5D markII eller markIII

[grautmaum]

Har lenge hatt lyst på ett FF kamera, det naturlige valget for meg blir da 5D serien. Men.. hvilket skal man gå for, dumt å gjøre ett "feilkjøp" i denne prisklassen.

 

Fra før har jeg dette

 

canon 7D

canon 70-200 f2.8

canon 17-40L f4

sigma 150mm macro

canon 50mm f1.8

 

La oss si at jeg skal bruke samme sum kroner uansett kjøp.

 

Man får jo en god del snacks for de rundt 12 lappene man sparer på å kjøpe mk2 forran mk3...

 

Ser noen fått tak på Mk3, er det verdt det? bruksområdet jeg ser for meg er studio, landskap og konserter.

 

hjelp?

[Trondster]

MkII. De store fordelene opp til MkIII er skuddtakt og proff autofokus - noe du ikke har _så_ bruk for i bruksområdene du skisserer.

[se#]

MkII. De store fordelene opp til MkIII er skuddtakt og proff autofokus

JPG-prosessering er også et argument for Mk III. Bare relevant for JPG-brukere, men det er en del av dem.

[Boralis]

Har du ikke bruk for den fantastiske AFen i 5D lll samt økt skuddtakt så gå for 5D ll og bruk resten på dama :-)

[Jann.]

.

Endret 9. mai 2012 av Jann.

[grautmaum]

Har du ikke bruk for den fantastiske AFen i 5D lll samt økt skuddtakt så gå for 5D ll og bruk resten på dama :-)

 

Dæven. da blir a glad da!

 

Jeg heller nok mot mark2, siden jeg tviler litt på hvor mye bruk jeg får for AF'n og skuddtakten i mitt bruksområde.

 

En liten ting er støy på høy iso 3200-6400. Er ikke direkte missfornøyd med 7D'n dær, men slik jeg har forstått det, så er jo mk2 hakket bedre, er mk3 veeeldig mye bedre..

[Trondster]

Forskjellen opp til 5DmkII fra 7D er at du har to og en halv gang så mye lys inn på sensoren totalt sett på grunn av den større fullframesensoren, ikke prisen på huset.

Tror selv ikke på de helt store forskjellene fra mkII til mkIII der - *sjekke* - og jo, i følge DxOMark er det mindre enn et blendertrinns forskjell, helt opp til ISO 12800, hvor mkIII har et lite fortrinn.

Forskjellen på mkII og mkIII er skuddtakt, autofokus og features - ikke bildekvalitet.

[TGB]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

[Mr Pepe]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

 

Så koster den 13 605 kr mer i følge lavest pris da

[TGB]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

 

Så koster den 13 605 kr mer i følge lavest pris da

Bare å vente litt så kommer prisene nedover. Hadde heller vurdert 7D i stedenfor 5DmkII

[Bruker-88036]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

 

Så koster den 13 605 kr mer i følge lavest pris da

Bare å vente litt så kommer prisene nedover. Hadde heller vurdert 7D i stedenfor 5DmkII

Leser du i det hele tatt åpningspostene i trådene du svarer i?

[TGB]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

 

Så koster den 13 605 kr mer i følge lavest pris da

Bare å vente litt så kommer prisene nedover. Hadde heller vurdert 7D i stedenfor 5DmkII

Leser du i det hele tatt åpningspostene i trådene du svarer i?

Konkluderte bare med at 7D etter mitt syn er et bedre kamera enn 5DmkII. Var nytt for meg at det var strengt forbudt. Så tror ikke overgang fra 7D til 5DmkII er en god plan, frykter det blir nedtur på mange områder.

Endret 9. mai 2012 av TGB

[Bruker-88036]

Ber ham vurdere 7d når han alt har det?

 

Ingen har sagt at noe er forbudt.

..

aha.. nå har du fått med deg det ja.

Endret 9. mai 2012 av pybalto

[grautmaum]

En 7D til er nok ikke så veldig aktuellt nei, ikke det at jeg ikke er fornøyd med det, tvert i mot, 7D'n forlater nok ikke meg før den er realt utslitt og ødelagt. Det er lysten til å se hva FF har å by på som er opphavet til "problemet"

[tomme86]

optikken din kommer til å blir perfekt for et FF kamerahus ! spesielt det du tar bilder av, 17-40 blir god til landskap, 50 + 70-200 blir bra til studio!

 

 

Alltid kjekt med bedre AF, men velger du MKII så kan du oppgradere til en canon 85 f1.8 for konsert pluss sitte igjen med penger.

Endret 9. mai 2012 av tomme86

[awesnes]

Ikke aktuelt med bruktkjøp av mkII? Det er vel en del som bytter ut mkII'ene sine i disse dager, og da er del vel mulig å komme over noen gode kjøp. Faller det ikke i smak er det jo bare å selge igjen med minimalt tap/ingen tap.

[TorVidle]

En liten ting er støy på høy iso 3200-6400. Er ikke direkte missfornøyd med 7D'n dær, men slik jeg har forstått det, så er jo mk2 hakket bedre, er mk3 veeeldig mye bedre..

5DII er stort sett ca 1 trinn bedre på ISO-støy enn 7D, så ikke allverdens, men av en viss betydning hvis du skyter mye fra ISO 1600 og oppover (hvor støyen blir merkbar på begge).

 

Hvor mye bedre 5Dmk3 er enn mk2 på ISO-støy er for min del litt vanskelig å få tak på fra de eksemplene jeg har sett, men tipper ca 1-1,5 trinn bedre ved bruk av jpg rett ut og ca 1/2-3/4 ved bruk av RAW. En av årsakene til usikkerheten er at det vistnok pr i dag er ingen optimale RAW-konvertere til råfilene fra 5Dmk3 - selv DPP er etter det jeg har forstått fremdeles ikke optimalisert og en oppdatert utgave er ventet. Så når Canon selv enda ikke har klart å levere en optimal utgave så er neppe 3.parts konvertere i nærheten pr i dag. Men jpg-konventeringen i mk3 er betydelig bedre enn den i mk2.

 

Men etter det jeg har sett hittil ser det ut til at den "typiske" formen og fargen som kjennetegner Canons ISO-støy er den samme i 5Dmk3 og mk2, og i 7D siden det er nevnt her. Dermed tolker jeg mk3 som at den sensoren er stort sett en fintunet utgave av sensoren i mk2 og ingen full nykonstruksjon - ihvertfall ikke en konstruksjon som forbedrer støytypen til en mindre synbar (lysere) type.

 

Som andre har nevnt er det først og fremst autofokusmodulen og antall bps som grovt skiller mk2 og mk3. Huset til mk3 er nok rimelig likt 7D både i utseende og grepet - noe som er et pluss etter min mening, dog ikke et vesentlig som bør avgjøre noe kjøp. Man kan vel kanskje si at mk3 er mer et allround/allsidig brukskamera enn mk2 er.

 

Men prisen er etter min mening fremdeles rimelig syk på mk3 og har man ikke bruk for autofokusforbedringene og 6bps med buffer som takler dette, synes det lite fornuftig å velge mk3 i stedenfor mk2. Men vær klar over at autofokusen i 7D er i en helt annen liga enn den i 5Dmk2.

 

Tor

[TorVidle]

Det er lysten til å se hva FF har å by på som er opphavet til "problemet"

Vel, ikke forvent "natt og dag" - jeg har både 7D og 5DII og reelt sett er det ikke betydelig forskjeller etter min erfaring. Begge tar gode bilder, tilsvarende gode bilder under likeverdige normale forhold. Med tilpasset optikk/brennvidder for crop og ff vil forskjellene bli enda mindre. Har man f.eks kun crop bør man huske på det ved valg av objektiver - særlig gjelder dette ved valg av normalzoom (eller faste brennvidder i normalområdet).

 

Tor

[olegunnaro]

Jeg har hatt 5D II siden 2009, og per i dag er jeg ikke i tvil om at jeg hadde gått for treeren. I ditt tilfelle vil du nok ikke få bruk for skuddtakt og AF i så veldig stor grad til landskap og studio - men på konserter er god autofokus slettes ikke noe å kimse av. Irriterer meg ofte over at kun midtpunktet er brukbart på konserter på II...

[tomsi42]

5DmkII er et plastikk skramlehus med svært dårlig AF, det er ikke 5DmkIII.

Pffft.

 

5DMkII har en helt grei byggekvalitet og AF er til å leve med for de fleste. TS har 7D som dekker de tilfellene h*n trenger rask og avansert AF.