10 ting du bør vite om Nikon D800

[Aetius]

D800 kan tilby mer enn du tror.

 

10 ting du bør vite om Nikon D800

[gwh]

Og sånn ca ventes en test? (Utålmodig nå kjenner jeg)

[Trondster]

7. At "det sier seg selv at å (croppe 1080p-video inn på sensoren) på en bildebrikke på 36 megapiksler vil gi et for lite felt i midten til å være av noen praktisk verdi" er tull og vås - dette ville brukt enda litt større sensorareal enn for eksempel 60D har til sin crop-video. Eller tenk på Canons annonserte 122Mpx-sensor, hvor et av hovedpunktene var at man nettopp ville kunne croppe video på denne måten. Det ville vært en genial funksjon for de som skal ta video med mye tele, for eksempel fuglefotografer.

 

8. Poenget med det "rene" HDMI-signalet er ikke at det er det samme som vises på kameraets (lavoppløste) skjerm, men at det er ukomprimert - altså med enda høyere kvalitet enn videoen som lagres til minnekortet.

Vil også anta at selve signalet er 1080p; at det bare er pakket inn i en 1080i-wrapper.

 

 

Interessant artikkel - mange nye og fine ting her!

Endret 18. februar 2012 av Trondster

[tow]

Hvordan funker det med AI-S objektiver på D800? Jeg har en haug med gamle objektiver av rimelig brukbar kvalitet, som jeg godt kunne tenke meg å bruke videre, skulle jeg erstattet dem vil det koste mer enn kameraet.

[:Francis:]

Dersom Nikon ikke har gjort endringer, vil tro AI og AI-s fungerer godt i A og M .

 

Francis

[TOH65]

Hvordan funker det med AI-S objektiver på D800? Jeg har en haug med gamle objektiver av rimelig brukbar kvalitet, som jeg godt kunne tenke meg å bruke videre, skulle jeg erstattet dem vil det koste mer enn kameraet.

 

Hei!

AI-S objektiver fungerer perfekt på D700, og vil nok gjøre det på D800 også.

Jeg bruker selv en del av disse gamle kremobjektivene på D700. Lagrer objektivene i kameraet og legger inn brennvidde og største blender. Da kommer disse data inn i exif også. Jeg bruker modus A og blender med ringen på objektivet.

 

Akkurat nå står AI-S 35mm f/1,4 på kameraet :-)

[naero]

Sikkert et bra kamera, men faen så usexy!

[Aetius]

8. Poenget med det "rene" HDMI-signalet er ikke at det er det samme som vises på kameraets (lavoppløste) skjerm, men at det er ukomprimert - altså med enda høyere kvalitet enn videoen som lagres til minnekortet.

 

Beklager, men dette stemmer ikke. Signalet er IKKE ukomprimert, selv om Nikon påstår det. Det er komprimert mindre aggressivt, ja, men det er absolutt ikke ukomprimert.

[Trondster]

Beklager, men dette stemmer ikke. Signalet er IKKE ukomprimert, selv om Nikon påstår det. Det er komprimert mindre aggressivt, ja, men det er absolutt ikke ukomprimert.

Behøver da ikke å beklage - jeg liker derimot veldig godt å bli korrigert - så lærer jeg mer!

Men - signalet ut fra HDMI er fremdeles bedre enn filmen som lagres til kort, eller hva? Og - det er vel 1080p30 (som vel er native for sensoren) pakket som 1080i60?

 

Det er vel ikke 1080i30, så de "dropper" halve oppløsningen?

[GCardinal]

Sikkert et bra kamera, men faen så usexy!

 

Ikke helt D3x men deff kamera porn

[Aetius]

Men - signalet ut fra HDMI er fremdeles bedre enn filmen som lagres til kort, eller hva? Og - det er vel 1080p30 (som vel er native for sensoren) pakket som 1080i60?

 

Det er vel ikke 1080i30, så de "dropper" halve oppløsningen?

 

Jeg er ikke sikker. Jeg mener å huske at det er 1080i - ikke 1080p - men om det er 60 eller 30 tar jeg ikke igjen etter husken. Kan sjekke med Nikon på mandag.

[Boralis]

Noen formeninger om dette ??

 

Exactly how good the D800's image quality turns out to be is something that we're very keen to establish. On balance, increased pixel count generally counts as a good thing in everyday photography. The most important 'headline' benefits, all other things being equal, are that you get more detail in your images and greater scope for cropping. But there are potential downsides, too. The D3X, Nikon's current flagship, makes very high demands on lenses at 'only' 24MP and we wouldn't be surprised if some of the optics which D700 owners love so much don't shine quite so brightly at 100% on screen when bolted on front of a 36.3MP sensor...

 

http://www.dpreview.com/previews/nikond800/page6.asp

 

Vil kamera som D800 og ja for den del 5Dx (ryktes at den kan ha 45mp) få slite pga at optikken ikke henger med

[Jan]

Beklager, men dette stemmer ikke. Signalet er IKKE ukomprimert, selv om Nikon påstår det. Det er komprimert mindre aggressivt, ja, men det er absolutt ikke ukomprimert.

Behøver da ikke å beklage - jeg liker derimot veldig godt å bli korrigert - så lærer jeg mer! :thumbup:Men - signalet ut fra HDMI er fremdeles bedre enn filmen som lagres til kort, eller hva? Og - det er vel 1080p30 (som vel er native for sensoren) pakket som 1080i60?Det er vel ikke 1080i30, så de "dropper" halve oppløsningen?

 

8bit 4:2:2.. 100 mbit med en prores-opptaker. Ikke spesielt mye å skryte over. Ja, det er bedre til greenscreen, men det er nesten sånn at det er like så greit å bruke 4:2:0 for å slippe ekstern opptaker og alle de nye problemene de fyrer opp ute i felten. De burde presset det opp til 10 bit, noe HDMI klarer med glans. Interlaced var nytt for meg. Det er ganske ???

[Simen1]

I E-utgaven er imidlertid filter nr to byttet ut med et annet filter som samler lyset igjen, i stedet for å splitte det enda en gang. Effekten blir som om lowpass-filteret ikke er til stede, bortsett fra at man slipper å omkalibrere alle objektivene for å bruke dem på D800E, slik man hadde måttet dersom filteret var fysisk fjernet.

Stemmer dette? Tenker du på fokuskalibrering? I så fall er det vel hvor man ønsker at fokusplanet i kameraet skal være som teller. For kameraer med AA-filter er det vel i første AA-filter man ønsker at fokusplanet skal være, mens i kameraer uten AA-filter vil man vel ha fokusplanet noen mikrometer nærmere fotosensorene. "Problemet" løses vel greit ved å montere sensoren noen mikrometer lengre frem. Hvert kamera kalibreres vel uansett i produksjonslinja så jeg ser ikke for meg at det skal gi økte produksjonskostnader.

 

Noen formeninger om dette ??

Som det står i artikkelen så er pikseltettheten på D800 ganske lik den på D7000. Det skulle dermed være lett å sammenligne og forutse hvor kresen kameraet "må"* være på optikk i det midtre området av sensoren. Utfordringen er hvordan optikken takler det ut mot kantene, utenfor Dx-modus-utsnittet.

 

Som en sidenote så kan man enkelt gjøre samme regnestykke for den ryktede Canon 5Dx. Hvis ryktet om 45 Mp stemmer så får det omtrent samme pikseltetthet enn 7D (og alle dets søstre med samme sensor). Også her er det selvsagt kantene som blir utfordringen.

 

* Jeg skriver må i anførselstegn fordi optikken slett ikke må henge med. Sammenligner optikk som er god for 10 Mp på kameraer som har 10 og 20 Mp så betyr det ikke at bildene blir ubrukelige på sistnevnte. Kun at akkurat det objektivet vil yte som om kameraet hadde 10 Mp. Altså ikke dårligere bilder enn før, bare i verste fall ikke bedre.

Endret 18. februar 2012 av Simen1

[Boralis]

* Jeg skriver må i anførselstegn fordi optikken slett ikke må henge med. Sammenligner optikk som er god for 10 Mp på kameraer som har 10 og 20 Mp så betyr det ikke at bildene blir ubrukelige på sistnevnte. Kun at akkurat det objektivet vil yte som om kameraet hadde 10 Mp. Altså ikke dårligere bilder enn før, bare i verste fall ikke bedre.

 

Forstår, men jeg tenkte da på å få utnyttet kameras potensiale, liten vits i å ha et kamere uansett merke med en sensor på 30-40 mp om ikke optikken takler dette, altså at optikken blir en hindring.

Her blir det vel svært viktig at det kommer tester av div optikk på nettop slike kamera, fordi slik jeg forstår det så er det ikke sikkert at feks en 24-70 som yter glimrende på kamera med 20-25 mp blir like glimrende på disse og at det kan føre til at mange får seg en overraskelse

[Kenneth Solfjeld]

Sikkert et bra kamera, men faen så usexy!

Smaken er som baken. I like it alot!

[Simen1]

* Jeg skriver må i anførselstegn fordi optikken slett ikke må henge med. Sammenligner optikk som er god for 10 Mp på kameraer som har 10 og 20 Mp så betyr det ikke at bildene blir ubrukelige på sistnevnte. Kun at akkurat det objektivet vil yte som om kameraet hadde 10 Mp. Altså ikke dårligere bilder enn før, bare i verste fall ikke bedre.

Forstår, men jeg tenkte da på å få utnyttet kameras potensiale, liten vits i å ha et kamere uansett merke med en sensor på 30-40 mp om ikke optikken takler dette, altså at optikken blir en hindring.

Her blir det vel svært viktig at det kommer tester av div optikk på nettop slike kamera, fordi slik jeg forstår det så er det ikke sikkert at feks en 24-70 som yter glimrende på kamera med 20-25 mp blir like glimrende på disse og at det kan føre til at mange får seg en overraskelse

Har man en D800 og et objektiv som bare er godt for 10 Mp så har man allikevel mange grunner for å velge D800. D800 har utvilsomt mye som forgjengerne på 12 Mp ikke hadde. Denne artikkelen viser bare noen av punktene. I tillegg er det neppe mange D800-eiere som nøyer seg med bare ett objektiv. Det er ikke noe i veien med å eie både dårlige og gode objektiver, til ulik type bruk. En annen ting er at man skal være ganske purist for å konsekvent bruke f/4 fordi andre blenderåpninger går ut over skarpheten. Akkurat som jeg finner situasjoner der ISO 12800 gir meg optimalt resultat så finner jeg også situasjoner der jeg med vilje struper optikkens reelle oppløsning ved å velge en diffraksjonsbegrenset f/16. Som om ikke det var nok finnes det til og med grupper på flickr for de som fotograferer med f/64, med reelle optiske oppløsninger i størrelseorden 0,5 - 2 Mp.

 

De som blir overrasket er pikselpeepere med urealistiske forventninger/manglende forståelse.

Endret 18. februar 2012 av Simen1

[Boralis]

* Jeg skriver må i anførselstegn fordi optikken slett ikke må henge med. Sammenligner optikk som er god for 10 Mp på kameraer som har 10 og 20 Mp så betyr det ikke at bildene blir ubrukelige på sistnevnte. Kun at akkurat det objektivet vil yte som om kameraet hadde 10 Mp. Altså ikke dårligere bilder enn før, bare i verste fall ikke bedre.

Forstår, men jeg tenkte da på å få utnyttet kameras potensiale, liten vits i å ha et kamere uansett merke med en sensor på 30-40 mp om ikke optikken takler dette, altså at optikken blir en hindring.

Her blir det vel svært viktig at det kommer tester av div optikk på nettop slike kamera, fordi slik jeg forstår det så er det ikke sikkert at feks en 24-70 som yter glimrende på kamera med 20-25 mp blir like glimrende på disse og at det kan føre til at mange får seg en overraskelse

Har man en D800 og et objektiv som bare er godt for 10 Mp så har man allikevel mange grunner for å velge D800. D800 har utvilsomt mye som forgjengerne på 12 Mp ikke hadde. Denne artikkelen viser bare noen av punktene. I tillegg er det neppe mange D800-eiere som nøyer seg med bare ett objektiv. Det er ikke noe i veien med å eie både dårlige og gode objektiver, til ulik type bruk. En annen ting er at man skal være ganske purist for å konsekvent bruke f/4 fordi andre blenderåpninger går ut over skarpheten. Akkurat som jeg finner situasjoner der ISO 12800 gir meg optimalt resultat så finner jeg også situasjoner der jeg med vilje struper optikkens reelle oppløsning ved å velge en diffraksjonsbegrenset f/16. Som om ikke det var nok finnes det til og med grupper på flickr for de som fotograferer med f/64, med reelle optiske oppløsninger i størrelseorden 0,5 - 2 Mp.

 

De som blir overrasket er pikselpeepere med urealistiske forventninger/manglende forståelse.

 

Tror vi muligens snakker litt forbi hverandre her, det jeg er ute etter er egentlig å få vite hvilke objektiver Nikon/Canon har pr i dag som vil yte et så bra kamera rettferdighet.

Personelig ser jeg ikke vitsen med å kjøpe et kamera med 30-40 mp om man får samme detalgjenngivelsen i et kamera med 20 mp pga at optikken begrenser kameras muligheter ...

At de så finnes grupper eller situasjoner der en velger å gjøre ting i ene eller andre retningen er greit, det spørsmålet er her og som også dpreview stiller spørsmål ved er om dagens optikk kan gi disse kameraene full rettferdighet og i så fall hvilke.

Dette tror jeg faktisk kan bli veldig avgjørende for mange som skal velge kamera uansett merke ...

[fo2re]

Teknologisk sett imponerende hva Nikon har trøkket inn i ett kamerahus til like over 20 laken, mens sveivegrammofonen til Leica koster nesten 3 ganger så mye.

Endret 19. februar 2012 av fo2re

[Boralis]

Teknologisk sett imponerende hva Nikon har trøkket inn i ett kamerahus til like over 20 laken, mens sveivegrammofonen til Leica koster nesten 3 ganger så mye.

 

Jepp kameraet er svært intresangt, ja såpass intresangt at det kan bli Nikoman av meg, det avhenger av hva Canon hoster opp , derfor er jeg også svært intrisert i tester og venter i spenning :-)