Bevis for Guds eksistens

[тurbonєℓℓo]

 

 

Den der var skikkelig lærerik! =)

Tok meg tid til å se hele! Veldig bra! Nå forstår jeg mye mer om universet, og skjønner også at det var fra ingenting alt ble til. =)

Ingenting, er ikke egentlig ingenting, da, men det var en svært avansert forklaring som gikk ut på at ingenting er energi som popper inn og ut av eksistens.. Merkelige greier... Men utrolig interessant å lærerikt. Det han sier på slutten var toppen av kransekaka

 

 

Denne er også meget bra.

'The Evolution of Confusion' by Dan Dennett, AAI 2009

http://www.youtube.com/watch?v=D_9w8JougLQ&feature=like-suggest&list=UL

Endret 24. januar 2012 av turbonello

[40mm]

Ser den nå, han sier litt mye eeeh da

Endret 24. januar 2012 av 40mm

[Scorpion88]

 

 

Den der var skikkelig lærerik! =)

Tok meg tid til å se hele! Veldig bra! Nå forstår jeg mye mer om universet, og skjønner også at det var fra ingenting alt ble til. =)

Ingenting, er ikke egentlig ingenting, da, men det var en svært avansert forklaring som gikk ut på at ingenting er energi som popper inn og ut av eksistens.. Merkelige greier... Men utrolig interessant å lærerikt. Det han sier på slutten var toppen av kransekaka

 

 

Denne er også meget bra. En filosof som snakker litt om 'forvirring rundt evolusjonen':

 

http://www.youtube.com/watch?v=D_9w8JougLQ&feature=like-suggest&list=UL

Hvor i videoen sier han det?

[Quetzalcoatl]

Ser den nå, han sier litt mye eeeh da

Hehe, alder krever sitt, men det viktige er hva han sier når han ikke sier eeeh.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Den der var skikkelig lærerik! =)

Tok meg tid til å se hele! Veldig bra! Nå forstår jeg mye mer om universet, og skjønner også at det var fra ingenting alt ble til. =)

Ingenting, er ikke egentlig ingenting, da, men det var en svært avansert forklaring som gikk ut på at ingenting er energi som popper inn og ut av eksistens.. Merkelige greier... Men utrolig interessant å lærerikt. Det han sier på slutten var toppen av kransekaka

 

 

Denne er også meget bra. En filosof som snakker litt om 'forvirring rundt evolusjonen':

 

http://www.youtube.com/watch?v=D_9w8JougLQ&feature=like-suggest&list=UL

Hvor i videoen sier han det?

"forvirring rundt evolusjon"? Hmm.. Det er jeg usikker på... Med nærmere ettertanke kan jeg ikke huske at han sa det hele tatt

hehe.. Går inn å redigerer det nå =)

 

Tittelen er 'The Evolution of Confusion' by Dan Dennett, AAI 2009

[Arby]

Man bør søke Gud, men heller ikke gi opp i å søke Gud.

 

Dette er noe jeg ofte hører fra troende, du må søke Gud. Det jeg lurer på er, hvorfor finner mennesker som søker Gud, forskjellige Guder? Søker du gud og bor i bibelbeltet i USA, finner du den kristne guden. Søker du gud og bor i midtøsten finner du allah. Det virker som det er en fundamental inkonsistens i hvilke guder vi finner når vi søker gud. Det peker mot at det hovedsakelig er kulturelt betinget, og jeg tviler sterkt på at det er noe overnaturlig ved det.

[LonelyMan]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

 

EDIT: Det er forresten langt flere komplekse problemstillinger jeg har tatt for meg som mangeårig ateist som jeg ser ikke engang har blitt stilt på forumet enda. (Ikke kommet så langt)

Endret 24. januar 2012 av LonelyMan

[RWS]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

 

Problemet ditt er at du ikke var ærlig nok til å innse at du baserer dine antagelser på rene påstander som igjen bygger på myter... Der har du spøkelset i speilet tenker jeg...

 

 

EDIT: Det er forresten langt flere komplekse problemstillinger jeg har tatt for meg som mangeårig ateist som jeg ser ikke engang har blitt stilt på forumet enda. (Ikke kommet så langt)

Ha ha, jaja, den herske teknikken var ny, det skal du ha. Men det er fremdeles ikke annet enn billig hersketeknikk, der du forsøker å duppere alle ateister med at du var så himla mye smartere den gangen du var ateist (noe jeg sterkt betviler at du var, men siden den herkse teknikken er vanlig i kristne kretser bruker du den... )

 

Men særlig ærlig er du definitivt ikke, det er helt sikkert! For ikke anerkjenner du alle andre guder som har like mye, eller like lite, beviser som den guden du selv tror på akkurat nå og ikke ser du at du støtter deg på påstander spunnet ut av rene myter og ignorant bålprat fra et ignorant ørken folk som ikke viste bedre...

 

Så er det noen som alrdi kom så langt så må det jammen være deg kjære lonelyman! Du er bare så kristen ærlig at du ikke innser feil logikken i det du tror blindt på...

[Arby]

LonleyMan: Kan du gi meg bevis/ filosofiske argumenter FOR en Gud? Hva var det som fikk deg til å bli en troende? Som respons på det du skrev i forrige post; du er klar over at guden du tror på, kan bevises like mye som julenissen eller tanfeen? Ergo er du ikke i en posisjon til å "sette deg over" oss som stiller kritiske spørsmål til påstander som ikke kan bevises.

[Tobben70]

LonleyMan: Kan du gi meg bevis/ filosofiske argumenter FOR en Gud? Hva var det som fikk deg til å bli en troende? Som respons på det du skrev i forrige post; du er klar over at guden du tror på, kan bevises like mye som julenissen eller tanfeen? Ergo er du ikke i en posisjon til å "sette deg over" oss som stiller kritiske spørsmål til påstander som ikke kan bevises.

LonelyMan har håndfaste bevis, men vil ikke dele dem med oss

 

Tror ikke vi er verd en evighet sammen med ham og gud og jesus

[Red Frostraven]

Nå var du ikke mye ydmyk, LonelyMan.

 

Hvilke problemstillinger snakker du om?

 

Den første og største er jo selvsagt at det ikke finnes noen beviser for noen gud.

Menneskene som kommuniserer med guder stort sett er epileptiske, i beste fall, eller schizofrene; begge deler er synlige eller målbare hjerneskader.

Muhammed var epileptisk. Uten den lidelsen ville ikke Islam ha blitt oppfunnet.

Noe som forteller oss at selv karismatiske ledere med stor sukesess kan være sinnslidende.

 

Videre kommer religiøse opplevelser av dopamin, og kan framtvinges med LSD.

 

Til sist finnes det ikke beviser for noen gud, og guder er ikke nødvendig for å forklare universets oppstandelse, atomet, stjernene, planetene eller naturlovene. Ei heller livets oppstandelse eller utvikling til mennesker trenger gud(er) for å forklares.

 

Altså er det slettes ikke sansynlig med guder i utgangspunktet, fordi de ikke er nødvendige for å forklare verden, livet og ingen burde gidde å diskutere med religiøse før de har beviser for at det i det minste finnes intelligente ekstradimensjonale vesener som påvirker verden.

Endret 24. januar 2012 av Red Frostraven

[NothingForever]

Om du f.eks. ber en bønn om at Rema 1000 ikke skal være utsolgt for Pepsi MAX, også har de rikelig på lager når du går der senere på dagen, så er ikke det bra nok bevis..

 

Hadde du sendt inn en ti-ukers lottokupong, og bedt en bønn om å vinne før 7 av de 10 gangene, og vunnet førstepremien de 7 gangene du ba en bønn, så hadde du kanskje blitt tatt litt mer seriøst her. Selv om det statistisk sett ikke er 100 % usannsynlig å vinne flere ganger på rad..

 

Vinn i lotto på kommando, eller hold kjeft!

[LonelyMan]

Nå var du ikke mye ydmyk, LonelyMan.

 

Hvilke problemstillinger snakker du om?

 

Den første og største er jo selvsagt at det ikke finnes noen beviser for noen gud.

Menneskene som kommuniserer med guder stort sett er epileptiske, i beste fall, eller schizofrene; begge deler er synlige eller målbare hjerneskader.

Muhammed var epileptisk. Uten den lidelsen ville ikke Islam ha blitt oppfunnet.

Noe som forteller oss at selv karismatiske ledere med stor sukesess kan være sinnslidende.

 

Videre kommer religiøse opplevelser av dopamin, og kan framtvinges med LSD.

 

Til sist finnes det ikke beviser for noen gud, og guder er ikke nødvendig for å forklare universets oppstandelse, atomet, stjernene, planetene eller naturlovene. Ei heller livets oppstandelse eller utvikling til mennesker trenger gud(er) for å forklares.

 

Altså er det slettes ikke sansynlig med guder i utgangspunktet, fordi de ikke er nødvendige for å forklare verden, livet og ingen burde gidde å diskutere med religiøse før de har beviser for at det i det minste finnes intelligente ekstradimensjonale vesener som påvirker verden.

 

Du må ikke et øyeblikk tro at du er rasjonell. Du har forvekslet det å være rasjonell med pessimisme. Stor forskjell mellom disse to

[LonelyMan]

LonleyMan: Kan du gi meg bevis/ filosofiske argumenter FOR en Gud? Hva var det som fikk deg til å bli en troende? Som respons på det du skrev i forrige post; du er klar over at guden du tror på, kan bevises like mye som julenissen eller tanfeen? Ergo er du ikke i en posisjon til å "sette deg over" oss som stiller kritiske spørsmål til påstander som ikke kan bevises.

LonelyMan har håndfaste bevis, men vil ikke dele dem med oss

 

Tror ikke vi er verd en evighet sammen med ham og gud og jesus

 

Joda jeg vil dele og kanskje gjør jeg det en gang, men du velger feil fremgangsmåte. Man bruker ikke motorsag for å fremme et ønske, ei bruker man pisk for det. Legg av deg all denne spydige fremgangsmåten din og kanskje oppnår du noe i livet. Velg rett fremgangsmåte.

[Red Frostraven]

Nå var du ikke mye ydmyk, LonelyMan.

 

Hvilke problemstillinger snakker du om?

 

Den første og største er jo selvsagt at det ikke finnes noen beviser for noen gud.

Menneskene som kommuniserer med guder stort sett er epileptiske, i beste fall, eller schizofrene; begge deler er synlige eller målbare hjerneskader.

Muhammed var epileptisk. Uten den lidelsen ville ikke Islam ha blitt oppfunnet.

Noe som forteller oss at selv karismatiske ledere med stor sukesess kan være sinnslidende.

 

Videre kommer religiøse opplevelser av dopamin, og kan framtvinges med LSD.

 

Til sist finnes det ikke beviser for noen gud, og guder er ikke nødvendig for å forklare universets oppstandelse, atomet, stjernene, planetene eller naturlovene. Ei heller livets oppstandelse eller utvikling til mennesker trenger gud(er) for å forklares.

 

Altså er det slettes ikke sansynlig med guder i utgangspunktet, fordi de ikke er nødvendige for å forklare verden, livet og ingen burde gidde å diskutere med religiøse før de har beviser for at det i det minste finnes intelligente ekstradimensjonale vesener som påvirker verden.

 

Du må ikke et øyeblikk tro at du er rasjonell. Du har forvekslet det å være rasjonell med pessimisme. Stor forskjell mellom disse to

 

Nei.

 

Forklar hvorfor du tror at det finnes en gud, sett bort fra dine personlige opplevelser.

Finnes det noe bevis?

 

Tenkte ikke det.

[LonelyMan]

Nå var du ikke mye ydmyk, LonelyMan.

 

Hvilke problemstillinger snakker du om?

 

Den første og største er jo selvsagt at det ikke finnes noen beviser for noen gud.

Menneskene som kommuniserer med guder stort sett er epileptiske, i beste fall, eller schizofrene; begge deler er synlige eller målbare hjerneskader.

Muhammed var epileptisk. Uten den lidelsen ville ikke Islam ha blitt oppfunnet.

Noe som forteller oss at selv karismatiske ledere med stor sukesess kan være sinnslidende.

 

Videre kommer religiøse opplevelser av dopamin, og kan framtvinges med LSD.

 

Til sist finnes det ikke beviser for noen gud, og guder er ikke nødvendig for å forklare universets oppstandelse, atomet, stjernene, planetene eller naturlovene. Ei heller livets oppstandelse eller utvikling til mennesker trenger gud(er) for å forklares.

 

Altså er det slettes ikke sansynlig med guder i utgangspunktet, fordi de ikke er nødvendige for å forklare verden, livet og ingen burde gidde å diskutere med religiøse før de har beviser for at det i det minste finnes intelligente ekstradimensjonale vesener som påvirker verden.

 

Du må ikke et øyeblikk tro at du er rasjonell. Du har forvekslet det å være rasjonell med pessimisme. Stor forskjell mellom disse to

 

Nei.

 

Forklar hvorfor du tror at det finnes en gud, sett bort fra dine personlige opplevelser.

Finnes det noe bevis?

 

Tenkte ikke det.

 

De som er ordentlig rasjonell, de går dypt, dypere og enda dypere inn på et felt, de uttaler seg skjeldent, og når de har et godt poeng, så forsøker de å finne svar på det før de åpner munnen.

 

Men den barnehage-rasjonell greia som du er "medlem av" her på forumet, det er random uttalelser fra 10-20 forskjellige felter, hvor det gjelder å slenge ut en bemerkning på et felt, blande det inn med andre bemerkninger fra noen random felter og så mikse og sause det sammen slik at det ser noenlunde spisende ut. Men under nøye analyse, så faller det sammen, på en måte en slags prolaps.

 

DEN form for rasjonell som du er medlem av er pessimisme. Det er ikke å være rasjonell.

[Red Frostraven]

Nei.

 

Det er beihard realisme.

Hvilken konkret etterprøvbar metode har du for å bevise din allmektige allvitende gud?

 

Kan du bevise at den ikke er lite mektig og vet lite?

Nei? Så da vet du ikke om guden din er en gud.

 

Kan du bevise at guden er en gud og ikke en gnork eller glork eller hva enn jeg finner på av rare vesener?

Nei?

Da vet du ikke engang om det finnes en gud, uavhengig om du snakker med noen i ditt eget hode eller ikke.

 

Igjen så er du ikke ydmyk, når du skryter uhemmet av din egen hemmelige rasjonalitet, og kaller den vitenskapelige metode som har ført til moderne medisin, PC-en du skriver på og internett, samt vår forståelse av universet og livets utvikling gjennom DNA-mutasjon for "barnehagerasjonalitet".

 

Hva har din rasjonalitet ført til her i verden?

Endret 24. januar 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Igjen så er du ikke ydmyk

Ydmykhet er ikke det som skjer når du føler deg vel. At du føler ubehag enkelte ganger er ikke en motsetning til ydmykhet. Din logiske sans suger raspeballer.

 

Jeg føler meg også ekstremt kjedet av dette.

Endret 24. januar 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Så:

Er det ydmykt å påstå at du er på et helt annet nivå av rasjonalitet enn alle andre, uten å kunne forklare hvordan du trekker den konklusjonen?

Neppe.

 

Er det rasjonelt å anta at noe som ikke kan observeres av en tredjepart finnes utenfor hodet ditt?

Neppe.

 

Er det rasjonelt å anta noe som helst uten etterprøvbare beviser?

Nei.

 

Med mindre du kan komme med konkrete eksempler på noe vi VET uten å kunne bevise??

 

Og hvorfor er du utelukkende interessert i å masturbere egoet ditt, og ikke i å diskutere?

Diskusjonene med deg går noenlunde slik:

 

LM: Jeg vet jeg har rett, men vil ikke fortelle dere.

RF: Hvorfor tror du at du har rett? Kan du bevise det ved å svare på kritiske spørsmål?

LM: Jeg vet at jeg har rett, og logikken din feiler, jeg er så god!

RF: Hvorfor svarer ikke du på spørsmålene mine eller påstandene mine?

LM: Jeg er så fantastisk rasjonell, og langt over barnehagerasjonaliteten din!

...

Jeg kunne like godt diskutert med 5-åringen min.

Endret 24. januar 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Så:

Er det ydmykt å påstå at du er på et helt annet nivå av rasjonalitet enn alle andre, uten å kunne forklare hvordan du trekker den konklusjonen?

Neppe.

 

En analyse eller en irettesettelse er ikke en påstand. Denne irettesettelsen kan analyseres opp mot at jeg har evner som overgår dine, min måte å snakke til deg skjer i form av begrunnelse, ikke i form av påstander. Disse påstandene du snakker om eksisterer i hodet ditt og derfor kvalifiseres du til å være schizofren.

 

Er det rasjonelt å anta at noe som ikke kan observeres av en tredjepart finnes utenfor hodet ditt?

Neppe.

 

Hvem er det som sier at det er antakelser. Dette er andre gang det skjer ting i hodet ditt som er utenfor virkeligheten. At jeg ikke har delt mine personlige eiendeler og fortalt om mine sfærer er ikke en bekreftelse på en antakelse.

 

Er det rasjonelt å anta noe som helst uten etterprøvbare beviser?

Nei.

 

Hvem er det som sier at jeg ikke har bevis, om du ikke vil TRO at jeg har bevis er ikke en bekreftelse på at jeg ikke har det eller at jeg har det, du har gjort en konklusjon som ikke er bygget opp under.