Bevis for Guds eksistens

[Abigor]

Å lage en skrullestige som du plasser deg over andre på... du er jo nærmest en parodi på deg selv!

 

Hvordan kan du forvente å bli tatt alvorlig LonelyMan? Hadde du virkelig forventet det, etter alt tullet du har skrevet?

[LonelyMan]

Jeg er åpen for at jeg kanskje en dag vil møte på en person som kan klare å dytte meg i deres retning, i form av BEVIS.

 

Du vet ikke hva du snakker om.

 

Det går motsatt vei, det er jeg som ikke tar deg seriøst, blant annet den feilaktige påstanden din over som jeg måtte rette på. Og det kommer sikkert flere påstander som må rettes på.

 

Rette på og rette på. Jeg sitter igjen med følelsen av å ha blitt servert en tåpelig bortforklaring, og at du fortsatt nekter å forklare deg om visdomstigen bare bekrefter min mistanke.

 

(dukker og venter på neste salve med personangrep)

 

Hvorfor hopper du fra en påstand (som blir motbevist) til en helt annen påstand, denne froske-tendensen må du legge av deg. Stay on topic, jeg AVFEIDE din feilaktige påstand og så bygger du videre på en helt annen sak.

[LonelyMan]

Å lage en skrullestige som du plasser deg over andre på... du er jo nærmest en parodi på deg selv!

 

Hvordan kan du forvente å bli tatt alvorlig LonelyMan? Hadde du virkelig forventet det, etter alt tullet du har skrevet?

 

Nå må du slutte å henge deg sånn opp i hva jeg er eller ikke måtte være, denne emo sytingen har pågått i en måned nå. Get over it.

[Arby]

Faen så dere maser om "logiske bevis", da.

Her:

X->Y: Hvis noe er overnaturlig er det Gud

X: Det finnes noe unikt overnaturlig.

 

Y: Derfor finnes Gud.

 

Argumentet er logisk gyldig (modus ponens). Lær dere forskjellen på logikk og premisser.

 

Ifølge det du sier, hvis jeg forstår det korrekt, arbeider man ut ifra premisset at det finnes noe overnaturlig. Jeg lurer på hva det er som får LonleyMan til å forutsette at det er noe overnaturlig i det hele tatt. Hvis man starter ut fra premisset at den naturlige verden er det eneste vi har grunn til å mene finnes, er det ingen logiske argumenter som fører til konklusjonen at det er noe overnaturlig.

 

Jeg ser at X og Y beskrivelsen din er logisk, men Lonleyman arbeider ut ifra et premiss som ikke kan bevises, med mindre man antar, bare basert på å tro, at premisset om noe overnaturlig eksisterer.

 

Det var sånn jeg forstod det du skrev, mulig jeg ikke har forstått det riktig.

Endret 25. januar 2012 av Arby

[404415]

Hvorfor hopper du fra en påstand (som blir motbevist) til en helt annen påstand, denne froske-tendensen må du legge av deg. Stay on topic, jeg AVFEIDE din feilaktige påstand og så bygger du videre på en helt annen sak.

 

Fordi jeg ikke interessert i bortforklaringen din, det jeg er interessert i er hvordan visdomstigen fungerer. Dette er ikke to påstander som ekskluderer hverandre. Det at du nekter å snakke om den bare bekrefter min mistanke fra sist innlegg. Du driver bare å finner på tull.

[wingeer]

Ifølge det du sier, hvis jeg forstår det korrekt, arbeider man ut ifra premisset at det finnes noe overnaturlig. Jeg lurer på hva det er som får LonleyMan til å forutsette at det er noe overnaturlig i det hele tatt. Hvis man starter ut fra premisset at den naturlige verden er det eneste vi har grunn til å mene finnes, er det ingen logiske argumenter som fører til konklusjonen at det er noe overnaturlig.

 

Jeg ser at X og Y beskrivelsen din er logisk, men Lonleyman arbeider ut ifra et premiss som ikke kan bevises, med mindre man antar, bare basert på å tro, at premisset om noe overnaturlig eksisterer.

 

Det var sånn jeg forstod det du skrev, mulig jeg ikke har forstått det riktig.

Her tar du feil. Igjen kan man lage et logisk resonnement.

X->Y: Hvis den naturlige verden er det eneste vi har grunn til å mene finnes, så eksisterer Gud.

X: Den naturlige verden er det eneste vi har grunn til å mene finnes.

Ergo Gud.

Nå skjønner jo du like godt som meg at dette blir en semantisk debatt, men jeg synes bare det er viktig å være påpasselig med hva en lirer av seg.

Når det gjelder hvorvidt en er enig i disse premissene blir det en helt annen diskusjon. Som ofte ikke fører noen annen vei enn at "Vi er uenige, lol".

 

Derfor kan det være på tide å forhøre begge kanter om hvilke premisser de bruker når de ytrer slik de gjør. Et eller annet sted i denne tankerekken vil det være litt av en antagelse, sirkelargumentasjon eller uendelig regresjon. Er det ikke da egentlig like meningsløst å diskutere dette når en fundamentalt er uenige?

Implying: Dette forumet er fullt av Don Quijote-kopier.

[LonelyMan]

Hvorfor hopper du fra en påstand (som blir motbevist) til en helt annen påstand, denne froske-tendensen må du legge av deg. Stay on topic, jeg AVFEIDE din feilaktige påstand og så bygger du videre på en helt annen sak.

 

Fordi jeg ikke interessert i bortforklaringen din, det jeg er interessert i er hvordan visdomstigen fungerer. Dette er ikke to påstander som ekskluderer hverandre. Det at du nekter å snakke om den bare bekrefter min mistanke fra sist innlegg. Du driver bare å finner på tull.

 

1. Dette med "visdomsstigen" er fra en annen tråd.

2. Dette med "visdomsstigen" handler om noe annet enn poenget du la fram om at jeg dro alle over en kam (pluralisme)

3. At du har et spørsmål til hva "visdomsstigen" handler om bryr jeg meg ikke om og er klinkende irrelevant til hva du postulerte og som jeg argumenterte så fint imot.

 

Er det ingen barn her inne som klarer å holde seg i konteksten

[Arby]

Wingeer: Jeg ser poenget ditt når det gjelder premisser, man kan sette opp hvilket premiss man vil og argumentere derfra. Men man må også kunne bevise premisset man setter opp. Dersom essensen i LonleyMan's premiss er: "Gud finnes," burde han kunne bevise det. Når du bruker DOn Quijote analogien betyr det at vi er latterlige idealiser/ virkelighetsfjerne , noe i den dur(ja, jeg sjekket Wikipedia ). Noe av det som har pirret nyskjerrigheten, og gjort at jeg har fortsatt å poste her, er at LonleyMan før var ateist. Jeg antar at han da gikk ut ifra et annet premiss enn det han argumenterer utifra nå. Så det jeg lurer på er hva var det som fikk han til å endre mening fra "jeg tror ikke det finnes en gud" til "jeg VET det finnes en gud, og om, dersom han legger frem "bevisene", det vil være nok til å overbevise en nåværende ateist. Du kan godt synes det er poengløst, men jeg er veldig interessert i å høre hva det eventuelt måtte være. Men ettersom han nå har nektet gjentatte ganger å legge frem noe som helst, er det vel ikke så mye mer å hente her.

Endret 25. januar 2012 av Arby

[Kazuo]

Hvis gud finnes i den formen som kristne & Muslimer mener så lurer jeg virkelig på hva folk gleder seg over med å havne der, du skal ha en ganske skrudd humor ved å sette mennesker på jorda blant alle de andre dyrene som lever i pakt med naturen..

[LonelyMan]

Wingeer: Jeg ser poenget ditt når det gjelder premisser, man kan sette opp hvilket premiss man vil og argumentere derfra. Men man må også kunne bevise premisset man setter opp. Dersom essensen i LonleyMan's premiss er: "Gud finnes," burde han kunne bevise det. Når du bruker DOn Quijote analogien betyr det at vi er latterlige idealiser/ virkelighetsfjerne , noe i den dur(ja, jeg sjekket Wikipedia ). Noe av det som har pirret nyskjerrigheten, og gjort at jeg har fortsatt å poste her, er at LonleyMan før var ateist. Jeg antar at han da gikk ut ifra et annet premiss enn det han argumenterer utifra nå. Så det jeg lurer på er hva var det som fikk han til å endre mening fra "jeg tror ikke det finnes en gud" til "jeg VET det finnes en gud, og om, dersom han legger frem "bevisene", det vil være nok til å overbevise en nåværende ateist. Du kan godt synes det er poengløst, men jeg er veldig interessert i å høre hva det eventuelt måtte være. Men ettersom han nå har nektet gjentatte ganger å legge frem noe som helst, er det vel ikke så mye mer å hente her.

 

Nei jeg har ikke nektet gjentatte ganger, jeg har blitt nødt til å forklare hvorfor gjentatte ganger fordi spørsmålet hele tiden dukker opp igjen. I utgangspunktet sa jeg én gang at jeg ikke så noe behov for å dele bevis på forumet.

Endret 25. januar 2012 av LonelyMan

[RWS]

I utgangspunktet sa jeg én gang at jeg ikke så noe behov for å dele bevis på forumet.

Hvem bevis?

 

Hverken du eller noen andre har noen bevis for den kristne gud... Ville vært litt vanskelig å drømt de bevisene opp da gud med stor sannsynlighet ikke eksisterer... Og OM det skulle eksistere en gud er det ihvertfall ikke den jødiske krigs guden yahwe, for så dum som bibelen beskriver den guden kan ikke en entitet som står bak et helt univers på 10²⁴

planeter være... Hva i all verden er det som får opplyste folk til å tro at den guden som eventuelt står bak det ufattelig store universet trenger tilbedelsen til en bitteliten og totalt ubetydelig karbon basert livsform på denne planeten egentlig? Snakk om å være stormannsgal....

 

 

Så spørsmålet er vel heller om du siklet da du voknet fra denne drømmen....?

[LonelyMan]

I utgangspunktet sa jeg én gang at jeg ikke så noe behov for å dele bevis på forumet.

Hvem bevis?

 

Hverken du eller noen andre har noen bevis for den kristne gud... Ville vært litt vanskelig å drømt de bevisene opp da gud med stor sannsynlighet ikke eksisterer... Og OM det skulle eksistere en gud er det ihvertfall ikke den jødiske krigs guden yahwe, for så dum som bibelen beskriver den guden kan ikke en entitet som står bak et helt univers på 10²⁴

planeter være... Hva i all verden er det som får opplyste folk til å tro at den guden som eventuelt står bak det ufattelig store universet trenger tilbedelsen til en bitteliten og totalt ubetydelig karbon basert livsform på denne planeten egentlig? Snakk om å være stormannsgal....

 

 

Så spørsmålet er vel heller om du siklet da du voknet fra denne drømmen....?

 

Hvilken drøm?

[wingeer]

Wingeer: Jeg ser poenget ditt når det gjelder premisser, man kan sette opp hvilket premiss man vil og argumentere derfra. Men man må også kunne bevise premisset man setter opp. Dersom essensen i LonleyMan's premiss er: "Gud finnes," burde han kunne bevise det. Når du bruker DOn Quijote analogien betyr det at vi er latterlige idealiser/ virkelighetsfjerne , noe i den dur(ja, jeg sjekket Wikipedia ). Noe av det som har pirret nyskjerrigheten, og gjort at jeg har fortsatt å poste her, er at LonleyMan før var ateist. Jeg antar at han da gikk ut ifra et annet premiss enn det han argumenterer utifra nå. Så det jeg lurer på er hva var det som fikk han til å endre mening fra "jeg tror ikke det finnes en gud" til "jeg VET det finnes en gud, og om, dersom han legger frem "bevisene", det vil være nok til å overbevise en nåværende ateist. Du kan godt synes det er poengløst, men jeg er veldig interessert i å høre hva det eventuelt måtte være. Men ettersom han nå har nektet gjentatte ganger å legge frem noe som helst, er det vel ikke så mye mer å hente her.

Riktig hva premiss angår. Feil hva bevis av premisser angår. Før eller siden vil en finne ut av ET eller annet sted i tankerekken for premisset finnes det sirkelargumentasjon, uendelig regresjon eller et aksiomatisk holdepunkt. Dette er hva som kalles Münchhausen Trilemma.

Nja, det var vel ikke helt det jeg mente. Jeg tenkte mer på det som at dere vikler dere inn i en kamp dere umulig kan vinne (vindmøllene). Og det er som du sier ikke særlig mye mer å hente. Tråden startet helt greit, hva dialog angår, men endte opp i idioti. Egentlig ser jeg for meg at den bør stenges, men det er ikke en avgjørelse jeg kan ta. Trådstarter er åpenbart ikke interessert i å dele med oss informasjonen han sitter på, og legger derfor ikke opp til god diskurs. Dette blir enveiskjørt og meningsløst.

[404415]

1. Dette med "visdomsstigen" er fra en annen tråd.

2. Dette med "visdomsstigen" handler om noe annet enn poenget du la fram om at jeg dro alle over en kam (pluralisme)

3. At du har et spørsmål til hva "visdomsstigen" handler om bryr jeg meg ikke om og er klinkende irrelevant til hva du postulerte og som jeg argumenterte så fint imot.

 

Er det ingen barn her inne som klarer å holde seg i konteksten

 

1) Riktig. En annen tråd der du har trampet rundt og etterlatt løse tråder. Jeg spør om det samme der.

2) Det er irrelevant. Selv om du ikke skulle påstå det selv, eller om du bruker visdomstigen eller ikke så har du jo verbalt bøllet deg gjennom dette forumet. At du tror du er smartere, mer rasjonell og mer kunnskapsrik en andre forumdebattanter her er ikke akkurat et bomskudd av en påstand. Påstanden står: du tror du står over alle andre her inne.

3) Kom igjen da. Pretty please? Jeg vil gjerne ha en innføring i alle stegene på visdomstigen og hvordan jeg kan komme meg oppover.

[NothingForever]

I utgangspunktet sa jeg én gang at jeg ikke så noe behov for å dele bevis på forumet.

 

Den tråden her bør virkelig stenges om du ikke planlegger å dele bevisene emnetittelen påstår at du har..

[Red Frostraven]

Faen så dere maser om "logiske bevis", da.

Her:

X->Y: Hvis noe er overnaturlig er det Gud

X: Det finnes noe unikt overnaturlig.

 

Y: Derfor finnes Gud.

 

Argumentet er logisk gyldig (modus ponens). Lær dere forskjellen på logikk og premisser.

 

X->Y: Hvis det ikke finnes noe overnaturlig finnes ikke gud

X: Det finnes ikke noe overnaturlig

 

Y: Derfor finnes ikke gud.

 

...

 

Alternativt:

X->Y: Hvis det finnes noe overnaturlig så er det gnorker.

X: Det finnes noe overnaturlig

 

Y: Derfor finnes gnorker

 

...

Gnorker er ikke guder og dermed finnes ikke guder.

 

Alternativt:

X->Y: Hvis jeg ikke tror på guder finnes ikke guder

X: Jeg tror ikke på guder

 

Y: Derfor finnes ikke guder

Endret 26. januar 2012 av Red Frostraven

[wingeer]

Faen så dere maser om "logiske bevis", da.

Her:

X->Y: Hvis noe er overnaturlig er det Gud

X: Det finnes noe unikt overnaturlig.

 

Y: Derfor finnes Gud.

 

Argumentet er logisk gyldig (modus ponens). Lær dere forskjellen på logikk og premisser.

 

X->Y: Hvis det ikke finnes noe overnaturlig finnes ikke gud

X: Det finnes ikke noe overnaturlig

 

Y: Derfor finnes ikke gud.

(...)

Gratulerer! Du har nå forstått at det handler om premisser, og ikke logikk. For øvrig driter du deg ut da sannhetstabellen til p=>q og -p=>-q ikke er den samme. Sånn, hvis du prøvde å si imot eksempelet mitt.

[Red Frostraven]

Joda, men siden gnorker eksisterer så finnes ikke guder selv om det første forsøket glapp

[wingeer]

Joda, men siden gnorker eksisterer så finnes ikke guder selv om det første forsøket glapp

It's cool! Du forstod hvertfall poenget.

[Strappado]

Om det ikke er mulig å føre bevis for Gud, så må vi

forkaste hypotesen.