Poste bilder før og etter behandling - en idè?

[Keyzer28]

 

 

Men da vet jo du hva du gjør, og gjør det bevisst, og det er jo bra . Det er jo ikke alle som er like beviste i sine valg.

 

Det er sant, men det er fordi de fleste kjøper kamera uten å sette seg inn i hvordan de bruker det, og noe av det første mange unnskylder bedre bilder med er "åh, det er pga Photoshop". "Selv gidder jeg ikke etterbehandle, bildet bør være slik kamera ser det, uten juks". Sånt ser man hele tiden. Men disse vet ikke engang at bildene de selv tar i JPEG også er etterbehandlet, dog av kameraet, og de tror kameraet ser det øyet ser.

 

Jeg lærer mye av å se ulike tutorials på nettet, og da er det gjerne før- og etter-bilder. Så jeg forstår tanken bak innlegget ditt. Men kun bilder før- og etter ser jeg ikke helt poenget med. Tanker rundt hva som ble gjort før- og under opptaket, samt en detaljert beskrivelse av bildebehandlingen for å nå sluttresultatet, kunne derimot vært interessant.

 

Problemet er at dette er alt for omfattende til at spesielt mange gidder. Selv hadde jeg ikke engang orket å gå inn i Lightroom, fjerne alt av presets for å gjøre fila så lite redigert som mulig, og så legge ut den i tillegg til det ferdige bildet. Og noe sånt ville jeg heller ikke sett poenget med.

 

Men man finner hauger av folk som gidder i blogger, i ulike kanaler på Youtube, osv.

 

På flicrbildene dine så ser det ut til at veldig mange av bildene dine av dyr er tatt på 280mm. Er det en feil eller stopper du allrid her. Regner med at objektivet går til 300 i hvert fall . Utrolig mye fine bilder du har tatt!

 

Fugler og dyr er stort sett tatt enten med 200mm eller 200mm + 1.4-konverter (altså 280mm). Samtlige fuglebildene er nok tatt med konverter.

 

Det er det lengste jeg har. Dessverre. For det er ikke langt nok.

[Sutekh]

Jeg føler du fortsatt skriver det samme som ditt forrige innlegg. At det enten er produsentene (noe vi ikke kan gjøre noe med) eller fotografen som velger hvordan bildet blir tatt. Det er helt riktig og det er det jeg synes er interessant å se. Det andre aspektet er da å se hva man kan få ut av bilder (før/etter).

Jeg tror fremdeles ikke du skjønner hva jeg skriver.

 

Før/etter? Før/etter hva? Det eneste som kan sies å være "før" er de rå sensordataene, og de gir faktisk ikke så veldig mye mening før de etterbehandles. Alt du kan vise på en skjerm eller utskrift er etterbehandlet.

 

Når det gjelder den analoge tidsalder så mener jeg det samme gjelder her. Hvilke valg fotografen har gjort i det bildet blir tatt, gjør det til originalen. Å snakke om at produsentene og de som fremkaller gjør det forskjellig er for så vidt riktig men negativet blir det samme.

Men negativet er heller ikke determinert i det du tar bildet. Forskjellige fremkallingsvesker og hvor lang tid du bruker på hver del av prosessen har faktisk sitt å si for hvordan det ferdig fremkalte negativet ser ut. Skjønner du hvor jeg vil?

 

Alle bilder som til slutt vises frem er resultat av en rekke bevisste og ubevisste subjektive valg, og det finnes ikke noen representasjon av bildet som kan fremholdes som objektivt "original". Å la andre velge er også et valg.

 

Skal du vise en representasjon av bildet som kan kalles "originalen", så er det den versjonen som ser ut slik som fotografen ønsker at den skal se ut.

Endret 12. januar 2012 av Sutekh

[Kristallo]

Hoveddelen av min erfaring med foto er i fra den analoge tiden hvor en tok bilder etter beste evne og "håpet på det beste".

Etterbehandling av bilder har vært gjort siden de aller første bildene ble tatt. Det er mange av oss som har stått i mørkerommet med bomullsdotter og blyanter for å flikke på bilder. Mange av uttrykkene i Photoshop er hentet direkte fra prosesser brukt til manipulering av bilder i mørkerommet. I de analoge dagene så var "forbehandlig" veldig vanlig ved å velge den type film som ga det uttrykket man ville ha.

 

Forskjellen er at før var ikke utstyret og kunnskapen allemannseie som det er i dag.

 

Det vil være en god ide å av og til poste bilder før og etter behandlig, det er mange som vil kunne lære mye av det. Men å alltid gjøre det vil bare være forstyrrende, husk at det du ser er ikke bare avhengig av det du ser men også det du tror. Så hvis du ser orginalen samtidig med resultatet så kan det påvirke oppfatningen av resultatet. Hvis den stakkers fotografen skal tenke på det også så begynner det å bli veldig mye å holde rede på når man skal ta et bilde.

[bareanton]

 

Før/etter? Før/etter hva? Det eneste som kan sies å være "før" er de rå sensordataene, og de gir faktisk ikke så veldig mye mening før de etterbehandles. Alt du kan vise på en skjerm eller utskrift er etterbehandlet.

 

 

Jeg synes du kverulerer litt her. Mange av oss forstår nok hva du mener, men det er ikke så vanskelig å forstå hva trådstarter heller mener. Den diskusjonen du her starter burde vært tatt i en egen tråd hvis det er viktig for deg.

 

Jeg tror en egen tråd med før og etter bilde kunne vært lærerikt for mange av oss. Eventuelt kunne vi brukt funksjonen i bildekritikken hvor man kan legge ut alternative versjoner. Da burde vi hatt en egen tråd som fortelte om nye slike bilder som ble lagt ut i BK, slik at de ikke druknet i alt annet. Å være med på noe slikt er jo frivillig. Det måtte selvsagt blitt lagt noen retningslinjer for førbilde, for eksempel at det var jpg rett fra kamera eller det var en kopi av det bilde man får opp først når man åpner det i et bildebehandlingsprogram. I en slik tråd bør man også si litt om hva som er gjort for å komme fra et utgangspunkt til det ferdige resultatet.

[se#]

Hoveddelen av min erfaring med foto er i fra den analoge tiden hvor en tok bilder etter beste evne og "håpet på det beste".

 

I dag har jeg inntrykk av at det ikke finnes et bilde som legges ut, uten at det er redigert litt i Photoshop.

 

...

 

Tilsynelatende et enkelt spørsmål. Jeg tror "problemet" i denne tråden er at trådstarter legger inn premisser (først og fremst at det finnes en "original" som er en umanipulert avbildning av verden) i spørsmålet som de fleste på forumet er helt uenig i. Det er forsåvidt jeg også, men det forhindrer ikke at jeg forstår hva (jeg tror) trådstarter egetnlig ønsker, nemlig å få kommentarer på hva folk gjør med bildene sine for at de skal bli bedre enn det kameraet leverer (sikkert med default innstillinger i mange tilfeller).

 

Og det tror jeg mange er interessert i, og i bildekritikken er det mulighet for å legge ut to (eller flere) versjoner og fortelle litt hav man har gjort, samt få kommentarer på dette. Så egentlig er det vel bare å sette i gang?

[Sutekh]

Jeg synes du kverulerer litt her. Mange av oss forstår nok hva du mener, men det er ikke så vanskelig å forstå hva trådstarter heller mener.

Trådstarter snakker om "originalbilde (akkurat slik det ble tatt)". Jeg poengterer at det ikke finnes. Og jeg er uenig i at det å prøve å rette opp i utbredte misoppfatninger (som at jpeg-bilder fra kamera eller default-innstillinger fra Lightroom på en eller annen måte representerer et "uredigert" eller "originalt" bilde) er kverulering.

 

Jeg skjønner også godt hva trådstarter vil frem til, jeg mener bare at han tar feil.

 

Å sammenligne jpeg fra kamera med et redigert sluttresultat viser i stor grad bare hvordan du prioriterer forskjellig fra kameraprodusenten, og er etter min mening uinteressant. Å vise flere versjoner hvor fotografen har tatt forskjellige valg i etterbehandlingen og diskutere rundt disse, da begynner vi å snakke. Og å vise hvilke steg man tar fra default og til et bestemt ferdig resultat i f.eks. lightroom kan nok også være svært nyttig for mange. Men "før"/etter? Totalt unyttig.

[Jan Erik Engan]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

 

Forteller også mye om fotografen dette forslaget.Hvor mange her kan ta ett bilde uten å måtte redigere det?...i vesentlig grad...så forslaget synes jeg var veldig bra;)

 

Ja ikke sant . Det var det første jeg tenkte da jeg gikk over på digitalt. Hvor mye enklere det ble å ta "dårlige" bilder nå . Ble også VELDIG forundret over at ingen la ut bilder uten å ha redigert noe først...

 

Hadde faktisk dette som tema en gang på gamle digit..bilde rett fra kamera...det eneste som da var lov,var å convertre til jpg og skarpe opp,da det på gamle digit, der maks størrelse var 1024x???...og det kom faktisk mange bidrag som jeg mener var like gode bilder, kontra bilder som er voldsomt etterbehandlet;)

[Jan Erik Engan]

En tråd hvor man poster et utgangspunkt og et sluttresultatet kan være interessant det; men da er det viktig men en liten forklaring rundt hva som er gjort for å komme til sluttresultatet.

 

Om man redigerer bildene i etterkant eller om man stiller inn kamera for å få best mulig resultat fiks ferdig, det synes jeg er en annen diskusjon som ikke man bør ta her.

 

Helt enig,men legger til ett men,da det ofte er lettere å se hva som er gjort enn å forklare det for betrakter.Men jeg mener ikke det bør være noe krav til å gjøre det slik som forumstarter foreslår..det får bli opp til hver enkelt å avgjøre,er min mening;)

[Sutekh]

Hadde faktisk dette som tema en gang på gamle digit..bilde rett fra kamera...det eneste som da var lov,var å convertre til jpg og skarpe opp

Med hvilken råconverter?

[Jan Erik Engan]

Hadde faktisk dette som tema en gang på gamle digit..bilde rett fra kamera...det eneste som da var lov,var å convertre til jpg og skarpe opp

Med hvilken råconverter?

 

LR..eller hva man måtte ha;)

[Sutekh]

LR..eller hva man måtte ha;)

Om du velger LR, Capture NX2 eller Canon DPP så vil det ha ganske mye å si for hvordan sluttresultatet ender opp med å se ut Forskjellen mellom å velge jpeg ut av kamera kontra LR default-jpeg handler stort sett bare om hvilke ingeniører og programmerere som har valgt hvordan bildene dine skal se ut

 

Debatten om redigering av bilder dukker opp med jevne mellomrom, og spørsmålet ingen klarer å gi noe godt svar på er hva som er "akseptabel" redigering av bilder. Går grensen ved oppskarping? Er justering av eksponering og eksponeringskurve akseptabel? Hvitbalanse? Justering av fargekanaler? Har det egentlig noe å si om jeg justerer hvitbalansen på kameraet mitt når jeg tar bildet eller om jeg gjør akkurat det samme i LR i etterkant?

 

Hvis ikke du tar valg på disse områdene, så er det noen andre som har gjort det for deg. Er det noe som tilsier at de har "rett" når det kommer til hvordan dataene fra en bestemt innsamling av fotoner skal tolkes og fremvises?

Endret 12. januar 2012 av Sutekh

[Vanskelig]

Jeg eksponerer med tanke på etterbehandlingen, så hvordan bildet ser ut før det er ferdig anser jeg som helt uvesentlig. Det ser ikke flatt og kjedelig og ofte for lyst ut fordi jeg har driti meg ut sånn at jeg må fikse det senere, men fordi jeg har eksponert for å ivareta de detaljene jeg anser som viktige for sluttresultatet.

 

Når det er sagt har jeg stor nytte av å lese hvordan andre gjør det, men dette blir først interessant når fotografen også forklarer hvordan han tenker. Kun den ubehandlede raw-fila + det ferdige bildet, er ganske uinteressant.

 

Her for eksempel, kunne det vært spennende å se bildet i det du knipset det - http://www.flickr.com/photos/torbus/6683389491/in/photostream/

 

Der lekte jeg meg bare litt med Lightroom 4 beta. Klonet bort litt små flekker i vannet (mest for å se hvor fort kloneverktøyet hang, og det begynte å slite ganske raskt ), samt ymse verktøy for å justere kontrastene, litt clarity, osv. Bildet er i tillegg kraftig beskåret (ned til rundt 40 %, tenker jeg).

 

Her er før- og etter i Ligthroom (begge er åpenbart etter beskjæring).

 

Se det ja. Artig. Klart bedre resultat etterpå ja. Takk for innspillet!

[Vanskelig]

 

 

Men da vet jo du hva du gjør, og gjør det bevisst, og det er jo bra . Det er jo ikke alle som er like beviste i sine valg.

 

Det er sant, men det er fordi de fleste kjøper kamera uten å sette seg inn i hvordan de bruker det, og noe av det første mange unnskylder bedre bilder med er "åh, det er pga Photoshop". "Selv gidder jeg ikke etterbehandle, bildet bør være slik kamera ser det, uten juks". Sånt ser man hele tiden. Men disse vet ikke engang at bildene de selv tar i JPEG også er etterbehandlet, dog av kameraet, og de tror kameraet ser det øyet ser.

 

Jeg lærer mye av å se ulike tutorials på nettet, og da er det gjerne før- og etter-bilder. Så jeg forstår tanken bak innlegget ditt. Men kun bilder før- og etter ser jeg ikke helt poenget med. Tanker rundt hva som ble gjort før- og under opptaket, samt en detaljert beskrivelse av bildebehandlingen for å nå sluttresultatet, kunne derimot vært interessant.

 

Problemet er at dette er alt for omfattende til at spesielt mange gidder. Selv hadde jeg ikke engang orket å gå inn i Lightroom, fjerne alt av presets for å gjøre fila så lite redigert som mulig, og så legge ut den i tillegg til det ferdige bildet. Og noe sånt ville jeg heller ikke sett poenget med.

 

Men man finner hauger av folk som gidder i blogger, i ulike kanaler på Youtube, osv.

 

På flicrbildene dine så ser det ut til at veldig mange av bildene dine av dyr er tatt på 280mm. Er det en feil eller stopper du allrid her. Regner med at objektivet går til 300 i hvert fall . Utrolig mye fine bilder du har tatt!

 

Fugler og dyr er stort sett tatt enten med 200mm eller 200mm + 1.4-konverter (altså 280mm). Samtlige fuglebildene er nok tatt med konverter.

 

Det er det lengste jeg har. Dessverre. For det er ikke langt nok.

 

Kjøp deg en 2x da vel, eller blir lysforholdene for dårlig da??

[Vanskelig]

Jeg føler du fortsatt skriver det samme som ditt forrige innlegg. At det enten er produsentene (noe vi ikke kan gjøre noe med) eller fotografen som velger hvordan bildet blir tatt. Det er helt riktig og det er det jeg synes er interessant å se. Det andre aspektet er da å se hva man kan få ut av bilder (før/etter).

Jeg tror fremdeles ikke du skjønner hva jeg skriver.

 

Før/etter? Før/etter hva? Det eneste som kan sies å være "før" er de rå sensordataene, og de gir faktisk ikke så veldig mye mening før de etterbehandles. Alt du kan vise på en skjerm eller utskrift er etterbehandlet.

 

Når det gjelder den analoge tidsalder så mener jeg det samme gjelder her. Hvilke valg fotografen har gjort i det bildet blir tatt, gjør det til originalen. Å snakke om at produsentene og de som fremkaller gjør det forskjellig er for så vidt riktig men negativet blir det samme.

Men negativet er heller ikke determinert i det du tar bildet. Forskjellige fremkallingsvesker og hvor lang tid du bruker på hver del av prosessen har faktisk sitt å si for hvordan det ferdig fremkalte negativet ser ut. Skjønner du hvor jeg vil?

 

Alle bilder som til slutt vises frem er resultat av en rekke bevisste og ubevisste subjektive valg, og det finnes ikke noen representasjon av bildet som kan fremholdes som objektivt "original". Å la andre velge er også et valg.

 

Skal du vise en representasjon av bildet som kan kalles "originalen", så er det den versjonen som ser ut slik som fotografen ønsker at den skal se ut.

 

Jeg skjønner selvfølgelig hva du mener, men jeg henger meg ikke så opp i det som du. Du synes dette er nytteløst og unyttig pga dette, det gjør ikke jeg .

[Vanskelig]

Hoveddelen av min erfaring med foto er i fra den analoge tiden hvor en tok bilder etter beste evne og "håpet på det beste".

Etterbehandling av bilder har vært gjort siden de aller første bildene ble tatt. Det er mange av oss som har stått i mørkerommet med bomullsdotter og blyanter for å flikke på bilder. Mange av uttrykkene i Photoshop er hentet direkte fra prosesser brukt til manipulering av bilder i mørkerommet. I de analoge dagene så var "forbehandlig" veldig vanlig ved å velge den type film som ga det uttrykket man ville ha.

 

Forskjellen er at før var ikke utstyret og kunnskapen allemannseie som det er i dag.

 

Det vil være en god ide å av og til poste bilder før og etter behandlig, det er mange som vil kunne lære mye av det. Men å alltid gjøre det vil bare være forstyrrende, husk at det du ser er ikke bare avhengig av det du ser men også det du tror. Så hvis du ser orginalen samtidig med resultatet så kan det påvirke oppfatningen av resultatet. Hvis den stakkers fotografen skal tenke på det også så begynner det å bli veldig mye å holde rede på når man skal ta et bilde.

 

Hehe, takk for fint innspill. Jeg burde kanskje nevnt at dette ikke gjaldt de som sto på mørkerommet .

 

Det jeg også mener er at før var man mer tvunget til å sette seg litt mer inn i ting kanskje enn nå. Nå kan man nesten trylle i etterkant...

[kjikvadrat]

Men herregud, Sutekh, la no det der greiene du har hengt deg opp i liggja. Alle er einige at alle bilete er redigerte, anten det er kameraet som gjer det eller om det er du som gjer det. Du kverulerer noko inn i granskauen, og det på noko som har vorte lagt til grunn sidan post #2.

 

Eg er einig, av praktiske årsakar er det greit å få eit lite innblikk i korleis enkelte bilete er redigerte. Fotografering i dag er 50/50 fotografering og etterhandsaming.

Endret 12. januar 2012 av kjikvadrat

[Sutekh]

Ja, gud forby at man skal prøve å bevisstgjøre folk i en tråd som handler om bevisstgjøring

[Keyzer28]

 

 

Kjøp deg en 2x da vel, eller blir lysforholdene for dårlig da??

 

Vurderer det, men er usikker på kvaliteten på 2x-konvertere. Skulle helst hatt en 400mm f/4 eller noe sånt, men det er en del hakk over mitt budsjett, og 400mm f/5.6 er uten IS, og på disse brennviddene tror jeg nok stabilisator er nødvendig for meg.

[Sutekh]

Vurderer det, men er usikker på kvaliteten på 2x-konvertere. Skulle helst hatt en 400mm f/4 eller noe sånt, men det er en del hakk over mitt budsjett, og 400mm f/5.6 er uten IS, og på disse brennviddene tror jeg nok stabilisator er nødvendig for meg.

Går ikke 100-400 IS til f/5,6 i teleenden? Den er vel respektabel nok selv om den ikke kommer opp på fastoptikknivå rent optisk.

[Keyzer28]

Vurderer det, men er usikker på kvaliteten på 2x-konvertere. Skulle helst hatt en 400mm f/4 eller noe sånt, men det er en del hakk over mitt budsjett, og 400mm f/5.6 er uten IS, og på disse brennviddene tror jeg nok stabilisator er nødvendig for meg.

Går ikke 100-400 IS til f/5,6 i teleenden? Den er vel respektabel nok selv om den ikke kommer opp på fastoptikknivå rent optisk.

 

Har vurdert den også, men i så fall går jeg nok heller for 400mm f/5.6.

 

Må se om jeg kan få prøvd objektivet med en 2x-konverter etter hvert også.