Test: Vi tester Battlefield 3

[Royalgipsy]

Jeg ser ærlig talt ikke hvem dere henvender dere til med de PCene, for det er definitivt ikke gamere.2600k er en arbeidsstasjonprosessor. i5-2500k er like god i spill.For 6000 kr burde man heller gå for en Phenom II X4 og et AMD-skjermkort, men AMD er jo et dårlig alternativ ifølge Hardware.no

 

jeg ser ikke hekt at noen som hels K modell er en arbeidstasjonsprocessor.. K står for at de har opplåst multippel for å gjøre overklokking lettere, hvilket man ikke gjør under normale omstendigheter med en arbeidstasjon. Dessuten er det mange spill og flere kommer med støtte for å kunne bruke flere tråder (virtuelle kjerner) en to... og de spillene har de processorene med flerre kjerner eller enda flere tråder gjenom HT lettere å trekke uten å bli belastet like mye, selv om det ikke vill vise seg like godt i ren fps ytelse på skjermen. Så i7 2600K er en glimrende spilleprocessor med en av de beste overklokkingspotensialene blandt de som er i salg for tiden, AMD er og vill bli lenge enda et budsjettalternativ viser det seg.. beregningsmessig så yter sandy bridge mye mer per syklus på grunn av en bedre kjernedesign og det gjør at den fremstår som mere prisverdig når det kommer til hva man kan få av ren ytelse både per tråd, kjerne og i samlet ytelse i de programmer og spill som kan håndtere det. Sitter man derimot med masse gamle spill fra en generasjon eller to tilbake som bare kan exekvere en eller to tråder så er det et ganske dramatisk overkill med en i7 uansett modell. Men jeg tror at når man skall adressere gamere så er det mennesker som gjerne holder seg til ganske moderne mykvare og som gjerne ser at tingense sine ikke bare er prisverdige men prisverdig så nære den ytelse de gjerne vill ha på alle komponenter, og de er som regel ikke for flau til å overklokke for å skvise ut mere prestanda fra allerede gode produkter. Når det er sagt så kan til og med spillet WOW fra 2004 i dag håndtere så mange tråder som dobble sekskjernede prosessorer klare å eksekvere i dag og har blitt så krevende på gpu at man kan tungt belaste de beste grafikkortene og prossesorene i dag om man vill ha alle visuelle bjeller og fløyter gående så det ser pent og moderne ut. Men man kan spille det uten problem på en 5-6 år gammel bærbar også, men uten alt det som vi vant oss til å se som nødvendig for spilleoplevelsen i dag. Så er det ikke gamere de henvender seg til ? Til arbeidstasjoner i den ytelseklassen der anbefaler man en Xeon serie prosessor og et tessla kort ikke AMD i det hele tatt.

[Lunalotic]

@Fredrik.B

BF3 spiser vram til frokost, er vel der problemet med 560Ti ligger.

Endret 27. oktober 2011 av Lunalotic

[ElderScrollsinisten]

Slik jeg tolker Sweclockers ser det ut til at BF3 i likhet m/BC2 spiser prosessorkraft med begge hender. Jaja...ser ut til at min C2D 8400@3,5Ghz kommer til å skjendes brutalt. Blir vel fort en 2600K da, siden AMD dreit på leggen (igjen).

 

 

BF3 er vel faktisk en av Bulldozers beste spill, så BF3 er ingen grunn til å ikke velge AMD, selv om det er mange andre konsoll portede og svake MT spill som er nokså middelmådige på BD. Men minfps er bra, så spiller du i fullHD eller høyere, så kan du fritt velge hvilken CPU produsent som passer lommeboken best....

Ja jeg ser det. Allikevel er de fleste spill mye gladere i i7.

[Kent -amdme-]

high/ultra.

Hvor henter du det fra?? q9400 og 9800gtx+ @stock kan bare drømme om å kjøre high/ultra :!:

[Kent -amdme-]

er bare at omtrent alle jeg kjenner som spiller det på 3-4 år gamle laptopper, og gamle stasjonære alle sammen har det på high. Personlig ligger jeg på high, med noe på ultra med fps på det verste på 50.

det viktigste er jo utelatt... oppløsningen. Spiller man på laveste oppløsning er det ikke problem uansett maskinvare, nesten ivertfall

[N o r e n g]

 

Jeg ser ærlig talt ikke hvem dere henvender dere til med de PCene, for det er definitivt ikke gamere.2600k er en arbeidsstasjonprosessor. i5-2500k er like god i spill.For 6000 kr burde man heller gå for en Phenom II X4 og et AMD-skjermkort, men AMD er jo et dårlig alternativ ifølge Hardware.no

 

jeg ser ikke hekt at noen som hels K modell er en arbeidstasjonsprocessor.. K står for at de har opplåst multippel for å gjøre overklokking lettere, hvilket man ikke gjør under normale omstendigheter med en arbeidstasjon. Dessuten er det mange spill og flere kommer med støtte for å kunne bruke flere tråder (virtuelle kjerner) en to... og de spillene har de processorene med flerre kjerner eller enda flere tråder gjenom HT lettere å trekke uten å bli belastet like mye, selv om det ikke vill vise seg like godt i ren fps ytelse på skjermen. Så i7 2600K er en glimrende spilleprocessor med en av de beste overklokkingspotensialene blandt de som er i salg for tiden, AMD er og vill bli lenge enda et budsjettalternativ viser det seg.. beregningsmessig så yter sandy bridge mye mer per syklus på grunn av en bedre kjernedesign og det gjør at den fremstår som mere prisverdig når det kommer til hva man kan få av ren ytelse både per tråd, kjerne og i samlet ytelse i de programmer og spill som kan håndtere det. Sitter man derimot med masse gamle spill fra en generasjon eller to tilbake som bare kan exekvere en eller to tråder så er det et ganske dramatisk overkill med en i7 uansett modell. Men jeg tror at når man skall adressere gamere så er det mennesker som gjerne holder seg til ganske moderne mykvare og som gjerne ser at tingense sine ikke bare er prisverdige men prisverdig så nære den ytelse de gjerne vill ha på alle komponenter, og de er som regel ikke for flau til å overklokke for å skvise ut mere prestanda fra allerede gode produkter. Når det er sagt så kan til og med spillet WOW fra 2004 i dag håndtere så mange tråder som dobble sekskjernede prosessorer klare å eksekvere i dag og har blitt så krevende på gpu at man kan tungt belaste de beste grafikkortene og prossesorene i dag om man vill ha alle visuelle bjeller og fløyter gående så det ser pent og moderne ut. Men man kan spille det uten problem på en 5-6 år gammel bærbar også, men uten alt det som vi vant oss til å se som nødvendig for spilleoplevelsen i dag. Så er det ikke gamere de henvender seg til ? Til arbeidstasjoner i den ytelseklassen der anbefaler man en Xeon serie prosessor og et tessla kort ikke AMD i det hele tatt.

 

Du ser ut til å ha gått tom, så her er noen tegn du kan bruke neste gang:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg leste faktisk den veggen av tekst du skrev nå. Neste gang gidder jeg ikke, for dette er vanvittig dårlig strukturert og vanskelig å lese. Det er også lettere å få frem poengene sine hvis du bruker noen linjeskift.

 

i7-2600k mot i5-2500k:

• 
   
  
• Du betaler 800 kr ekstra for å få Hyperthreading, 100MHz, og 2MB L3 Cache
  
• Hvor bra disse klokker er veldig avhengig av flaks. Hyperthreading pleier å stoppe deg ca 200MHz før.
  
• 6MB Cache virker heller ikke som om det har en nevneverdig forulemping for ytelsen til 2500k, den er fortsatt supersolid.
  
• I de programmer som utnytter Hyperthreading bra ser man en forbedring rundt 20-30%, det er ikke verdt 50% høyere pris.
  
• Disse 800 kr kan legges i en SSD eller bedre skjermkort, som gir deg en langt større effekt i spill og annet.
  

 

Dagens spill har liten nytte av hyperthreading, det er faktisk kun Civilization V jeg har sett konkrete forbedringer i resultatene av å kjøre med Hyperthreading. BF3 har blitt rapportert å kjøre dårligere med Hyperthreading på enn av faktisk. Ja, enkelte spill har nytte av hyperthreading, men i 99% av tilfellene har man enten godt over 200 fps med 2500k eller er flaskehalset av skjermkortet.

 

i7-2600k er en prosessor for små arbeidsstasjoner:

• 
   
  
• Programmering.
  
• Bilde-, lyd- og videoredigering for hjemmebruk.
  
• Lettere 3D-modellering.
  
• Andre prosessortunge oppgaver for de som ikke har uendelig med penger.
  

 

Er man på et budsjett til 6000 kr vil det absolutt ikke lønne seg å gå for en i5-2500k. Du må ofre så mye på skjermkortytelse og generell ytelse, at det er lurere å gå for en Phenom II X4 955 BE. 955 BE er fortsatt istand til å gi deg 60 fps og mer i 99% av spill, og sparer deg for minst 800 kr.

 

De færreste overklokker. Gamere eller vanlige brukere, de færreste gjør dette.

WoW er så CPU-avhengig at det er latterlig, å påstå at dette spillet er avhengig av en kraftig GPU får deg til å se ut som en idiot. Forresten topper det ut på to tråder for Intel og fire eller fem for AMD sist Tom's Hardware testet dette, enkelttrådytelse har uansett mest å si i det spillet, jeg føler meg trygg på å si at et EVGA SR-2 med 2x X5670 vil ikke yte nevneverdig bedre enn en i7-960 i WoW.

 

Det er litt vanskelig å forstå hva du mener "den ytelsesklassen der", men jeg antar at siden du nevner Tesla og Xeon tenker du på tyngre 3D-modellering og eventuelt noen former for bilderedigering. Jeg har uansett ikke anbefalt å bruke en billig AMD-prosessor til dette, her legger du ord i munnen min (og flere andre steder, men jeg gidder ikke adressere dette).

[Quakecry]

er bare at omtrent alle jeg kjenner som spiller det på 3-4 år gamle laptopper, og gamle stasjonære alle sammen har det på high. Personlig ligger jeg på high, med noe på ultra med fps på det verste på 50.

det viktigste er jo utelatt... oppløsningen. Spiller man på laveste oppløsning er det ikke problem uansett maskinvare, nesten ivertfall

Haha, joda. Du har vell et poeng der. Er mer kompiser som sier de kjører på de og de instillingene, og jeg lurer bare på hvordan deres pcer kan klare noe sånt

[Eirik16]

No e eg spent på ka min nye pc kan skilte med

Hadde håpet på å få den i går, men så kom "bare" bf3 i posten

 

15-2500k

msi geforce gtx 580 twinforzer

asus p8z68-v pro

[Simen1]

Ser ikke veldig bra ut med 560 TI SLI... De duger bra om man skrur ned på grafikkinstillingene, pga. mindre minnebruk, ultra så blir det slit...

Det er minnemengden som drar ned 560 Ti minimums-fps med Ultra-innstillingen. Husk at SLI ikke gir 1+1 GB minne, men fortsatt totalt 1 GB siden det ligger samme data dobbelt opp i de to minnene.

 

Det er samme grunn til at Radeon HD 6870 i CF scorer dårlig på minimum fps med Ultra.

 

Selv GTX 570 med sine 1,28 GB scorer veldig mye bedre på minimums fps i Ultra.

Endret 27. oktober 2011 av Simen1

[Kent -amdme-]

er bare at omtrent alle jeg kjenner som spiller det på 3-4 år gamle laptopper, og gamle stasjonære alle sammen har det på high. Personlig ligger jeg på high, med noe på ultra med fps på det verste på 50.

det viktigste er jo utelatt... oppløsningen. Spiller man på laveste oppløsning er det ikke problem uansett maskinvare, nesten ivertfall

Haha, joda. Du har vell et poeng der. Er mer kompiser som sier de kjører på de og de instillingene, og jeg lurer bare på hvordan deres pcer kan klare noe sånt

Er vel mye skryt der regner jeg med, hehe

[Ourasi]

Ser ikke veldig bra ut med 560 TI SLI... De duger bra om man skrur ned på grafikkinstillingene, pga. mindre minnebruk, ultra så blir det slit...

Husk at SLI ikke gir 1+1 GB minne, men fortsatt totalt 1 GB siden det ligger samme data dobbelt opp i de to minnene.

 

 

Dette kunne jeg allerede på slutten av 90' tallet da jeg hadde 3DFX Voodoo2 i SLI , og det var derfor jeg nevnte at 560 TI sleit med minnebruken på den høyeste grafikkinstillingen, dog jeg skulle vel forklart hvorfor i detalj, men siden Sweclockers gjorde det allerede så jeg ikke vitsen, og nå som du har gjort det også, så er det vel helt iorden å skippe edit

Endret 27. oktober 2011 av Ourasi

[cptCory]

Hvorfor linket dere til nettbutikker og ikke til prisguiden?Flere en meg som synes det er litt unødvendig/rart når Mediehuset Tek eier prisguiden?

 

Du trenger ikke se lenger enn til overskriften for å skjønne at det er en salgsannonse.

[Sensiro]

Eg har AMD Phenom2 965 BE og AMD Radeon HD5850. Singleplayeren var smooth med alt på Ultra og uten AA.

Har satt instillingene mykje lavere på multiplayer for å få ein gjevn og og fps.

[styx]

Jeg har en aldrende Q6600-maskin (2.4 GHz?) med 8 GiB RAM stående, vil den kunne henge sånn delvis med i svingene om jeg kjøper et ålreit skjermkort? Hvor langt er det vits i å gå med skjermkort før CPUen blir en flaskehals?

 

edit: takker for svar, Simen1

Endret 28. oktober 2011 av styx

[Simen1]

I følge Toms hardware guide CPU charts ser det ut til at Phenom X4 980 BE er rundt 30% raskere enn Q6600. Phenom X2 545 ser ut til å ligge ganske jevnt. Sjekk testen til Sweclockers og bruk Phenom X2 650 som et omtrentlig estimat for hvordan Q6600 vil yte. Kort fortalt: BF3 vil gå alt for tregt på den prosessoren, uansett skjermkort. Det er ikke en gang vits å overklokke.

[Jakobk]

550ti på en pc til 6000???

En kamerat kjøpte 965gb og 5850, 4gb ram, og 500gb hdd, og resten av pcen for 6000 for over et år siden!

Er veldig skuffet over dette!!!!!!!!!!

[Irrelevant]

Rart ingen av testoppsettene hadde AMD-skjermkort. AMD-prosessor kan jeg kanskje forstå (selv om jeg selv sitter med en helt ok 955), men bare Nvidia-skjermkort gir vel ikke helt et representativt testutvalg for leserne?

I følge Sweclockers havner Geforc GTX 560 Ti (fra 1615 kr) midt i mellom (fra 1289 kr)

og HD 6870 Radeon HD 6950 2 GB (=30&pg-q=HD+6950&price_min=&price_max=&detailId[0]=1150%281500%7C%29"]fra 1895 kr)

 

En ny observasjon fra min side: Styr unna 1 GB-kortene ved bruk av Ultra. Selv 1,28 GB gir mye høyere minimums-fps enn 1 GB. Eller rettere sagt: Styr unna Ultra-innstillingen. Den krever skjermkort i 5000-kr-klassen for å drive 1920x1200 godt. 2560x1600 kan du bare glemme med Ultra.

 

Fikset

Kjører 1600x1200 på Ultra med en i5 2500k @ 4.9 GHz og GTX570 fint.

[Simen1]

Irrelevant: Hvilke minimum-fps får du med det oppsettet?

[Irrelevant]

Irrelevant: Hvilke minimum-fps får du med det oppsettet?

Aner ikke. Har heller ikke sjekket gjennomsnittlig FPS, men har aldri opplevd at det har hakket. Hva kan jeg bruke til å sjekke laveste FPS?

[Kent -amdme-]

FRAPS er et greit lite program for å sjekke fps