Kommentar: En drøm i skyene

[SynT]

Dette vil selvføgelig aldri erstatte hjemme maskiner, for at dette skal fungere uten kvalitet tap i forhold til dagens systemer må dei revolusjonere video enkoding, rekonstruere internett, og ha opptil flere store server parker per land eller finne en metode for å få informasjon til å reise raskere en lyset(dette har INGENTING med båndbredde å gjer).

 

Dei som kritisere youtube sammenligningen bør lese kildene denne artikkelen referere til.

http://www.eurogamer.net/articles/gdc-why-...ly-work-article

[Ares42]

Jeg har troen på OnLive, og når det kommer til Norge om 10år, så blir dette dødsbra.

Som du sier selv, om 10 år kan dette bli dødsbra. Men med dagens teknologi er dette umulig uten å få store problemer.

 

Jeg ser ikke helt problemet, for problemet ligger kun i infrastruktur, som oppgraderes kontinuerlig. OnLive er jo allerede vist i San Francisco hvor de benyttet en serverpark 80km unna... Selvfølgelig med et begrenset antall brukere. Det jeg sier er jo at det er jo allerede bevist at det funker. Når infrastrukturen sakte men sikkert bli bedre, så er jo dette helt uproblematisk å få til. Det hele grunner i penger. Og penger skal jeg love deg at ikke blir et problem for disse gutta.

 

Jeg tror nok du er litt optimistisk når du sier at penger ikke vil være noe problem for dem. Denne tjenesten kommer garantert til å være dyr. Hvis man sammenligner med ett standard MMO som krever 100kr/måned, så vil dette kreve minst 10x linjekapasitet og uante mengder mer prosseseringskraft per bruker. Si de bare krever 500kr/måned, vil det ikke da være enklere og bedre å kjøpe seg en egen pc til 12k annenhvert år ? Hvor mye ville du vært villig til å betale i måneden ?

[Laland]

Tror dessverre Gamer.no har rett i det her. OnLive er en tjeneste som jeg virkelig håper vil fungere, men tviler utrolig. En engangsutgift for OnLive når de kjøper servere og båndbredde er ikke nok for selskaper som AMD(AMD eier ATI, burde kanskje byttes ut i artikkelen) og Nvidia; det finnes ikke muligheter for at det blir samme profitten som når entusiaster verden over bytter ut pc hvert halvår. OnLive er noe vi kan håpe fungerer, men som neppe kommer til å funke i praksis.

[Amored]

Jeg er mer skeptisk til mennesket som har skrevet denne artikkelen. Rart at hans 100Mbit-linje sliter med "HD-videoer" fra Youtube, når min 2Mbit linje tar de på strak arm.

 

Han nevnte tidlig i artikkelen at Mike McGarvey og Steve Perlman har gjort han til idiot. Hva skjer det viser seg at OnLive fungerer bedre enn ventet?

[SynT]

Jeg er mer skeptisk til mennesket som har skrevet denne artikkelen. Rart at hans 100Mbit-linje sliter med "HD-videoer" fra Youtube, når min 2Mbit linje tar de på strak arm.

 

Han nevnte tidlig i artikkelen at Mike McGarvey og Steve Perlman har gjort han til idiot. Hva skjer det viser seg at OnLive fungerer bedre enn ventet?

 

Så les denne da

 

http://www.eurogamer.net/articles/gdc-why-...ly-work-article

[raserbil]

Dette vil selvføgelig aldri erstatte hjemme maskiner, for at dette skal fungere uten kvalitet tap i forhold til dagens systemer må dei revolusjonere video enkoding, rekonstruere internett, og ha opptil flere store server parker per land eller finne en metode for å få informasjon til å reise raskere en lyset(dette har INGENTING med båndbredde å gjer).

 

Dei som kritisere youtube sammenligningen bør lese kildene denne artikkelen referere til.

http://www.eurogamer.net/articles/gdc-why-...ly-work-article

 

Nå blir jeg en sånn OnLive evangelist helt uten å mene eller ville det, men...

Du sier vi som er skeptiske til Youtube likningen burde sjekke kilden til artikkelen. Vel, nå har jeg lest den, og det sies det samme der som i Gamer.no artikkelen. Youtube kjører software offline encoding. Akkurat som om du skulle satt opp en PHP FFMpeg service på din egen webserver. Det nevnes også H.264 som codec. Hvorfor denne voldsomme fokusen på H.264? Jeg har ikke lest nok til å ha fått med meg hvilke codec OnLive bruker, men det ville vært rart om de ikke har laget sitt eget codec, som er skreddersydd for denne voldsomt nytenkende tjenesten. Man må huske på her at de har holdt på å utvikle denne tjenesten i mange år. Man må også tenke på at tjenesten i første omgang vil nå et meget begrenset antall brukere.

 

En annen ting jeg kom til å tenke på er optimalisering av kode.

Tenk deg hvilke muligheter spillutvikleren har for å optimalisere koden sin, når han vet at spillet skal på et bestemt system. Dette har vi jo sett tidligere også. Mange har vel tenkt, når de ser et PS3 spill: Hvorfor går dette så bra på denne billigmaskinen, når det går dårligere på PCen min som har bedre komponenter?

 

Så til slutt; penger.

OnLive trenger massive summer penger for å levere en bra tjeneste.

Det ble nevnt i en annen post at tjenesten kommer til å koste uante mengder penger for brukerne.

Ja, det kommer sikkert ikke til å bli billig.

Men, hva med det helt syke potensialet for reklameinntekter?

Hva med sponsorer?

Hva med lisens avtaler med bredbåndsleverandører?

 

Jeg er også veldig skeptisk til OnLive, men jeg ser helt klart løsningene. Dette er ikke en tjeneste som skal lanseres i hele verden i morgen. Man må se litt mer langsiktig på det.

Endret 28. mars 2009 av Rune Warhuus

[saladin waits for alice]

ble litt glad der.

Jeg også hadde kjøpt en datamaskin for 15000 xD

[lektroluv]

Jeg er mer skeptisk til mennesket som har skrevet denne artikkelen. Rart at hans 100Mbit-linje sliter med "HD-videoer" fra Youtube, når min 2Mbit linje tar de på strak arm.

 

Han nevnte tidlig i artikkelen at Mike McGarvey og Steve Perlman har gjort han til idiot. Hva skjer det viser seg at OnLive fungerer bedre enn ventet?

 

Jeg tror du misforstår poenget hans. Det (jeg tror) han prøver å formidle er at streaming teknologi krevet utrolig høy båndbredde fra server-siden for å fungere tilstrekkelig. Man kan ha så mye båndbredde man vil, men sålenge serveren ikke greier å holde følge har det lite å si hvor mange Mbit som kommer ut av veggen din.

Youtube eksempelet er vel mest for å illustrere hvor mye serversiden har å si. Jeg har også opplevd at videoer laster tregere enn det jeg greier å se dem, og det er relativt små filmklipp. Kan du tenke deg når du skal streame et spill..?

 

Jeg sier ikke at det ikke vil fungere, men jeg stiller meg midlertidig skeptisk.

[JoanTheMan]

Jeg må le av de fjolsene som trodde de skulle få noe slikt i nærmeste fremtid...heregud så naive.

[Amored]

Jeg er mer skeptisk til mennesket som har skrevet denne artikkelen. Rart at hans 100Mbit-linje sliter med "HD-videoer" fra Youtube, når min 2Mbit linje tar de på strak arm.

 

Han nevnte tidlig i artikkelen at Mike McGarvey og Steve Perlman har gjort han til idiot. Hva skjer det viser seg at OnLive fungerer bedre enn ventet?

 

Jeg tror du misforstår poenget hans. Det (jeg tror) han prøver å formidle er at streaming teknologi krevet utrolig høy båndbredde fra server-siden for å fungere tilstrekkelig. Man kan ha så mye båndbredde man vil, men sålenge serveren ikke greier å holde følge har det lite å si hvor mange Mbit som kommer ut av veggen din.

Youtube eksempelet er vel mest for å illustrere hvor mye serversiden har å si. Jeg har også opplevd at videoer laster tregere enn det jeg greier å se dem, og det er relativt små filmklipp. Kan du tenke deg når du skal streame et spill..?

 

Jeg sier ikke at det ikke vil fungere, men jeg stiller meg midlertidig skeptisk.

Jeg har ikke misforstått poenget hans. Jeg skjønner veldig godt hva han mener Og jeg tenker mye av det samme selv.

Men jeg gidder ikke å halshugge OnLive før jeg ser at de driter seg ut. Til da er jeg positiv til produktet. Om jeg får lov...?

[SynT]

Dette vil selvføgelig aldri erstatte hjemme maskiner, for at dette skal fungere uten kvalitet tap i forhold til dagens systemer må dei revolusjonere video enkoding, rekonstruere internett, og ha opptil flere store server parker per land eller finne en metode for å få informasjon til å reise raskere en lyset(dette har INGENTING med båndbredde å gjer).

 

Dei som kritisere youtube sammenligningen bør lese kildene denne artikkelen referere til.

http://www.eurogamer.net/articles/gdc-why-...ly-work-article

 

Nå blir jeg en sånn OnLive evangelist helt uten å mene eller ville det, men...

Du sier vi som er skeptiske til Youtube likningen burde sjekke kilden til artikkelen. Vel, nå har jeg lest den, og det sies det samme der som i Gamer.no artikkelen. Youtube kjører software offline encoding. Akkurat som om du skulle satt opp en PHP FFMpeg service på din egen webserver. Det nevnes også H.264 som codec. Hvorfor denne voldsomme fokusen på H.264? Jeg har ikke lest nok til å ha fått med meg hvilke codec OnLive bruker, men det ville vært rart om de ikke har laget sitt eget codec, som er skreddersydd for denne voldsomt nytenkende tjenesten. man må huske på her at de har holdt på å utvikle denne tjenesten i mange år. Man må også tenke på at tjenesten i første omgang vil nå et meget begrenset antall brukere.

 

En annen ting jeg kom til å tenke på er optimalisering av kode.

Tenk deg hvilke muligheter spillutvikleren har for å optimalisere koden sin, når han vet at spillet skal på et bestemt system. Dette har vi jo sett tidligere også. Mange har vel tenkt, når de ser et PS3 spill: Hvorfor går dette så bra på denne billigmaskinen, når det går dårligere på PCen min som har bedre komponenter?

 

Så til slutt; penger.

OnLive trenger massive summer penger for å levere en bra tjeneste.

Det ble nevnt i en annen post at tjenesten kommer til å koste uante mengder penger for brukerne.

Ja, det kommer sikkert ikke til å bli billig.

Men, hva med det helt syke potensialet for reklameinntekter?

Hva med sponsorer?

Hva med lisens avtaler med bredbåndsleverandører?

 

Jeg er også veldig skeptisk til OnLive, men jeg ser helt klart løsningene. Dette er ikke en tjeneste som skal lanseres i hele verden i morgen. Man må se litt mer langsiktig på det.

 

Problemet er at dette vil ikkje tåle 100ms forsinkelse engang det finnes ikkje noke system som kan enkode/dekode 720p video uten kvalitetstap så fort, dei er ikkje i nærheten eingang.

 

Tydligvis er dette og tilfelle med OnLive, det er demoer av dette på GDC og antall brukere som bruker dette samtidig på GDC kan sikkert telles på en hånd, serveren er 80km unna trur eg noken sa her. Det er forskjellige gamer nettsider som har prøvt dette, og med så liten brukermasse og server så nærme merkes allerede problemene. Det klages på bildekvaliteten og det er antydning til latency på kontroll responsen.

 

Eg kan imidlertid fortelle deg at OnLive PCene som du kobler deg til er vanlige High end PCer av forkjellige typer og hvor kraftig PC du blir koblet til er alt etter ka spill du skal spille, det er standard PC versjon av spillene som foreløpigt er mulig å spille på dette.

 

Eg hverken håper og tror dette er framtia.

Endret 27. mars 2009 av SynTerro

[lrims]

Prøver å la være å høre på slike skeptiske artikkler, vil bare så inderlig at dette er virkelighey :rolleyes:

[Meggern]

Kommer ikke til å bruke en krone på denne tjenesten før ekspertene har testet den og sagt sitt. Kudos for at noen skaper noe nytt men ikke hype det så høyt at det blir smør på flesk

[Kenny Bones]

Er mye enig med Rune Waarhus her. De har egendesignet hardware som foretar enkodingen. Dette tviler jeg på er det egentlige problemet. Problemet må være maskinvare-kapasitet nok til å dra hele greia. Det må være enorm maskinkraft som må til.

[Kharan]

Tror jeg heller oppgraderer PCen min i høst, jeg. OnLive vil neppe bli noen realitet slik som det er påstått på en del år ennå.

[Snusepus]

Første april anyone? Get real

[ATWindsor]

Det eneste legitime argumentet mot OnLive, er hva som skje når brukerskaren vokser. Svaret på dette har de jo allerede. De øker anntall datasentere. Man må jo ikke lure seg selv til å tro at hvis/når dette kommer til lille Norge, at vi skal sitte å få data fra vestkysten av USA... OneLive er jo helt nødt til å sette opp datasentere i de landene de vil tillby tjenesten.

 

Hovedargumentet er at så høy latency er en vesentlig ulempe for mange typer spill. Dette er et problem som er nesten umulig å fikse også. Det er hovedproblemet til tjenesten.

 

AtW

[UrgeLoL]

Ja, dere som tror dette virkelig vil fungere tilfredstillende får fortsette å drømme. Faktisk kjører jeg ett lignende system hjemme i dag. Ps3-psp. Ps3'en spiller ps1 spill, sender så videoen til psp'en, og psp'en sender så kontrollsignalet til ps3 som så styrer spillet. Det funker greit om jeg vil spille musikk, se video, spill spill som final fantasy. Men med en gang det blir ett spill skrever reaksjonsevne så gjør forsinkelsen at det hele blir umulig.

 

Det finnes vel andre programmer som gjør at du kan "spill" pc spill på ps3 også, samme prinsipp som over. Men de sliter med det samme problemet her også, kontrolllag og bildeforsinkelse. Om ikke dette fungerer i ett 1000gb nettverk med veldig lav latency, hvordan i all verden skal dette fungere over nettet? Har sjelden bedre enn 30-40 ms forsinkelse når jeg spiller spill som BF2. Når man i tillegg skal drive på å sende kontrollinformasjon til en server som igjen sender bildet tilbake så kan dette UMULIG bli bra.

[Nailer_InnleggNO]

http://www.badaboomit.com/ <- Raskere enn realtime transcoding til HD.

Så tror du må ta han som sier transcodingen er umulig med en liten klype salt.

 

Det betyr jo selvsagt ikke at OnLive kommer til å funke. Det er jo en del andre ting som skal klaffe.

[zell_InnleggNO]

For meg virket dette som denne artikkelen var skrevet av en "pc fanboy" som prøver å rettferdigjøre sitt kjøp av pc for 15k. Det kunne mao vært skrevet på en mye mer nyansert måte.

 

Tenkte litt denne tanken selv når jeg leste.

 

Ellers føler jeg Rune Waarhus skriver mye bra og dekker egentlig det meste.

 

vi får vente å se!