TST

Men å tro hva spillpressen lider under er altså greit.

Ja, jeg mente hvis de skulle fortsette å bruke positiv, mixed og negative. I den konteksten er 6-10 tommel opp (positivt), 5 tommel vannrett (mixed) og 1-4 tommel ned (negativt). Uansett helt ubrukelig at 7 av 10 ikke havner i grønn positiv sone. Da er det jammen ikke rart at folk får et skjevt syn på 1-10-skalaen.

Sprøtt. Den burde jo vært sånn: 60-100 positiv 40-59 mixed 0-39 negativ

Vent litt, regnes ikke 7 av 10 som positiv anmeldelse?

Tre norske spillanmeldelser gav det 8 eller lavere. Er forresten poenget ditt at alle anmeldere verden over skal enes før publisering, eller noe annet?

En anmelder starter ikke på 10 og beveger seg nedover. Kan snu på det: Spillet hadde ikke det lille ekstra som må til for klatre høyere enn 7. Her er det relevant å gjenta hvordan Gamer.no bruker hele skalaen. Anmelder skriver at han ikke er enig i at GoldenEye er det beste.

I redaksjonen er det én fulltidsansatt.

Nope. Du har valgt å tolke det slik og problematisere det. Ikke snakk på vegne av andre. Realiteten er at han presenterte faktainformasjon.

Jøss, du skrev veldig mye til å ikke bry deg.

Vet du hva som faktisk gir høye lesertall? En negativ anmeldelse av et spill folk flest elsker. Vet du hva som gir trafikk over tid? Integritet og kvalitetsinnhold.

Du får noen svar her i alle fall.

Takk for viktig innsikt i demografien til våre lesere, hvor ofte de leser oss hva de er interessert i å lese om. Da kan vi skrote det vi trodde vi visste om dem, og de målingene vi selv har på artiklene våre. Hva tar dere per time for å gi oss flere gode råd i fremtiden? 😀

Jeg tror spriket ofte kan forklares med at anmeldere og publikum har helt ulike utgangspunkt. En anmelder spiller kanskje 50 spill i året, setter det i en større kontekst og belønner nyskaping, mens en fan som kjøper tre spill i året bare vil ha noe som er gøy og fungerer med en gang. Samtidig er det en økonomisk forskjell: Anmeldere får som oftest spillet gratis og kan vurdere det som et rent kulturprodukt, mens publikum har betalt fullpris. Å betale fullpris skaper et sterkt behov for å enten forsvare kjøpet eller uttrykke ekstrem skuffelse hvis forventningene ikke innfris. Publikum bruker derfor ofte 1 eller 10 som virkemiddel for å flytte snittet, mens anmeldere bruker hele skalaen for å gi en mer nyansert vurdering. Mener du at YouTubere og streamere ikke er en del av bransjen? I dag er influencere ofte tettere på spillstudioene enn journalistene, gjennom sponsede avtaler og eksklusive drops og giveaways. Mens en journalist har en fastlønn og et redaksjonelt rammeverk, lever en YouTuber av videovisninger, følgere, abonnenter, donasjoner og forskjellig monetizing. Det betyr at de ofte har et større økonomisk insentiv for å enten over-hype et spill for å holde seg i varmen, eller slakte det for å tilfredsstille en sint følgerskare. Er det ikke mer sannsynlig at en profesjonell anmelder, som ikke er avhengig av om artikkelen går viralt eller ikke, kan gi en mer nøktern vurdering? Hvis påstanden din om at journalister er kjøpt og betalt stemte, ville vel ikke mediene lagt ned? Da hadde jo spillbransjen gjort alt for å holde dem i live. At enkelte redaksjoner dør ut er faktisk et tegn på at den uavhengige, kritiske motvekten forsvinner til fordel for direkte markedsføring og influencer-samarbeid. For spillstudioer er det mer effektivt å bruke influencere og streamere som ofte er mindre kritiske og har en tettere relasjon til fansen.

Du brydde deg nå.

Av samme grunn som Coca-Cola, som markedsfører seg året rundt.