What proof and evidence you can provide?

[peace2]

What proof and evidence you can provide that atheism is accurate and correct?

 

http://www.youtube.com/watch?v=DqkZToHL57U

Jeg er ikke Kristen men poenget hans er å vise at Ateister ute å kjører. dem har ikke grunnlag for det dem tror.

om denne ikke er nok ,se på andre videoer.

så ja . Gud finnes.

 

Edit:

Svar kun på Spørsmålet, ikke argumenter med andre saker/bytte om topic.

 

Tråden handler om Relegion & Ateisme.

Endret 15. februar 2011 av peace2

[Psykotek]

Hva mener du med:

ateisme

bevis

indisier

nøyaktig

korrekt

 

?

[KarlRoger]

Ateisme er ikke mer enn et fravær av teisme, som kommer av at grunnlaget for teisme ikke er til stede.

[peace2]

Litt telling:

 

Hadde ikke nøyaktig svar:

100%

 

nøyaktig svar:

0%

Endret 9. februar 2011 av peace2

[alfred97]

Hvilke bevis og indisier kan du legge frem for at ateisme er nøyaktig og korrekt?

Slik jeg ser det, er det to mulige tolkninger av dette spørsmålet. Når du sier "ateisme", tenker du nok på en av følgende to varianter:

a) Sterk ateisme - altså overbevisningen om at ingen guddom eksisterer. Denne typen ateister tror jeg du vil finne svært få av, så jeg vil bli overrasket om du vil få noe svar fra en slik.

b) Svak ateisme - altså den oppfatning at ingen påstand om en guddoms eksistens har oppfylt sin bevisbyrde i tilstrekkelig grad til at den kan tas på alvor. Denne typen ateisme fremsetter ingen påstander, og krever derfor ingen bevisførsel.

[emeritus]

Bevis at det ikke finnes 300 aliens på månen

[BuffyAnneSummers]

Bevis at jeg ikke er Madonna.

[soulless]

OMG for et håpløst forsøk på å flytte bevisbyrden...

[Psykotek]

Statistikk:

Rømmer fra spørsmålet(snur på topic):

- Psykotek

- KarlRoger

 

Valgte å ikke svare:

64

Hva er dette slags skammelig oppførsel. Jeg etterlyste kun en mer presis ordbruk da de ordene du brukte har mange forskjellige betydninger avhengig av konteksten. Det handler ikke om å "rømme" fra spørsmålet, mer å søke mot en mer presis ordbruk for å fremme forståelse.

 

Slik som KarlRoger poengterte så kan du ikke spørre etter det du gjør da "Ateisme er ikke mer enn et fravær av teisme, som kommer av at grunnlaget for teisme ikke er til stede".

 

 

Akkurat hva spør du om når du skriver "What proof and evidence you can provide that atheism is accurate and correct?"? Hva er "proof", "evidence", accurate" og "correct"?

[fuzzyboots]

De fleste av oss er negative ateister.

[Kenny Bones]

Jeg tror faktisk ikke på NOEN Gud overhodet. Jeg tror kun på naturlige forekomster og fenomener. De fleste dulter borti en Gudeskikkelse når spørsmålet om "hva skapte universet" dukker opp. Men for meg blir det bare å forflytte spørsmålet, fordi Gud er bare en måte å forsøke å sette et svar på ting. Vi når et punkt hvor vi ikke forstår mer og klaster da Gud på det. Så kan vi sove om natta. Det holder ikke for meg altså.

[iNeo]

Bare idioter tror på Gud, og bare idioter trur at det ikke eksisterer noen Gud. Ingen har beviser. De som "tror det ikke før jeg får se det" er de som har rett i denne "kampen". Btw, video i førstepost var bare latterlig. 96% av jordens befolkning tror da ikke på noen Gud, 1mrd er jo tross alt budhister i Kina.

 

Wikipedia om Kina og religion: The questions of who should be called religious in China, and what religion or religions they should be called are up to debate. Generally, the percentage of people who call themselves religious in China has been the lowest in the world.

[Rescue me]

Bevise at man ikke har gudetro?

 

Er nok heller religiøse som må bevise at en eventuell gud finnes.

[grovetussen]

Det er jo en kjennsgjerning at den som påstår at noe finnes må selv fremskaffe bevis for at det finnes, og ikke omvendt. Jeg kan sikkert komme med tusenvis av påstander som du ikke kan motbevise.

 

Jeg kan jo for det første fortelle at grevlinger i gjennomsnitt er mer intelligente enn de som starter religion mot ateisme tråder på diskusjon.no

 

Jeg sier ikke at jeg har bevis for mine påstander, det er du som må motbevise meg og min uslåelige logikk.

[Tobben70]

Ateister kan jo ikke bevise at noe de ikke tror på er korrekt.

De tror jo ikke på noe!

Ateisme er fravær av tro.

 

Kan ikke heller du bevise alt du ikke tror på ?

[Myagos]

Jeg mener det ikke eksisterer nok beviser til å tro på noen personlige guder. Derfor er jeg ateist.

 

Du derimot sier til meg at gud(er) eksisterer, og forteller deretter at jeg skal motbevise dine påstander som du selv ikke klarer å bevise med empiri.

 

For en frekkhet. Bevisbyrden er faktisk på din side, men her har du en kjent formel som kan hjelpe deg på vei.

 

 

Lykke til.

[Kenny Bones]

Uansett hvordan universet oppstod er det likevel like dumt å tro at en Gudeskikkelse skapte universet i utgangspunktet som å tro at Gud skapte jorda og alt liv. Ser ikke helt forskjellen på de to tingene.

[BuffyAnneSummers]

Det som forundrer meg er at religiøse gjerne gir inntrykk for at de vet, ikke bare tror.

 

Blir litt sånn; shit, hvis du sitter med svaret på livets og universets spørsmål OG er så sikker at du VET og oppfører deg som om du holder bevisene som gissel, hvorfor beviser du ikke bare at din gud finnes?

 

HAH! Svaret er at du kan ikke det fordi det er ingen bevis!

[Pseudopod]

Sorry ass, prøv å lese litt opp om logikk, TS. Slik latterlig argumentering er en stor del av grunnen til hvorfor (noen) ateister ler av (noen) teister.

 

Noen ganger skulle jeg ønske det var mulighet for å gi negativ rep her på forumet.

Endret 9. februar 2011 av Pseudopod

[Abigor]

Tidenes fail thread?