What proof and evidence you can provide?

[Gunfreak]

Det er ikke noen beviser normale mennesker godkjenner, bare fordi du i din tilstand tror det er beviser gjør dem ikke til beviser. Dette er en av de dummeste trådene jeg har sett på lenge bare IHS overgår dette i dumhet

[ChaosPredicted]

Hvordan kan det bevises at det mangler empiriske bevis for en gud? Bevisbyrden synes å ligge et annet sted.

[Psykotek]

At ateisme er korrekt

 

Du har allerede fått svar, men jeg kan komme med et klarer svar om du ønsker det, men da må du først svare på noen spørsmål.

 

Hva er bevis?

Hva er ateisme?

[NikkaYoichi]

Abigor, du bør kanskje tre litt varsomt her. Hva er bevis?

 

Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten. Empiriske erfaringer er opplevelser som ikke bygger på filosofiske resonnement, men på virkelige erfaringer, undersøkelser og eksperiment.

Empirisme er metoden for å la erfaringsmessige fakta bestemme utformingen av teorien omkring en sak, og er en metode som er vesentlig forskjellig fra f.eks. hypotetisk deduksjon.

 

Bevis MÅ være empiriske for å være gyldige. Hvis ikke blir de regnet som tomme påstander.

 

Ateisme trenger ingen bevis for å være riktig, da ateisme kun er en manglende overbevisning om at guder eksisterer. Frem til at det foreligger empiriske bevis for en eller flere guder, så er ateisme det eneste rasjonelle standpunkt.

 

 

*fjernet moderert sitat*

Endret 14. februar 2011 av Rampage

[fuzzyboots]

Nikka:

• Du kan beskrive empirismen til du blir lyseblå i ansiktet, det er likefullt ikke argumenter for at denne tilnærminga til kunnskapsteori er "riktig".
  
• Konsekvensene du viser til ved "fravær av empirisk data", er ikke holdbare argumenter for empirismen. Hvorvidt noen regner jorda for å være spherisk, flat, rektangulær, spiller vel ingen rolle for jordas de facto form, er vi enige om det?
  
• "Bevis" kan ganske løselig defineres som "alle gyldige indisier for en sannhet", som forutsetter to ting: at du vet hva som gyldiggjør og at du med sikkerhet kan si at denne gyldigheten avleder en sannhet. Hvilken epistemologisk posisjon skal du bruke for å forfekte empirismen?
  
• Om det spiller noen rolle, så er det langt fra konsensus om ditt positivistiske syn innen vitenskapsmiljøer (se fallibilisme og Karl Popper)
  
• Finnes det ikke gyldig a priori kunnskap? Vet man ikke at alle ungkarer er ugifte? Er ikke modus ponens gyldig?
  
• Rasjonalisme og empirisme er, som du feiler i å forstå, to forskjellige ting.
  
• Du påstår at du kjenner kilden til kunnskap. Det er en overbevisningen religiøse deler med deg, og så langt åpne spørsmål går, er dere like langt (like irrasjonelle).
  

Endret 14. februar 2011 av fuzzyboots

[Pjassop]

What proof and evidence you can provide that atheism is accurate and correct?

 

http://www.youtube.com/watch?v=DqkZToHL57U

 

 

Edit:

Svar kun på Spørsmålet, ikke argumenter med andre saker/bytte om topic.

 

Tråden handler om Relegion & Ateisme.

Dette er en av de mest idiotiske videoene jeg har sett på lenge. Vedkommende må trolle.