Historiens ondeste menneske?

[Balthier]

Spørs hva du definerer som ond. Er det ansvar for å ta flest liv? Må disse livene være fra en konkurerrende faksjon? Er det å totalt knekke andre mennesker psykisk? Vedvarende tortur på det mest smertefulle over lengst tid?

 

Jeg ser på ondhet som intensjonen om å destruere, om å gjøre en annen person så ulykkelig, i så mye smerte som den overhode kan bli. I så fall tror jeg det er en ukjent person som kanskje har hatt en personlig vendetta med en annen ukjent person, og som så har gjort noe ubeskrivelig ondt mot sistnevnte, og det betyr ikke nødvendigvis at førstnevnte er ond til alle tider, men bare akkurat i det øyeblikket den ondeste handling noensinne ble utført.

[KANE2009]

Jeg vil slå et slag for massemordere som Jack the Ripper, Charles Manson, Fritz Haarmann.

Det er klart hvis du går nøye nok inn i de som person så har alle en grunn til å drepe. Eller en eller annen sinnsykdom som sier dem at det er rett å gjøre slikt. I så fall kan du kanskje si at all ondskap kan forklares, og at det finnes ikke noe enstemnig om hva som er ondskap i verden.

 

Men jeg vil også legge til at personlig så synes jeg at TORE (PÅ SPORET) STRØMØY er Norges ondeste mann.

Tenk deg at du ligger på sofaen en søndags morgen litt fyllesyk og dårlig og så ringer det på å der står TORE med en liten gutt som du aldri før har sett... Det er ren ondskap.

Da vil jeg slå ett slag for alle andre normale personer som også (hvis man går dypt nok) har en grunn til å drepe noen men som ikke har gjort det. Til syvende og sist kan man alltids finne en eller annen morsom forklaring (noen ganger tror jeg nesten psykologer har vm i å komme opp med den mest idiotiske grunnen til at noen blir mordere) på hvorfor folk dreper. Men hva er det som skiller "oss" fra "dem"? For min del er det vel at de mangler noe grunnleggende (kall det gjerne sinnsykdom). I så måte er jeg enig med deg: massemordere er ikke nødvendigvis onde. De er definitivt sinnsyke og i en del tilfeller også onde, men langt ifra alle tilfeller.

 

Forøvrig er jeg helt enig i at Tore er Norges ondeste mann. Det scenarioet du beskriver gjorde at jeg fikk vondt i magen. Finne Tore utafor døra si med det jævla slitne øyet hans. Ugh.

 

@Balthier: vi snakker ikke om den ondeste handlingen noen gang utført. Vi snakker om historiens ondeste menneske. Du bringer dog opp noe veldig interessant: skal historiens ondeste menneske måles i antall dager de var "onde", hvor ond en spesifikk handlig var eller en kombinasjon? Interesting...

Endret 15. januar 2011 av Kimma16

[soulless]

Godwins lov allerede i første post..

[ape i båt]

Godwins lov er ugyldig.

[ape i båt]

For Kant var det viktig at en handling var basert på både en god hensikt, og en allmengyldighet.

 

Det er feil. Hensikten hadde ingenting å si.

 

En annen ting som gjør Kant ond, er hans tanker om sansene. Kant sier at sansene forvrenger virkeligheten, men hvis man skal snakke om en forvrengning må vi ha noe korrekt å sammenligne med. Hva kan vi sammenligne sanseinntrykkene våre med? Noe slikt finnes ikke. Sanseinntrykkene er det vi må ta utgangspunkt i.

 

Er det mer som gjør Kant ond? Ja, det er det. Kant snakker om a priori kunnskap. Men noe slikt finnes ikke. All kunnskap kommer etter erfaring.

 

Kant sier også at fornuften er begrenset og at man må benytte tro. Kant åpnet altså for at man kan styre sitt liv basert på følelser. Dette er ondt. For eksempel følte nazister tilfredshet når jøder ble sendt til Auschwitz.

 

Kant kan regnes som inter-subjektivismens far ("Det som er sant for meg behøver derfor ikke være sant for deg"). Dette onde synes er svært utbredt i dag, og vi har Kant å takke. Absolutte sannheter eksisterer ikke, alt er relativt. Resultatet: Nazisme, marxisme, og i den senere tid multikulturalisme ("Hvem er vi til å dømme mennesker i andre kulturer?")

Endret 15. januar 2011 av ape i båt

[IHS]

Kant sier også at fornuften er begrenset og at man må benytte tro. Kant åpnet altså for at man kan styre sitt liv basert på følelser. Dette er ondt. For eksempel følte nazister tilfredshet når jøder ble sendt til Auschwitz.

Så fordi nazistene følte tilfredshet. Er ikke følelser bra ?

[ape i båt]

Bare så lenge man føler det riktige.

[Quetzalcoatl]

Hvem er historiens ondeste meneske?

Jeg vil si guden, for en så klønete fremtoning kan ikke være noe annet enn en menneskeskapt karikatur av en gud, og følgelig menneske.

 

Jevnfør følgende:

 

Meg er gitt all makt på himmel og jord - liksom.

 

Allviter - liksom.

 

Allfader - liksom.

 

Allmektig - liksom.

 

Alle tings innerste årsak - liksom.

 

Som man tydelig kan se er intet av det ovenstående forenlig med en surrebukk som ikke engang kunne finne Adam i sin egen hage, og man må være rimelig tett i pappen for å skape en opponent (satan) til seg sjøl i den hensikt å plage avkommet (oss) til dUmmedag, for det var vel ingen som tvang den til det?!

 

Hele konseptet er så skakkjørt at det er en gru, og i virkelighetens verden er det produsenten som står ansvarlig for produktet, og ikke omvendt - som noen later til å innbille seg.

 

Her følger et estimat.

Endret 15. januar 2011 av Quetzalcoatl

[ape i båt]

Vi kårer historiens ondeste menneske.

[Zaftig]

Hvordan kan Vlad Ţepeş bli regnet som en a verdens ondeste mennesker det eneste han gjorde var å bruke ekstreme metoder for å holde Ottomanerne ute av Romania, Å bruke psykologiske våpen pg tortur mot fiender i krig gjør deg ikke nødvendigvis ikke ond.

[TheCatIsALie]

Læreren min.

[Quetzalcoatl]

Vi kårer historiens ondeste menneske.

OK.

 

Thomas de Torquemada - fordi han personlig tok del i grusomhetene - noe Stalin og Hitler neppe hadde maktet - og det later til at han ikke hadde nevneverdige problemer med det.

 

Én ting er å nærmest bestille drap, en annen ting er å utføre dem i praksis, så derfor er ovennevnte en sterk kandidat slik jeg ser det.

[simen_k]

Jeg ser i førsteposten at du skriver at Kant ikke trodde på konsekvens som et grunnlag for moral. Dette stemmer. Men vi ser jo at mange teorier innen konsekvensetikk har mange svakheter også, samme som Kant og pliktetikken. Men husk at Kant også sto for rettferdighet også, ikke bare plikt.

 

Jeg mener at hvis vi skal konkludere noe, så må vi ta utgangspunkt i ikke bare en teori, men drøfte flere for å få et sterke grunnlag.

 

Jeg tror ikke det finnes ett menneske som ikke kan støttes av én etisk teori.

Endret 16. januar 2011 av Milt

[TheCatIsALie]

Hvordan kan Vlad Ţepeş bli regnet som en a verdens ondeste mennesker det eneste han gjorde var å bruke ekstreme metoder for å holde Ottomanerne ute av Romania, Å bruke psykologiske våpen pg tortur mot fiender i krig gjør deg ikke nødvendigvis ikke ond.

 

Nei, ikke noe galt i det.

[ape i båt]

mange teorier innen konsekvensetikk har mange svakheter også

 

Kanskje, men konsekvensetikken i seg selv er det ikke noe galt med.

 

Jeg mener at hvis vi skal konkludere noe, så må vi ta utgangspunkt i ikke bare en teori, men drøfte flere for å få et sterke grunnlag.

 

Man må gjerne drøfte både det ene og det andre, så lenge man velger den riktige løsningen.

 

Jeg tror ikke det finnes ett menneske som ikke kan støttes av én etisk teori.

 

Hva mener du?

[cuadro]

For Kant var det viktig at en handling var basert på både en god hensikt, og en allmengyldighet.

 

Det er feil. Hensikten hadde ingenting å si.

 

Jo, det hadde den. I og med at Kants filosofi i stor del er dydsetikk, sier det seg selv at hensikten er veldig viktig. Dette er også veldig lett å finne igjen i Kants "kategoriske imperativ", og også at man ifølge Kant ikke skulle behandle mennesker etter formål, som et verktøy, men med omtake og god hensikt.

 

Det virker ikke som at du har brukt fem hele minutter på å studere Kant engang. Dårlig.

 

En annen ting som gjør Kant ond, er hans tanker om sansene. Kant sier at sansene forvrenger virkeligheten, men hvis man skal snakke om en forvrengning må vi ha noe korrekt å sammenligne med. Hva kan vi sammenligne sanseinntrykkene våre med? Noe slikt finnes ikke. Sanseinntrykkene er det vi må ta utgangspunkt i.

 

Dette gjør han ond?! Du kan umulig ha bena plantet godt på jorden. Dette har ingenting med ondskap å gjøre. Mange kan ta feil, og jeg er i store deler helt uenig i Kants heller dårlige filosofi om det som virkelig eksisterer, men han er på ingen måte ond av den grunn. Det er en ganske tåpelig kommentar, og en ubrukelig argumentasjon.

 

Er det mer som gjør Kant ond? Ja, det er det. Kant snakker om a priori kunnskap. Men noe slikt finnes ikke. All kunnskap kommer etter erfaring.

 

Igjen, dette gjør han ond?! Hva i alle dager tror du ondskap er? Og forøvrig så eksisterer det noe som a priori kunnskap; dette er deduktive sannheter, logiske sannheter som er reelle innenfor sine begrensninger. Her tar du fullstendig feil, og samtidig kan jeg ikke se hvordan i alle dager dette har noe med påstanden om ondskap å gjøre.

 

Kant sier også at fornuften er begrenset og at man må benytte tro. Kant åpnet altså for at man kan styre sitt liv basert på følelser. Dette er ondt. For eksempel følte nazister tilfredshet når jøder ble sendt til Auschwitz.

 

Du mener at KANT var den som åpnet for fundamentalisme, og at dette ikke eksisterte før, som f.eks. på 1300-tallet? Kan du ikke historien din? Fysj!

 

Kant kan regnes som inter-subjektivismens far ("Det som er sant for meg behøver derfor ikke være sant for deg"). Dette onde synes er svært utbredt i dag, og vi har Kant å takke. Absolutte sannheter eksisterer ikke, alt er relativt. Resultatet: Nazisme, marxisme, og i den senere tid multikulturalisme ("Hvem er vi til å dømme mennesker i andre kulturer?")

 

Nå er du helt på villspor. Subjektivismen kommer (i stor grad) fra sofistene, noen tusen år før Kant, og har "alltid" eksistert i mer eller mindre utbredt grad.

 

Igjen, det er ikke Kant som åpner for fundamentalisme; fundamentalismen eksisterer allerede, og kan benytte seg av Kants håpløse argumenter, bibelen eller noe så enkelt som "far sier". Argumentasjonen din henger ikke på greip overhodet!

Endret 16. januar 2011 av cuadro

[cuadro]

mange teorier innen konsekvensetikk har mange svakheter også

 

Kanskje, men konsekvensetikken i seg selv er det ikke noe galt med.

 

Haha!

 

Konsekvensetikk er blandt annet helt ubrukelig i det du ønsker å velge mellom to handlinger, fordi du på ingen måte kan forutse konsekvensene av den. En som benytter seg av konsekvensetikk vil kun evne å stille krav til hypotetiske situasjoner, og egner seg på ingen måte til å bedømme virkeligheten.

[ape i båt]

Konsekvensetikk er blandt annet helt ubrukelig i det du ønsker å velge mellom to handlinger, fordi du på ingen måte kan forutse konsekvensene av den.

 

Man kan svært ofte vite konsekvensene, eller i det minste si noe om sannsynligheten av forskjellige utfall.

[Muggkaare]

Muhammed? Hva hendte med kriteriene menneske, og ikke eventyrfigur? Om alt er lov er det bare å slenge på gud.

[cuadro]

Konsekvensetikk er blandt annet helt ubrukelig i det du ønsker å velge mellom to handlinger, fordi du på ingen måte kan forutse konsekvensene av den.

 

Man kan svært ofte vite konsekvensene, eller i det minste si noe om sannsynligheten av forskjellige utfall.

 

Konsekvensetikk er fortsatt helt ugyldig som vurderingsverktøy hvorvidt en handling er god eller ond.