Neste generasjon antivirus

[del_diablo]

Siden du betviler allmen kunnskap er som er godt etterprøvd: Hvorfor var Apple OS plaget av Virus, og hvorfor ble de borte over natten når det ble til OS X og brukte unix arkitektur?

Venter på svar.

La meg gjenta spørsmålet: Hvis det er allmenn kunnskap at Windows arkitekturen sliter med store problemer kan du vel gi meg en detaljert beskrivelse av hvilke kjernekomponenter som er galt konstruert og hvordan de kan implementeres bedre.

 

Du vinner ikke debatten ved å unngå spørsmål.....

La oss begynne med noe enkelt: Hva med brukermodellen? Windows utviklet seg fra et enkeltbruker miljø, hvor det fantes bare 1 konto: Admin. Med hver version som kom ble det flere ting lagt til for flerbruk, og for muligheter til å kjøre som en begrenset bruker. Men man er ikke i mål enda, f.eks har fortsatt på Win7 vanelige prosseser bruker rettigheter, UAC popup upp på kjørbare filer under Vista uten at de trenger det, og hull patches ikke raskt nok. Sikkerheten er fortsatt ikke bra nok.

Skulle faktisk å likt å sett Windows komme med vettuge defaults, som f.eks at det skulle vært umulig å opprette admin konto. Men siden grunnlegende ting som en dugelig sudo implentering fortsatt mangler, går det ikke.

MS kunne ha gjordt som Apple: Ødelagt all kompitablitet, blitt sikkert, og skrevet en emuleringsprogram for å emulere det gamle legacy softwaren(Rosetta).

 

LoveAmiga: Begrunn påstanden din, takk.

Endret 12. november 2010 av del_diablo

[del_diablo]

liker meget godt at den antivirusen bare sjekker filer når de lagres/skrives til.

Til de som hevder linux og osx ting... Det er en grunn til at de fremdeles har en stabil sammenlagt utbredelse på 5-6% av desktopmarkedet.

 

90% av supercomputere, og ca 50% på server markedet..... Aka markedsandeler det økonomisk kriminalitet ville lønne seg.

Hvor er virusene?

[fenderebest]

Du vinner ikke debatten ved å unngå spørsmål.....

La oss begynne med noe enkelt: Hva med brukermodellen? Windows utviklet seg fra et enkeltbruker miljø, hvor det fantes bare 1 konto: Admin. Med hver version som kom ble det flere ting lagt til for flerbruk, og for muligheter til å kjøre som en begrenset bruker. Men man er ikke i mål enda, f.eks har fortsatt på Win7 vanelige prosseser bruker rettigheter, UAC popup upp på kjørbare filer under Vista uten at de trenger det, og hull patches ikke raskt nok. Sikkerheten er fortsatt ikke bra nok.

Skulle faktisk å likt å sett Windows komme med vettuge defaults, som f.eks at det skulle vært umulig å opprette admin konto. Men siden grunnlegende ting som en dugelig sudo implentering fortsatt mangler, går det ikke.

MS kunne ha gjordt som Apple: Ødelagt all kompitablitet, blitt sikkert, og skrevet en emuleringsprogram for å emulere det gamle legacy softwaren(Rosetta).

 

Windows NT har bestandig vært et OS som har vært designet opp mot flere brukere med forskjellige rettigheter, foreksempel vil tjenestene i Windows kjøre under med en annen access-token enn vanlige prosesser. Men det er ikke mulig idag å kjøre Windows i en "ekte-admin." konto, mao vil programmer som krever administrative priveliger ikke kunne kjøre uten å øke privelgiene. UAC er uansett ikke en sikkerhetsfunksjon i Windows.

 

Å tilatte noen prosesser å kjøre med administrative privlegier er jo ikke noen god løsning siden det vil jo finnes programmer som faktisk trenger dette (feks en god del antivirusprogrammer.) Jeg synes det er bedre å gi brukeren et valg om å enten ville kjøre programmer som er potensielt usikre eller å ikke gjøre dette.

 

Det som kunne ha vært interessant hadde vært muligheten til å kjøre programmer innenfor en virituell sandboks hvor man kunne hatt et virituelt register og OS miljø der programmet ikke kunne ha påvirket det "ytre" OS'et. Flere av de nødvendige mekanismene for å gjøre dette skal være på plass (Feks HYPER-V), så hadde vært interessant å sett noe slikt i en fremtidig versjon av Windows.

Endret 12. november 2010 av fenderebest

[Matsemann]

liker meget godt at den antivirusen bare sjekker filer når de lagres/skrives til.

Til de som hevder linux og osx ting... Det er en grunn til at de fremdeles har en stabil sammenlagt utbredelse på 5-6% av desktopmarkedet.

 

90% av supercomputere, og ca 50% på server markedet..... Aka markedsandeler det økonomisk kriminalitet ville lønne seg.

Hvor er virusene?

Og hvor mange windows-servere sliter med virus, egentlig? Til syvende og sist er det brukerne sin feil.

[friskies]

Security essentials er et gratis og fint produkt, har du ikke antivirus så er det en no-brainer. Anbefaler det til kjente og, ikke mange som vet at det eksisterer enda desverre. For å helle bensin på bålet her så tror jeg at de håpløse brukerne som stadig kjører trojanere og andre uhumskheter er de som er MINST skikket til å installere/bruke linux.

[TDZGamer]

Til de som hevder linux og osx ting... Det er en grunn til at de fremdeles har en stabil sammenlagt utbredelse på 5-6% av desktopmarkedet.

Det er nok mange årsaker. To av de er nok uvitenhet og gammel vane.

 

- Gammel vane: Jeg tipper minst en av tre bruker Windows av gammel vane (de som vet om bedre alternativer for sin bruk men ikke gidder å bytte)

 

- Uvitenhet: Jeg tipper minst en av tre bruker Windows fordi de ikke vet om alternativene eller ikke vet nok om hva alternativene tilbyr.

 

Dvs. at jeg tror at mindre enn en av tre bruker Windows fordi det faktisk er best for deres bruk.

Eh vi som bruker windows men godt kunne brukt linux gjør det fordi vi ikke kan spille masse kule spill på linux og det er et forbanna mas å bytte OS bare for å fyre opp litt action. I tillegg kommer tersklene for å lære seg nye grensesnitt og kanskje helt nye metoder å jobbe på, sette opp alle instillinger slik man liker dem bare for å finne ut at ikke alt blir slik man ønsker. Også finner man noen guider som begynner "bare skriv disse kommandoene" etterfulgt av en haug goobledigook som man ikke skjønner bæra av ... og ikke begynn å snakk om drivere til lyd og grafikkort samt blu-ray avspiller ... og helt tilslutt ... selv om jeg ikke bruker MS Office (har en gammel OfficeXP versjon) selv og synes det er noe dritt så må jeg tilstadig fyre den opp for å åpne viktige dokumenter i jobbsammenheng for ikke å snakke om filer jeg mottar fra offentlige instutisjoner, open office greier rett og slett ikke få alle formatteringene riktig.

 

Linux er sikkert fint som et rent utviklingsmiljø, og til serverfunksjoner, men det funker ikke som fullverdig kontor OS.

[nebrewfoz]

90% av supercomputere, og ca 50% på server markedet..... Aka markedsandeler det økonomisk kriminalitet ville lønne seg.Hvor er virusene?

Mesteparten av det som i vanlig tale kalles "virus" er ymse slags malware som hovedsaklig plukkes opp på 3 måter: 1) Via email-vedlegg eller linker i email, 2) Via nedlastede programmer, 3) Via uhemmet nettleserbruk. Det må altså en bruker inn i bildet.

 

En server driver ikke med noen av disse aktivitetene.

 

En supercomputer er laget for å takle CPU-intensive oppgaver, gjerne forbundet med store datamengder. (Meteorologi, klimamodeller, kollisjonssimuleringer, etc.) Sannsynligheten for at noen skulle være i stand til få noe fornuftig ut av slike data uten å selv sitte med en tilsvarende maskin er nok heller liten. Supercomputere brukes dessuten i svært liten grad til de 3 aktivitetene jeg nevnte ovenfor.

 

Nei, la 90% av verdens PC-brukere få "Linux on the Desktop", så kan vi diskutere resultatet etter at støvet har lagt seg. (Dette kommer selvsagt aldri til å skje - i så fall kommer nok The Rapture først.)

[ATWindsor]

Til desktop-bruk så er grunnen til at jeg bruker windows ganske enkel: 1, Nyere versjoner er ikke så værst, det har sine problemer, men det har linux også. 2. (hovedgrunnen), utvalget av software er bedre, den beste softwaren til mange bruksområder er på windowsplattformen, siden den er størst. På endel serveroppgaver er situasjonen motsatt dog.

 

AtW

[del_diablo]

Du vinner ikke debatten ved å unngå spørsmål.....

La oss begynne med noe enkelt: Hva med brukermodellen? Windows utviklet seg fra et enkeltbruker miljø, hvor det fantes bare 1 konto: Admin. Med hver version som kom ble det flere ting lagt til for flerbruk, og for muligheter til å kjøre som en begrenset bruker. Men man er ikke i mål enda, f.eks har fortsatt på Win7 vanelige prosseser bruker rettigheter, UAC popup upp på kjørbare filer under Vista uten at de trenger det, og hull patches ikke raskt nok. Sikkerheten er fortsatt ikke bra nok.

Skulle faktisk å likt å sett Windows komme med vettuge defaults, som f.eks at det skulle vært umulig å opprette admin konto. Men siden grunnlegende ting som en dugelig sudo implentering fortsatt mangler, går det ikke.

MS kunne ha gjordt som Apple: Ødelagt all kompitablitet, blitt sikkert, og skrevet en emuleringsprogram for å emulere det gamle legacy softwaren(Rosetta).

 

Windows NT har bestandig vært et OS som har vært designet opp mot flere brukere med forskjellige rettigheter, foreksempel vil tjenestene i Windows kjøre under med en annen access-token enn vanlige prosesser. Men det er ikke mulig idag å kjøre Windows i en "ekte-admin." konto, mao vil programmer som krever administrative priveliger ikke kunne kjøre uten å øke privelgiene. UAC er uansett ikke en sikkerhetsfunksjon i Windows.

 

Å tilatte noen prosesser å kjøre med administrative privlegier er jo ikke noen god løsning siden det vil jo finnes programmer som faktisk trenger dette (feks en god del antivirusprogrammer.) Jeg synes det er bedre å gi brukeren et valg om å enten ville kjøre programmer som er potensielt usikre eller å ikke gjøre dette.

 

UAC SKAL være en sikkerhets funksjon, er den ikke det: er den meningsløs og nagware på sitt beste.

Og hva skal du kjøre med sudo? Noen få applikasjoner under den administrative biten av windows, og for å få tilgang til HKEY_LOCAL_MACHINE(jeg antar det er Windows tilsvarelse til /etc på superbruker nivå).

Vis du kjører Opera under Linux bruken den en programgruppe som ikke har vanelig rettigheter, derav får den ikke lov å utføre sudo eller su, derav kan ingenting direkte gå fra nettleser og til rooten.

Og jeg er uenig i at å ikke få lov til å redigere filer eller slette kjernekomponenter er en god ide, hva om jeg skal patche de? Selv om jeg installerer programvare på Linux, så skal det dukke opp en rød varselampe om noe spør om å få root rettigheter, på Windows dukker som sagt tilsvarende(UAC) opp på alle installere uansett om de faktisk trenger rettigheter eller ikke.

Dessuten har jeg kjørt opp noen av programmer som kommer med popup: "Insufficant rights" eller "run with su next time", f.eks gedit og andre administrative programmer. Hva er galt med å vite at programmer som trenger rettighetene faktisk får dem, og vis du ikke har noen måte å sepaere programmer på rettigheter, er det ikke et gedigent sikkerhetshull? Og vil det ikke forårsake nok et problem med popup syndromet?

Og mens vi først er i gang: Du har fortsatt ikke forklart deg i hvordan Windows er "state of the art secure".

 

Det som kunne ha vært interessant hadde vært muligheten til å kjøre programmer innenfor en virituell sandboks hvor man kunne hatt et virituelt register og OS miljø der programmet ikke kunne ha påvirket det "ytre" OS'et. Flere av de nødvendige mekanismene for å gjøre dette skal være på plass (Feks HYPER-V), så hadde vært interessant å sett noe slikt i en fremtidig versjon av Windows.

 

chroot har eksistert siden 1979 på Unix.

 

Og hvor mange windows-servere sliter med virus, egentlig? Til syvende og sist er det brukerne sin feil.

Jeg vil tippe noen få. Men sikkerhetshull er jo tross alt kilden til virus. Servere ble infisert de også, men siden de er overvåket bedre og av brukere som vet noe om hva de driver med, blir det rensket rimelig fort.

Men saken står: Det finnes fortsatt ikke utbredte virus, og når Apple OS ble til OS X så forsvant trusselen over natta.

 

 

nebrewfoz: Jeg definerer det som følgenge:

*Virus(ormer, bruk av sikkerhetshull og mangel på sikkerhetsmekanismen for å utføre "ondsinnet" kode)

*Trojaner(alt som krever at brukern er dum nok til å la det inn, mye malware går også inn her)

*Div(Securom, antivirus i mange tilfeller, etc, og alt annet)

Antall trojanere og diverse ville ha økt ja, men selve antalelt virus tviler jeg på at ville ha økt.

 

dirtysteel: Synd og skam at du løp inn i små problemer. Men Linux er fortsatt klart til skrivebordet og kontoret.

[siDDis]

Til desktop-bruk så er grunnen til at jeg bruker windows ganske enkel: 1, Nyere versjoner er ikke så værst, det har sine problemer, men det har linux også. 2. (hovedgrunnen), utvalget av software er bedre, den beste softwaren til mange bruksområder er på windowsplattformen, siden den er størst. På endel serveroppgaver er situasjonen motsatt dog.

 

AtW

Heilt motsatt hos meg. Desktop er for min del heilt overlegent til Linux.

Eksempler som eg savner på Windows.

 

DigiKam,

Ekte virtuelle skrivebord,

Enkel vedlikehald av alle applikasjoner,

Og det beste av alt, slippe å installere drivere.

 

Firmaet eg jobber er nesten 200 ansatte der ingen bruker Windows. Me greier oss heilt fint i Open Office. Til og med han som jobber regnskapet har ingen problemer med Open Office. E-post hånderes utmerka med Zimbra og Thunderbird. Kalender er heller ingen problem.

 

Den einaste grunnen eg ser at ein trenger å bruke Windows er om ein spele pc-spel.

[_norse_]

Jeg ser at Linux-gjengen fortsatt framstiller det som at kun idioter foretrekker Windows. Det er vanskelig å vite om man skal le eller gråte av en slik holdning. Undertegnede har forsøkt Linux i flere perioder de siste ti årene, men til mitt bruk har det aldri klart å erstatte Windows. Jeg [sJOKK] trives faktisk i Windowsmiljøet. At andre foretrekker Linux eller OS X har jeg full respekt for, men å fremstille det som at det kun er utvitenhet eller latskap som gjør at man velger Windows er rett og slett latterlig.

Endret 14. november 2010 av _norse_

[Simen1]

_norse_: Enten har du ikke lest innlegget mitt eller så har du feiltolket det. Prøv igjen, les hva som egentlig står der.

 

Det finnes et titalls omtrent like gode OS for desktop. Hadde konkurransen fungert skikkelig og kundene hadde valgt akkurat det OSet som passer teknisk best for dem, uten å være påvirket av hva man er vant til, så hadde markedsandelene fordelt seg nogen lunde jevnt blant disse titalls OSene. De ulike Windows-variantene ville også hatt sine markedsandeler.

 

Som sagt: Mange bruker Windows av gammel vane uten at det er best for dem. Mange andre igjen bruker Windows fordi de ikke vet nok om hvilke kvaliteter alternativene byr på.Merk at jeg jeg skriver mange og ikke alle.

 

Så vennligst slutt å påstå at jeg mener ting jeg ikke mener. Hersketeknikken din er gjennomskuet. Så kan folk selv gjøre seg opp en mening om hva som er latterlig.

Endret 14. november 2010 av Simen1

[del_diablo]

Jeg ser at Linux-gjengen fortsatt framstiller det som at kun idioter foretrekker Windows.

 

90% av brukerne hvet ikke noe egentlig om PC, og de skaffer kun hva elkjøp og lignende tilbyr.

Elkjøp tilbød før bare x86+Windows kombo, situasjonen var tilsvarende rundt om i verden før også. Så sauene som ikke viste noe som helst ble skadet av markedet, og så sitter vi med Windows.

I det siste har Apple gjordt store fremskritt, så har Mac blitt på mote, så det blir akseptabelt. Mange kikker på dem med skepsis og sier "lolol overpriset".

Hadde f.eks elkjøp solgt flere OS og flere arkitekturer så ville ting ha vært annerledes internt i Norge, vis f.eks kjeder over hele verden hadde gjordt det samme så ville ting vært annerledes. Vi villa ha hatt flere sauer på flere OS, ikke et stort antall sauer samlet på et OS og som emigrerer over til Apple ved siden av.

På en annen siden så er det fortsatt mye Windows er eksklusivt på: F.eks gaming.

La oss håpe x86 dør innen 10 år, og la oss håpe det vil virkelig påvirke markedet. Den dagen folk ser på OS litt som de gjør med mobilmerker, er den dagen ting har blitt virkelig bra.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg ser at Linux-gjengen fortsatt framstiller det som at kun idioter foretrekker Windows.

 

90% av brukerne hvet ikke noe egentlig om PC, og de skaffer kun hva elkjøp og lignende tilbyr.

Elkjøp tilbød før bare x86+Windows kombo, situasjonen var tilsvarende rundt om i verden før også. Så sauene som ikke viste noe som helst ble skadet av markedet, og så sitter vi med Windows.

I det siste har Apple gjordt store fremskritt, så har Mac blitt på mote, så det blir akseptabelt. Mange kikker på dem med skepsis og sier "lolol overpriset".

Hadde f.eks elkjøp solgt flere OS og flere arkitekturer så ville ting ha vært annerledes internt i Norge, vis f.eks kjeder over hele verden hadde gjordt det samme så ville ting vært annerledes. Vi villa ha hatt flere sauer på flere OS, ikke et stort antall sauer samlet på et OS og som emigrerer over til Apple ved siden av.

På en annen siden så er det fortsatt mye Windows er eksklusivt på: F.eks gaming.

La oss håpe x86 dør innen 10 år, og la oss håpe det vil virkelig påvirke markedet. Den dagen folk ser på OS litt som de gjør med mobilmerker, er den dagen ting har blitt virkelig bra.

På tide at Linux gjengen skjønner at OS IKKE er slikt som mobilmerker. Har helt siden 1995 hørt om hvor fantasktisk Linux er og at det snart kommer til å overta for Windows. I 1995 var det kamp mellom windows 95 og Red Hat 2.0. For å være erlig, så har Windows utviklet seg mer en Linux siden 1995. En av svakhetene til Open Source er at ingen har noe ansvar for utvikling.

Så jeg gjentar det jeg sa tidligere i tråden. Det er en grunn til at Linux og OSX ikke er så veldig utbredt på desktoper...

[del_diablo]

*: Feil igjen. La oss si at elkjøp hadde bare solgt et mobilmerke, da ville mobilmerkeanalogien ikke vært valid, fordi det ikke ville ha vært noe splitt i markedet. Jeg ble Linuxbruker i 2008, og jeg har siden den gang, sett at "Year is the linux desktop is coming!" blitt spydd ut her og der. Det er en grunn til det: Det er modent nok. Men de overser alltid det samme problemer: Linux er fortsatt noe for "entusiasert", vis vi definerer entusiaster som noen som kan lete opp noe mer en hva som kom default.
Vis "Ubuntu" eller "Fedora" eller "Debian" for den slags skyld skal noensinner bli "mainstream" så må det selges i butikkene, side om side ved Apple sine maskiner og OEM-løsninger med Windows.
Husk at OS/2 var overlegent gode gamle Windows DOS, men det tapte det også. Det handler ikke om "Hvor godt", det handler om "selges i butikk til vanelige brukere."

[siDDis]

Jepp, det er derfor Linux ikkje tar av. Så lenge ingen selger det i butikken så kjem det aldri til å bli meir populært ein Windows. Det har ingenting med brukarvennlegheit eller utvalg av programvare å gjere.

[GeirGrusom]

Dvs. at jeg tror at mindre enn en av tre bruker Windows fordi det faktisk er best for deres bruk.

Da tror jeg ikke du tar høyde for hvor mange som bruker Windows fordi de spiller. Med DirectX har Microsoft gjort det svært bra for nettopp dette segmentet (OpenGL og alle alternativer er tilgjengelig til Windows, men svært få utviklere bruker dem, med god grunn)

Her har du spillutvikler firmaer som har valget, OpenGL med venner, eller DirectX, og de aller, aller fleste går for DirectX. Grunnen er enkel: de sparer en bøtte med penger på det.

 

Du har også Microsoft Office. Selv om jeg bruker Open Office selv, så vil jeg påstå at på de aller fleste områder gjør Microsoft Office en bedre jobb en Open Office. Det eneste jeg liker bedre i OO er Open Office Math.

På skolen bruker de MS Office, og det er langt mer behagelig i bruk.

 

Ved siden av dette, som utvikler, har jeg fått veldig sansen for Microsoft .NET, som jeg nå bruker nesten utelukkende.

 

En grunn til Windows sin suksess er at Microsoft er veldig snille med utviklerne sine. De gir ut SDK-er og utviklingsverktøyer som er av svært god kavlitet.

[del_diablo]

Jepp, det er derfor Linux ikkje tar av. Så lenge ingen selger det i butikken så kjem det aldri til å bli meir populært ein Windows. Det har ingenting med brukarvennlegheit eller utvalg av programvare å gjere.

 

Jepp, det er derfor folk som ikke kan argumentere blir tatt seriøst. Det har sikkert ingenting med at de ikke kan å presantere argumenter, eller vet hva retorikker er. En skam ingen lærer dem noe.

Jeg vil anta du mener hele inlegget sarkastisk, eller i det minste delvis sarkastisk.

Vis du hadde f.eks solgt en PC i dag som kom uten GUI, og man måtte knote seg vei igjennom uten manual, så ville den ha blitt returnet av den vanelige bruker. Vis det ikke hadde funnets programmer, ville ingen ha vært interisert av de vanelige brukerne.

Men Firefox, Libreoffice, og diverse MSN kloner og lignende er fortsatt programmer, så det finnes derav et utvalg. Av spesielle programmer så finnes noe tilgjengelig til Linux, man ja, det vil aldri virkelig komme før en det finnes et marked, så det er høna og egget fra den sidne. MEN på en annen side: Hva hadde hendt om Elkjøp, Lefdal og andre hadde solgt PC'er med nyeste Ubuntu, kompitabel hardware, og bare plassert dem tilfeldig ved siden av Windows sine PCer så det ikke sto ut, den eneste forskjellen ville ha vært et lite pingvin-klistremerke som sto ved siden av de andre klistremerkene vi ser så fint disse dagene?

Jeg tror at folk egentlig ikke ville ha merket så stor forskjell, og etter litt tid så ville Linux ha skaffet seg markedandel kraftig over nettene.

 

Vis du ikke mener det sarkastisk, ser jeg ikke forskjellen på tonen og nyansen pga skrivestilen.

[ATWindsor]

Til desktop-bruk så er grunnen til at jeg bruker windows ganske enkel: 1, Nyere versjoner er ikke så værst, det har sine problemer, men det har linux også. 2. (hovedgrunnen), utvalget av software er bedre, den beste softwaren til mange bruksområder er på windowsplattformen, siden den er størst. På endel serveroppgaver er situasjonen motsatt dog.

 

AtW

Heilt motsatt hos meg. Desktop er for min del heilt overlegent til Linux.

Eksempler som eg savner på Windows.

 

DigiKam,

Ekte virtuelle skrivebord,

Enkel vedlikehald av alle applikasjoner,

Og det beste av alt, slippe å installere drivere.

 

Firmaet eg jobber er nesten 200 ansatte der ingen bruker Windows. Me greier oss heilt fint i Open Office. Til og med han som jobber regnskapet har ingen problemer med Open Office. E-post hånderes utmerka med Zimbra og Thunderbird. Kalender er heller ingen problem.

 

Den einaste grunnen eg ser at ein trenger å bruke Windows er om ein spele pc-spel.

 

Jeg synes det virker som du undervurderer alt man kan bruke en PC til, mulig det vare er eksempler du har valgt, men det virker som du begrenser det til kontorbruk og spill, det er mange andre bruksområder der jeg bruker programmer som er windowsprogrammer. For all del, det er sikkert mange som har bruksområder der linux funker best. Men jeg synes det virker litt snevert så si "den eneste grunnen jeg ser til man trenger å bruke windows er å spille".

 

AtW

[del_diablo]

ATWindsor: Hvor mange antar du egentlig sitter og bruker disse "spesialprogrammene" som meningman ikke bruker?