Tvungne klimakvoter fra 2012

[robertaas]

Jens Stoltengerg har nå kommet med et nytt innspilll i sin kampanje for å skaffe seg en toppstilling i FN, det skal fra 1/1-2012 innføres tvungne "klimakvoter" på flyreiser.

 

http://www.vl.no/samfunn/article101915.zrm

"Nå har statsminister Jens Stoltenberg (Ap) sett seg lei på at nordmenn ikke tar klimaproblemet på alvor. Derfor innfører regjeringen kvoteplikt på alle flyreiser innen Norge, EU og EØS-området. Kvoteplikten vil gjelde fra 1. januar 2012. EUs beregninger antyder at billettprisen kan øke med mellom 5 og 40 euro. Det tilsvarer mellom 40 og 320 kroner, avhengig av hvor langt du skal fly."

[PantZman]

Tviler på dette gjør noe forskjell.

Må jeg fly så MÅ jeg fly.

Hva er alternavitet? Kjøre bil? Svømme? Gå? Trøsykkel?

 

Eneste jeg tror hjelper er å komme med mer klima vennlige transportmiddel som er like bra eller bedre enn det vi har i dag.

 

Jeg flyr kanskje én gang i året når jeg drar på ferie til varmere strøk. Kommer denne klimakvoten til å påvirke ferien min? Klart nei!

Endret 12. november 2010 av PantZman

[Rescue me]

Hva brukes egentlig pengene fra klimakvoter på?

[CAT0]

zip

Endret 14. november 2010 av CAT0

[Blåbær]

Manglende frivillig kvotekjøp viser jo at regjering er på kolisjonskurs med resten av befolkningen, bare for at de kjøper kvotene gjennom sine betalte reiser betyr ikke at alle andre har råd.

[CAT0]

zip

Endret 14. november 2010 av CAT0

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Hva brukes egentlig pengene fra klimakvoter på?

Svares best med en film

 

http://vimeo.com/8056081

 

Minner mer om hjernevasking enn dokumentasjon på hva pengene faktisk brukes til, det er mye rusk i klimakvote maskineriet.

[CAT0]

zip

Endret 14. november 2010 av CAT0

[Blåbær]

Reklamen impliserer at alt vil bli bra så lenge en kjøper klimakvoter. Og at det er så og si den eneste måten å få redusert utslipp på.

 

Det er en reklamefilm, selvfølgelig tar de seg friheter.

[robertaas]

Dette brukes pengene til:

 

http://www.dagbladet.no/2009/06/03/nyheter/innenriks/utenriks/miljo/klima/6532988/

"Omstridt skogplantingsprosjekt i Tanzania der Kjell Inge Røkke er deleier."

"Lederen i Naturvernforbundet, Lars Haltbrekken, mener regjeringen bør være på vakt mot selskapet Green Resources. Han viser til rapporter utarbeidet av Norwatch i 2000, som hevder at selskapet blant annet har stått bak tvangsflytting av flere tusen mennesker."

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=167515

"Opplegget med salg av klimakvoter inviterer til korrupsjon. Ordningen kan raskt føre til den form for u-hjelp som alltid har hatt korrupsjon som en bivirkning."

 

http://www.europol.europa.eu/index.asp?page=news&news=pr091209.htm

90% av kvotehandelen i EU er svindel for å få tilbake tilbakebetalt moms som ikke ble betalt. Ca. 40 milliarder har svindlerne klart å få ut av EU-landene.

 

 

Ellers så er temperaturen i snitt 3 (om jeg husker riktig) grader høyere der det er skog enn der det ikke er skog. Så noen entydig tiltak mot global oppvarming er det absolutt ikke å plante trær.

[Notelitten]

Hele klimakvotesystemet er en vits. Global oppvarming er fortsatt en teori, og vi kan ikke gå ut og kreve penger på noe vi ikke kan bevise. Dette er statlig svindel på høyt plan.

[CAT0]

Hele klimakvotesystemet er en vits. Global oppvarming er fortsatt en teori, og vi kan ikke gå ut og kreve penger på noe vi ikke kan bevise. Dette er statlig svindel på høyt plan.

 

Det er synd enhver debatt blir ødelagt av slike innlegg. EOD

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Minner mer om hjernevasking enn dokumentasjon på hva pengene faktisk brukes til, det er mye rusk i klimakvote maskineriet.

 

Kommentaren din minner mer om syting og støy enn et innlegg i en saklig debatt. Hva er "rusken" i klimakvotesystemet - kilder?

Robertaas har gitt deg noen linker

Annen info

 

James Hansen, klimaforsker:

 

– Absolutt. Og det er bare en empirisk observasjon. Vitenskapen sier hva som må gjøres – så ser du hva som faktisk blir gjort. Det som det snakkes om er klimakvoter. Det er et ineffektivt system som ikke vil løse problemet. Det er et system ønsket av folk som vil beholde status quo, blant annet olje- og kullindustrien og de store bankene som vil tjene på kvotehandel.

 

 

– Du har sagt at systemet er «rigget» av banker og olje- og kullinteresser.

 

– Ja. Så lenge fossile brensler er den billigste energikilden, vil vi fortsette å bruke den. Vi må heller sette en avgift på utslipp, som gjelder alle og innhentes ved kilden. Så må denne avgiften stige over tid. Men bankene og olje- og kullinteressene ønsker at ting skal være som før. Kvotehandel er i deres interesse.

 

 

– Ifølge norsk presse ble klimakvotehandelen lansert av Norge i 1991. Bak det sto visstnok en ung statssekretær: Jens Stoltenberg.

 

– Tanken med kvotehandel er at du kan minimere kostnadene ved reduksjon. Du finner de stedene hvor det er billigst å redusere utslippene. Men det som er blitt klarere er at vi må redusere utslippene raskt. Samtidig har vi forsøkt kvotehandelssystemet og sett problemene ved det.

 

 

– Sammenligner man de to modellene, er vel kvotehandel i Norges interesse?

 

– Hvis dere vil tjene penger på å selge fossile brensler, er det i deres interesse, ja. Det er derfor jeg sier systemet er utformet av olje- og kullselskaper. Men siden vi nå må bevege oss raskt mot en verden uten fossile brensler, må vi sette en pris på karbon.

 

 

 

Kan ikke du nå fortelle hva det er som er så fantastisk med klimakvotene, hva pengene faktisk brukes til (dokumentasjon) og hvordan det hjelper

[CAT0]

Kan ikke du nå fortelle hva det er som er så fantastisk med klimakvotene, hva pengene faktisk brukes til (dokumentasjon) og hvordan det hjelper

 

En kilde er ikke tekst du har klippet og limt fra et vilkårlig sted på Internett, men en lenke eller beskrivelse til hvor andre kan finne informasjonen.

 

Slutt å gi meg meninger jeg aldri har hatt. Jeg har aldri hevdet at at klimakvoter er fantastiske, og trenger derfor ikke dokumentere det heller.

[del_diablo]

Hele klimakvotesystemet er en vits. Global oppvarming er fortsatt en teori, og vi kan ikke gå ut og kreve penger på noe vi ikke kan bevise. Dette er statlig svindel på høyt plan.

 

Det er synd enhver debatt blir ødelagt av slike innlegg. EOD

 

Det er synd at du påmerker det i stede for å drive med saklig retorikk. Eller påmerke logiske feil.

Global oppvarming ER bevist, vis vi sier at global oppvarming er: "Gjennomsnitstempraturen på jorden kan øke eller synke basert på mange faktorer".

Men vis vi bruker global oppvarming som: "Menneskets utslipp av CO2 har påvirket jordens tempratur nok til at polisen vil smelte", så blir global oppvarming en stor diger svindel.

Helt ærlig burde man ha hatt en lisense for å drive med dommedags profetier, og media burde vært stilnet fra å spree unødvendig feilinformasjon(det selger jo tross alt). Staten burde ha vært utskiftet for å drive på med svindel og feilinformasjon, og mye mye mer

*gjesp*

[Blåbær]

Hva med å få til en skikkelig diskusjon uten bruk av hersketeknikker og annet tull.

[Jarmo]

Hva med å få til en skikkelig diskusjon uten bruk av hersketeknikker og annet tull.

 

 

Jepp, saklig diskusjon har aldri skadet noen her i huset.

En post ble lagret i bakrommet.

 

[Baltazar94]

Hva brukes egentlig pengene fra klimakvoter på?

 

De skal brukes til å finansiere en verdensregjering. Men inntil videre så går de til FN,og ti utvalgte industrifolk som selger klimakvoter som Al Gore osv.

Endret 16. november 2010 av Baltazar94

[Tjorven #138]

I mitt hode, finnes det fornuftig bruk av fly og mindre fornuftig bruk av fly, jeg vil her presantere et par scenarioer for å illustrere.

 

Eksempel #1

En rik Amrikaner blir utpekt til en utmerkelse som skal overekkes i norge.

Americaneren kommer med Privat fly.

Ufornuftig

 

Eksempel #2

USA's president blir utpekt til samme utmerkelse og lander en hel armada med fly i norge

Også ufornuftig.

 

Eksempel #3

Denne debatanten fly ca en gang i året, og da er det for å besøke en kompis.

Enda et ufornuftig gjøremål

 

Eksempel #4

Den gjennomsneittlige nordmann reiser til syden annenvært år?

Fryktelig ufornuftig!

 

Eksempel #5

Forskere, vitenskapsmenn, næringsdrivende, osv bruker fly som et fremkomstmiddel for å kunne gjøre sitt daglige virke uten å måtte bruke fryktelig mye tid på å gå, sykle, jogge eller kjøre.

Fornuftig bruk...

 

Jeg har ingen problem med å avgiftsbelegge tullete flygning, men å avgiftsbelegge nødvendig transport mer en den er pr dd blir like tullette som å gi Al Gore Nobels fredspris...

[nebrewfoz]

Global oppvarming ER bevist, vis vi sier at global oppvarming er: "Gjennomsnitstempraturen på jorden kan øke eller synke basert på mange faktorer".

Men vis vi bruker global oppvarming som: "Menneskets utslipp av CO2 har påvirket jordens tempratur nok til at polisen vil smelte", så blir global oppvarming en stor diger svindel.

 

Hva med: "Den globale gjennomsnittstemperaturen har økt mer enn man kan forklare med naturlige årsaker"? Det er dette IPCC hevder - og kan belegge med data. Du kan jo starte med å tilbakevise den påstanden.