Motsetninger i bibelen

[Inaktivbruker_101125]

Ikke ifølge apg 1:18, for den forteller noe ganske annet!

Nei, det gjør den ikke. Les tråden først du…

[Quetzalcoatl]

Ikke ifølge apg 1:18, for den forteller noe ganske annet!

Nei, det gjør den ikke. Les tråden først du…

 

Motsigelse god som noen!

 

For når ble det å henge seg kompatibelt med å styrte død om på en åker med innvollene rennende ut?

[Tenklitt]

Ikke ifølge apg 1:18, for den forteller noe ganske annet!

Nei, det gjør den ikke. Les tråden først du…

 

Motsigelse god som noen!

 

For når ble det å henge seg kompatibelt med å styrte død om på en åker med innvollene rennende ut?

 

Jeg har stor respekt for TheaLinnea, hun kommer alltid med gode og saklige poster, og har mye å bygge opp under sine påstander på.

 

Men forklaringen med at Judas hengte seg, tauet røk, og han falt ned på skarpe steiner slik at buken ble sprettet opp, og innvollene falt ut.. For meg virker ikke dette helt troverdig. Særlig når vi ser kronologien i setningen; han kjøpte en åker, men falt hodestups ned. Dvs han kjøpte åkeren først. Dersom prestene skulle ha kjøpt åkeren i hans navn etter hans død, hvorfor kalle åkeren for blodåkeren da?

Endret 14. september 2010 av Tenklitt

[Inaktivbruker_101125]

Det blir egentlig bare spekulasjoner som vi aldri vil få svar på. Man må tenke seg til det mest logiske svaret. Uansett, etter TheaLinneas forklaring, vil jeg ikke se på det som en motsetning lengre, siden det forklarer at de to skriftstedene forklarer selvmordet i aksjon, men også resultatet. Da forblir slike bagateller ren spekulasjon da det ikke gjengis tydelig hvordan han hang seg.

[Slimda]

Skeptics Annotated Bible - Contradictions

 

How many sons did Abraham have?

Hebrews 11:17

By faith Abraham when he was tried, offered up Isaac, ... his only begotten son.

 

Genesis 22:2

Take now thy son, thine only son Isaac, ... and offer him there for a burnt offering.

vs

Genesis 16:15

And Hagar bare Abraham a son: and Abram called his son's name, which Hagar bare, Ishmael.

 

Genesis 21:2-3

For Sarah conceived, and bare Abraham a son is his old age .... And Abraham called him Isaac.

 

Genesis 25:1-2

Then again Abraham took a wife, and her name was Keturah. And she bare him Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah.

 

Galatians 4:22

Abraham had two sons; the one by a bond-woman, and the other by a free woman.

 

 

Evt:

 

How did Judas die?

Endret 14. september 2010 av Slimda

[Tenklitt]

Skeptics Annotated Bible - Contradictions

 

How many sons did Abraham have?

Hebrews 11:17

By faith Abraham when he was tried, offered up Isaac, ... his only begotten son.

 

Genesis 22:2

Take now thy son, thine only son Isaac, ... and offer him there for a burnt offering.

vs

Genesis 16:15

And Hagar bare Abraham a son: and Abram called his son's name, which Hagar bare, Ishmael.

 

Genesis 21:2-3

For Sarah conceived, and bare Abraham a son is his old age .... And Abraham called him Isaac.

 

Genesis 25:1-2

Then again Abraham took a wife, and her name was Keturah. And she bare him Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah.

 

Galatians 4:22

Abraham had two sons; the one by a bond-woman, and the other by a free woman.

 

 

Denne hadde jeg også lyst å poste i går, men ble litt usikker. Det KAN jo være at Isak var enebarn da han skulle ofres. At lillebror kom senere. Hvis ikke det er tilfelle, er jo dette svært interessant

[Slimda]

Som sagt, det er bare å lese gjennom bibelen på Skeptics sine sider, der står det i marken alle ting de pirker på. Gode ting, dårlige ting, rare ting, ting som ikke stemmer, etc.

[Inaktivbruker_101125]

Interessant, Slimda!

 

Jeg holder også en knapp på at Isak var enebarn i øyeblikket, det virker mest logisk iallefall. Uansett, undersøker det når jeg kommer hjem. Er sikkert en naturlig forklaring på det.

[IHS]

Dette er jo det samme som å lese historie bøker fra flere forskjellige historikere. Å så undre seg over at de ikke skriver eksakt det samme. :!:

 

Skjønner dere ikke at det ikke er en og samme forfatter som har skrevet allt dette ?

Endret 14. september 2010 av IHS

[Tobben70]

Dette er jo det samme som å lese historie bøker fra flere forskjellige historikere. Å så undre seg over at de ikke

skriver eksakt det samme. :!:

 

Bortsett fra at denne historieboken skal være inspirert av gud himself.....

 

Det er vel ikke mange andre historiebøker som går ut med like stor fallhøyde?

Endret 14. september 2010 av Tobben70

[Tenklitt]

Dette er jo det samme som å lese historie bøker fra flere forskjellige historikere. Å så undre seg over at de ikke skriver eksakt det samme. :!:

 

Skjønner dere ikke at det ikke er en og samme forfatter som har skrevet allt dette ?

 

Hvis du ikke kan stole på bibelen, vil jeg be deg slutte å sitere den. Du kan ikke både stole blindt på bibelen, og si at den ikke kan stoles på.

[IHS]

Dette er jo det samme som å lese historie bøker fra flere forskjellige historikere. Å så undre seg over at de ikke skriver eksakt det samme. :!:

 

Skjønner dere ikke at det ikke er en og samme forfatter som har skrevet allt dette ?

 

Hvis du ikke kan stole på bibelen, vil jeg be deg slutte å sitere den. Du kan ikke både stole blindt på bibelen, og si at den ikke kan stoles på.

Det at de forskjellige historikerne skriver litt forskjellig, betyr ikke at det de skriver overhode ikke har skjedd.

 

Du har et merkelig, unyansert forhold til dette, Tenklitt

[Tenklitt]

Dette er jo det samme som å lese historie bøker fra flere forskjellige historikere. Å så undre seg over at de ikke skriver eksakt det samme. :!:

 

Skjønner dere ikke at det ikke er en og samme forfatter som har skrevet allt dette ?

 

Hvis du ikke kan stole på bibelen, vil jeg be deg slutte å sitere den. Du kan ikke både stole blindt på bibelen, og si at den ikke kan stoles på.

Det at de forskjellige historikerne skriver litt forskjellig, betyr ikke at det de skriver overhode ikke har skjedd.

 

Du har et merkelig, unyansert forhold til dette, Tenklitt

 

Nei, jeg vil påstå at det er du som har det. Du siterer flittig fra bibelen, men samtidig påpeker du at den ikke nødvendigvis alltid er riktig? Er du ikke en smule hyklerisk da?

[Slimda]

Det at de forskjellige historikerne skriver litt forskjellig, betyr ikke at det de skriver overhode ikke har skjedd.

Det at forskjellige historikere skriver "litt" forskjellig, betyr at noen skriver feil. Spørsmålet er hvem er det som skriver feil. Det kan ikke vi fastslå, og dermed må vi konkludere med at Bibelen kan ikke stoles på, fordi vi vet ikke hvem som har skrevet rett og hvem som har skrevet feil.

[V?rbris]

Bibelen, Guds egne ord, bør tåle litt lett analyse?

 

Det fantes flere språk i verden

1 Mosebok 10,5: Fra dem har folkene på kystene bredt seg ut i sine land, hvert med sitt språk, ætt for ætt, folkeslag for folkeslag.

 

Hele verden har ett språk (skrevet kronologisk etter påstanden om flere språk)

1 Mosebok 11,1: Hele verden hadde ett språk og samme tungemål

 

Oppdatering: Enxyme X har en forklaring på språk motsetningen https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1260152&view=findpost&p=16201924 (Men andre motsetninger mottas med takk, post i tråden )

 

Hentet fra en god oversikt over motsetninger i bibelen: http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

 

God lesning. Ser umiddelbart at noen har jeg hørt kristne forklare før, men visse motsetninger kan du bare ikke bortforklare.

 

Hvordan kan det ha seg, at den perfekte Guds ord ikke er perfekt?

 

 

Vet ikke om du har fått dèt med deg, men dette er akkurat som i dag, uten sammenligning forøvrig.

 

 

Vi har mellom ca 4500 - 6500 språk i verden i dag.

 

http://www.snl.no/spr%C3%A5k

 

Samtidig har vi ett universielt verdenspråk, nemlig Engelsk, selv om ikke alle kan dette.

Endret 14. september 2010 av Vårbris

[Slimda]

Samtidig har vi ett universielt verdenspråk, nemlig Engelsk, selv om ikke alle kan dette.

Ok?

Endret 14. september 2010 av Slimda

[Tenklitt]

Samtidig har vi ett universielt verdenspråk, nemlig Engelsk, selv om ikke alle kan dette.

Ok?

 

Jeg klarte ikke helt kommentere den. Det blir som å skrive i samme setning at to pluss to er fire fordi to pluss to er fem

[Slimda]

Jeg tror Vårbris er litt uviss om hva som faktisk menes med et universelt språk.

[IHS]

Det at de forskjellige historikerne skriver litt forskjellig, betyr ikke at det de skriver overhode ikke har skjedd.

Det at forskjellige historikere skriver "litt" forskjellig, betyr at noen skriver feil. Spørsmålet er hvem er det som skriver feil. Det kan ikke vi fastslå, og dermed må vi konkludere med at Bibelen kan ikke stoles på, fordi vi vet ikke hvem som har skrevet rett og hvem som har skrevet feil.

Nei, når Kirken satte sammen og utgav den første Bibelen (små bøker) år 327 e.Kr var den fullstendig klar over at de forskjellige forfaterne gav forskjellige beskrivelser av en rekke forskjellige begivenheter. Dette spilte ingen rolle for Kirken den gang og dette spiller ingen rolle for Kirken i dag. Jesus Kristus er den samme i går, i dag og i morgen. Det er dette Kirken stoler på.

 

PS: Det er Jesus Kristus som er Guds sanne Ord til verden.

Endret 14. september 2010 av IHS

[Slimda]

Så hvorfor gi ut en bok de vet er full av løgn og misvisninger, når de heller kunne skrevet om Jesus og hans lærdom?