Max Manus-pirat avslørt

[b-real]

Huff, den som bare hadde fiber...savner altibox

[Ozelot]

Gutten var vel i 20-årene, ikke 20 år?

 

For meg var det mest interessante at det her ble utlevert identiteten til en uskyldig, som jeg utdypet litt i bloggen[/url]

 

Hvor står det at han er uskyldig?

[krikkert]

Jeg tipper det som menes er at abonnementet sto i foreldrenes navn. Foreldrene er for så vidt per definisjon uskyldige (selv om en sivil sak ikke opererer med skyld/uskyld).

[007CD]

@Theo, TOR skjuler denne ja, eneste plassen den er synlig er der pakken entrer TOR nettverket og hvor den kommer ut.

Straks den er inne i nettverket, vell, da er den delen også kryptert.

[Theo343]

Skjønner, det utfører en slags proxy funksjon i tillegg Et fremskritt man har ventet på innen torrenting.

Endret 6. august 2010 av Theo343

[KFS86]

Var denne typen medvirkende i noen av disse utgivelsene? Tviler sterkt...

 

Max.Manus.NORWEGIAN.720p.BluRay.x264-iDYLL

Max.Manus.2008.NORWEGIAN.PAL.DVDR-AFFECTION

Max.Manus.2008.NORWEGIAN.DVDRip.XviD-MoA

 

 

For det er disse gruppene som virkelig har gjort jobben og som er "problemet" her, men de beskytter seg og sin identitet såpass godt at det er lettere å ta en stakkars tulling som fortsatt bruker Direct Connect i år 2008 eller når det var.

 

 

Og ja, jeg laster ned mer enn nok ulovlig jeg også, men jeg laster aldri opp noe som helst.

Og jeg er glad for at jeg har muligheten med så mye dritt som finnes på markedet som jeg har sluppet å betale for å lide meg igjennom.

 

Jeg føler at jeg har gitt mye tilbake til filmindustrien også, med tanke på at jeg har blu-ray'er for 25-30 000 kr stående i stua, inkludert Max Manus. (Eneste filmen i samlinga med teksten på ryggen av coveret feil vei, godt gjort. Takke meg til Sone A utgivelser)

[Dotten]

Gutten var vel i 20-årene, ikke 20 år?

 

For meg var det mest interessante at det her ble utlevert identiteten til en uskyldig, som jeg utdypet litt i bloggen[/url]

 

Hvor står det at han er uskyldig?

 

Karen som tilstod var ikke personen som administrerte abonnementet. Det betyr at høyesterettsdommen som slo fast at de to private selskapene som fikk dette utdelt, fikk identiteten til en uskyldig.

 

Så pass på, det er i dag nok å ha et abonnement man lar andre bruke for å få navnet sitt på blokken til selskaper. Da får du håpe de som brukte nettet ditt til nedlasting vet å tilstå, ellers kan du bli offer for et kjipt sivilt søksmål. For hva?

 

Å ikke overrvåke hva alle i din husstand bruker nettet til? Å ikke ha top-notch sikret nett for å unngå at naboen tyvlåner det?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Posten til Junkfood Junkie tar for seg noe av det mest vesentlige her.

 

Det er de skikkelige releasene som er problemet, altså reelle alternativer til å kjøpe filmen når den legges ut for salg. Disse kommer som oftest en liten stund før filmen blir lagt ut for salg, og mange orker ikke kjøpe filmen når de først har en utmerket kopi liggende på disken.

 

Det kan godt hende at jeg tar feil, men jeg ser ikke for meg at det er snakk om vesentlige tap som følge av at folk prioriterer en TS release foran det å se filmen på kino. Hvis noen ser en TS release så er de ikke nevneverdig interessert i filmen uansett, og de hadde aldri blåst bort 100kr på kinobilletten.

[Habitats]

Kunne ikke sagt meg mer enig i hva ThomasM skriver.

 

Hva de taper er potensielle kjøpere, hva de tjener derimot, er enorm PR, og spredning av produktet. Dette har vist seg å fungere utmerket for en hel haug med indie-artister, hvor mange sverger til at nedlasting bidro til at de ble dratt frem i lyset.

[Ideal]

Hvem bryr seg om Max Anus uansett..

[krikkert]

 

Så pass på, det er i dag nok å ha et abonnement man lar andre bruke for å få navnet sitt på blokken til selskaper. Da får du håpe de som brukte nettet ditt til nedlasting vet å tilstå, ellers kan du bli offer for et kjipt sivilt søksmål. For hva?

 

Å ikke overrvåke hva alle i din husstand bruker nettet til? Å ikke ha top-notch sikret nett for å unngå at naboen tyvlåner det?

Noe som, ifølge den koselige avtalen man signerer med de fleste nettleverandører, faller under ditt ansvarsområde...

 

 

 

[Jassogitt]

Jeg synes at det er ekstremt ille at lugubre advokatfirmaer får lov til å drive med ren overvåkning.

 

 

 

 

Jeg har forresten ikke sett Max Manus, og kommer aldri til å frivillig se en film med Aksel hennie.

Endret 7. august 2010 av Jassogitt

[DanteUseless]

 

Så pass på, det er i dag nok å ha et abonnement man lar andre bruke for å få navnet sitt på blokken til selskaper. Da får du håpe de som brukte nettet ditt til nedlasting vet å tilstå, ellers kan du bli offer for et kjipt sivilt søksmål. For hva?

 

Å ikke overrvåke hva alle i din husstand bruker nettet til? Å ikke ha top-notch sikret nett for å unngå at naboen tyvlåner det?

Noe som, ifølge den koselige avtalen man signerer med de fleste nettleverandører, faller under ditt ansvarsområde...

 

Enig, man påtar seg et ansvar. Som oftest er man ikke på hva man signerer. Husker for mange år siden noen som skreiv om båndtvang på datamaskiner. Hvorfor er det enkelte områder man tar for gitt at folk har plikt&ansvar (f.eks hund + båndtvang), mens datamaskiner og annet teknologi har de ingen ansvar eller plikt?

[Ideal]

Jeg har forresten ikke sett Max Manus, og kommer aldri til å frivillig se en film med Aksel hennie.

 

+1 (som betyr enig, anm. til moderator som liker å slette slikt med ref til pluss og minus status, som er noe helt annet.)

Endret 7. august 2010 av Ideal

[007CD]

Vell trådløse nettverk er ikke sikre, ikke engang med WPA om man bruker korrekt teknikk.

 

Men det verste med det hele er at Simonsen får herje fritt, hadde ikke de fått inndratt konsesjonen sin fra datatilsynet?

Her synes jeg at staten burde tatt afære og vært såpass greie at de enten begjærte tvangskonkurs eller rett og slett innførte en skyhøy "Overvåkningsskatt" til dem slik at de måtte forsvinne, kjappe og gode penger inn i statskassa i allefall.

[krikkert]

Konkurs? Skylder Simonsen staten penger? Er de ute av stand til å betale regningene sine? Vet du hva konkurs er?

 

Konsesjonen til Simonsen varte ut 01.06.09. Det ble vedtatt at de ikke fikk tillatelse til å drive undersøkelser ut over dette - de fikk altså ikke konsesjonen forlenget. Grunnen til at de ikke fikk konsesjonen forlenget var at Datatilsynet i 2006 etterspurte politiske signaler om dette burde være tillatt, og ikke fikk noe. Nektelsen har altså ikke grunnlag i noe Simonsen har gjort eller ikke gjort.

 

 

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Konsesjonen til Simonsen varte ut 01.06.09. Det ble vedtatt at de ikke fikk tillatelse til å drive undersøkelser ut over dette - de fikk altså ikke konsesjonen forlenget. Grunnen til at de ikke fikk konsesjonen forlenget var at Datatilsynet i 2006 etterspurte politiske signaler om dette burde være tillatt, og ikke fikk noe. Nektelsen har altså ikke grunnlag i noe Simonsen har gjort eller ikke gjort.

 

Jeg må si jeg er glad for at ikke alle med nok penger, kan overvåke meg. De som ga Simonsen lov i første omgang burde vært hengt opp i nærmeste lyktestolpe.

[Dotten]

Så pass på, det er i dag nok å ha et abonnement man lar andre bruke for å få navnet sitt på blokken til selskaper. Da får du håpe de som brukte nettet ditt til nedlasting vet å tilstå, ellers kan du bli offer for et kjipt sivilt søksmål. For hva?

 

Å ikke overrvåke hva alle i din husstand bruker nettet til? Å ikke ha top-notch sikret nett for å unngå at naboen tyvlåner det?

Noe som, ifølge den koselige avtalen man signerer med de fleste nettleverandører, faller under ditt ansvarsområde...

 

Ja, jeg vil nå omgående innført overvåking av alt fruen og ungene bruker nettet til. Jeg vil også sjekke e-postene deres, just in case, og hyre inn en ninja (evt. Ueland) som vil jakte opp enhver som prøver å bryte seg inn på mitt trådløse nett.

 

Til bongo med personvern (burde legge det ordet i fremmedordboken snart) og slike lover, jeg bryter heller de lovene enn å risikere å få filmselskapenes advokater på nakken.

 

Hmm, men vent. Jeg aner en utvei i denne catch-22 greia. Jeg har jo Internett gjennom husleien og aldri signert en eneste avtale, Internett har vi enten vi liker det eller ei. Er jo som rene frihavnen dette her. Pokker heller at jeg ikke er en slik fryktelig nett-pirat, her kunne jeg laget min egen bat-cave på gutterommet og slått et slag mot global oppvarming med fri distribusjon av filmer.

 

Forøvrig, dere folk med Aksel Hennie-allergi. Max Manus er en flott film, legg til side forutinntattheten og gi den en sjans. Gjerne betal for den, slik at herr Hennie får råd til nye smykker til fru Aaberge. Da blir hun fornøyd og kan smile sitt nydelige smil

[mg_martin]

– Andre fildelingsnettverk bør være bekymret, og denne saken bør være en vekker for dem som måtte tro at de kan dele ut ulovlige filer uten konseksenser, sier advokat Rune Ljostad ved advokatfirmaet Simonsen, til Dagens Næringsliv.

 

Ja, drep teoristen! Herre jermia, snakk om å ta i.... "Ulovlige filer"...

[007CD]

@krikkert:

Du har rett oppløst er noe annet men en tvunget konkurs hadde vært mer passende, gi dem en stor fet regning de aldri har sjansen til å betale eller noe og døp den under noe med skatt.

En konkurs hadde vært passende og ydmykende for de gribbene som sitter bak det møkkafirmaet og hadde vært en god konkurs på konkursstatestikken.

For å være helt ærlig fortjener de alt av dritt som kommer deres vei dette firmaet, ett slikt selskap som opererer etter USA stil og prinsipper har ingenting på norsk jord å gjøre og burde vært kastet ut for lenge siden.

 

@la7dfa.com

Vell, disse gutta kjøpte seg inn og var visst også innvolvert i å få en av disse dommende hemmeliggjort, noe som ikke har vært gjort siden krigens dager.

Og i lovverket mener jeg det stod at dette kunne kun brukes om det var en fare for rikets sikkerhet eller lignende.