Max Manus-pirat avslørt

[jøkul ptro]

Siden dette er hw.no kunne redaksjonen f.eks belyse noen av de tekniske sidene rundt dette (hvordan "lysehubben" ble drevet) isteden for kun å kopiere tekst fra DN.no

 

Det begynner da vitterlig å bli mange år siden dette var hw.no og se&hør.no tok over driften (les: oversette copy/paste etc)

[Kaaz]

Føler vel strengt talt at karen er et tilfeldig offer i krigen mot "piratene", og at det passet bra med all medieomtalen som ville oppstå rundt max manus ellers.

 

Vel vel, har sett filmen på kino og kjøpt dvd, men spørs om jeg ikke skulle lastet den ned en 70-80 ganger også, sånn på pur f, så de tapte masse penger og gikk konkurs fordi den var lastet ned så masse

 

He he, ++

[krikkert]

Så, med andre ord, jeg kan kreve at en tilfeldig person som mottar dagpenger (f.eks.) klipper gresset mitt en helg ulønnet? Jeg betaler jo allerede "lønna" hans via skatt, skulle ikke trenge å betale den en gang til da?

Nei, men jeg synes de burde ha det i tankene før de ødelegger livet til gutten.

At de har mottatt penger fra hvermansen til å lage et produkt som de selger til hvermansen.

 

På den motsatte side: Gutten skulle hatt konsekvensene i tankene da han brøt loven.

 

Det er heller ikke bevist at ulovlig fildeling har negative konsekvenser for salget, og det er flere som mener det kan ha en positiv effekt i forhold til salg.

 

Det er også flere som mener at UFO-er finnes, at vi aldri har vært på månen, og at Bush iscenesatte 11. september. Domstolene skal legge det som er mest sannsynlig til grunn. Og det som er mest sannsynlig er at fildeling har negative konsekvenser for salget.

 

Fremtidig forskning kan vise noe annet. Men i den virkelige verden der man ikke kan utsette domstolsbehandling i noen år må man ta utgangspunkt i hva som skjer i dag.

[StorPeder]

Vedkommende skal ha delt ut filmen på familiens gutterom, og det uten at familien skal ha ant noe. Den mistenkte piraten skal ha understreket at den som sto som ansvarlig for internettabonnentet, ikke hadde noe med fildelingen å gjøre.

 

Herlig!

Veldig bra "journalistikk".

[Gjest Slettet-qfohT7]

Så, med andre ord, jeg kan kreve at en tilfeldig person som mottar dagpenger (f.eks.) klipper gresset mitt en helg ulønnet? Jeg betaler jo allerede "lønna" hans via skatt, skulle ikke trenge å betale den en gang til da?

Nei, men jeg synes de burde ha det i tankene før de ødelegger livet til gutten.

At de har mottatt penger fra hvermansen til å lage et produkt som de selger til hvermansen.

 

Det er heller ikke bevist at ulovlig fildeling har negative konsekvenser for salget, og det er flere som mener det kan ha en positiv effekt i forhold til salg.

 

Det burde forsåvidt gutten tenkt på før han satt opp et "piratnettverk" også. Konsekvenser av egne handlinger heter det, og er både rett og rimelig.

 

Hva man måtte mene er mest økonomisk er vel helt irrelevant. Man må uansett forholde seg til lover og regler.

[Chrichton]

 

Det er heller ikke bevist at ulovlig fildeling har negative konsekvenser for salget, og det er flere som mener det kan ha en positiv effekt i forhold til salg.

Domstolene skal legge det som er mest sannsynlig til grunn. Og det som er mest sannsynlig er at fildeling har negative konsekvenser for salget.

 

Fremtidig forskning kan vise noe annet. Men i den virkelige verden der man ikke kan utsette domstolsbehandling i noen år må man ta utgangspunkt i hva som skjer i dag.

Det er slett ikke mest sannsynlig at fildeling har negative konsekvenser for salg. Det er en påstand. En påstand fra en part i saken. Det som har vært av vitenskaplige undersøkelser om det har vist det motsatte.

Og argumentasjoner om at "det er uansett ulovlig så det spiller ingen rolle hva som er rett eller galt" blir passe ironiske, siden alt Max Manus gjorde jo var strengt ulovlig :-P

 

Etter filmbransjens regnestykke så tapte de nok mange milliarder på at filmen ble lagt ut, selv om den var en av de største norske filmsuksesser noensinne. (Etter standard Hollywood regnskapsføring så ville filmen blitt sett av 7 millioner flere nordmenn om den ikke hadde havnet på nett) ( *) Bare for å klargjøre det med regnskapsføring så gikk Ringenes Herre filmene med underskudd i følge regnskapene i Hollywood. Kreativ bokføring på sitt beste)

[krikkert]

Det er heller ikke bevist at ulovlig fildeling har negative konsekvenser for salget, og det er flere som mener det kan ha en positiv effekt i forhold til salg.

Domstolene skal legge det som er mest sannsynlig til grunn. Og det som er mest sannsynlig er at fildeling har negative konsekvenser for salget.

 

Fremtidig forskning kan vise noe annet. Men i den virkelige verden der man ikke kan utsette domstolsbehandling i noen år må man ta utgangspunkt i hva som skjer i dag.

Det er slett ikke mest sannsynlig at fildeling har negative konsekvenser for salg. Det er en påstand. En påstand fra en part i saken. Det som har vært av vitenskaplige undersøkelser om det har vist det motsatte.

Merkelig. Så alle de domstolsavgjørelsene som har kommet til det motsatte resultatet er da ... fiksjon?

 

Og argumentasjoner om at "det er uansett ulovlig så det spiller ingen rolle hva som er rett eller galt" blir passe ironiske, siden alt Max Manus gjorde jo var strengt ulovlig :-P

Tja, "strengt ulovlig" i henhold til en myndighet som ikke hadde juridisk kompetanse til å gi bindende lover. Skal du argumentere med at Stortinget ikke har kompetanse til å gi lover?

[Phyx]

Har selv ikke hørt om lysehubben men regner med det er en DC++ server. Finnes det noen som ennå har blitt tatt for og laste ned filmer/spill ulovelig via torrent?

[chma]

Folk som syns fildeling i hytt og gevær, av ulovlig sort, er ok glemmer en vital ting. Hvordan skal opphavs menn leve av dette om ingen gidder betale? Å nevne Hollywood i samme setning som Norsk filmbransje når det kommer til størrelse viser jo at man ikke setter seg inn i saken. Norsk film er ikke en milliard industri på linje med hollywood, Norske filmer går sjelden med gigant overskudd.

 

Om Max manus er en dårlig eller god film er opp til hver enkelt å mene. Forøvrig er det vel og litt barnslig å sammenlikne motstandsbevegelse under krigen med å kjempe for fildeling fordi begge deler var/er ulovlig.

 

Jeg skal ikke være enig en hver for form etterfølgelse av fildelere, men som "opphavsmann" i tv verden, enn så lenge, så er jeg litt nysgjerrig på hvem som skal betale hvem om alt skal bli gratis slik en del ser for seg internet. Noen må til syvende og sist betale crew som produserer feks. film, på lik linje med at de som tømmer søpla eller jobber som leger skal ha en anstendig lønn.

[Snabel]

Den filmen var så dårlig at den er ikke verdt båndbredden det hadde krevd for å få den ned. Makan til søppel kan man leite lenge etter. Bortkasta Kino bilett.

 

 

Snabelen

[Orjanp]

Max Manus står vel i en særstilling når det kommer til medieomtale som et resultat av at den ble lagt ut. Spørsmålet er jo hvor mange fler så filmen som et resultat av all den mediadekningen, i forhold til hvor mange som hadde tenkt å se filmen, men som ikke gjorde det siden de lastet den ned. Da skal de som ikke hadde tenkt å se filmen, men som likevel lastet den ned, ikke telles med siden de uansett ikke ville sett den. Et moment i siste gruppe er hor mange som fikk et positivt inntrykk av norsk film og gikk å så en på et senere tidspunkt. Det var vel også endel som både lastet den ned, og gikk å så den/kjøpte den. Så spørsmålet er hvor mange rene nedlastinger det var, altså nedlastinger som førte direkte til at det ble solgt en mindre kinobillett eller solgt en mindre DVD/BluRay.

 

Så vi har da:

 

Hvor mye var den ekstra publisiteten verd dersom den skulle kjøpes for penger + hvor mange flere gikk å så den som et resultat av den publisiteten + hvor mange som fikk et positivt inntrykk av norsk film og gikk å så en senere - antall rene nedlastinger, der nedlasteren hadde tenkt å se filmen, men gjorde det ikke som et resultat av nedlastingen.

 

I Max Manus sitt tilfelle er jeg ikke så sikker på at tallet ville blitt negativt.

Endret 6. august 2010 av Orjanp

[Fjodorgrim]

Det er jo klart at dette er verre enn Narkolanging, å slå ned gamle damer, rane banker og slikt så det er jo virkelig nødvendig å ta disse "piratsvina" hardt !!

[krikkert]

Skal man ikke slå ned på hverdagskriminalitet, altså?

[Judgement]

Det er ikke snakk om å slå ned på hverdagskriminalitet, men å bruke vett når man vurderer hvor man skal bruke ressursene.Realiteten er den at folkene på stortinget IKKE har kompetanse til å vurdere lover slike som disse, ettersom de tydeligvis treffer mannen i gaten istedenfor de som faktisk står bak "problemet". Kan noen påvise at fildeling negativt påvirker salget av kinobilletter/dvd/blu-ray gjennom en vitenskapelig analyse og ikke en sinnsvak "vurdering" hvor hver enkelt nedlastning blir ett tapt salg?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det er ikke snakk om å slå ned på hverdagskriminalitet, men å bruke vett når man vurderer hvor man skal bruke ressursene.Realiteten er den at folkene på stortinget IKKE har kompetanse til å vurdere lover slike som disse, ettersom de tydeligvis treffer mannen i gaten istedenfor de som faktisk står bak "problemet". Kan noen påvise at fildeling negativt påvirker salget av kinobilletter/dvd/blu-ray gjennom en vitenskapelig analyse og ikke en sinnsvak "vurdering" hvor hver enkelt nedlastning blir ett tapt salg?

 

Det er forsåvidt irrelevant hva filmindustrien tjener på piratkopiering. Om de så hadde tjent millioner av kroner på det, så endrer det ikke det faktum at det fortsatt er like ulovlig å tilegne seg opphavsbeskyttet materiale uten å ha betalt for det. Om denne lovgivningen biter seg selv i halen får være opp til en annen diskusjon.

 

Å ikke også straffe mindre kriminalitet, hvilket signal ville det sendt samfunnet ? At det meste går greitt så lenge det ikke er alvorlig nok ?

 

Forøvrig så regner jeg med politikerne på stortinget har rådgivere når det gjelder saker de ikke har nok kompetanse på selv.

Endret 6. august 2010 av Slettet-qfohT7

[krikkert]

Vel, i dette tilfellet treffer de jo faktisk personen som offentliggjør opphavsrettslig beskyttet åndsverksmateriale...

[Dotten]

Gutten var vel i 20-årene, ikke 20 år?

 

For meg var det mest interessante at det her ble utlevert identiteten til en uskyldig, som jeg utdypet litt i bloggen:

 

Heldigvis for eieren av altibox-abonnementet var det en annen i husstanden som tilsto. Tenk om det ikke hadde vært tilfellet, hva ville da skjedd med den uskyldige personen som fikk sin identitet utlevert?

 

Det kunne ha vært en bitter eks, en nabo som “lånte” det trådløse nettet eller en leieboer som alle bastant ville nektet å ha noe å gjøre med piratkopiering. Spørsmålet blir da om den uskyldige ville blitt offer for selskapenes vrede med søksmål og det å leve i uvisshet i lengre tid.

[Theo343]

Det er jo klart at dette er verre enn Narkolanging, å slå ned gamle damer, rane banker og slikt så det er jo virkelig nødvendig å ta disse "piratsvina" hardt !!

Problemet er at rettsaker, advokater osv. ofte koster penger, ergo er det der det er mye penger hvor det oftest lønner seg å gå rettens vei og bruke dette dyre rettsapparatet for hva det er verdt (hvor skattebetalerne deler regningen).

 

En gammel dame som blir slått ned er det ikke mye penger i annet enn trygden som allerede er stjålet.

 

"loven og systemet virker"... tja man kan jo undre seg hvem det virker for.

Endret 6. august 2010 av Theo343

[icc]

Må nok si meg enig med ZeVs^ her, loven er loven og bør respekteres uansett hva hver enkeltperson måtte mene.

 

Det som er den viktigste siden av denne saken er overvåkingen. Jeg ser ikke hvordan man skal kunne kjøre en seriøs sak mot noen basert på en ip-adresse. Såvidt jeg vet er protokollen enkel å manipulere og vanskelig å kunne knytte opp mot en fysisk maskin eller person.

 

Når sant skal sies om denne "guttungen", i 20-årene, som bor hjemme hos mamma og pappa, driver et ulovlig fildelingsnettverk og ikke er smart nok til å bruke kryptering: velfortjent!

[Theo343]

IP adressen og sporingen av denne er bare et av leddene til å få en tillatelse til å beslaglegge bevis. Deretter er det bevisene de tar beslag i som er gjeldende.

 

De klarer ikke å lage noen fellende sak kun på logger om en IP adresse.

 

EDIT:

Kryptering sier du? Hvordan tror du kryptering skjuler en IP adresse? Den skjuler ikke hvor du kommer fra eller hvor du går til, og ikke nødvendigvis hva du henter fra eller legger til en server. Kun trafikken som de sjelden sjekker uansett.

Endret 6. august 2010 av Theo343