Ye Olde Premier League Pub

[Jotun]

Hvor har eg sagt at eg er uenig? Da bør dommer stoppe spillet.

 

Ikke Stoke spillerne.

 

Da slipper man også dette o store problemet med å spille ballen tilbake etterpå. Hvorfor skal Stoke gjøre det? Det er jo en fordel for United å stoppe spillet. Deretter skal de få en ekstra fordel med å få ballen tilbake? Sist eg sjekket var det motstanders ball når et lag spiller ballen over sidelinjen.

 

Men dette praktiseres, og henger igjen fra gamle dager da man spilte ballen ut med en gang en spiller låg nede. En praksis som er gikk an fordi en spiller låg nede når han var skadet. Ikke slik som i dag.

 

Din praksis ødelegger spillet mener eg

Endret 2. januar 2015 av Jotun

[Jotun]

 

Med tanke på at du mente det var krampe så har du sikkert ikke sett situasjonen engang.

Oppfør deg. Ikke gå i samme felle to ganger. Krampe skreiv eg kun for å fremprovosere det svaret du kom med forrige gang. For å illustrere forskjellen. Du mener jo tydeligvis at hvis det er krampe så skal ikke stoke stoppe, men siden han er ute månedsvis så skal de spille ballen ut.

 

Det er så noldus at eg har knapt ord.... Fotballspillere er generelt ikke kjent for å være spesielt intelligente, og legene et det langt mellom på banene....

Endret 2. januar 2015 av Jotun

[Amoralsk]

Oppfør deg. Ikke gå i samme felle to ganger. Krampe skreiv eg kun for å fremprovosere det svaret du kom med forrige gang. For å illustrere forskjellen. Du mener jo at hvis det er krampe så skal ikke stoke stoppe, men siden han er ute månedsvis så skal de spille ballen ut.

Det er så noldus at eg har knapt ord....

 

Det er ikke det jeg snakker om.

 

I går hadde United en av sine totalt tre kontringsmuligheter da Young kom fremover, mot et lag i åpenbar ubalanse.

 

La meg sette det enda mer på spissen: Hva om Falcao kom alene med keeper og fikk den strekken? Er det en fordel for han å late som om han er skadet da?

 

Ja, jeg synes det er usportslig av Stoke, fordi de visste så jævlig godt at ballen var deres FORDI Young fikk en skade. Det er en helt annen situasjon enn dersom Stoke hadde ballen i angrep og spillet ble blåst av da Young la seg ned for å fake skade, for å unnå at Stoke scoret et mål.

Endret 2. januar 2015 av LimeCanes

[Sexylubb1]

Analogi: Lagervarer foretatt tre bytter og får en skade til. Hva skal motstander gjøre da? Ta ut en spiller fra eget lag? Det ville jo et fair.......

 

Det ble gjort i gamle dager!

[Jotun]

 

 

Oppfør deg. Ikke gå i samme felle to ganger. Krampe skreiv eg kun for å fremprovosere det svaret du kom med forrige gang. For å illustrere forskjellen. Du mener jo at hvis det er krampe så skal ikke stoke stoppe, men siden han er ute månedsvis så skal de spille ballen ut.

Det er så noldus at eg har knapt ord....

 

Det er ikke det jeg snakker om.

 

I går hadde United en av sine totalt tre kontringsmuligheter da Young kom fremover, mot et lag i åpenbar ubalanse.

 

La meg sette det enda mer på spissen: Hva om Falcao kom alene med keeper og fikk den strekken? Er det en fordel for han å late som om han er skadet da?

 

Ja, jeg synes det er usportslig av Stoke, fordi de visste så jævlig godt at ballen var deres FORDI Young fikk en skade. Det er en helt annen situasjon enn dersom Stoke hadde ballen i angrep og spillet ble blåst av da Young la seg ned for å fake skade, for å unnå at Stoke scoret et mål.

Da bør keeper regne ut sannsynligheten for om falcao hadde scoret og vurdere å score selvmål..........

 

Dette er så dumme meninger at eg tror ikke det er vits å diskutere lenger.... Vi har regler i fotballen. Og det å miste ballen pga en selvpåført skade er ikke "urettferdig" og noen grunn for at United har krav på ballen.

[Amoralsk]

 

Dette er så dumme meninger at eg tror ikke det er vits å diskutere lenger.... Vi har regler i fotballen. Og det å miste ballen pga en selvpåført skade er ikke "urettferdig" og noen grunn for at United har krav på ballen.

 

Stoke ville fått ballen tilbake om de spilte den ut, så det handler ikke om at United hadde fått beholde ballen.

 

Men dersom du mener at en skade ikke er grunn nok til å være god sportsmann å spille ballen ut for å gi behandling til Young, så er det din ærlige mening.

Endret 2. januar 2015 av LimeCanes

["""]

Spill til dommeren blåser. Alt annet er idioti. Er ting for ille skal dommeren klare å stoppe spillet.

[Jotun]

 

 

Dette er så dumme meninger at eg tror ikke det er vits å diskutere lenger.... Vi har regler i fotballen. Og det å miste ballen pga en selvpåført skade er ikke "urettferdig" og noen grunn for at United har krav på ballen.

 

Stoke ville fått ballen tilbake om de spilte den ut, så det handler ikke om at United hadde fått beholde ballen.

 

Men dersom du mener at en skade ikke er grunn nok til å være god sportsmann å spille ballen ut for å gi behandling til Young, så er det din ærlige mening.

Selv om du redigerte det bort svarer eg på det du skreiv om filming. For det var såpass bak mål.... Du sammenligner situasjonen med skade med en spiller som filmer og at eg da ikke kan få kritisere filmingen. For spilleren er helt uskyldig....

 

Sliter med å skjønne sammenligningen (faktisk er det noe av det dummeste eg har lest til nå i denne diskusjonen) da i tilfellet med skaden gjør dommeren det riktig å ikke stoppe spillet da en strekk ikke er grunn for å stoppe en kamp.

 

I tilfellet med filming så gjør dommeren en feil.

 

Men med din tankegang så er det jo motstanderlaget som skal dømme på filming og gi gult kort...... For dommeren er jo der bare for å se på.....

 

Rimelig logisk!

Endret 2. januar 2015 av Jotun

[Amoralsk]

Jeg fjernet analogien om filming fordi den ble for dum.

 

Resten står jeg uansett på. Jeg mener Stoke, i den situasjonen, skulle spilt ballen ut. I motsetning til en situasjon der Young hadde dratt nytte av å late som om han var skadet.

[Benbjo]

Spill til dommeren blåser. Alt annet er idioti. Er ting for ille skal dommeren klare å stoppe spillet.

 

Helt enig i dette!

[Jotun]

Spill til dommeren blåser. Alt annet er idioti. Er ting for ille skal dommeren klare å stoppe spillet.

Fasit.

[Muggkaare]

Yes. Er ikke noe å diskutere engang.

[Sexylubb1]

http://www.vg.no/sport/fotball/premier-league/slik-har-kane-skutt-seg-inn-i-spurs-fansens-hjerter/a/23366278/

 

"Dette er bare andre gang et Jose Mourinho-lag slipper inn fem mål. Sist Chelsea hadde fem baklengs, var 29. oktober 2011 mot Arsenal (3-5 hjemme)."

[Amoralsk]

 

Spill til dommeren blåser. Alt annet er idioti. Er ting for ille skal dommeren klare å stoppe spillet.

Fasit.

 

En fasit er et matematisk korrekt resultat. Det å mene at det sportslig rette er å spille ballen ut er noe helt annet, og kan ikke forklares ut fra en ligning.

[Jotun]

Der drepte du diskusjonen fullstendig med å være trist.

[Samara]

LimeCanes har liksom hengt seg opp i DEN situasjonen, men det der skjer jo i hver eneste kamp. Spillere faller, både alvorlige tilfeller, mindre alvorlige, kramper og filming. Hvordan (og hvorfor!, når de har en dommer) skal et motstanderlag (og eget lag, det er utallige eksempler der eget lag spiller videre) vurdere hva de skal gjøre?

 

Ser man bort ifra Young-situasjonen (bare for enkelthetens skyld), og den åpenbare straffesituasjonen, syns jeg at Stoke var mer fair play jevnt over i går.

Dessuten er Britannia en helt grei arena med fin atmosfære, og jeg møtte mange hyggelige supportere der. Sådetså.

[Amoralsk]

LimeCanes har liksom hengt seg opp i DEN situasjonen, men det der skjer jo i hver eneste kamp.

Men kjære deg, det var den situasjonen jeg kommenterte i utgangspunktet.

 

Morsomt hvor mye hykleri det er i fotballen, egentlig.

[Amoralsk]

Der drepte du diskusjonen fullstendig med å være trist.

Uansett hva du har sagt så tar du feil. ☺

[Jotun]

Og eg hadde rett.......

[Espp]