Hva menes med uttrykket "Den enes terrorist er den andres frihetskjemper"?

[hoyre]

Hei! Håper noen kan hjelpe meg med å tolke uttrykket "den enes terrorist er den andres frihetskjemper". På forhånd takk!

[Bytex]

Vel, se på Taliban. For de som støtter dem er de frihetskjempere som skal befri folket fra den vestlig innstilte regjeringen. For oss er de terrorister som sprenger vestlige bygg.

Det litt ironiske er at vesten så på Taliban som frihetskjempere i Afghanistan på 80-tallet, da het de Mujaheddin. F.eks. i den ultra amerikanske Rambo 3, blir Rambo hjulpet av Mujaheddin i Afghanistan som fremstilles som noble og gode frihetskjempere som vil forsvare folket sitt mot russerne. Dette er samme gjengen som kræsja 2 fly i WTC et tiår senere.

Endret 17. mai 2010 av Bytex

[Isbilen]

Er det så mye å tolke, da? Når noen utøver vold på vegne av en sak, vil det nødvendigvis være både tilhengere og motstandere av handlingen. Synet på hva som er terror og hva som er legitime stridshandlinger vil gjerne fordele seg likt mellom de to leirene.

[Bytex]

Poenget med setningen er at vold og krig alltid har to sider. Det er aldri ensidig. Det som skjer i Israel eller Irak, f.eks. For israelittene er palestinere en jævla gjeng med selvmordsbombende terrorister som terroriserer vestbredden og det israelske folket der. Men for Palestinerne er de samme krigerne frihetskjempere som vil kvitte seg med den israelske okkupasjonen på vestbredden.

Endret 17. mai 2010 av Bytex

[herzeleid]

Som sagt før: Mujahedin er ikke Taliban.

[Simon Aldra]

Ideen bak uttrykket ligger i at en gjerne har lett for å demonisere sin fiende og forherliggjøre sin venn.

 

Et ganske vanlig eksempel på dette er den amerikanske revolusjonskrigen (1775-83), der de amerikanske opprørerne ble omtalt av britene som "terrorister" eller "forrædere", mens de naturlig nok ble oppfattet som "patrioter", "frihetskjempere" eller lignende positivt ladede navn av sine egne.

 

Mens de amerikanske opprørerne oppfattet sin egen kamp som rettferdig, rettmessig, lovlig og patriotisk oppfattet det britiske parlamentet og Kongen kampen deres som et forræderi, en holdning som kan sammenlignes med holdningen amerikanere flest nok har overfor Taliban i dag, uten sammenligning forøvrig.

 

Et annet eksempel er IRA, som rettferdiggjorde sin kamp som en frigjøringskamp, og IRAs rolle gjorde dem til helter blant irske katolikker, mens den britiske regjeringen ikke akkurat regnet bilbombene som noe annet enn terrorisme.

 

Det handler om en relativ oppfatning vedrørende hvor rettferdig virkemidler er, det handler om ordbruk og det handler om demonisering og glorifisering, avhengig av hvem man spør. Det er ikke noe annerledes enn at en nynazist vil oppfatte Hitler som en grei fyr, mens en SVer vil oppfatte Hitler som en kødd.

 

(Beklager Godwin's law, det var det første jeg kom på.)

[aluxez]

For tyskerne var Max Manus terrorist, for oss er han en frihetskjemper.

Det beste eksempelet er kansej Che Guevara: av amerikanerne ble han sett på som terrorist, av geriljaen en frihetskjemper.

[Simon Aldra]

Samtidig skal vi huske at det ofte er sannhet i begge siders definisjoner. Selv om f.eks. Arafat er en frihetskjemper for de fleste palestinere, og en terrorist for de fleste israelere, er det ingen tvil om at Arafat var både en frihetskjemper og en terrorist..

 

[herzeleid]

Helt enig i det siste Simon Aldra sier her. Alt for mange godtar bare en av delene uten å ville innse at selv om saken gir grunnlag for å kalle personen en frihetskjemper, gjør virkemidlene at andre titler passer like godt.

[nebrewfoz]

Som sagt før: Mujahedin er ikke Taliban.

Men det forhindrer ikke at folk som på 80-tallet sloss mot sovjeterne sammen med Mujahedeen (- eller var en del av dem -) nå slåss mot USA/NATO. Mannen som inviterte Pål Refsdahl til å tilbringe noen dager sammen med afghanske "frihetskjempere" i fjor høst, var jo nettopp en gammel kjenning av Refsdahl fra 80-tallet.

[robertaas]

Blandt frihetskjemperne i Afghanistan som vesten trente var Osama bin Laden. Og oversikten over Mujahedin hadde CIA samlet i en database som ble omtalt som Al-Qaeda.

 

De trente og hjalp også den store demokraten Saddam Hussein til å ta makten i Irak.

 

Norge hjalp den store demokraten Robert Mugabe til å ta makten i Zimbabwe.

 

Det er merkelig hvordan verden kan se helt forskjellig ut etter ett tiår eller to.

[Mynotir]

Terrorisme er et verktøy brukt i de fleste kriger og strider. Det er naturlig at frihetskjempere kommer til å støtte seg på det da det er den eneste måten de kan fronte saken deres, ettersom de sjelden er like godt utstyrt som de som begrenser friheten deres.

[hoyre]

Takk for gode svar! Svarene var til nytte på en samfunnsfagprøve, som jeg forøvrig fikk 6 på Så tusen takk!

[Simon Aldra]

Det var usedvanlig trivelig å høre.

 

Samfunnsfag er et interessant fag, og det tar ikke nødvendigvis så mye tid å sette seg inn i det. Som sagt, godt jobbet.

 

[monzilla]

Syntes egentlig at uttrykket er overvurdert. En som med viten og vilje går etter sivile mål er ingen frihetsforskjemper. Enten det er nazister, israelere, amerikanere eller hvem det måtte være.

Endret 31. mai 2010 av monzilla

[Isbilen]

Det kan være sant nok, men uttrykket handler jo om personlige oppfatninger, ikke om virkeligheten fritatt for den slags.

[monzilla]

Det er sant. Godt poeng egentlig.

[Simon Aldra]

Det er det som er grunnlaget for uttrykket. Omstendighetene endres ikke av hvem som ser dem, kun oppfatningen av dem.

[arifkarim]

Max Manus var terrorist for Tyskland, men helt for nordmenn.