Når en fisk er i vannet, hvordan veit man et den er våt?

[Inaktivbruker_101125]

Den er ikke våt når den er i vannet. Den blir først våt når du tar den ut av vannet.

Etter et par tenkerunder kan jeg ikke avgjøre om dette høres logisk korrekt ut eller ikke. En del sier nei, mens en annen er fortsatt i tvil.

Endret 6. april 2010 av The Prophet

[John-B]

Sist jeg sjekket så er ikke et håndkle en fisk.

Er et håndkle født i havet? Bor det i havet? Legger det fiskeegg? Kan man fange og spise det?

Hva har det med saken å gjøre egentlig? Forklar gjerne hvilken relevanse det har om noe er vått permanent/midlertidig eller levende/dødt. Våt er en tilstand som er mulig for alle gjenstander.

 

Jeg vil påstå at vann i seg selv er vått, ergo er alt som er i kontakt med vann vått - det er ikke nødvendig å ta det opp fra vannet før det blir vått.

 

Vi er vel alle enige at tørt er det motsatte av vått. Og i følge din tolkning av vått, er ikke mennesket heller tørt (på utsiden)?

 

 

Forresten, om en fisk ikke er våt i sjøen - hva er den da? Den er jo definitivt ikke tørr?

Endret 6. april 2010 av John-B

[laohu]

For en tullete og meningsløs diskusjon. Det er jo bare et definisjonsspørmål alene, og det hele bunner bare i at språk er upresist. Man kan like gjerne spørre hvo overgangen går mellom våt og tørr eller høy og lav, etc.

 

Selv ser jeg ikke noe poeng i å definere ordet "våt" på en slik måte at en fisk i havet ikke kan kalles våt. Du kaller den våt når den er dekket av en tidelsmillimetertynn hinne med vann, hvorfor ikke kalle den våt når den er dekket av et kilometertykt lag med vann?

[Tå.]

Vi er vel alle enige at tørt er det motsatte av vått. Og i følge din tolkning av vått, er ikke mennesket heller tørt (på utsiden)?

 

Mangler du svettekjertler?

 

Dessuten er min tolkning at fisken ikke er en fisk...

[probin]

fisken er våt i vannet og i luften er våt, fisk!

[Sir-Allistair]

Morsom tråd ^^

Jeg vil si at en fisk i vannet ikke er våt basert på følgende: Den har alltid vært i vannet, og således aldri vært tørr. Derfor kan den heller ikke være våt.

[Flimzes]

Morsom tråd ^^

Jeg vil si at en fisk i vannet ikke er våt basert på følgende: Den har alltid vært i vannet, og således aldri vært tørr. Derfor kan den heller ikke være våt.

En stein som ligger i en helt tett beholder med helt tørr luft, og alltid har vært der, vil definitivt ikke være våt. Den vil helt empirisk være tørr.

 

Om den hadde ligget i en beholder som var fyllt opp med vann, og ikke inneholdt noe luft, og alltid ligget der, så hadde den vært empirisk våt. Uansett om den aldri har hatt kontakt med luft.

 

En fisk under vann er våt, for hadde den vært tørr hadde det måttet være en gass rundt den, og det hadde man sett med lysbrytning, og den hadde da nødvendigvis vært tørr man tok den opp av vannet.

[Red Frostraven]

MEN er vann fisk om det er en fisk i vannet -- og er luften fisk om det er en fisk i luften?

 

For som vi alle vet, så blir ikke chuck norris våt når han faller i vannet, vannet blir chuck norris.

Hm... The plot thickens...

[TechTiger]

Hvordan vet man at fisken er i vannet?

[Martin HaTh]

våtadj. våt ( a1) [ʋoːt] 1 som er full av vann/væske

 

Ja, kroppen vår er definitivt våt. Agurker også.

 

En fisk i vann er kanskje tør, siden den skal være i vann, tar man den opp blir den våt, våt av luft.

Endret 6. april 2010 av Martin HaTh

[Laserbeam]

Hvordan blir fisken våt, hvis den har levd hele livet under vann? For å være i en våt tilstand, så må tilstanden, gå fra tørr -> våt. Mener jeg da. Er egentlig ganske morsomt å reflektere over sånne hverdagslige ting.

[Flimzes]

Hvordan blir fisken våt, hvis den har levd hele livet under vann? For å være i en våt tilstand, så må tilstanden, gå fra tørr -> våt. Mener jeg da. Er egentlig ganske morsomt å reflektere over sånne hverdagslige ting.

En flamme er lys, den har vært lys hele sin levetid, og kommer til å være lys hele sin levetid. Med din argumentasjon så kan man si at den ikke er lys, fordi den må skifte fra mørk til lys. Men en flamme kan ikke skifte, den er alltid lys.

[Sir-Allistair]

Morsom tråd ^^

Jeg vil si at en fisk i vannet ikke er våt basert på følgende: Den har alltid vært i vannet, og således aldri vært tørr. Derfor kan den heller ikke være våt.

En stein som ligger i en helt tett beholder med helt tørr luft, og alltid har vært der, vil definitivt ikke være våt. Den vil helt empirisk være tørr.

 

Om den hadde ligget i en beholder som var fyllt opp med vann, og ikke inneholdt noe luft, og alltid ligget der, så hadde den vært empirisk våt. Uansett om den aldri har hatt kontakt med luft.

 

En fisk under vann er våt, for hadde den vært tørr hadde det måttet være en gass rundt den, og det hadde man sett med lysbrytning, og den hadde da nødvendigvis vært tørr man tok den opp av vannet.

 

Du skjønte kanskje ikke helt... La meg utdype videre:

For at noe skal være vått, må også noe være tørt. La oss for eksempel si at dersom enhver form for veske ikke fantes, ville det ikke gitt noen mening å si at noe var tørt.

 

Så over til fisken: Fra ditt synspunkt er den våt ganske enkelt fordi den er i konstant kontakt med vann. Men kan man egentlig si at den er våt av den grunn? Det du egentlig gjør(muligens), er å konkludere på vegne av deg selv. Du ville selv "blitt våt" hvis du hoppa i havet, så da er det nærliggende å tro at fisken også er det.

Eneste problemet med det er at når du snakker om en fisk som alltid har levd under vann, så passer beskrivelsen "våt" veldig dårlig av flere grunner: Ja, en fisk lever under vann, men hvordan ville du ha reagert hvis en intelligent fisk fortalte deg at du er luftig fordi du er omgitt av luft hele tiden?

Uansett kan jo vi velge å f.eks. bade, og deretter bli våte for så å bli tørre igjen... Men du skjønte vel poenget håper jeg

[Flimzes]

Jeg skjønte deg første gangen, men det virker ikke som om du skjønte mitt innlegg.

[Sir-Allistair]

Joda, jeg bare så det fra en litt annen vinkel.

[chokke]

Jeg visste ikke at babyer var tørre før fødsel. Dette var nytt for meg.

[Martin HaTh]

Jeg tror jeg iallefall kan omskrive innlegget mitt, hva jeg mente er at jeg har dannet meg et bilde av "vått" som noe som drypper, eller er fuktig(som jeg skjeldent ser, med mindre det er et spesifikt materiale som gjør det enkelt). Derfor er det lett å tenke "Drypper en fisk når den er i vann?" -Selvsagt ikke, og derfor blir det rart å si at den er våt.

 

Selvfølgelig, teknisk sett er den våt, men det strider med min indre logikk.

[G]

våtadj. våt ( a1) [ʋoːt] 1 som er full av vann/væske

 

Ja, kroppen vår er definitivt våt. Agurker også.

 

En fisk i vann er kanskje tør, siden den skal være i vann, tar man den opp blir den våt, våt av luft.

En teflonbelagt gjenstand, er den våt om den har noen dråper utenpå seg?

 

(selv om vann har vanskelig for å bli sittende, så kan det jo tenkes at de blir sittende på teflonoverflaten om tyngdekraften virker fra riktig vinkel) Er teflongjenstanden i det tilfellet da våt?

[Kafir]

Blir metall vått når det smelter?

[Flimzes]

Kafir: Er vannet i seg selv vått?