Hvorfor må religiøse legge seg opp i andres levemåte?

[Marxisten]

La meg først si at dette ikke gjelder religiøse flest her i landet. Men en del religiøse har fått det for seg at de som troende har rett til å legge seg opp i andre menneskers privatliv. Blant annet mener noen at de kan nekte homofile å gifte seg og adoptere, andre ønsker å forby porno, andre mener de kan regulere åpningstidene i butikker, og atter andre mener at de har rett til å bestemme hvilke tegninger avisene trykker.

 

Spørsmålet er: hvorfor kan ikke religiøse konsentrere seg om sine egne liv, og la andre leve i fred?

 

(Selvfølgelig bør heller ikke ikke-religiøse regulere hva dere tror, hvordan dere går kledd i privatlivet etc.)

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Man kan vri spørsmålet til ikke-religiøses feltog for å opplyse religiøs troende. Det dog er vissa versa på denne saken

Endret 1. mars 2010 av ole_marius

[RWS]

Jeg som ikke-religiøs går ikke bort til folk på gaten og begynner å prakke evolusjon på de jeg treffer, det har jeg aldri gjort og kommer heller aldri til å gjøre. Men kommer det en religiøs type bort og skal prakke jesus, allah eller lignende på meg bruker jeg som regel å komme med alternativene til religiøse vissvass forklaringer, men uten noen tro på at det kommer til å gjøre noe fra eller til. Det er mest morro og se og høre reaksjonen de fleste av dem setter opp, for det er tydelig at de fleste av dem faktisk tror at de er bedre mennesker fordi de tror på jesus, dette er de opplært til å tro, og når noen da prøver å komme med et alternativ blir de ofte støtt og kommer som regel med svar at de har jesus og trenger ingenting annet... før de samme åndedrag gjerne kalle meg for fastlåst og sneversynt

 

 

Faktum er at når du ikke er underlagt så mange merkelige dogmer som de religiøse lider under så har du et bredere syn på livet. Du skjønner at det er fler nyanser der de religiøse ser forbud, eller harram som det heter på Drammensk.. he he.

Du har derfor et åpent sinn som ikke er forgiftet av den religiøe forut inntattheten en ofte ser hos religiøse mennesker som stopper deg på gata. (JV'ere du får på døren regner jeg ikke, da samtelige av de som jeg har vøært i kontakt med her jeg bor er så blåst i hodet at de rett og slett ikke klarer å fatte at det religiøse vissvasset de komemr med har noen alternativ engang...). Du er mer reflektert og derfor mer åpen for nye ting da du ikke er stagnert av dogmene en så alt for ofte finner i religion.... Tror jeg!!

 

Syntes det er bra at religion undervisning på skolene her i landet er regulert ned til å lære om det og ikke tilbe det på skolene. Når det er sagt syntes jeg skolen er alt for dårlig til å opplyse elevene om evolusjon og vitenskap, ihvertfall på skolen mine unger går på. Nå kan det ha noe å si at læreren til eldstemann er kristen og at hun derfor vegrer seg mot å fortelle noe utfyllende om dette, men jeg syntes ikke nivået jevnt over er noe å rope hurra for heller, etter hva jeg har hørt... Så ja, jeg er enig i at vi også her i landet kan opplyse folk bedre om det som vi faktisk kan stå inne for og mindre på ting vi ikke kan stå inne for. Det er ingen som i dag skal fly rundt og tvile på at beviser holder som fakta, men sannheten, ihvertfall på skolen til min eldste på 16, er at de bruker dobbelt så lang tid, og vel så det, på religiøst vissvass som de bruker til å forklare evolusjon til ungene og det burde vært endret! Nå var eldstemann heldig som hadde en pappa som kan litt om evolusjon og som forstår evolusjon, for det vesle han hadde blitt forklart på skolen hadde ikke holdt til en god karakter engang....

[Tabris]

Hvis vi skal ta dette forumet som utgangspunkt, så er det ingen tvil om at det er de ikke-religiøse som legger seg mest oppi hva de religiøse tror og tenker. Men heldigivis (eller forhåpentligvis, alt etter som), er ikke dette forumet representativt for virkeligheten.

 

Jeg stemte ja på begge spørsmål, siden jeg synes folk generelt burde legge seg mindre oppi hva andre tror, gjør og tenker. Toleranse er en fin bil, som det ser ut som om enkelte har problemer med å forholde seg til, enten man er religiøs eller ikke-religiøs.

Endret 1. mars 2010 av Tabris

[G]

Jeg synes ikke-religiøse har en slags rett til å legge seg opp i hva religiøse måtte komme med av formaninger, regelsetting på ting og tang. Mest fordi de mange menneskerettighetene vi i Norge kan nyte så godt av må forsvares.

 

Ellers synes jeg religionsfrihet for enkeltindividet er helt ok. Det er hva større grupper sammen kommer fram til som av og til kan bli litt skummelt.

 

De religiøse har også noen porsjoner ansvar for at det ikke skal bli konflikter og religionskriger.

 

Problemstillingen med de religiøse er dette at de ønsker sterk kontroll med hvordan andre mennesker lever. Dette starter de reliøse med å innføre overfor sine egne medlemmer.

 

At en ikke kan stille spørsmål ved religioner som ønsker å være kontrollerende er ett problem. I våre dager alt etter hvor en bor så kan se forskjellige effekter av dette; fra det å bli frosset ut av "samfunnet" til det å bli forfulgt og i værste fall drept for sine ytringer. Ett eksempel på mildere og strengere reaksjon fra de religiøse.

 

EDIT: Ser det kom en del kopier av postene. Har rapportert at de skal fjernes de andre nedenfor.

Endret 4. mars 2010 av G

[Tabris]

Nei, det er slett ikke riktig at de religiøse ønsker sterk kontroll med hvordan andre mennesker lever. Noen religiøse ønsker dette. Svært mange har sin religion i fred, og bryr seg lite om hva naboen gjør.

[G]

Sannsynligvis en del slike. Men likevel preker lederfigurene deres på en slik måte, at det må være kontroll som er ett av de tingene de har hovedfokus på.

 

Nylig hadde vi f.eks. uttalelser om at porno er skadelig og selvfølgelig syndig. Fokus på synd er meget sterkt hos f.eks. kristne. Jeg kan ikke se noe annet poeng med fokuset på synd enn at det er ett kontrollapparat.

 

Disse religiøse lederne prøver bevisst å spille på folks selvsikkerhet, altså å lage noen bulker i den. Men, om en er selvsikker nok så preller slikt syndeformaning av.

 

Dessuten så rakker den ene religiøse leiren ned på den andre, enten det er kristne seg i mellom, eller om det er religioner seg i mellom som sammenliknes. Det kaller jeg ett stort kontrollbehov.

 

Selvfølgelig er jeg skeptisk til enkelte muslimske ekstremister. Ekstremister generellt er noe herk, uansett hvilken leir de kommer fra.

 

En av de nyeste hendelsene jeg leste om var karrikaturtegninger på Jesus hvor noen indere ble rasende. Kopierer de muslimenes reaksjoner på muhammed-tegningene?

 

Hva godt skal komme ut av slik aggresjon? En religiøs mister vel ikke sin egen selvsikkerhet så lett vel, om han/hun fokuserer på viktigere ting!

 

http://www.dagbladet.no/2010/03/02/magasinet/india/religion/opptoyer/10667050/

 

 

DEMONSTRERTE MOT JESUS-KARIKATUREN: Medlemmer av Christian Action Committee i Amritsar i Punjab i slutten av februar i år. Politiet har beslaglagt over 120 bøker med upassende innhold og forleggeren som publiserte bildet er blitt arrestert. Foto: AFP/NARINDER NANU

 

[Tabris]

Enkelte religiøse ledere preker om kontroll. Enkelte kristne retninger er ganske opphengt i synd. Enkelte nyere religiøse retninger har ikke en gang en lederfigur.

 

Så problemet vi sitter med at det er noen religiøse ledere som legger seg opp i andres levemåte, og noen religiøse som ypper til konflikt og intoleranse. (Og noen ikke-religiøse som også ypper til konflikt og intoleranse). Hva vi skal gjøre for å løse dette er jeg ikke sikker på. Èn ting som i hvertfall ikke hjelper er å dra de fleste religiøse under èn kam og anta at de alle har et stort kontrollbehov. Ellers er det vel alles rett til å uttale seg om hva synes er riktig og galt i samfunnet, enten man er religiøs eller ikke. At man går ut i media og kritiserer porno, kristne retninger eller hva som helst annet er jo helt legitimt.

 

Man kan selvsagt stille kritiske spørsmål til de som preker i menigheten om synd og skam overfor porno og andre "vederstyggeligheter". Men er det så mye bedre med ateistene her på forumet og andre steder som "preker" om hvor uintelligent, irrasjonelt og tåpelig religion og den slags "vederstyggeligheter" er? Det er vel mange, enten man er religiøs eller ikke, som ønsker å påvirke andre til det man selv mener er riktig.

[Baranladion]

Jeg mener at vi bør vektlegge samfunnsutviklingen og våre fremsteg som mennesker som grunnlag for hvordan vi skal leve og hvilke lover vi skal følge, ikke noe som er nedskrevet for mange tusen år siden. Det er etter min mening, litt værre for religiøse folk å rokke ved sin overbevisning enn folk som ikke er det.

 

Selvfølgelig har vi unntak i begge leire.

 

For meg som er uten religion er det nok feks mye lettere å godta kunstig befruktning/adopsjon for homofile par, enn det er for en religiøs person som følger dogmene om at dette ikke skal forekomme.

 

En religøs person vil tenke at dette skal ikke forekomme, det står skrevet.

Jeg og andre ikke-religiøse kan vurdere plussene og minusene uten å være påvirket av noe annet enn egne meninger.

[Tabris]

Jeg ser at det er flere som setter likhetstegn mellom konservative kristne og religiøse. Jeg mener det er viktig å være klar over at i Norge har vi mange kristne som er mye mer liberale enn hva som kommer frem i denne tråden. I tillegg har vi også mange religiøse som slett ikke har noen hellig bok som er skrevet for et par tusen år siden de følger. De har heller ingenting som helst i mot homofile. Religiøsitet er svært mye mer enn konservativ kristendom.

[Baranladion]

Er det ikke rimelig hyklersk da? Jeg tror ikke på noenting i biblen, men gud finnes og jesus er stor... Jeg kan gå med på at folk tror det finnes en eller annen form for "gud" men da blir det for diffust å si man er konservativ kristen... Erru kristen så erru kristen, og da bør du jaggu stole på guds ord for å si det sånn

[G]

Har du flere eksempler på slike liberale menigheter?

 

Syndebegrepet da, er ikke det ett godt eksempel på kontrollbehov. De fleste kristne omfavner jo begrepet nesten alle som en, eller tar jeg feil?

 

En religiøs er ofte deltakende eller medlem i en menighet, og det er vel ofte slik at brorparten av disse preker på en slik måte at det gjenspeiler ett kontrollbehov. Spesiellt prestene kan stå å preke det ene og det andre, mens folk bare lytter til det og lar det gli gjennom uten at de arresterer lederen for/på hans/hennes ord.

 

Eksempler må det "motsatte" ville vært ganske interessant å bli opplyst om. Så om dere har noen, så fyr løs.

 

EDIT: Ens meninger om ting dannes av de erfaringene en har om de forskjellige ting.

 

En kan jo neppe delta i tusenvis av menigheter samtidig for å danne seg ett mer riktig bilde. En lærer av det en erfarer, og derfor er jeg også interessert å høre mer om hva en liberal menighet står for.

Endret 4. mars 2010 av G

[Tabris]

Det er slett ikke alle kristne som er aktive i menigheter. Typisk eksempel på mer konservative kristne i Norge er jo f.eks Norsk-Luthers Misjonssamband. Typisk eksempel på de mer liberale kristne er de som ikke er aktive i noen menigheter, som døper barna sine, som kanskje ber til Gud privat om kvelden, som har en ekte tro i seg selv, men som er enig i de fleste humanistiske verdier som er gjengs i samfunnet i dag (at homofili er ok, f.eks). Men det er heller ikke vanttette skott her - vi kan ha konservative kristne som ikke er med i menigheter, og folk som går i menigheter som er liberale. Det er også et stort hopp fra å tolke Bibelen bokstavtro til å ikke tro på noe som står i Bibelen samtidig som man er kristen. De aller fleste kristne ligger på varierende steder mellom de to ytterpunktene.

 

Så har vi alle de som på en eller annen måte har forbindelser med alternativbevegelsen/New Age. Som tror på astrologi, tarotlegging, healng, reinkarnasjon, krystaller osv. Som slett ikke har noe mot homofile, som ikke anser noen bøker som hellige og som ikke deltar i noen menighet. Det nærmeste man kommer er å delta på alternativmessen en gang i året. Jeg har ingen konkrete tall, noe som er vanskelig nettopp fordi alternativbevegelsen er mer et løst nettverk enn en strukturert religion, men det er temmelig mange nordmenn som har en form for religiøs tro som inkluderer noe av det ovennevnte. Noen lager seg sågar også en "blandingstro" av kristen tanke og New Age.

 

Man kan mene hva man vil om eklektisk religion, men disse er også religiøse. Og de fleste av disse er lite interessert i å fortelle andre hva de skal gjøre, bortsett fra kanskje å ytre at de skulle ønske folk var mer vennlige og tolerante mot hverandre.

[G]

Noe av dilemmaet til kristne er at enkelte ting står skrevet i bibelen deres og dette kan de gjøre lite med om de da ikke bryter ut og danner seg en egen variant av religionen.

 

Altså ord som er skrevet av en person en gang for lenge siden, som formanet hans syn (ofte er det menn som har skrevet ting i bibelen).

Dette synet adopterer så dagens menigheter, og de holder hardt fast i slike syn på ting også.

 

Bibelen burde strengt tatt ha blitt revidert med hensyn på sånt noe. Originalene trenger ikke å gå tapt, men kan leve som parallell literatur. En bibel som det er ryddet kraftig i må ryddes kraftig nok i til at dårlig påvirkning totalt forsvinner, men hvor de tingene som det er gode poeng med gjenstår.

[Tabris]

Men de fleste kristne tolker heller ikke Bibelen bokstavtro. Noe den heller ikke er ment for. En del av det som står er myter, og er antagelig også ment som myter også for dem som skrev dem. F.eks skapelsesberetningen. Det er f.eks også en del kristne som mener at en del av GT er heller ikke regler som gjelder for kristne i dag, da Jesus bud er i stedet for.

 

Ellers er det jo vanskelig å gjøre som du sier, siden det er temmelig subjektivt hva som er "dårlig påvirkning" og hva som er "gode poeng."

 

Uansett blir dette en diskusjon litt på siden av hva tråden egentlig skulle handle om, så jeg tror jeg stopper her.

[G]

Jo, men det balanserer for relevansen til tråden likevel. Det er mange mange eksempler i også Det nye testamentet som nettopp viser at religiøse legger seg opp i andres levemåte.

 

Ett grellt eksempel er han som holder penger for seg selv, istedetfor å dele midlene sine med menighetens felleskap. Apostelen står bokstavelig talt over hodet på mannen, og formaner ting på en slik måte at vedkommende faller om død.

 

Altså så er budskapet presentert på en slik måte at det tydelig dreier seg om kontroll. I dag ville vel en mildere oppfordring vært bedre for sinnet til folk. Noen kan jo tolke at en blir straffet om en ikke gir nok til menigheten.

 

Dette er bare ett bittelite eksempel av mange ting en kan plukke på i Det nye testamentet.

 

EDIT: Og for å understreke "viktigheten" av budskapet så gjør samme forfatter en vri med at siden kona til fornærmede (den døde) ikke har gjort noe med saken heller, så får kraften av Apostelens ord også henne til å falle død om. "Ingen skal slippe for billig unna, her skal det straffes"-budskapet skinner sterkt hos denne bibelforfatteren.

 

Ett slikt budskap må jo bli helt feil. Bibelen kan gjerne trenge mange korrigeringer.

 

Apostelens navn som forfatteren tar å fører pennen for er Peter (Simon).

Endret 4. mars 2010 av G

[Tabris]

Men spørsmålet er jo hvor mye av dette som blir brukt slik du tolker det. Som nevnt tidligere vil selvsagt noen menighetsledere preke og råde folket de taler for til å handle slik de tolker Guds ord til å være. Men det er jo frivillig å møte opp til slike prekener, og det er også frivillig om man ønsker å følge de råd han som preker gir. Noen kristne går ut i media og kritiserer porno eller andre deler av samfunnet, noe de har all rett til å gjøre. Ingenting av dette er å legge seg opp i andres levemåte.

 

Det er også de som ønsker å forby f.eks porno eller andre ting de er uenige i på generelt grunnlag. Det kan man kalle å "legge seg opp i" andres liv, siden man ønsker å forby noe også for andre. Men man trenger ikke være religiøs for å ønske å forby porno, det er også en del ikke-religiøse feminister som ønsker det samme. Vi har jo allerede ganske mange lover og regler i Norge som bestemmer hvordan vi kan leve livet vårt, og i et så stort samfunn som vårt så vil mange selvsagt være uenige i hvilke lover og regler vi skal ha. Derfor vil noen ta til orde for flere flere lover og regler (f.eks mot porno), mens andre vil ta til orde for færre lover og regler (f.eks legalisere hasj). Alt dette er helt naturlig i et samfunn som vårt.

 

De som direkte forsøker å ta kontroll over andres liv gjennom trusler og vold bryter jo norsk lov, og da er vi inne på noe helt annet.

[G]

Noe av poenget mitt er at siden det står skrevet både det ene og det andre i bibelen om, at å legge seg opp i andres levemåte i forskjellige saker og framhever at det er det riktige, så påvirkes de religiøse av det. Og det er ikke få anliggender det dreier seg om.

 

Følgen er at de religiøse ikke vil redusere antall anliggendere, så lenge formaningene blir stående i bibelen. Det gjør ikke saken lettere at det står formaninger på trykk.

[Tabris]

Jeg føler jeg allerede har kommentert dette tidligere i tråden.

[G]

Du mener at de fleste mer eller mindre legger seg opp i andres levemåter?

 

Kristendom, Islam, Jødedom med flere pløyer ihvertfall rimelig dypt i så måte. Totalt uakseptert blir jo både det ene og det andre fra det hold.

 

Hvor moderate er vi i Norge i denne sammenheng?