Satser videre på Velociraptor

[anordne]

Jeg kunne godt tenke meg en slik på 600gb om jeg skulle bestemme meg å kjøpe en ny lagringsharddisk.

 

Er ikke disse pakket ganske godt inn og lite bråkete?

[GullLars]

Simen1 har rett, så og si alle SSDer i dag slår Velociraptor i ytelse. Men som andre sier, velociraptor har ett punkt den holder OK følge med, og det er sekvensiell skriving. Sekvensiell skriving til OS-partisjonen er lite relevant for generell bruk folk flest gjør på maskinen. Masselagring av filer og flytting av massive mengder data kan man gjøre til vanlige 3,5" harddisker, eller eventuelt RAID array av slike.

Alikevell grunnet ordet IOPS (og også accesstime) vil man aldri slå nyere SSDer på generell OS+program ytelse med harddisker eller RAID av slike.

 

Jeg mener WD er ganske på gjordet her, og synes heller de burde gått den andre veien og lansert en 5,25" harddisk med 3200RPM (eller noe sånt) til en billig pris kr/GB for bruk til masselagring av media ol. Dette ville vært perfekt for mange som har filservere hjemme.

Man kunne lett fått 5-10TB på en slik sak, til en pris av kanskje 2000-3000kr.

Et RAID-5 av 3 slike ville vært kjempe enkelt å sette opp i en hjemmeserver og gi plass som er omtrent urealistisk å prøve på i dag til en pris mange kunne klare. (men det ville jo gitt noen dager rebuild time uten en god kontroller da )

[ExcaliBuR]

Bruksmønsteret du skisserer er helt på bærtur. Ingen bruker lagringen sin på den måten. Ingen kopierer inn eller ut enkeltfiler på 1,54 TB. Ingen har OS og programpakker som tar 1,54 TB.

 

Derimot er det ganske vanlig å ha OS og programmer som passer inn på 40 GB og lagre musikk, filmer og annet som ikke krever noe særlig ytelse på vanlige harddisker. OS og programmer har god nytte av SSDens ytelse, mens filmer og sånt ikke trenger ytelsen til hverken SSD eller Velociraptor. Filmer kan like gjerne ligge på 5400rpm disker eller ennå tregere uten at det blir for tregt.

 

Akkurat som at man kjører tonnevis med fiks i trailere og leker seg med sportsbiler. Ikke omvendt. Velociraptor er som en sportstrailer. Hverken veldig stor eller veldig rask. Dermed passer den kverken til leking eller kjøring av tonnevis med fisk.

 

Tja, tror ikke du skjønte hva jeg mente enkelt og greit

 

Skrev jeg om en enkeltfil på 600GB/1.54TB?

 

Det jeg tenker på er ikke den gemene hop, som du tydeligvis befinner deg i. Nå tenker jeg også på f.eks de som bruker maskinene sine til spill, videoredigering, bilderedigering osv. hvor diskytelse kan ha noe for seg og plassen derså.

[Kirchhoff]

Man kan da bygge inn en "port multiplier", i kombidisken.

Endret 7. januar 2010 av O:M:A

[dios]

Simen1 har rett, så og si alle SSDer i dag slår Velociraptor i ytelse. Men som andre sier, velociraptor har ett punkt den holder OK følge med, og det er sekvensiell skriving.

Den holder også ganske bra følge med på pris per ytelse per GB i flere tester enn det.

 

Sekvensiell skriving til OS-partisjonen er lite relevant for generell bruk folk flest gjør på maskinen. Masselagring av filer og flytting av massive mengder data kan man gjøre til vanlige 3,5" harddisker, eller eventuelt RAID array av slike.

Psst: "RAID" står for "Redundant Array of Inexpensive Disks".

 

Alikevell grunnet ordet IOPS (og også accesstime) vil man aldri slå nyere SSDer på generell OS+program ytelse med harddisker eller RAID av slike.

Dessverre er det ganske mange SSD-er i salg som ikke er "nyere", se f.eks. de ganske store mengdene med Corsair-dingser som ikke støtter TRIM.

 

Jeg mener WD er ganske på gjordet her, og synes heller de burde gått den andre veien og lansert en 5,25" harddisk med 3200RPM (eller noe sånt) til en billig pris kr/GB for bruk til masselagring av media ol. Dette ville vært perfekt for mange som har filservere hjemme.

Man kunne lett fått 5-10TB på en slik sak, til en pris av kanskje 2000-3000kr.

"Lett"? Nei, det tror jeg ikke. Det er teknisk vanskelig å få så høy datatetthet på disker. Vi får snart 3 TB-disker, 5-10 TB-disker ser vi ikke før om 3-5 års tid.

 

Det er forsåvidt "lett" hvis man bare gjør om diskene til halvhøyde eller fullhøyde igjen, men da forsvinner vel en del av poenget.

 

Det er ikke tilfeldig at produsentene har sluttet med tregere disker enn 5400 RPM; det lønner seg rett og slett ikke.

 

Et RAID-5 av 3 slike ville vært kjempe enkelt å sette opp i en hjemmeserver og gi plass som er omtrent urealistisk å prøve på i dag til en pris mange kunne klare. (men det ville jo gitt noen dager rebuild time uten en god kontroller da )

Selv med en god kontroller vil du nok være nødt til å bruke en del dager på rebuild av så trege disker på 5-10 TB hver.

 

På jobben har vi en server med 23 stk. 1,5 TB 7200 RPM-disker i RAID-6 pluss en hotspare, kontrolleren er en Areca 1280, som regnes blant de mer kurante for selvbygg, for å si det slik.

 

Rebuild (med serveren i drift, selvsagt) tok 266 timer da en disk feilet.

 

Jeg tror ikke det går merkbart raskere å kalkulere paritet fra disker med 3-6 ganger høyere kapasitet per spindel, og ihvertfall ikke når det er snakk om under halvparten av spindelhastigheten.

Endret 7. januar 2010 av dios

[BadCat]

Synes dette er en god nyhet.

 

Hva får dere til å tro at hastigheten er alt ved en VR?

 

I motsetning til vanlige snurredisker så er VR bygget med samme prinsipp som enterprise-disker og tåler forholdsvis hard bruk mye bedre enn en vanlig disk.

 

VR er kostnadseffektiv og fin løsning i mange profesjonelle sammenhenger om det så må regnes som entrylevel.

 

Har selv 2x VR300 og 2x Intel x25-M G2 160GB

 

Er mer fornøyd med ytelsen per krone på VR enn med SSD. Var direkte misfornøyd og skuffet over X-25ene før jeg fikk RAID0 på de. Så spørs det om det var verd 8000. Får en helt grei PC for samme sum. Det er ikke slik at alle trenger random read / write hele tiden og da har faktisk én VelociRaptor nesten like høy burst read som en X-25. Både VR og X-25 har begge >200 MB/s i burst og den praktiske forskjellen er minimal i mange sammenhenger.

 

I mange situasjoner svarer seg mer å bruke 1500,- på å få dobbel minnemengde i maskinen enn å bruke flerfoldige tusen på SSD.

[Kirchhoff]

Hvermansen trenger random read. Men SSDer med sata III grensesnitt er på vei, og da vil det ikke ta lang tid før vi har 500 MB/s. Da har vi EKSTREMT overlegen tilfeldig lese/skrive ytelse, pluss mye høyere overføringshastigheter av ikke tilfeldige data. Ser ikke poenget med high end mekaniske disker når man har SLC SSDer, viss man ikke har et stramt budsjett da.

[JKJK]

dios: Du uttaler deg jo som om Simen1 skulle være en idiot. Han har nok lest anand-artiklene og han har så vidt jeg vet en ssd selv, og henger en del i ssd-diskusjonstråden. Han vet nok va det er snakk om

 

Dessuten synes jeg du overdriver det med at ssd ikke er modent. Selv om teknologien har mye å vokse på, så snakker vi ikke om alpha-stadied lenger. Intel og Sandforce lager kontrollere som gir pålitelige ssd'er som spiser snurredisker til frokost.

 

Hovedsaken til at ssd'er ikke er mer utbredt i enterprise/businessmarkedet enn det er, er jo stort sett pga. pris/GB.

 

HP sine G6 servere leveres med ssd'er som systemdisker og mange andre leverandører kommer etter også.

[Kirchhoff]

Ikke glem Indilinx.

[se#]

Jeg har en 160GB Intel SSD, 1TB relativt rask datadisk (7200rpm WD caviar black) og to 1.5TB "trege" datadisker. 1TB disken brukes til store filer jeg jobber aktivt med, men som blir for store for å ha på en 160GB systemdisk. Jeg vurderte en 300GB VR i stedenfor 1TB disken, men valgte til slutt å prioritere mer kapasitet fremfor VR-hastighet. Hadde VR hatt 600GB ville jeg valgt den.

 

Jeg tor nok det er et marked for en ny VR-disk på 600GB for dem som trenger (eller ønsker seg) en rimelig rask datadisk, men ikke har/vil ta seg råd til tilstrekkelig med SSD-kapasitet.

 

Om ett til to år vil SSD-diskene være både mer modene og rimeligere og da er det neppe rom for en ny VR uten at den også er konkurransedyktig med de største diskene, men i dag kjøper jeg gjerne en.

[BadCat]

Kjekt med SSD, men om det kommer 600GB VR til 1500,- så synes jeg ikke det er en dårlig nyhet.

 

Midt i blinken for de som trenger kapasitet ut over hva SSD kan tilby for en overkommelig pris og samtidig ønsker et platelager med god konstruksjon og driftsikkerhet.

 

Veldig god nyhet for meg som har vurdert å skaffe ytterlige VR300. Kanskje jeg får dobbel kapasitet til lik pris.

 

X 25-M koster 25 000,- per 1TB. 2x VR 600 blir kanskje ikke mer enn 3000 for 1.2 TB. Det blir 2500,- per TB. Altså 1/10 av prisen til X25-M.

 

"VR er drit for den er ikke like kul når jeg skal skryte eller ta benchmarks. Kun flavour of the month er bra, alt annet er drit. Hvis du ikke har FotM så er du en taper."

Endret 7. januar 2010 av BadCat

[JKJK]

O:M:A: Når man snakker bussiness/enterprise har ikke indilinx noe å stille opp med pr. dags dato.

 

Edit: De har lagringsplattformer der de tilsynelatende leverer "high performance ssd'er" ... men hva dette er i praksis vet jeg ikke.

Endret 7. januar 2010 av JKJK

[Boye]

Enig der.

 

Har VelociRaptor 300GB + en P128 SSD (som forøvrig har fått TRIM nå). Hver sin styrke. Velociraptor er ...rett og slett jevn på skrive+lese hastighet. En fantastisk disk. P128 på sin side kopierer glatt store filer fra seg selv til seg selv dobbelt så rask som Raptoren, men så fort man gjør noe -annet- på disken samtidig sakker det fort ganske drastisk ned ("multitasking"). P128 er en fantastisk systemdisk som får programmer til å kjøre som om de lå i cache, null støy, tar liten plass.

 

Forstår at det sikkert finnes bedre SSDer enn P128 når man gjør f.eks. lydredigering og skriver/leser 60MB filer i hytt og pine og det med ett står veldig, veldig stille Eller en spilloppdatering av en eller merkelig grunn tar et kvarter.

 

Men det stopper meg ikke fra å kjøpe en ny SSD

[andylove]

Slik jeg ser det, er det totalt bortkastet å satse på annet enn SSD til maskiner pr i dag.

 

Bærbare spesielt, da dette gir en tryggere hverdag med tanke på bevegelser samt at støyen er så og si borte. Kun vifta som går på min T400s. Det er ganske deilig.

 

Noe jeg derimot har tenkt på, hvor lang levetid har en SSD kontra magnetiske snurredisker? Kan jo være verdt å undersøke, kanskje. Er ikke så oppdatert på SSD som enkelte andre her, men det er hevet over enhver tvil at jeg er svært fornøyd med maskinen min hvor det sitter en SSD, selv om denne visstnok er annenrangs

[Simen1]

Noe jeg derimot har tenkt på, hvor lang levetid har en SSD kontra magnetiske snurredisker?

Levetiden (eller feilrate per år) er sterkt variabelt mellom ulike SSD-modeller. Harddisker har ganske små variasjoner fra modell til modell. Generelt sett, altså konsument-SSDer vs vanlige harddisker, har SSD langt bedre levetid. Ikke bare på grunn av at de i et perfekt driftsmiljø svikter sjeldnere, men også fordi de tåler fall og unormalt høye/lave temperaturer og lufttrykk bedre.

 

Jeg synes å huske at det ble beregnet at det tar 10 år å slite ut en Intel X25M 160 GB hvis man skrev kontinuerlig til den 8 timer i døgnet. Mulig jeg husker dårlig så bare korriger meg om noen husker regnestykket bedre. Poenget er i hvert fall at levetiden er bedre enn harddisker og mer enn god nok for privat bruk på konsumentrettede SSDer.

[wim]

Jeg hørte snakk om 60 gig writes daglig i 5 år som levetid for intel ssder, har desverre ingen kilde ettersom jeg fikk denne infoen i en irc kanal og ikke via en netside

 

edit: det var visst 50 gigs

 

@Rob • intel states you can write 50gb / day to ssd for 5 years

Endret 8. januar 2010 av wim

[GullLars]

Wim, 50 GB om dagen i 5 år er det intel garanterer for 80GB versonen. Regnestykket jeg har satt opp en del ganger for skrivesykler har vist kontinuerlig skriving ved max fart i 2-3 år. Whitepaper intel postet om effekten av økt freespace for GC og random write sa også noe tilsvarende (fra IDF), og viste noen grafer.

Om man øker spare area så en 80GB x25-M har 50GiB formattert kapasitet (ca 25-27%) kan man skrive og herje det man vil med den i ca 5 år før man nærmer seg grensa for rated BER og UBER.

[dios]

dios: Du uttaler deg jo som om Simen1 skulle være en idiot.

Nei, jeg uttaler meg som om uttalelsene hans, ikke om personen.

 

Han har nok lest anand-artiklene og han har så vidt jeg vet en ssd selv, og henger en del i ssd-diskusjonstråden. Han vet nok va det er snakk om

Det klarte han fint å skjule i utsagnene han kom med her.

 

Dessuten synes jeg du overdriver det med at ssd ikke er modent. Selv om teknologien har mye å vokse på, så snakker vi ikke om alpha-stadied lenger. Intel og Sandforce lager kontrollere som gir pålitelige ssd'er som spiser snurredisker til frokost.

Pålitelige? Eh?

 

Intel måtte jo nylig svelge en stor kamel da de slapp firmware som medførte datatap.

 

I bransjen legger vi da på en "u" foran ordet "pålitelig", og hvis det viser seg at det er gjentatte problemer på tvers av leverandører (både av "disker" og kontrollere), så er det kanskje rom for å kalle teknologien "umoden".

 

Teknologien blir ikke moden bare fordi vi har hatt brukbar firmware i tre måneder, selv om manns minne bare er 14 dager.

[christdi]

Enig med at dette er en feilslått utgivelse. Hvem vil bruke så mye på en støyete Lada når man får en helt stillegående ferrari som er 3 ganger så rask ?

[BadCat]

Så dobbel kapasitet til lik pris er feilslått?

Det selges forsatt VelociRaptorer i bøtter og spann fordi det er god ytelse til lav kostnad per GB.

 

Jeg sier nå ja takk begge deler. Jeg har allerede anskaffet 2x X25-M G2 160GB og jeg har ikke budsjett til 20 000,- for ytterlige 4 X25-M og dedikert RAID-kontroller. Da får jeg heller ta til takke med en slik fattigmannsløsning. Disse VR-ene vil være fine i RAID 5/6 og så kan man utvide kapasiteten etter behov.