Satser videre på Velociraptor

[Kirchhoff]

O:M:A: Når man snakker bussiness/enterprise har ikke indilinx noe å stille opp med pr. dags dato.

 

Edit: De har lagringsplattformer der de tilsynelatende leverer "high performance ssd'er" ... men hva dette er i praksis vet jeg ikke.

 

Det kan godt hende at de ikke har stor markedsandel i enterprise markedet, men at Barefoot baserte disker "spiser snurredisker til frokost" er det ingen tvil om.

 

 

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667&p=8

 

Legger til: Det er ikke enterprise oppgaver som er benchet her nei.

Endret 8. januar 2010 av O:M:A

[Simen1]

Jeg mener WD er ganske på gjordet her, og synes heller de burde gått den andre veien og lansert en 5,25" harddisk med 3200RPM (eller noe sånt) til en billig pris kr/GB for bruk til masselagring av media ol. Dette ville vært perfekt for mange som har filservere hjemme. Man kunne lett fått 5-10TB på en slik sak, til en pris av kanskje 2000-3000kr.

"Lett"? Nei, det tror jeg ikke. Det er teknisk vanskelig å få så høy datatetthet på disker. Vi får snart 3 TB-disker, 5-10 TB-disker ser vi ikke før om 3-5 års tid.

 

Det er forsåvidt "lett" hvis man bare gjør om diskene til halvhøyde eller fullhøyde igjen, men da forsvinner vel en del av poenget.

 

Det er ikke tilfeldig at produsentene har sluttet med tregere disker enn 5400 RPM; det lønner seg rett og slett ikke.

- 5,25" plater har litt over dobbelt så stort (ca 2,25x) areal som 3,5" plater. Bare der har vi økt dagens teknologi fra 2 til 4,5 TB per disk.

- I tillegg vet vi at jo lavere rotasjonshastigheten er jo lettere er det å plassere data tettere. Tettheten er ikke proporsjonal med platestørrelsen, men jeg regner med at man kan øke tettheten med ca 50% ved å gå halvere fra 7200 til 3600 rpm.

Disse to punktene sammenlagt gjør at vi er oppe i 6,75 TB med dagens teknologi.

- I tillegg er det lettere å plassere plater tettere når rotasjonshastigheten senkes. Det kan godt tenkes at 5 plater i stedet for 4 er helt greit ved 3600 rpm.

Med dette punktet er vi altså oppe i ~8,4 TB.

- I tillegg er 5,25" brønner en del høyere enn 3,5" brønner. Det vil gi rom for ytterligere 2-3 plater. Da snakker vi om 11,8 - 13,5 TB per disk.

 

Med andre ord trenger man ikke 3-5 år med utvikling av lagringstettheten for å klare 5-10 TB per disk. Det går an med dagens teknologi, hvis man bare vil.

 

Grunnen til at <5400 rpm og 5,25" disker ikke produseres lengre er epoken mellom ca 1993 og 2008. En epoke der man ikke hadde SSD og ytelse kom av å øke rotasjonshastigheten. Følgelig ble både <5400 rpm og 5,25" upopulært.

 

Etter 2008 har SSD endret situasjonen betraktelig. Nå har vi sett en økning i <5400 rpm disker (WD green 5400 rpm og Seagate 5900 rpm). De siste årene har også vist at 1" er slut av SSD for lengst. Så kom 1,8" og nå er 2,5" truet av SSDene. Neste naturlige steg er dermed 3,5" og det gjelder å tenke nytt for å skape mest mulig verdi ut av eksisterende fabrikker for harddisker. Det mest naturlige er selvsagt å spille videre på det største konkurransefortrinnet harddiskene har per i dag: prisen per GB på store lagringsmedia.

 

10 TB for 2000 kr er slett ikke urealistisk med dagens teknologi dersom man tyr til <5400 rpm og 5,25". Det vil øke distansen til SSDene betraktelig og øke levetida på dyre harddiskfabrikker. Aksjonærene ville hatt all grunn til å juble.

 

Så dobbel kapasitet til lik pris er feilslått? Det selges forsatt VelociRaptorer i bøtter og spann fordi det er god ytelse til lav kostnad per GB.

 

Jeg sier nå ja takk begge deler. Jeg har allerede anskaffet 2x X25-M G2 160GB og jeg har ikke budsjett til 20 000,- for ytterlige 4 X25-M og dedikert RAID-kontroller. Da får jeg heller ta til takke med en slik fattigmannsløsning. Disse VR-ene vil være fine i RAID 5/6 og så kan man utvide kapasiteten etter behov.

Til enterprise-bruk kan nok det være en fin fattigmannsløsning, men hvilke enterpriser er fattigmenn? Privatpersoner/entusiaster har rett og slett ikke behov for rask aksesstid på så store lagringsområder. Det er OS, programmer og spill som trenger rask aksess, ikke film, musikk, bilder osv. Dvs. at vanlige folk gjør et mye bedre kjøp når de velger 2 TB 7200 rpm fremfor 600 GB 10000 rpm, til samme pris. Vi snakker altså om 1/3 kapasitet for samme pris. Derfor er jeg ganske sikker på at VC 600GB vil mislykkes.

[Kirchhoff]

Og dagens operativsystemer skjuler dårlig hard disk ytelse meget godt. Da pappas Win7 instalasjon fikk problemer med vertex-en(maskinen tok seg pauser i ny og ne), tok jeg den bare ut og instalerte på en ny 5400 rpm 3,5" disk. Oppstarten ligger fortsatt under 40 sek, og absolutt alle programmer de har starter på under 3 sek, som oftest på sekundet, men de har bare Firefox, live mail, scanner programvare og open office instalert. Siden Win7 fyller alle de 8 GBene med ram, skulle det bare mangle. Med mye ram tilgjengelig er altså ikke hard disk ytelse spesielt viktig om man er youtube surfer eller bruker maskinen som skrivemaskin og digital avis.

Endret 8. januar 2010 av O:M:A

[JohndoeMAKT]

SSD parallellt med platelager fungerer fint i situasjoner hvor du kan definere behov til hver applikasjon og montere den på rett lagringsmedie. Problemet kommer når du f.eks har at SAN som driver 100 virtuelle maskiner. Skal du da for hver virtuell server drive med micro-management innen filstrukturen for å sørge for at databasens datafiler ligger på SSD-SANet mens de statiske videofilene lagres på platelager-SANet? Da vil nok en disk som scorer bra på både lagringsplass, sekvensiell hastighet og random hastighet som samtidig er økonomisk hensiktsmessig være et godt valg, og ett slikt SAN med lett utvidbarhet, både fysisk og virtuelt på flere nivåer høres ut som en god teknisk løsning også.

[Simen1]

SAN med 100 VMs kjører man forhåpentligvis på high end SAS-disker hvis lagringsbehovet er stort, ikke Velociraptor. Evt. enterprise PCIe SSD hvis lagringsbehovet er lite og ytelsebehovet er stort.

[JohndoeMAKT]

Hva om du kalkulerer med pris Simen1? Og uansett har SAS-disker og denne omtrent samme ytelsesmønster som var en stor del av poenget mitt.

[JKJK]

O:M:A

Er du sikker på at du ikke gjør noe galt når du driver på? Uttalelsene dine om SSD virker noe mistenkelige, og det virker jo nesten som du forguder HDD foran SSD.

 

Mine erfaringer stemmer i alle fall ikke med dine. HDD... err... SSD... lagringsenhetens ytelse (OS) er alfa og omega for et gjennomgående responsivt system.

 

Dessuten... man kjøper jo ikke en SSD hvis man ikke trenger ytelsen, eller ikke er interessert i å bruke penger på ytelse/støy/driftssikkerhet, og man i tillegg snakker om en pc som "ikke blir brukt". Så å legge de argumentene som kritikk blir litt galt.

Endret 8. januar 2010 av JKJK

[GullLars]

 

SSD parallellt med platelager fungerer fint i situasjoner hvor du kan definere behov til hver applikasjon og montere den på rett lagringsmedie. Problemet kommer når du f.eks har at SAN som driver 100 virtuelle maskiner. Skal du da for hver virtuell server drive med micro-management innen filstrukturen for å sørge for at databasens datafiler ligger på SSD-SANet mens de statiske videofilene lagres på platelager-SANet? Da vil nok en disk som scorer bra på både lagringsplass, sekvensiell hastighet og random hastighet som samtidig er økonomisk hensiktsmessig være et godt valg, og ett slikt SAN med lett utvidbarhet, både fysisk og virtuelt på flere nivåer høres ut som en god teknisk løsning også.

Tanken min om dette er å gå over til en ASAP løsning for SANet, eller deler av det. ASAP = Auto-tuning SSD Accelerated Pools of storage. Dette er en rimelig ny produkt-type som du kan lese om her: http://www.storagesearch.com/ssd-asaps.html

 

Som et eksempel har Adaptec lansert en mini-verson av en slik løsning, de tilbyr mulighet for å koble til x25-E med spesiell FW signatur (de er ikke forandret annet enn en signatur...) til kontrolleren, opp til 4x pr RAID kontroller, og så kan kontrolleren ta disse i bruk automatisk til caching av hotfiles og store bursts av random writes som ikke går i RAM cachen. èn x25-E klarer ca 40K random read og 30-50K random write (40K typisk) ved 4KB random QD32)

 

Det kjekke med ASAP er at de kan plugges i som en vilken som helst annen enhet i et SAN, og programvaren som er der fra før trenger ikke gjøres om på. Man kan få singel kort løsninger (som adaptec), xU lagringsservere, eller hele SAN med programvare som er ASAP.

Endret 8. januar 2010 av GullLars

[BadCat]

Dere kan nå riste på hodet over denne VelociRaptoren, men den er jo midt i blinken for folk som gamer da mange spill nå krever 50GB lagring og raskt vil fylle en SSD.

 

Tviler den jevne gamer har flere titusener å kjøpe SSD for.

[Kirchhoff]

O:M:A

Er du sikker på at du ikke gjør noe galt når du driver på? Uttalelsene dine om SSD virker noe mistenkelige, og det virker jo nesten som du forguder HDD foran SSD.

 

Mine erfaringer stemmer i alle fall ikke med dine. HDD... err... SSD... lagringsenhetens ytelse (OS) er alfa og omega for et gjennomgående responsivt system.

 

Dessuten... man kjøper jo ikke en SSD hvis man ikke trenger ytelsen, eller ikke er interessert i å bruke penger på ytelse/støy/driftssikkerhet, og man i tillegg snakker om en pc som "ikke blir brukt". Så å legge de argumentene som kritikk blir litt galt.

 

 

Det kan godt hende at de ikke har stor markedsandel i enterprise markedet, men at Barefoot baserte disker "spiser snurredisker til frokost" er det ingen tvil om.

 

Hvermansen trenger random read. Men SSDer med sata III grensesnitt er på vei, og da vil det ikke ta lang tid før vi har 500 MB/s. Da har vi EKSTREMT overlegen tilfeldig lese/skrive ytelse, pluss mye høyere overføringshastigheter av ikke tilfeldige data. Ser ikke poenget med high end mekaniske disker når man har SLC SSDer, viss man ikke har et stramt budsjett da.

 

Les postene mine da. Jeg har selv en indilinx SSD. 2000 kr(som den kostet da) er ikke lite penger for en 18 åring! Sier litt om min tro på SSD.

 

Viss du sikter til denne posten:

Og dagens operativsystemer skjuler dårlig hard disk ytelse meget godt. Da pappas Win7 instalasjon fikk problemer med vertex-en(maskinen tok seg pauser i ny og ne), tok jeg den bare ut og instalerte på en ny 5400 rpm 3,5" disk. Oppstarten ligger fortsatt under 40 sek, og absolutt alle programmer de har starter på under 3 sek, som oftest på sekundet, men de har bare Firefox, live mail, scanner programvare og open office instalert. Siden Win7 fyller alle de 8 GBene med ram, skulle det bare mangle. Med mye ram tilgjengelig er altså ikke hard disk ytelse spesielt viktig om man er youtube surfer eller bruker maskinen som skrivemaskin og digital avis.

 

Så kan vi heller si at jeg forguder Vista, Windows 7 og OSX sin superfetch funksjon(apple kaller det ikke superfetch, men de har definitivt noe som skjuler treig hard disk ytelse(jeg har hatt macbook air med 1,8" mekanisk disk)).

Endret 8. januar 2010 av O:M:A

[GullLars]

O:M:A, når du har hatt OS installert på SSDen, har du hatt SATA modus AHCI?

Det utgjør nemlig litt forskjell på ytelsen, ca 3x forskjell i random read IOPS for Vertex (indilinx), og 6-7x forskjell for Intel.

 

Som du sier, om man har godt med RAM, og kjører noen få applikasjoner mye vil superfetch maskere tregheten fra disken godt, men dette er et spesialtilfelle, og ikke nødvendigvis det man alltid vil oppleve med et slikt oppsett.

Om du f.eks. prøver å kjøre en virus scan rett etter du kommer til skrivebordet, sette på et par torrents, og kopiere en 5-10GB fil (RAR/1080p f.eks.) og så starte et program vil du se VELDIG tydelig forskjellen fra SSD til HDD. Dette er også et spesialtilfelle, men med samme maskin og oppsett som du har.

 

Om vi tar et mer generelt tilfelle så si automatisk virus scan starter, du har en nedlastning gående, og du vil arbeide med et program eller pakke ut en RAR fil. Det vil være en veldig betydelig forskjell i ytelsen fra en HDD til en SSD.

 

Jeg har hatt SSDer i ca halvannet år nå, og ofte vært borti maskiner med HDDer også, og i de aller fleste tilfeller kommer det en del plasser hvor jeg blir sittende og tenke "har skiten hengt seg nå eller" og skal akkurat til å åpne oppgavebehandling for å se om det skjer noe før det kommer opp.

 

Jeg kjenner ikke til at W7 installasjon henger seg ved installasjon på Indilinx SSDer, jeg har selv installert W7 på 2 maskiner med Vertex i juleferien, og ingen av de hadde problemer, og det gikk fort.

 

Edit: en illustrasjon: youtube; lauch script raptor vs x25-M

Endret 8. januar 2010 av GullLars

[Kirchhoff]

Det skjedde etter at jeg prøvde GC programet til ocz. Men jeg har jo min indilinx i en vaio bærbar, så den står i AHCI automatisk, det er jeg ganske sikker på. Selv om jeg har hatt noen problemer med ytelsen etter at jeg oppdaterte til 1.4, men det har jeg spurt om i en annen tråd.

 

Og ved tung bruk(de oppgavene du har listet opp er jo oppgaver superfetch ikke kan hjelpe på), vil man selvsagt merke stor forskjell mellom HDD og SSD , men for min far og mor, som bruker den maskinen(ikke vaioen men den stasjonære som den sto i før) til surfing, mail, bildelagring og skriving, har SSD ikke noe særlig for seg. Jeg regner meg selv som en entusiast, som selvsagt vil ha det beste mulige(så langt pengene strekker til). Jeg er ikke en HDD forkjemper altså.

Endret 8. januar 2010 av O:M:A

[efikkan]

[synsing]Jeg tror nok at WD planla denne nye disken for en god stund tilbake, den har muligens blitt litt forsinket.[/synsing] I dag ville nok WD neppe planlagt en ny disk med primært fokus på ytelse. Alle bør ha fått med seg at SSDer er suverene på dette punktet allerede, og at SSDer ser ut til å fortsette utvikling i raskere tempo enn disker.

 

Men disker vil i en del år fremover tilby stor kapasitet for pengene, og jeg vil tro at disker om 4-5 år vil ha en god del bedre ytelse enn disker i dag.

 

[mimre] For en stund siden tittet jeg i en Ahlgren-katalog fra rundt 92-93 der de hadde 5,25"-disker på rundt 200MB og CD-brennere på 0,25x, og de kostet selvsagt en formue.[/mimre]

[dios]

- 5,25" plater har litt over dobbelt så stort (ca 2,25x) areal som 3,5" plater. Bare der har vi økt dagens teknologi fra 2 til 4,5 TB per disk.

Platene i 5,25"-disker var 5,12" i diameter, platene i 3,5"-disker er 3,7" i diameter, så arealet er "bare" 94% større. (2,5"-disker har, så vidt jeg vet, platestørrelse på 2,5" eller noe mindre).

 

Hvis vi antar at det er så enkelt som det, så vinner du opp til 3,9 TB.

 

- I tillegg vet vi at jo lavere rotasjonshastigheten er jo lettere er det å plassere data tettere. Tettheten er ikke proporsjonal med platestørrelsen, men jeg regner med at man kan øke tettheten med ca 50% ved å gå halvere fra 7200 til 3600 rpm.

Basert på hva?

 

Disse to punktene sammenlagt gjør at vi er oppe i 6,75 TB med dagens teknologi.

Med dagens teknologi klarer selv ikke WD å få maksimal tetthet i de nevnte 2 TB-diskene sine.

 

De har en tetthet på 380 Gb/kvadrattomme.

 

WD Scorpio Blue (2,5"-disker) har en tetthet på 525 Gb/kvadrattomme.

 

Sammenhengen er nok dessverre ikke slik du påstår; den høyere tettheten finner du i de minste diskene.

 

Årsaken er at desto mer aktuatorarmen må bevege seg, desto mer vanskelig er det å få bevegelsen presis. Følgelig må man ha lavere tetthet innenfor samme teknologigenerasjon.

 

Dette er en av de viktigste årsakene til at BigFoot døde som produkt.

 

En annen ting å tenke på er at når du har 3600 RPM på en 5,15"-plate, så beveger platen seg like raskt ytterst som på en 3,7" 5400 RPM-disk, bare på grunn av den større diameteren. Regn mao. ikke i RPM, men i rotasjonshastighet på ytterdiameteren, så kan vi begynne å snakke om hva som er mulig med dagens teknologi.

 

I tillegg kommer et større dreiemoment, som gjør at hele konstruksjonen må være mer solid. Det betyr at diskene må være tyngre, og platene kan neppe (trygt) bli tynnere slik du forutsetter.

 

Derimot kan man utnytte seg av alle de triksene på mindre disker.

[Spirre]

dersom prisen blir ca det samme som dagens 300GB raptor så blir det nok kjøp på meg. jeg har den gamle 74GB raptoren som systemdisk nå (hatt den som system disk i snart 6 år, i bruk 24/7), og en gang i tiden da spill tok mindre plass så var den også spilldisk.

 

det som har holdt meg tilbake når det gjelder 300GB disken er prisen i forhold til plassen. og det faktum at jeg ikke har alverden av kr å bruke på "små" disker.

[efikkan]

Jeg ville nok heller gått for en Intel X25-M 160/80 GB med trim. Det vil gi veldig god ytelse til operativsystemet(er), gevinsten for spill er begrenset, men du får plass til en del spill der, så kan resten legges på en disk.

[RaggSokk3n]

Ikke overaskede satsing da det ikke er penger i ssd enda...

[Spirre]

har det kommet en dato for når denne kommer i salg?

[Prisoner]

Hva med en kombidisk? En 3,5" disk med en stille og relativt treig mekanisk disk for lagring, og en SSD del i samme innpakning. Med litt intelligent programvare skal det være mulig å flytte alt utenom OS og programfiler ut av SSD delen og inn på en annen HDD partisjon. Så hadde man sluppet å gjøre dette manuelt.

 

Seagate har kombi ssd/hdd

Seagate Momentus® XT 7200.1 500GB

den er "smart" og lærer hva du bruker mest så den legger det på ssd delen.

Endret 10. oktober 2010 av Prisoner

[Kirchhoff]

Tror jeg holder meg til min vanlige SSD(som snart blir byttet ut med noe større):

 

http://images.anandtech.com/graphs/seagatemomentusxt_052410010728/23004.png

 

Men når jeg skrev den posten(for over 9 måneder siden) hadde jeg noe annet i tankene mine. Den seagate disken er en harddisk som prøver å nærme seg SSD ytelse, det jeg tenkte på var en SSD uten ulempen med liten lagringsplass. DVS feks 60 GB SSD og 250 GB magnetisk lagringsplass(som kun ble brukt ved avspilling av film og visning av bilder mm).