en artikkel fra VG om spillavhengighet og drap.

[Glasskonstruksjon]

Dette må være tidenes mest latterlige artikkel. Jeg måtte sjekke datoen på artikkelen to ganger for være sikker på at den ikke var fra 1. april.

Endret 20. desember 2009 av Tomriel

[IntelAmdAti]

Ja, la oss ignorere forskere og eksperter. De kan ingenting! 60 år med forskning er jo altfor lite, alle vet at man må forske på noe i mange hundre år for å vite noe sikkert. Tobakk for eksempel, det er ikke blitt direkte bevist enda at tobakk har fremkalt kreft!

Militæret er det likeså med, de som organisert trener opp drapsmaskiner og setter det psykologiske aspektet ved dreping under lupen vet like lite som alle andre forskere. Jeg vet mye om dreping for jeg har fragga MYE i både CS og CoD.

Jeg vet kjempemye, jeg har ingen relevant utdanning men erfaring - jeg har spilt så mye dataspill at jeg er blitt dobbelt så smart som alle forskere og psykologer og med den største selvsikkerhet si at alle forskerene tar feil. Jeg trenger ikke noe bevis engang for det er så opplagt.

 

Nei, forskere er dumme, jeg har mye mer tro på VG's Spillekspert Rune Fjeld Olsen som er uenig med alle ekspertene siden "det blir for enkelt". Ja, det blir for enkelt å påstå at 60 år med forskning har ført til noe som helst av kunnskap og resultater, jeg er hjertens enig!

 

Takk og pris for at vi gamere her på forumet er så smarte. Hvordan går egentlig verden fremover når forskere kan så lite og tar så feil?

Endret 20. desember 2009 av Pycnopodia

[Lightningwolf]

Ja for online gaming har eksistert i 60 år sant? Gi faen i det faktum at Internet ble allemannseie på slutten av 90-tallet.

[IntelAmdAti]

Det er blitt forsket på voldsmedier siden 1950-tallet, eller tror du det er stor forskjell på om du ser det på VHS eller DVD?

[cowboy bob]

Vel når han knapt nok brukte voldsmediene kan da ikke det ha hatt så mye å si.

[SML]

Kontrollerer du figurene i VHS og DVD og da eller?

[Lightningwolf]

Det er blitt forsket på voldsmedier siden 1950-tallet, eller tror du det er stor forskjell på om du ser det på VHS eller DVD?

Ble forsket på om bøker også gjorde deg voldelig en gang i tiden. er ingen som ville tenkt tanken engang nå lengre.

[Martin HaTh]

Slike artikler som det er håpløse. De vrir og vrenger på alt og setter alt "vanlig" i dårlig lys, slik at det høres helt sykt ut. VG standard.

[Gjest Slettet-3t93k9]

Nei tenk, et helt screenshot! Tenk om han hadde laget en frag-movie, da :O

"Han har laget en skryte-film der han filmer at han skyter maange personer på et spill" hadde det sikkert ståt da.

 

Når jeg leser slike artikler blir man litt provosert, samtidig som man tenker: aldri gå inn på vg.no igjen, de har ikke kvalitetsjekk på artiklene sine.

[Zepticon]

For meg så går den artikkelen langt i å gi spillene skylden for det som har skjedd. Og det er slik lesere uten kjenskap til emnet vil oppfatte det.

[IntelAmdAti]

Det er blitt forsket på voldsmedier siden 1950-tallet, eller tror du det er stor forskjell på om du ser det på VHS eller DVD?

Ble forsket på om bøker også gjorde deg voldelig en gang i tiden. er ingen som ville tenkt tanken engang nå lengre.

 

Ja, dessuten er det ikke vits i å forske på sånt uansett når vi allerede vet svaret. Vanligvis pleier jeg å tenke logisk og mene at det er bedre å bli enda mer sikker dersom man kan undersøke ting enda litt bedre, men i dette tilfellet gjør jeg et unntak fra dette. Jeg gjetter på at voldsmedier er heeelt ufarlig, og jeg stenger igjen ørene slik at ingen kan fortelle meg noe annet! Hvis noen påpeker dette så går jeg til personangrep, det slår aldri feil.

 

 

Fra spøk til alvor, rollespill av typen World of Warcraft med urealistisk vold, magi og sverd må stille seg på sidelinjen når mediavold debatteres. Det er realistisk mediavold av typen GTA mange kritiserer, ikke fantasivold.

Endret 20. desember 2009 av Pycnopodia

[Darkbuster]

Først trodde jeg du var enig i artikkelen. Nå vet jeg ikke hvilken side du er på lenger, Pycnopodia.

[thomassit0]

Hvis du ikke klarer å skille mellom spill og virkelighet, så er det ikke spillet som er problemet.

[Bear^]

Er det så vanskelig for dere å forstå at det finnest mennesker med så store mentale problem at de til tider ikke ser forskjellen på et spill og virkeligheten?

 

Dermed kan spill som CS, WoW og lignende sikkert få det til å snappe for dem.

 

Trenger da ikke en doktorgrad for å forstå at det er sykdommen som er problemet her, og ikke de 1000 forskjellige spillene som flere hundre millioner mennesker spiller hver dag.

 

Ser ingen plass i artikkelen at noen skylder på WoW og CS for drapet. Det er lov å tenke.

 

De som tilter av videospill er allerede så psykisk ustabil at det har ingen relevanse.

 

Ja, la oss ignorere forskere og eksperter. De kan ingenting! 60 år med forskning er jo altfor lite, alle vet at man må forske på noe i mange hundre år for å vite noe sikkert. Tobakk for eksempel, det er ikke blitt direkte bevist enda at tobakk har fremkalt kreft!

Militæret er det likeså med, de som organisert trener opp drapsmaskiner og setter det psykologiske aspektet ved dreping under lupen vet like lite som alle andre forskere. Jeg vet mye om dreping for jeg har fragga MYE i både CS og CoD.

Jeg vet kjempemye, jeg har ingen relevant utdanning men erfaring - jeg har spilt så mye dataspill at jeg er blitt dobbelt så smart som alle forskere og psykologer og med den største selvsikkerhet si at alle forskerene tar feil. Jeg trenger ikke noe bevis engang for det er så opplagt.

 

Nei, forskere er dumme, jeg har mye mer tro på VG's Spillekspert Rune Fjeld Olsen som er uenig med alle ekspertene siden "det blir for enkelt". Ja, det blir for enkelt å påstå at 60 år med forskning har ført til noe som helst av kunnskap og resultater, jeg er hjertens enig!

 

Takk og pris for at vi gamere her på forumet er så smarte. Hvordan går egentlig verden fremover når forskere kan så lite og tar så feil?

 

Hvordan kan man forske på noe som ikke har eksistert siden vel midten av 90 tallet? Eller vil du påstå at Mario var det første steget mot helvettes indre porter?

 

Spill på det nivået har ikke eksistert siden 1949, som er noe du påstår med dine "60 års forskning". Ja, mediavolds forskningen har kanskje vært der, men om du husker (noe jeg tviler på) var "bevisene" dine så tvetydige som det var mulig, og noen forskere støttet dine "beviser" mens andre avfeide dem som humbug grunnet dårlig grunnlag.

 

Dine såkalte "eksperter" ikke noe annet enn en gjeng Mrs Lovejoy som skriker "Will someone please think of the children" uten noe relevant standpunkt.

 

Men vi vet jo alle ditt standpunkt i dette så, er vel ikke noe vits å diskutere hm? Om du vil ha meg unskyldt tror jeg at jeg skal gå å forpeste hjernen min med litt mer datavold, du vet, vi overpsykotiske råmordere som har spillt voldelige dataspill siden Dooms dager blir litt cranky om vi ikke får vår dagelige dose med vold, blod og gørr.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Vg troller som vanlig, for det er jo det det er, trolling på sitt beste.

 

Jeg vedder mye på at denne personen satt i en stol, leste avisen og pusset tennene den samme dagen! VI MÅ FORBY DET! TANNBØRSTER ER ROTEN TIL ALT VONDT! STOLER MÅ FORBYS! BRENN ALLE AVISER!

 

ca. like realistisk...

[IntelAmdAti]

Bear^, Du mener altså at mediavold på dataspill er noe banebrytende forskjellig fra mediavold på TV? Interessant teori. Det finnes sikkert sterkere beviser for at romvesener vandrer rundt på jorden, men du må gjerne tro hva du vil. Det er ikke viktig for meg at du vet ting eller har rett i ting.

 

Det er større sannsynlighet for at det er en kobling mellom mediavold og samfunnsvold enn at det er en kobling mellom blant annet:

kalsiuminntak og beinmasse

kondombruk og hiv-smitte

tobakk og kreft

 

Men dette er vel helt urelevant, for du kan være selektiv og velge hva slags forskning du vil tro på basert på konklusjonen - innholdet hvor det står beskrevet fakta er helt uvesentlig.

 

Darkbuster, Jeg sammenligner mediavold med fyrstikker, er man uvitende om farene kan det være farlig. Problemet slik jeg ser det er ikke grafisk vold men uvitenhet blant konsumentene, dermed blir løsningen ikke sensur men informasjon. Ettersom jeg har jobbet en del med dette, og blitt takket av en rekke mennesker for det, er jeg blitt ganske sikker på at enhver som får lære litt om dette vil være i stand til å forstå. På samme måte som at de fleste forstår at tennvæske og fyrstikker kan være uheldig blant barn. Vitenskapelig sett har det ikke eksistert tvil siden 1970-tallet når de første virkelig langsiktige studiene ble ferdige. Det finnes en motpol og dette er lobbyistorganisasjoner som har økonomiske interesser av å selge mest mulig voldsmedier (som har vist seg å være svært lønnsomt og dermed en dyrebar industri).

Hvis jeg har valget mellom å høre på en rekke leger, eller en rekke dresskledde menn som verdsetter profitt over min personlige helse, så vil jeg trolig verdsette legenes ord mer enn lobbyister med tvilsomme hensikter.

 

[stK]Bountyhunter(BF:V), Tja, jeg syntes ikke VG trår feil her. Det er tross alt verken feil eller kontroversielt. Global oppvarming er til motsetning noe kontroversielt da det hersker noe uenighet rundt en del detaljer der.

 

Det er mulig å scanne hjernen din og se hvor mye du har sett på TV i oppvekster, var du klar over det? Hjernen er forskjellig fra andre organer i kroppen og unik på flere måter, for eksempel måten den vokser på mens man er ung. Noe som gjør at det ikke gir utslag på f.eks. lungene om du ser mye på TV, men på hjernen gir det utslag. Dette er ikke utrolig for noen som vet litt om hjernen, men det kan virke rart for andre.

Når hjernen er i utviklingsfasen er den spesielt sårbar, "gal" stimuli eller for mye/lite av en riktig stimuli kan gi permanente hjerneskader ettersom hjernen utvikler seg i "gal" retning. Lar du et barn se mye på skrekkfilmer vil den delen av hjernen som styrer frykt og sinne overutvikles og bli overaktive.

Jeg skal ikke gå i dybden på dette da dette forumet ikke er interessert i å lære om dette. Personlig føler jeg det er viktig slik at jeg i fremtiden kan håndtere oppdragelse av barn på best mulig måte i et samfunn hvor mediavold florerer. Tanken er at dersom jeg vet hva det er som forårsaker problemene vil det være lettere å unngå disse problemårsakene - i motsetning til å gjette eller håpe på at det "sikkert går bra".

Endret 20. desember 2009 av Pycnopodia

[Bear^]

Ja jeg vet ikke, jeg tenker ikke for meg selv jeg, jeg lar andre tenke for meg så spyr jeg det heller ut blindt uten å sette kritikk til kilder og hvordan forskningen er utført.

 

Brilliant ide.

[Zeph]

Guns don't kill, people do.

[IntelAmdAti]

Bear^, Lobbyistorganisasjoner finner du her:

 

"Television violence is fully harmless"

http://www.icce.rug.nl/~soundscapes/VOLUME...ggression.shtml

 

Egentlig er det eksperter som setter aldersgrenser av meget gode årsaker, blant annet i et forsøk på å skåne samfunnet fra de verste konsekvensene av mediavold. Men forstår jeg deg rett så settes aldersgrenser på filmer helt uten grunn? Slik at du bare kan la småbarna dine sitte og se på tortur og lemlestelser hele dagen?

 

"Students see violent video game images as harmless, study finds"

http://www.gamedev.net/community/forums/to...=1

 

Der har du alle bevisene du trenger? Pleier du å sette på Saw 1/2/3/4 og ha Saw-marathon når unger i slekten er på besøk? Hvorfor ikke hvis du mener det er helt uskadelig?

 

 

 

Jeg har problemer med å forstå hvordan mange tenker, og jeg tror det er en bra ting. Hadde jeg tenkt som alle andre ville jeg ha blitt skremt.

"Neinei, drit i hva advokatene sier om strafferett, du må da skjønne at jeg som har ingen erfaring eller utdanning om politisaker/juss har rett? Advokatene tar helt feil, de vet jo ingenting."

"Neineinei, drit i hva eksperter, forskere, spesialister, terapeuter, psykologer osv sier - jeg er en gamer uten høyere utdanning og jeg er mye smartere enn alle disse folkene som har kastet vekk livet sitt på å ta en utdanning. De tar feil, jeg har rett!"

Dette er hva majoriteten tenker, jeg kødder ikke i det hele tatt. Og majoriteten vet ikke engang hva inflasjon er eller hva som er årsaken til det.

 

Er ikke meningen å virke overlegen, men er det spørsmål om juss/strafferett da hører jeg heller på en advokat enn en gamer uten utdanning. Er det spørsmål om økonomi vil jeg heller høre på en økonom enn en tigger for eksempel. Vil jeg vite om et produkt er bra så tar jeg det som selgeren sier med en klype salt, jobben hans er tross alt å selge ting.

Det samme gjelder mediavold, "har småbarn godt av å se mye på voldsmedier?" - hvem bør jeg høre på? Deg Bear^, eller en barnepsykolog som har forsket på mediavold halve livet? Jeg ville følt meg som en idiot hvis jeg gjorde noe annet enn å spørre den personen med mest kompetanse og erfaring.

Endret 21. desember 2009 av Pycnopodia

[Bear^]

Aldersgrensen på filmer og programmer settes av uavhengige organisasjoner, forskjellig fra del av verden du er i. Og eksemplet du setter med Saw er litt oppbrukt, nei, jeg utsetter ikke ungene for slikt mest fordi jeg vil skåne ungene for mareritt om natta, ikke fordi jeg er redd de vil våkne opp som rabiate massemordere.

 

De såkalte "bevisene" dine er så fulle av hull at det er sykt latterlig at du fremstiller de som beviser fra børjan av. Hvilken bakgrunn har forsøkspersonene, hvilken mental tilstand starter de fra, hvilket liv har de hadt, hvordan påvirker dette resultatet, hvilken avvik fra resultatet er ok, hvilken avvik var der i tallene?

 

Som sagt, der er så mange hull i denne forskningen at det kan ikke kalles forskning engang, men vil spekulasjon. Det er "beviser" laget av småorganisasjoner bestående av Mrs Lovejoy som "tenker på barna" og driter i hvordan resultatene kommer frem, bare de kommer frem. Du ser nå hvordan det gikk med vår kjære Thompson, han jobber vel som gartner eller noe slikt etter at advokatlisensen hans ble trukket tilbake etter bevist tukling fra hans side på beviser mot de han saksøkte.

 

Denne "forskningen" er bare latterlig, patetisk og holder like mye vann som te sila på jobb.