en artikkel fra VG om spillavhengighet og drap.

[IntelAmdAti]

Aldersgrensen på filmer og programmer settes av uavhengige organisasjoner, forskjellig fra del av verden du er i. Og eksemplet du setter med Saw er litt oppbrukt, nei, jeg utsetter ikke ungene for slikt mest fordi jeg vil skåne ungene for mareritt om natta, ikke fordi jeg er redd de vil våkne opp som rabiate massemordere.

 

Hva er dette? Tror du barn får mareritt av å se skrekkfilmer?! Hadde du jobbet for en lobbyistorganisasjon tror jeg du ville ha fått sparken. Jeg ville iallefall ha sparket deg da.

Skal du argumentere så må du ikke innrømme at man kan oppleve frykt, sinne, aggresjon, mareritt eller andre negative følelser på grunn av mediavold =/ Da har du allerede innrømt at det er skadelig i store mengder for barn i sårbar alder (særlig frem til fylte ~7år).

 

Du har innrømt det er skadelig men det gjør egentlig ingenting, mediaindustrien gikk på en smell her også engang i tiden når bevismengden ble så stor at de ikke kunne bortforklare det lengre. Det som de gjorde da var å skifte fokus, "Greit, greit, selv om mediavold ER skadelig, så er det foreldrene sin skyld at barna ser på voldsmedier!", du kan fortsette debatten med å bruke denne vinklingen også!

 

Skriv noe i den duren som at, "det er foreldrene sin skyld, og kun dårlige foreldre klarer ikke å hindre barna i å se på TV! Gode foreldre er arbeidsløse og lar ikke barna gå ut eller være med venner slik at de kan passe på dem hele tiden!".

 

Det kan du gjøre, du vinner enhver mediavoldsdebatt UANSETT, jeg har ikke en sjanse!

Endret 21. desember 2009 av Pycnopodia

[SML]

Det er blitt forsket på voldsmedier siden 1950-tallet, eller tror du det er stor forskjell på om du ser det på VHS eller DVD?

Ble forsket på om bøker også gjorde deg voldelig en gang i tiden. er ingen som ville tenkt tanken engang nå lengre.

 

Ja, dessuten er det ikke vits i å forske på sånt uansett når vi allerede vet svaret. Vanligvis pleier jeg å tenke logisk og mene at det er bedre å bli enda mer sikker dersom man kan undersøke ting enda litt bedre, men i dette tilfellet gjør jeg et unntak fra dette. Jeg gjetter på at voldsmedier er heeelt ufarlig, og jeg stenger igjen ørene slik at ingen kan fortelle meg noe annet! Hvis noen påpeker dette så går jeg til personangrep, det slår aldri feil.

 

 

Fra spøk til alvor, rollespill av typen World of Warcraft med urealistisk vold, magi og sverd må stille seg på sidelinjen når mediavold debatteres. Det er realistisk mediavold av typen GTA mange kritiserer, ikke fantasivold.

Da er du på feil tråd, dette er nemlig "Svarer i en artikkel fra VG om spillavhengighet og drap". Her får World of Warcraft og Counter-strike skylden når vedkommende når som helst kunne drept uten å ha spilt i første omgang.

 

Bear^, Lobbyistorganisasjoner finner du her:

 

"Television violence is fully harmless"

http://www.icce.rug.nl/~soundscapes/VOLUME...ggression.shtml

 

Egentlig er det eksperter som setter aldersgrenser av meget gode årsaker, blant annet i et forsøk på å skåne samfunnet fra de verste konsekvensene av mediavold. Men forstår jeg deg rett så settes aldersgrenser på filmer helt uten grunn? Slik at du bare kan la småbarna dine sitte og se på tortur og lemlestelser hele dagen?

 

"Students see violent video game images as harmless, study finds"

http://www.gamedev.net/community/forums/to...=1�

 

Der har du alle bevisene du trenger? Pleier du å sette på Saw 1/2/3/4 og ha Saw-marathon når unger i slekten er på besøk? Hvorfor ikke hvis du mener det er helt uskadelig?

 

 

 

Jeg har problemer med å forstå hvordan mange tenker, og jeg tror det er en bra ting. Hadde jeg tenkt som alle andre ville jeg ha blitt skremt.

"Neinei, drit i hva advokatene sier om strafferett, du må da skjønne at jeg som har ingen erfaring eller utdanning om politisaker/juss har rett? Advokatene tar helt feil, de vet jo ingenting."

"Neineinei, drit i hva eksperter, forskere, spesialister, terapeuter, psykologer osv sier - jeg er en gamer uten høyere utdanning og jeg er mye smartere enn alle disse folkene som har kastet vekk livet sitt på å ta en utdanning. De tar feil, jeg har rett!"

Dette er hva majoriteten tenker, jeg kødder ikke i det hele tatt. Og majoriteten vet ikke engang hva inflasjon er eller hva som er årsaken til det.

 

Er ikke meningen å virke overlegen, men er det spørsmål om juss/strafferett da hører jeg heller på en advokat enn en gamer uten utdanning. Er det spørsmål om økonomi vil jeg heller høre på en økonom enn en tigger for eksempel. Vil jeg vite om et produkt er bra så tar jeg det som selgeren sier med en klype salt, jobben hans er tross alt å selge ting.

Det samme gjelder mediavold, "har småbarn godt av å se mye på voldsmedier?" - hvem bør jeg høre på? Deg Bear^, eller en barnepsykolog som har forsket på mediavold halve livet? Jeg ville følt meg som en idiot hvis jeg gjorde noe annet enn å spørre den personen med mest kompetanse og erfaring.

Jeg skjønner ikke greia med å dra inn advokater, økonomer og selgere? det har da absolutt ingen relevans til tråden i det hele tatt.

Endret 21. desember 2009 av SLars1

[IntelAmdAti]

SLars1, Er helt feil å skylde på et enkelt bestemt spill, det er like dumt som å si at det var den siste 20pkn Prince Mild som gjorde at noen fikk kreft.

Poenget med advokatene og økonomene var kanskje litt for godt begravet og for vanskelig å forstå. Meningen er at dersom du studerer noe i årevis og arbeider med det i årtier og får erfaring med det så vil du lære noe om det. Du må gjerne påstå at det er helt galt men jeg er av den oppfatning at det er riktig.

Endret 21. desember 2009 av Pycnopodia

[Bear^]

Hva er dette? Tror du barn får mareritt av å se skrekkfilmer?! Hadde du jobbet for en lobbyistorganisasjon tror jeg du ville ha fått sparken. Jeg ville iallefall ha sparket deg da.

Skal du argumentere så må du ikke innrømme at man kan oppleve frykt, sinne, aggresjon, mareritt eller andre negative følelser på grunn av mediavold =/ Da har du allerede innrømt at det er skadelig i store mengder for barn i sårbar alder (særlig frem til fylte ~7år).

 

Du har innrømt det er skadelig men det gjør egentlig ingenting, mediaindustrien gikk på en smell her også engang i tiden når bevismengden ble så stor at de ikke kunne bortforklare det lengre. Det som de gjorde da var å skifte fokus, "Greit, greit, selv om mediavold ER skadelig, så er det foreldrene sin skyld at barna ser på voldsmedier!", du kan fortsette debatten med å bruke denne vinklingen også!

 

Skriv noe i den duren som at, "det er foreldrene sin skyld, og kun dårlige foreldre klarer ikke å hindre barna i å se på TV! Gode foreldre er arbeidsløse og lar ikke barna gå ut eller være med venner slik at de kan passe på dem hele tiden!".

 

Det kan du gjøre, du vinner enhver mediavoldsdebatt UANSETT, jeg har ikke en sjanse!

 

Ja vri på kontorstolen du, den snurrer rundt den.

 

Har aldri fornektet at det gjør innvirkning på barn, det jeg fornekter -og det som fremstilles- er at mediavold automatisk gjør folk til blodige massemordere. Det som er problemet er at media fremstilles som massemordskapende når det er totalt feil, det er det som ikke er påvist, det er det som påståes. Ikke om de blir påvirket eller ikke - det er ganske klart ettersom man blir påvirket av alt i livet - det er graden av påvirkning som jeg ikke er enig i nemlig at den er skyld i at folk dreper. Det kan du ikke komme å fortelle meg er påvist for der finnes ikke 1 forbanna tilfelle hvor mediavold er direkte tilknyttet en drapssak. Husker du drapet i storbritania? Der Times så grasalt proklamerte at Counter-Strike var grunnen til at en gutt drepte kameraten sin? Husker du og noen uker etterpå når den virkelig grunnen ble funnet? At det faktisk var penger som var motivet?

 

Problemet er at etvært drap veldig raskt blir forsøkt rettet mot mediavold at det er det som er skylden, når realiteten er at der ikke er begått 1 eneste mord per i dag som er knyttet opp mot mediavold og voldelige spill. Ikke 1. om du påstår noe annet får jeg bare gratulere deg som utekasminert politikker for da er du ekspert på løgn.

 

Påvirkning finnes overalt, graden av påvirkning derimot, er i mine øyne bare bullshit fordi der er ingen som har drept noe som kan knyttes til mediavold. Det er som Rune Fjeld Olsen sa, det er i dag alt for lett å legge skylden på spill.

 

Og ja, jeg legger mye av ansvaret over på foreldrene, om foreldrene lar sin pode på 12 spille virkelige voldelige spill så har foreldrene et grasalt problem. Det er som når foreldrene anklaget McDonalds for at ungene deres ble feite, hvem hadde skylda, McDonalds eller foreldrene?

 

I slike tilfeller er det foreldrene som har ansvaret for ungene sine, om de ikke har kontroll over ungene sine bør de gå i seg selv. Men det er alltid spill og mediavold som har skylda, så la oss alle ta på oss sorte hatter, slå av strømmen og lev sammens med Amish folket, der finnes vel ikke vold ettersom de aldri er blitt påvirket av mediaens sorte klyper,i alle fall om vi skal tro den humbuggen av en forskning som fremlegges.

[IntelAmdAti]

Problemet er at etvært drap veldig raskt blir forsøkt rettet mot mediavold at det er det som er skylden, når realiteten er at der ikke er begått 1 eneste mord per i dag som er knyttet opp mot mediavold og voldelige spill.

 

Og ja, jeg legger mye av ansvaret over på foreldrene, om foreldrene lar sin pode på 12 spille virkelige voldelige spill så har foreldrene et grasalt problem. Det er som når foreldrene anklaget McDonalds for at ungene deres ble feite, hvem hadde skylda, McDonalds eller foreldrene?

 

Ikke et eneste tilfelle av kreft er knyttet direkte til tobakk.

Hørtes det utrolig ut? Det er fakta. Å bevise noe direkte medfører at du forårsaker eksempelvis drapstilfeller eller krefttilfeller. Noe slikt er heldigvis ikke nødvendig, eller ønskelig.

De eneste som mener bare direkte bevis er gode nok er lobbyistorganisasjoner, de vet godt at det er håpløst å bevise at det var nettopp hamburgere og ikke sjokolade/brus som gjorde noen tjukk. At det er umulig å bevise at det var sigaretter og ikke luftforurensing som gav lungekreft. Og at det var mediavold og ikke noe annet som var årsaken til at noen tydde til vold.

 

Utsetter du en befolkning for TV som ellers ikke har vært det, vil drapsraten dobles innen 10 år. Dette vet man, med større sikkerhet enn man vet at antall lungekrefttilfeller for eksempel vil dobles innen 40 år hvis halvparten av befolkningen røyker.

Verken noen av delene er direkte bevist, men det er likevel bevist.

 

Ser du er begynt å skylde på foreldre, det har da ikke noe å si om mediavold er aldri så skadelig for du kan da si at alle foreldre i samfunnet er dårlige foreldre og fraskrive deg alt ansvar. "Ja men det står jo aldersgrense på filmene, er ikke vår skyld at noen ikke overholder disse!".

 

Fornuft råder ikke, folk flest tar ofte feil. Jeg priser meg lykkelig over at jeg ikke er folk flest.

[michael691]

Jeg er flau på vegne av VG

[Lednar]

Hvis du ikke klarer å skille mellom spill og virkelighet, så er det ikke spillet som er problemet.

Enig med den der.

 

Synes det er helt fantastisk hvordan VG klarer å skrive noe sånt. Det er jo så og si bare trolling på høyt nivå. 800t over 4 år er lite. Tror jeg skal spille kabal. Hvem vet, kanskje jeg går ut å dreper noen fordi jeg ikke klarer å se forskjellen på et faktisk kortspill på dataen og virkeligheten.

[World Of Warcraft]

Lurer på hvorfor vi ikke ser flere artikkler som dette:

 

"Så porno på nettet, voldtok nabon. Forby internet!"

[Slimda]

Dette var virkelig en godbit å lese på morningen, altså.

Moro

 

Skal vi se. Hovedkarakteren min akkurat nå har vel en 110 dager /played. Og så har jo jeg mange andre hovedkarakterer, som også har mange dager /played.

Kan ikke si jeg føler for å drepe en person etter å ha spilt dataspill.

 

Derimot, når jeg svarer noen av de support-telefonene her på IT. Herregud, får lyst til å skyte de folka.

[Lightningwolf]

Utsetter du en befolkning for TV som ellers ikke har vært det, vil drapsraten dobles innen 10 år. Dette vet man, med større sikkerhet enn man vet at antall lungekrefttilfeller for eksempel vil dobles innen 40 år hvis halvparten av befolkningen røyker.

Verken noen av delene er direkte bevist, men det er likevel bevist.

Dette er jo faktisk litt interesangt. Så hadde vært flott hvis du hadde noen kilder på dette så vi andre kan lese det.

[Bear^]

Ikke et eneste tilfelle av kreft er knyttet direkte til tobakk.

Hørtes det utrolig ut? Det er fakta. Å bevise noe direkte medfører at du forårsaker eksempelvis drapstilfeller eller krefttilfeller. Noe slikt er heldigvis ikke nødvendig, eller ønskelig.

De eneste som mener bare direkte bevis er gode nok er lobbyistorganisasjoner, de vet godt at det er håpløst å bevise at det var nettopp hamburgere og ikke sjokolade/brus som gjorde noen tjukk. At det er umulig å bevise at det var sigaretter og ikke luftforurensing som gav lungekreft. Og at det var mediavold og ikke noe annet som var årsaken til at noen tydde til vold.

 

Utsetter du en befolkning for TV som ellers ikke har vært det, vil drapsraten dobles innen 10 år. Dette vet man, med større sikkerhet enn man vet at antall lungekrefttilfeller for eksempel vil dobles innen 40 år hvis halvparten av befolkningen røyker.

Verken noen av delene er direkte bevist, men det er likevel bevist.

 

Ser du er begynt å skylde på foreldre, det har da ikke noe å si om mediavold er aldri så skadelig for du kan da si at alle foreldre i samfunnet er dårlige foreldre og fraskrive deg alt ansvar. "Ja men det står jo aldersgrense på filmene, er ikke vår skyld at noen ikke overholder disse!".

 

Fornuft råder ikke, folk flest tar ofte feil. Jeg priser meg lykkelig over at jeg ikke er folk flest.

 

Du og den forhutra tobakks sammenligningen din, kom deg over det, det er mer forskning på at tobakk er kreftfremkallende enn virkningen av voldelige spill. Dette er du helt klar over og du vet hvordan denne forskningen er lagt ut ot utredet. Og denne forskningen trenger ikke å involvere drap fordi man kan forske på komponentene i tobakken og se hvilken som har negativ effekt på menneskelige celler.

 

Hvordan klarer du det egentlig? Knytte forskning av fysiske elementer opp mot psykiske elementer? Husker du den charten du viste som "bevis" på at drapsraten hadde gått opp? Denne gikk faktisk ned år der man lanserte voldelige spill som f.eks "Soldier of Fortune" men opp når man ikke hadde noen lansering av voldelige spill. Hvorfor er disse tallene så motsigende mot hva du sier er "fakta"? Og hvordan klarer de såkalte "forskerne" dine å konkludere at mediavold er årsaken til det du påstår er økt vold? Vil det med andre ord si at Bin Laden og hans menn er foret med voldelig media? Ville jo være en sensasjon i treningsleirer for terrorister, å sende voldelig media på storskjerm for å gjøre dem til kaldblodige mordere.

 

Nei dette er tøv og tull fra start til slutt, den såkalte "forskningen" din. Det at du ikke klarer å se forskjell på fysiske elementer i en forskning - forsøk som kan strukturerers og repeteres for å konkludere - og pysokologisk forskning - hvor man aldri har alle kortene på bordene - sier vel mer om de såkalte "beviskildene" dine enn noe annet.

 

Men fint å se at du er overbevist at verden er blitt en mye ondere plass grunnet mediavold, jeg derimot foretrekker å leve i virkeligheten fremfor å bosette meg permanent i fiksjon.

[IntelAmdAti]

Lightningwolf, Alt står oppsummert i oppgaven jeg skrev.

http://home.no/victork/mediavold/Mediavold-VictorKvam.pdf - Her står alt oppsummert. Men ikke ta mitt ord for noe som helst, sjekk ut kildehenvisning og les videre der.

 

På side 23 i oppgaven har jeg skrevet om Dr. Centerwall som fulgte med utviklingen av drapsrate (blant den hvite rike delen av befolkningen der) når TV ble innført i 1975. På forhånd forutså han 100% økning i drapsrate innen 10 år, basert på hans funn frem til da.

 

Du ser dette på grafen nedenfor, det som jeg finner interessant er at drapsrate i Sør-Afrika "matcher" drapsrate i Canada og USA etter at TV blir innført. Det kan indikere at fraværet av TV er hovedårsaken til at drapsraten var på vei nedover.

 

 

Bear^, Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere enn korrelasjonen mellom tobakk og kreft. Du har en passende tanke om at siden du ikke forstår psykologiske prosesser så kan heller ingen andre gjøre det. Jeg derimot erkjenner at jeg ikke er ekspert på disse områdene, derfor hører jeg på eksperter som sannsynligvis kan mer om dette enn både meg og deg tilsammen.

 

Når du vurderer drapsrate kan det være greit å ta i betrakning forbedringer innen helsevesen, akuttmottak og lignende. En skuddskade som ville drept 9 av 10 for 60 år siden, ville 9 av 10 overleve i dag. Drapsforsøksraten stiger mens drapsraten såvidt holdes i sjakk. Hadde det vært like få drapsforsøk nå som før ville drapsraten ha vært en brøkdel av hva den er i dag.

 

Antall skolemassakrer og skoleskytinger.

 

Våpen, psykiske problemer, mobbing, vold i hjemmet osv har eksistert i hundre år og vel så det. Hvorfor er det først nå i nyere tid det er begynt å bli vanlig å få ut aggresjonen ved hjelp av skytevåpen medbrakt på skoler?

Endret 21. desember 2009 av Pycnopodia

[SML]

Ville tippe det er lettere å få våpen i 2009 enn det var i 1960.

[mad_arab]

For det var jo ingenting annet i samfunnet som endret seg enn at tv'en kom...

 

Utrolig hvor tungt folk har får å skjønne enkle konsepter som "correlation does not imply causation".

Endret 21. desember 2009 av mad_arab

[Bear^]

@ Pycnopodia

 

Med tobakk har man alltid sagt at man har økt sannsynelighet for å få kreft eller andre sykdommer. Ikke nødvendigvis at man får dem, min bestefar røykte som en dampmaskin hele livet og døde av alderdom, min farfar røykte og som en dampmaskin og døde av kreft relativt ung. Det du tydeligvis aldri har klart å skjønne er definisjonene. Det har aldri vært sagt at tobakk vil gi kreft, men kan gi kreft. 2 vidt forskjellige definisjoner.

 

Det du derimot forsøker å fremstille er at mediavold er årsaken til økt vold, men, kan du virkelig ikke tenke på andre årsaker? Det er blitt mer vold i hverdagen i form av økt terrorisme. Det er lettere å få tak i våpen og. Men tilgangen på informasjon er vel en av de største faktorene. Det er mye lettere i dag å finne ut hvordan man lager en bombe, det er noe alle kan gjøre og de trenger ikke noe annet enn en PC og internett oppkobling. Jeg har en håndbok på PCen min som forteller meg detaljert hvordan jeg kan lag en rørbombe utav hverdagslige gjenstander.

 

Med alle disse faktorene som spiller seg ut, lurer jeg på hvilken forskning - og hvilken genie - som faktisk klarer å konkludere i dette. Spekulere, ja, men det er langt mellom spekulasjon og konklusjon. I denne saken har du konkludert ut av spekulative beviser.

[IntelAmdAti]

mad_arab, Trinn 1 er å vise at det er en korrelasjon, men jeg evner faktisk ikke å overbevise om at det i det hele tatt eksisterer en voldsøkning i det hele tatt. Så trinn 0,5 er å vise at det har vært en voldsøkning.

Dette skyldes at gruppen som leser denne delen av forumet (gamere) er usedvanlig tette og ignorante på alt de ser på som skadeverk mot deres hobby. De bryr seg ikke om mediavold er skadelig eller ikke, aller helst vil de ha vekk aldersgrenser og sensur.

 

Bear^, Du mener at tobakk ikke forårsaker økning i antall lungekrefttilfeller? Jeg vil påstå at to demografisk like befolkningsgrupper vil ha ulik kreftrate dersom bare den ene gruppen er røykere. Utsetter du bare den ene gruppen for TV vil grupperingene også få helt ulike voldsstatistikker.

Jeg er usikker på hvilken konklusjon du henviser til, da jeg personlig ikke kan huske å ha kommet med en eneste. Sannsynligvis tar du feil av meg og en annen, at konklusjonen tilhører en professor eller lignende.

[KAS]

Bear^, Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere enn korrelasjonen mellom tobakk og kreft.

Har du en kilde på det?

 

Når du vurderer drapsrate kan det være greit å ta i betrakning forbedringer innen helsevesen, akuttmottak og lignende. En skuddskade som ville drept 9 av 10 for 60 år siden, ville 9 av 10 overleve i dag. Drapsforsøksraten stiger mens drapsraten såvidt holdes i sjakk. Hadde det vært like få drapsforsøk nå som før ville drapsraten ha vært en brøkdel av hva den er i dag.

 

Nå har terskelen for å gå til politiet gått ganske drastisk ned de siste 60 årene. Samtidig har registrering av tilfeller blitt betydelig mer nøyaktig i den vestlige verden. Sier ikke nødvendigvis at det veier opp, men på 50-tallet vil jeg tro det var store mørketall både når det gjaldt vold og drapsforsøk.

 

Men når det er sagt så må nok noen og enhver komme ned av sin høye hest og innrømme at voldsmedier sannsynligvis har en finger med i spillet når det gjelder økningen av vold. Det gjelder bare samtidig å huske at de som blir påvirket er en meget MEGET liten mindredel. Å spille spill gjør ikke noen til psykopater alene. Stå på, Pycnopodia, du er en viktig stemme i denne debatten.

Endret 21. desember 2009 av KAS

[Bear^]

Bear^, Du mener at tobakk ikke forårsaker økning i antall lungekrefttilfeller? Jeg vil påstå at to demografisk like befolkningsgrupper vil ha ulik kreftrate dersom bare den ene gruppen er røykere. Utsetter du bare den ene gruppen for TV vil grupperingene også få helt ulike voldsstatistikker.

Jeg er usikker på hvilken konklusjon du henviser til, da jeg personlig ikke kan huske å ha kommet med en eneste. Sannsynligvis tar du feil av meg og en annen, at konklusjonen tilhører en professor eller lignende.

 

Å sammenligne fysisk forskning med psykologisk forskning er fåmælt, og den tobakks debatten din kan du legge på is, du kommer ingen vei med den for du sammenligner 2 helt forskjellige ting.

 

Og angående konklusjon:

 

"Utsetter du en befolkning for TV som ellers ikke har vært det, vil drapsraten dobles innen 10 år."

 

Høres ut som en konklusjon for meg. Ja sågær "Utsetter du bare den ene gruppen for TV vil grupperingene også få helt ulike voldsstatistikker." høres og ut som en konklusjon. Og det er dine ord, du tolker hva er skrevet og gjør deg konklusjoner.

 

Og de tankeeksperimentene du gjør deg opp - og konkluderer rundt - har ingen stand i det hele og det store. Du tilrettelegger eksperimentene slik at det bare kan konkluderes en vei. Derfor, void.

[Malvado]

Pycnopedia : Du er helt ute på bærtur når det gjelder helsevesen...

Når du vurderer drapsrate kan det være greit å ta i betrakning forbedringer innen helsevesen, akuttmottak og lignende. En skuddskade som ville drept 9 av 10 for 60 år siden, ville 9 av 10 overleve i dag.

 

Her bør du definitivt komme med dokumentasjon , hvis ikke så er dette rett og slett svada.

 

Et skudd avfyrt av en pistol utretter enorme skader, en avreven hovedpulsåre eller kule som vandrer gjennom de fleste organer er som regel ummulig å fikse, selv med dagens "avanser". Noen kuler går rett igjennom kroppen med et inngangssår som er = men med et enormt utgangssår =< , andre kuler kan feks gå inn igjennom leggen og gå gjennom det meste av kroppen og havne oppi hjernen.

[IntelAmdAti]

KAS, Slik jeg ser det er mye av problemene knyttet til mediavold knyttet til uvettig bruk. Hadde folk vært litt forsiktige med det på samme måte som de er forsiktige med tennvæske og fyrstikker så tror jeg faktisk det vil være nok.

De fleste skjønner at pornografi ikke er det heldigste for småbarn å se, de må bare få opp øynene for at mediavold heller ikke er det heldigste.

Småbarn vil sikkert ikke omkomme av at voldsfilmer blir litt mindre tilgjengelige for dem, reduseres tilgjengeligheten vil forbruket også reduseres og da er man allerede godt på vei. Er mange nok foreldre bevisst på dette vil de kanskje legge voldsfilmer på en litt høyere hylle og nekte småbarn å se på det - ikke minst småbarn utenfor familien (venner av barn o.l.).

 

Alternativet er å kjøre på og late som at det ikke er farlig, før samfunnet på et eller annet tidspunkt får nok og bare forbyr/sensurer hele greien i Kina/Tyskland stil - noe jeg ikke ønsker.

 

Alt jeg prøver å oppnå er å informere om hva som vi, etter 60 år med forskning og studier (noen av disse har tatt tiår å fullføre da de følger personer gjennom hele oppveksten). Dette har jeg hatt svært god suksess med og jeg er overrasket over resultatene. For hver gamer her som nekter å lese noe annet enn lobbyist-svada er det et utall andre som setter seg inn i stoffet med målsetning å lære noe om mediavold.

 

Skal man forsvare mediavold kan man like gjerne forsvare barnemishandling, det er helt umulig å finne skikkelige argumentasjon for hvis ikke ønsker å vri på fakta og lyve.

 

Malvado, Nå er det vel ikke stort vanskeligere å finne en lege som motsier det tallet enn det er å finne en som støtter det. Men poenget er at det er gjort forbedringer innen helsevesenet, hadde antall drapsforsøk vært stabilt burde drapsraten synke grunnet at færre av drapsforsøkene lykkes.

Endret 22. desember 2009 av Pycnopodia