Blu-Ray popularitet øker

[MrDolce]

Og så? Det er allikevel merkelig å argumentere for det ene i den ene posten og så noe helt annet i en annen.

 

Selvsagt kan man finne billige blurays, men for meg holder det ikke bare å finne en billig bluray, det må gjerne være en billig bluray med interessant innhold. DU kommer ikke vekk fra det faktum at bluray er til dles vesentlig dyrere enn DVD.

 

AtW

 

Hvorfor kjøper du DVD`er når det analoge nettet til NRK sikkert fremdeles er tilgjengelig? Ja, sågar på en fargerørstv fra 50 tallet hjemme hos deg, det må jo være det billigste da DVD er VESENTLIG dyrere, er det ikke?

 

Man betaler for bildekvaliteten, og spør du meg om jeg gladelig betaler 40-60kr ekstra for prima bilde? Oh yesssss, men det er individuelt, så om du framleis nyttar NRK`s svart kvit sendingjar, skal du fint få lov til da

[ATWindsor]

Og så? Det er allikevel merkelig å argumentere for det ene i den ene posten og så noe helt annet i en annen.

 

Selvsagt kan man finne billige blurays, men for meg holder det ikke bare å finne en billig bluray, det må gjerne være en billig bluray med interessant innhold. DU kommer ikke vekk fra det faktum at bluray er til dles vesentlig dyrere enn DVD.

 

AtW

 

Hvorfor kjøper du DVD`er når det analoge nettet til NRK sikkert fremdeles er tilgjengelig? Ja, sågar på en fargerørstv fra 50 tallet hjemme hos deg, det må jo være det billigste da DVD er VESENTLIG dyrere, er det ikke?

 

Man betaler for bildekvaliteten, og spør du meg om jeg gladelig betaler 40-60kr ekstra for prima bilde? Oh yesssss, men det er individuelt, så om du framleis nyttar NRK`s svart kvit sendingjar, skal du fint få lov til da

 

Jeg ser ikke på NRKS sendinger, fordi jeg synes kostnaden av lisens og TV-abbonement gir meg mindre igjen for pengene enn feks DVD, en sesong med en god TV-serie koster gjerne 200-300kr, og det går ikke så mange interessante TV-serier på TV, så jeg får mer igjen på å bruke det samme per år på DVDer kontra å betale for å ha TV-sendinger.

 

Ellers burde det ikke være så veldig vanskelig å forstå at her som i alle andre aspekter av forbruk, så veier man kostnad opp mot fordeler, at man hadde kjøpt blu-ray om det var billigere betyr ikke at man alltid vil kjøpe billigste alternativ. Jeg har blu-ray-plater jeg (dog langt flere DVD-plater per dags dato). Men jeg innser at dette kanskje er et i overkant kjedelig standpunkt, så du istedet må fabrikere mer ekstreme standpunkter og late som jeg forfekter de.

 

AtW

[G]

Var innom Siba i dag. Da kikket jeg tilfeldigvis raskt over prisene på både DVD-spillere og Blu-Ray-spillere. Jeg synes mange av spillerne var veldig dyre til at vi nå befinner oss i slutten av 2009. Sony og el-kjedene burde skjerpe seg.

 

Nå skal jeg også skjerpe meg bittelitt, men jeg følger etter langsommere på grunn av at jeg har startet såvidt å dra litt på årene. Tenker da på inflasjon, for den må tas bittelitt hensyn til.

 

Jeg henger meg på Simen1 sin argumentasjon jeg om at ting er for dyre, og jeg venter gladelig på at Sony skal gå litt i tap på Blu-Ray. Så får vi se om en 2-3 års tid, så skal jeg nok revurdere priser og situasjon igjen. hehe

[Sajkow]

Jøss, her var det masse kriging, gitt! Jeg tror også at folk mistforstår litt av dette her med DVD vs Blu-ray. Har du filmen på DVD, så tror jeg neppe meningen er at du skal kjøpe den IGJEN på Blu-ray (like meningsløst som å kjøpe de der UVDene til PSP...).

Da VHS eksisterte, så hoppet jo folk over på DVD etter en stund. Det skjønner jeg. VHS varer ikke evig og filmene degraderes med tiden, slik at om du ville beholde en "klasikker", så kjøpte du den på DVD (pluss bedre oppløsning, selvfølgelig).

Selv mener jeg Blu-ray overgår DVD på bilde. Jeg sitter da 2-3 meter ifra 26" skjermen min, så det kan jo ha noe med saken å gjøre, men allikevel.

Slik at om du ikke eier en film fra før, så kan det jo være en god idé å faktisk få den for 20-30 kr ekstra og ha en bedre opplevelse av det hele? Dette gjelder vel i bunn og grunn ikke filmer der plapring er i sentrum, men actionfylte scener regner jeg med at man får mye større utbytte av med bedre oppløsning.

Derfor mener ihvertfall jeg at vi som konsumenter må være litt ekstra kritiske og nesten tenke like hardt som ved valg av hardware til pcen (NESTEN >:]) for å velge det riktige. Jeg mener at en slik utvidet frihet til å velge er da bedre for oss?

Endret 1. desember 2009 av Sajkow

[Simen1]

I fartsfylte scener synes jeg ikke bluray er noen nevneverdig forbedring. Både DVD og bluray støtter bare 25 bilder per sekund (bps) progressivt. Den eneste fordelen bluray har der er muligheten for 50-60 bps linjeflettet med de ulemper det medfører. Jeg synes hverken 25p eller 60i er særlig bra å se på i fartsfylte scener.

 

Akkurat dette med oppdateringsfrekvensen synes jeg er filmenes største tekniske hemsko i dag. Skal man ha 60p så må man ned på 720. Det er bra i fartsfylte scener, men da er ikke oppløsningen så veldig mye høyere enn DVD i roligere scener.

[Sajkow]

Å ja, jeg mente da at detaljenivået er bedre, slik at alt blir klarere (og du kan se kvisene i trynene på folk, hehe ). 25bps er vel så mye som vår ynkelige hjerne klarer å håndtere av data, slik at jeg vet ikke om det er vits å ha så mye mer enn det?

Endret 1. desember 2009 av Sajkow

[ATWindsor]

Å ja, jeg mente da at detaljenivået er bedre, slik at alt blir klarere (og du kan se kvisene i trynene på folk, hehe ). 25bps er vel så mye som vår ynkelige hjerne klarer å håndtere av data, slik at jeg vet ikke om det er vits å ha så mye mer enn det?

 

Hjernen vår klarer å håndtere vesetnlig mer enn 25 fps, er forholdene de rette tipper jeg 500 fps+ er mulig (men kun i ekstreme oppkonstruerte tilfeller)

 

AtW

[mad_arab]

Å ja, jeg mente da at detaljenivået er bedre, slik at alt blir klarere (og du kan se kvisene i trynene på folk, hehe ). 25bps er vel så mye som vår ynkelige hjerne klarer å håndtere av data, slik at jeg vet ikke om det er vits å ha så mye mer enn det?

 

*sukk*

 

Dette må være verdens mest gjenstridige myte.

[Sajkow]

Ok da, etter et kort besøk hos wikipedia så viser det seg at det maksimale øyet kan se er 60-70bps. Jeg regner med at det folk er vant med til daglig vil være 60, siden sollyset opererer ved 60hz.

Men jeg mener allikevel at 25bps er den magiske grensen for flyt, altså. Filmer har hatt 25 bps lenger enn lenge nå (selv videoer i spill har ofte maks 30bps) og jeg kan ikke si jeg har noe problemer med dette. Om man skulle doble dette, så ville man jo ha trengt dobbelt så stor kapasitet på BR-cdene, ikke sant? Altså tviler jeg på at den marginale nytten vi ville hatt av dette ville overgått den marginale kostnaden og dermed ville det vært enda større skepsis til kjøp av BR filmer. Det ville da ikke forundret meg om de innførte x>25bps BR filmer når formatet virkelig tar av.

[ATWindsor]

Ok da, etter et kort besøk hos wikipedia så viser det seg at det maksimale øyet kan se er 60-70bps. Jeg regner med at det folk er vant med til daglig vil være 60, siden sollyset opererer ved 60hz.

Men jeg mener allikevel at 25bps er den magiske grensen for flyt, altså. Filmer har hatt 25 bps lenger enn lenge nå (selv videoer i spill har ofte maks 30bps) og jeg kan ikke si jeg har noe problemer med dette. Om man skulle doble dette, så ville man jo ha trengt dobbelt så stor kapasitet på BR-cdene, ikke sant? Altså tviler jeg på at den marginale nytten vi ville hatt av dette ville overgått den marginale kostnaden og dermed ville det vært enda større skepsis til kjøp av BR filmer. Det ville da ikke forundret meg om de innførte x>25bps BR filmer når formatet virkelig tar av.

 

Hvor i wikipedia står det at vi kun kan oppfatte 60-70 fps? Og operer sollyset med 60 Hz? Det er nytt for meg...

 

24 fps som vi har på film flyter ikke særlig godt, se samme scene med feks 60 fps og du vil se stor forskjell. Folk akspeterer dog de ujevne bevegelsene av gammel vane/mangel på noe bedre. Personlig mener jeg nyttetn hadde vært stor, det irriterer meg at de ikke allerede har gått over til høyere framerate.

 

AtW

[Simen1]

Sajkow: Hvorfor syter og klager folk over "usle 60 fps i CS" da?

[MistaPi]

Ok da, etter et kort besøk hos wikipedia så viser det seg at det maksimale øyet kan se er 60-70bps.

Øyet fungerer ikke som et kamera som tar et bestemt antall bilder per sekund, vi mottar en jevn strøm med lys og det er ingen gitt FPS grense øyet kan oppfatte, ihvertfall ikke som har blir funnet ennå og det vil avhenge på situasjonen.

Med spill der hvert frame er et perfekt stillbilde kan man nærmest gå uendelig høyt i framerate før man ikke lenger merker en forbedring. 30FPS i mange konsoll spill er en stor grunn til jeg foretrekker spill på PC. Film derimot som har en stor fordel av den naturlige motion bluringen kameraet gir og kan klare seg med langt lavere framerate, men med så lavt som 24FPS er det begrensinger film produsentene må ta hensyn til. Man kan spesielt raskt se at det ikke holder under raske panoreringer når man sitter lengst fremst i en kino sal.

Endret 2. desember 2009 av MistaPi

[Simen1]

Filmkamera gir vel ikke naturlig motion blur? Det er vel en effekt produsentene legger på i etterkant dersom lukkertiden til kameraet er kort. (Noe jeg regner med den vanligvis er)

 

Hensikten med å legge på motion blur er å tildekke problemer på grunn av lav fps. Jeg ser for meg at hundrevis av kinogjengere og hjemmetittere (på verdensbasis) får epileptiske anfall på grunn av panorering i kontrastfylte scener og lager et gruppesaksmål mot filmindustrien, dersom 24-30 fps uten motion blur var vanlig.

[Sajkow]

Angående 60hz sollys, så holder det med å åpne en fysikkbok (tror jeg leste det i Giancolli sin for en stund siden, men skal ikke satse pungen på det ) og klager folk på 60fps i CS? Lol Kan vel forstå om du ser til sidene med like myke (nakke)bevegelser som de der sinnsyke spøkelsene i "13 ghosts", da

Ellers, etter lang diskusjon, sier jeg: ok, (yes, you win, but not quite!) litt mer bps i film ville vært greit, men jeg tror at i denne omgang så foretrekker jeg 5 ganger skarpere bilde (1920x1080 vs 720x576?) enn litt bedre flyt i det hele. Men for all del, gi oss større BR disker og ha BR filmer ved 48bps, så blir da jo bærre lækkert!

[Simen1]

Med andre ord mener du at sola en stor lyspære som er koblet til det amerikanske 60 Hz strømnettet?

 

 

(Ja, jeg er klar over at 60 Hz gir 120 Hz lysblink, men later som ingenting for å spille på poenget)

 

48 Hz? Det er jo nesten ikke synkront med noe. Det vil i hvert fall gi mye hakking på TVer rundt i verden. Totalt ubrukelig.

 

60 Hz ville vært bedre. Med tanke på kapasitet på bluray-platene så er det som regel en god del ledig plass på platene. De kunne fint ha økt bps fra 30p til 60p på mange av filmene uten å få problemer med plass. Siden etterfølgende bilder er meget like så vil de ekstra bildene kunne komprimeres svært bra i det aller meste av filmen. Jeg tipper at doblingen av fps gir rundt 20% plassøkning.

 

Forøvrig så finnes allerede 60p HD-film i form av 720/60p. 1080/30p er "bare" 2,25 ganger høyere oppløsning, men med halvparten av frameraten. Altså i teorien bare 12,5% mer plasskrevende. (Trolig litt mindre i praksis).

 

I valget mellom 1280x720/60p og 1920x1080/30p så velger jeg klart førstnevnte. Selv i stillestående scener ser man lite forskjell i skarphet på grunn av sitteavstand og skjermstørrelse. I bevegelige scener er det ennå mindre synlig. Men flimring eller hakking på grunn av bevegelser er det lett å se. Motion blur gjør at raske objekter på skjermen blir uskarpe "spøkelser" i stedet for skarpe. Dette er noe jeg legger mye mer merke til enn skarpheten i rolige 1080 scener.

[ATWindsor]

Angående 60hz sollys, så holder det med å åpne en fysikkbok (tror jeg leste det i Giancolli sin for en stund siden, men skal ikke satse pungen på det ) og klager folk på 60fps i CS? Lol Kan vel forstå om du ser til sidene med like myke (nakke)bevegelser som de der sinnsyke spøkelsene i "13 ghosts", da

Ellers, etter lang diskusjon, sier jeg: ok, (yes, you win, but not quite!) litt mer bps i film ville vært greit, men jeg tror at i denne omgang så foretrekker jeg 5 ganger skarpere bilde (1920x1080 vs 720x576?) enn litt bedre flyt i det hele. Men for all del, gi oss større BR disker og ha BR filmer ved 48bps, så blir da jo bærre lækkert!

 

Har du prøvd å se et 1080p-bilde vs et 720p-bilde som man oppskalerer i software til 1080p med en ok scaler? Forskjellen er skuffende liten, selv på kort avstand. (ihvertfall med dagens kilder)

 

AtW

[Sajkow]

Nja, jeg sitter jo litt nærme skjermen, slik at jeg ser meget godt forskjellen på en DVD (har kjøpt PowerDVD, så vi får se hvordan alle de der TrueTheatre effektene slår til) og en BR.

Og om det du sier er helt korrekt, Simen, så er det vel bare latskap som står i veien for 60bps. Jaja, som på alle fronter får de ta det et steg om gangen

[ATWindsor]

Nja, jeg sitter jo litt nærme skjermen, slik at jeg ser meget godt forskjellen på en DVD (har kjøpt PowerDVD, så vi får se hvordan alle de der TrueTheatre effektene slår til) og en BR.

Og om det du sier er helt korrekt, Simen, så er det vel bare latskap som står i veien for 60bps. Jaja, som på alle fronter får de ta det et steg om gangen

 

At man ser god forskjell mellom bluray og DVD er noe helt annet, om du derimot encoder blurayen i 720p med høy kvalitet, og skalrer det opp igjen i software og sammenlikner med orginalen på bluray, så er det ikke så stor forskjell.

 

AtW

[MistaPi]

Filmkamera gir vel ikke naturlig motion blur? Det er vel en effekt produsentene legger på i etterkant dersom lukkertiden til kameraet er kort. (Noe jeg regner med den vanligvis er)

Når kameraet tar et bilde stopper den ikke tiden. Alt som skjer under det 1/25 (for et 25fps kamera) sekundet bildet blir tatt overføres til bildet og (raske) bevegelser blir dratt utover bildet. Øyet eller hjernet vår blurer også ut raske bevegelse i det virkelige liv og derfor virker det naturlig for oss.

[Simen1]

Det med 1/25 sekund stemmer ikke. Filmkameraer har i likhet med stillbildekameraer variabel lukkertid. I overskyet dagslys er det vanlig med f.eks 1/1000 sekund lukkertid. Det vil si 1 ms eksponering, 39 ms "dødtid", 1 ms eksponering osv.

 

Hvis variabel eksponeringstid ikke var mulig på filmkamera hadde kameraet kun justert eksponeringen med blenderåpning og ISO-verdi. Det ville gjort at arbeidsområdet for lysintensitet hadde blitt drastisk redusert. Å filme barstemning i Cheers og utendørs på en solrik dag ville vært nesten umulig med samme kamera.

 

Jeg kan ta mitt eget kamera som eksempel: Samsung HMX-H100. Det har variabel lukkertid fra 1/10000 sekund til 1/fps. (fps = 25-60)

 

Øynene blurer ikke ut raske bevegelser, men det blir vanskeligere å se hakkingen når blurede objekter beveger seg over skjermen fordi intensitetsnivået på ett bestemt sted ikke endrer seg så mye fra bilde til bilde.

 

Selv om antagelsen din om motion blur i øynene hadde vært rett så ville motion blur på skjermen gitt uklare kanter på bevegelige objekter man følger med øynene.