Canon 70-200 f/2,8 vs f/4

[Boralis]

Har bestemt meg for å anskaffe meg en av disse med IS.

Jeg har tidligere eid en F/4 utgave og vet hva den er god for, men samtidig ønsker jeg meg mulighet for F/2,8 da denne nok blir benyttet en del på høst/vinter .

Noen klager imidlertid på F/2,8 utgaven, er det gentlig grunn til det, når en ser bort fra vekt/pris

[Bateman26]

jeg hadde valgt 2.8 uten og blunke. Har hatt ei sånn og den tålte mye juling. Ramlet ned fra taket på en gelderwagen (militærbil) og funket like fint etter det. Grunnen til at jeg ikke har den enda er at den ble stjelt. Den bil passe fint som snus sammen med 7d en din

[tomsi42]

f/4 IS skal være skarpere enn f/2.8 IS. Men f/2.8 er fortsatt mer enn skarp nok. Og trenger du den ekstra blenderen som f/2.8 gir deg så gir valget seg selv.

 

Tom

[Boralis]

f/4 IS skal være skarpere enn f/2.8 IS. Men f/2.8 er fortsatt mer enn skarp nok. Og trenger du den ekstra blenderen som f/2.8 gir deg så gir valget seg selv.

 

Tom

 

Her er du inne på det,ja jeg vet at F4 er utrolig skarp da jeg som sagt har eid en.

Jeg har jo også en 300 mm F/4 L IS og det jeg opplever er at jeg må høyt på isoskalaen nå senhøstes og derfor tenkte jeg at F/2,8 kunne kompansere akkurat for det bruket , utenom om det så haddde jeg nok valgt F/4 pga skarpet,vekt og pris

[Bruker-88036]

Det viktigste er nok å kjøpe det du har lyst på. Jeg ville valgt 2.8, uten tvil. Har selv 2.8'en uten IS og er veldig fornøyd med den. Den er jo ikke så tung som den med IS.. og jeg er bare litt stiv i nakken etter å ha hatt den hengende på tur. Man går allikevel klar med kameraet i hendene når man er på jakt, gjør man ikke? Reima rundt nakke er jo bare en sikkerhet.. Om man ikke er på jakt ligger det i sekken, og da er det lite viktig hva vekta er.

[Andreasfe]

Gå for f/2.8 IS hvis den ekstra dæsjen med blender er noe du virkelig har erfart å savne ved 300mm f/4 IS og 70-200mm f/4.

 

Personlig kommer jeg til å kjøpe f/4 IS (iløpet av disse gode dollartider). For mitt vedkommende er den store vektforskjellen ganske så avgjørende. Mer avgjørende enn de 4-5 tusenlappene ekstra som f/2.8 IS koster. Veier jo trossalt halvparten. Terskelen for å ta det med meg er betraktelig lavere enn med 70-200mm f/2.8 IS.

 

Bildestabilisatoren på f/4 IS skal også være hakket bedre (4 mot 3 stopp). Selvom det kun hjelper på stasjonære motiver, så vil nok det kompansere mye for muligheten til f/2.8 for meg. Fotograferer nok mest stasjonære motiver. Men den duger jo til ting i fart også. I hvertfall utendørs i ok lys.

 

Det taper seg nok litt som portrettobjektiv mot f/2.8 IS, men til slike formål er jeg komfortabel med 17-55mm f/2.8 IS på 55mm.

 

Gleder meg virkelig til desemberlønna!

Endret 29. oktober 2009 av Andreasfe

[Aetius]

I praktisk bruk skal du slite hardt med å se forskjell på bilder fra f/4-versjonen og f/2.8-versjonen, om du ikke regner med forskjeller som skyldes den ekstra blenderen. det er mulig 4'n er skarpere på f/4, men forskjellen er så minimal at du må på labben for å se det. Andre faktorer som hvor ideell oppskarping (for det enkelte motivet) du får til i etterkant, hvor mye du beveget kameraet i det du tok bildet, og så videre. Pris og vekt er da for de fleste laaaangt viktigere faktorer.

[tomsi42]

Husk at forskjellen mellom f/2.8 og f/4 er ikke mer enn 1 EV dvs. forskjellen mellom ISO 800 og 1600.

 

Og jeg vet ikke om IS-en er mer moderne på f/4 utgaven i forhold til f/2.8. I såfall spiser den opp fordelen til f/2.8

 

Tom

[ragamuffin]

Har hatt både f/4, f/2.8 og f/2.8IS. Sistnevnte ble solgt for ca et halvt år siden. Den ble rett og slett for stor og tung å drasse med seg. Enig med f.eks Aetius her som i alle fall ikke hyller 2.8IS som det eneste rette, for det er den definitivt ikke. For noen ja, men for noen andre absolutt nei.

Jeg kommer nok til å skaffe meg en f4IS etterhvert, men foreøpig klarer jeg meg mer enn nok med 135L et par 85'er og enn 100 macro (i det brennviddeområdet).

Men hva som passer deg best er ikke godt å si. Høres ut som du sikler på 2.8IS. Det går jo an å prøve den - kjøper du brukt blir det neppe store kostnaden om den skal selges igjen heller.

[Boralis]

Har hatt både f/4, f/2.8 og f/2.8IS. Sistnevnte ble solgt for ca et halvt år siden. Den ble rett og slett for stor og tung å drasse med seg. Enig med f.eks Aetius her som i alle fall ikke hyller 2.8IS som det eneste rette, for det er den definitivt ikke. For noen ja, men for noen andre absolutt nei.

Jeg kommer nok til å skaffe meg en f4IS etterhvert, men foreøpig klarer jeg meg mer enn nok med 135L et par 85'er og enn 100 macro (i det brennviddeområdet).

Men hva som passer deg best er ikke godt å si. Høres ut som du sikler på 2.8IS. Det går jo an å prøve den - kjøper du brukt blir det neppe store kostnaden om den skal selges igjen heller.

 

Nei jeg sikler ikke på den og er veldig usikker her på om jeg skal velge F/2,8 eller F/4, det som er sikker er at jeg må ha en av dem fordi jeg trenger zoom, objektivet skal brukes menst jeg sitter på post for å ta bilder av rovfugler som feks ørn.

Jeg har planer om å bygge meg et skjul og lage foringsplass.

Men samtidig er jeg i tvil med tanke på nettop vekten, da et slikt utmerket objektiv også bør være med på tur og da er jo tankene tilbake på F/4 IS

[Spook]

Jeg har selv 70-200mm f/4 IS. Valget var i grunnen enkelt da jeg synes f/2.8 utgaven var for stor og tung. Objektiver som ligger på hylla blir det som kjent ikke mye bilder av.

 

Jeg har også en Sigma 50-150mm f/2.8 som ble kjøpt omtrent samtidig, den har dessverre ikke IS/OS. Men jeg savner egentlig ikke det da dette objektivet ble kjøpt først og fremst for "action fotografering" i litt dårlig lys. Har brukt den mye til billøp og det fungerer veldig bra, brennvidden er perfekt og den er rimelig skarp - dog ikke så skarp som EF 70-200mm. Men den er kompakt, litt mindre enn 70-200 f/4 IS og veier omtrent det samme. Dette kan jo være et alternativ eller som i mitt tilfelle, en "partner" til 70-200mm f/4 IS.

 

Men tilbake til topic - jeg ville helt klart valgt f/4 IS om jeg fikk valget en gang til og det helt uavhengig av pris. f/2.8 utgavene blir rett og slett for store og spesielt for tunge til at de ville fått bli med på tur.

[TorVidle]

Gå for f/2.8 IS hvis den ekstra dæsjen med blender er noe du virkelig har erfart å savne ved 300mm f/4 IS og 70-200mm f/4.

 

Personlig kommer jeg til å kjøpe f/4 IS (iløpet av disse gode dollartider). For mitt vedkommende er den store vektforskjellen ganske så avgjørende. Mer avgjørende enn de 4-5 tusenlappene ekstra som f/2.8 IS koster. Veier jo trossalt halvparten. Terskelen for å ta det med meg er betraktelig lavere enn med 70-200mm f/2.8 IS.

 

Bildestabilisatoren på f/4 IS skal også være hakket bedre (4 mot 3 stopp). Selvom det kun hjelper på stasjonære motiver, så vil nok det kompansere mye for muligheten til f/2.8 for meg. Fotograferer nok mest stasjonære motiver. Men den duger jo til ting i fart også. I hvertfall utendørs i ok lys.

 

Det taper seg nok litt som portrettobjektiv mot f/2.8 IS, men til slike formål er jeg komfortabel med 17-55mm f/2.8 IS på 55mm.

 

Gleder meg virkelig til desemberlønna!

 

Hvor har du infoen fra om at IS kun hjelper på stasjonære motiver? Jeg tar en haug med bilder av fugl i flukt (og da håndholdt selvsagt) og uten tvil er det en fordel med IS på bevegelige mål.

 

Tor

[TorVidle]

Har hatt både f/4, f/2.8 og f/2.8IS. Sistnevnte ble solgt for ca et halvt år siden. Den ble rett og slett for stor og tung å drasse med seg. Enig med f.eks Aetius her som i alle fall ikke hyller 2.8IS som det eneste rette, for det er den definitivt ikke. For noen ja, men for noen andre absolutt nei.

Jeg kommer nok til å skaffe meg en f4IS etterhvert, men foreøpig klarer jeg meg mer enn nok med 135L et par 85'er og enn 100 macro (i det brennviddeområdet).

Men hva som passer deg best er ikke godt å si. Høres ut som du sikler på 2.8IS. Det går jo an å prøve den - kjøper du brukt blir det neppe store kostnaden om den skal selges igjen heller.

 

Nei jeg sikler ikke på den og er veldig usikker her på om jeg skal velge F/2,8 eller F/4, det som er sikker er at jeg må ha en av dem fordi jeg trenger zoom, objektivet skal brukes menst jeg sitter på post for å ta bilder av rovfugler som feks ørn.

Jeg har planer om å bygge meg et skjul og lage foringsplass.

Men samtidig er jeg i tvil med tanke på nettop vekten, da et slikt utmerket objektiv også bør være med på tur og da er jo tankene tilbake på F/4 IS

 

Har ikke du en canon 100-400? Da vet du vel om vekt og dens betydning? For 100-400 veier vel sine snaue halvannen kilo?

 

Skal du selge 100-400 nå når du kjøper 70-200 så kan jeg hjelpe deg med å bli kvitt den for en rimelig sum

 

Tor

[Boralis]

Har hatt både f/4, f/2.8 og f/2.8IS. Sistnevnte ble solgt for ca et halvt år siden. Den ble rett og slett for stor og tung å drasse med seg. Enig med f.eks Aetius her som i alle fall ikke hyller 2.8IS som det eneste rette, for det er den definitivt ikke. For noen ja, men for noen andre absolutt nei.

Jeg kommer nok til å skaffe meg en f4IS etterhvert, men foreøpig klarer jeg meg mer enn nok med 135L et par 85'er og enn 100 macro (i det brennviddeområdet).

Men hva som passer deg best er ikke godt å si. Høres ut som du sikler på 2.8IS. Det går jo an å prøve den - kjøper du brukt blir det neppe store kostnaden om den skal selges igjen heller.

 

Nei jeg sikler ikke på den og er veldig usikker her på om jeg skal velge F/2,8 eller F/4, det som er sikker er at jeg må ha en av dem fordi jeg trenger zoom, objektivet skal brukes menst jeg sitter på post for å ta bilder av rovfugler som feks ørn.

Jeg har planer om å bygge meg et skjul og lage foringsplass.

Men samtidig er jeg i tvil med tanke på nettop vekten, da et slikt utmerket objektiv også bør være med på tur og da er jo tankene tilbake på F/4 IS

 

Har ikke du en canon 100-400? Da vet du vel om vekt og dens betydning? For 100-400 veier vel sine snaue halvannen kilo?

 

Skal du selge 100-400 nå når du kjøper 70-200 så kan jeg hjelpe deg med å bli kvitt den for en rimelig sum

 

Tor

 

100-400 er solgt for lenge lenge siden,den ble for tung og klumpete til mitt bruk, etter det har jeg brukt en EF 300mm F/f L IS , som er et kjempeobjektiv, problemet blir da mangel på zoom

[Andreasfe]

Bildestabilisatoren på f/4 IS skal også være hakket bedre (4 mot 3 stopp). Selvom det kun hjelper på stasjonære motiver, så vil nok det kompansere mye for muligheten til f/2.8 for meg. Fotograferer nok mest stasjonære motiver. Men den duger jo til ting i fart også. I hvertfall utendørs i ok lys.

 

Hvor har du infoen fra om at IS kun hjelper på stasjonære motiver? Jeg tar en haug med bilder av fugl i flukt (og da håndholdt selvsagt) og uten tvil er det en fordel med IS på bevegelige mål.

 

Tor

Mine tanker bak denne påstanden baserer seg på at man ved fotografering av fugl i flukt bør bruke såpass korte lukkertider at effekten av IS ikke blir mulig å registrere. Lukkertider på ned mot 1/1000 eller raskere.

 

Hvis det likevel oppleves at IS er effektivt til disse formål så er jo det bare enda en grunn til å trykke på kjøp-knappen så fort som mulig, for mitt vedkommende.

Endret 30. oktober 2009 av Andreasfe

[tomsi42]

Mine tanker bak denne påstanden baserer seg på at man ved fotografering av fugl i flukt bør bruke såpass korte lukkertider at effekten av IS ikke blir mulig å registrere. Lukkertider på ned mot 1/1000 eller raskere.

Det er selvfølgelig en måte å se på det. Men jeg tror de fleste fuglefotografer sliter med langt lengre lukkertider. Jeg sier tror; fordi jeg er ikke fugle fotograf. Men de mange av fuglebildene jeg har sett, tyder på vanskelige lysforhold.

 

Det er mange fugler som glir igjennom luften i kortere eller lenger tid. Og da kan man panorere og få til bra bilder. IS kan som oftest settes i panorering-modus.

 

Tom

[Andreasfe]

Såklart. Panoreringsmodusen (IS modus 2, bare vertikale rystninger) skal være god. Glemte den litt oppi det hele. Krever vel dog litt erfaring og ferdigheter for å treffe bra med den.

 

Da har jeg fått solgt unna 3 ovjektiver denne uken (faktisk på 3 dager). Da er det vel egentlig bare å trykke kjøp på BHphotovideo

[Shocktrauma]

Solgt 100-400mm L pga tyngde? Den er 200g lettere enn 70-200mm f/2.8 IS. :!:

 

Selv om f/4 IS er et hårstrå skarpere synes jeg 2.8 IS er et objektiv som er mer allsidig på grunn av sin større blenderåpning. For meg er det også viktig med 77mm filterdiameter og stativfeste som inngår i prisen. f/4 IS er ikke lenger så billig når du har investert i stativfestet.

[tomsi42]

Såklart. Panoreringsmodusen (IS modus 2, bare vertikale rystninger) skal være god. Glemte den litt oppi det hele. Krever vel dog litt erfaring og ferdigheter for å treffe bra med den.

Tviler jeg ikke på.

Da har jeg fått solgt unna 3 ovjektiver denne uken (faktisk på 3 dager). Da er det vel egentlig bare å trykke kjøp på BHphotovideo

Hvilke tre objektiver? Og hva blir nyanskaffelsene ? Har ikke B+H stengt pga sabbat; eller er det i morgen?

 

Tom

[Andreasfe]

Inkludert orginalt stativfeste sparer jeg 450 dollar, dvs. ca. 2500 kr. på å velge 4/IS.

 

Det hele kommer jo an på hva man prioriterer. For mitt vedkommende forsvarer ikke f/2.8 hverken pris eller mervekt. Spesielt ikke når bildestabilisatoren i f/4 IS er et stopp bedre enn i f/2.8 IS. Man mister litt muligheter i skumring/innendørs mtp. actionfoto. Men det er en pris jeg er villig til å betale i form av mer portabilitet, samt rent økonomisk.

 

Da har jeg fått solgt unna 3 ovjektiver denne uken (faktisk på 3 dager). Da er det vel egentlig bare å trykke kjøp på BHphotovideo

Hvilke tre objektiver? Og hva blir nyanskaffelsene ? Har ikke B+H stengt pga sabbat; eller er det i morgen?

 

Tom

Tamron 17-50mm f/2.8

2000,- Ble jo erstattet med EF-S 17-55mm f/2.8 IS. Ganske godt brukt.

 

Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX

3000,- Var nok litt for impulsinnkjøp. Morsomt å prøve, dog.

 

Sigma 50-150mm f/2.8

4000,- Vemodig. Et fantastisk objektiv, men EF-S 17-55mm har gjort meg bortskjemt med IS.

 

 

Nyanskaffelsen blir EF 70-200mm f/4L IS USM.

Endret 30. oktober 2009 av Andreasfe