Bot for sniking på buss?

[sinnaelgen]

Nå sier du i mot deg selv. Først sier du at det er omtrent det samme som hvis de ta pengene fra en. Så sier du at det er forskjell på å bruke rene penger på noe ulovlig og det å bruke et månedskort ulovlig.

 

det er det som er forskjellen og er derfor "omtrent" det samme.

 

for 1400 kr kunne man jo kjøpe seg 3-4 månedskort.

[Ari Gold]

Nå sier du i mot deg selv. Først sier du at det er omtrent det samme som hvis de ta pengene fra en. Så sier du at det er forskjell på å bruke rene penger på noe ulovlig og det å bruke et månedskort ulovlig.

 

det er det som er forskjellen og er derfor "omtrent" det samme.

 

for 1400 kr kunne man jo kjøpe seg 3-4 månedskort.

 

Nettopp! Det er derfor boten er så høy, for at man IKKE skal gjøre det.

[sinnaelgen]

for søk å si til en person som er full , ikke gjør det . han gir fullstendig faen i det.

nå har jo en hver person også ansvar for sine handlinger også nåer han er full likevel så virker det ikke helt retferdig.

 

nå vet man ikke ale detaljer om hva som skjedde , men det virker litt rat at bussjåføren ikke advarte personene. for meg ville det ha vær helt normal. her ville det vær lett argumentere med at selskapet ville ha pengene.

 

er man usikker på om noe er ulovlig så er det også normal å spørre om man har lov til det.

noen ganger er man sikker på et det er lov , selv om det ikker er det .

andre gange kjenner man ikke konsekvensene som i dette tilfellet.

 

det er nok derfor at de slapp unna boten

[krikkert]

Hva en gjør med sitt eget hode, derunder å drikke, er ens eget ansvar. Konsekvensene av å drikke er også ens eget ansvar. Å bruke at man ikke var edru blir altså ikke en unnskyldning, fordi konsekvensene fortsatt er ens eget ansvar.

[sinnaelgen]

joda . det størrelsen på Botten ( hvis det er 1400kr ) som jeg synes er noe høy.

det at man ikke er klar over disse konsekvensene

 

det jeg reagere mest på er at sjåføren ikke ga dem en advarsel.

[Ari Gold]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

 

Btw, det her boten ikke Botten.

 

Endret 7. oktober 2009 av Ari Gold

[sinnaelgen]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

 

det som faktisk er idiotisk ( egentlig tøvete fra selskapet ) er at sjåføren ikke advarte dem.

 

 

her i Bodø har en person f.eks ikke lov å betale for seg selv med klippekortet mere en gang pr reisestrekning

det er ikke mange som er klar overdet .

 

det innebærer man betaler for reisen og går av bussen. skal man lenger en antal soner på kortet tilsvare må man betale kontant for resten . noen ganger tilatter likevel sjoføren at man gjør det. hvis man bruker flere busser på turen får man overgang innenfor 2 timer

[Ari Gold]

Når skulle han advart dem? Etter de hadde prøvd å snike seg inn med samme månedskortet? Da er det allerede gjort.

[sinnaelgen]

da de forsøkte å gjør det.

pr definisjon forsøkte de å gjøre noe galt ( som de da ikke hadde utført enda ) samtidig som de hadde gjort noe galt .det er det som gjør det vanskelig her .

 

hadde de blitt med bussen videre sa var et lovbrudd men når ble kastet av så stoppet sjåføren dem fra å gjøre et lovbrudd. likevel så mener mange at de da hadde gjort lovbruddet. etter min mening så hadde de ikke fullbyrdet handlingen - som det så fint heter. grenser mellom forsøk og handling er dog veldig diffus

[krikkert]

Lovbruken din er feil her, elg. Lovbruddet hadde de allerede gjort da de prøvde å snike, som jeg redegjorde for på side 1. Det er ikke bare slik at 'mange mener at de da hadde gjort lovbruddet'.

[NikkaYoichi]

da de forsøkte å gjør det.

pr definisjon forsøkte de å gjøre noe galt ( som de da ikke hadde utført enda ) samtidig som de hadde gjort noe galt .det er det som gjør det vanskelig her .

 

hadde de blitt med bussen videre sa var et lovbrudd men når ble kastet av så stoppet sjåføren dem fra å gjøre et lovbrudd. likevel så mener mange at de da hadde gjort lovbruddet. etter min mening så hadde de ikke fullbyrdet handlingen - som det så fint heter. grenser mellom forsøk og handling er dog veldig diffus

 

Så hvis du står i kassa på Rema med en falsk 1000-lapp og forsøker å betale for varene, personen i kassa avslører svindelforsøket - mener du virkelig med hånden på hjertet at du da ikke har gjort noe galt?

[Herr Brun]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

[123321123321]

-

Endret 13. januar 2016 av hesterbest123

[sinnaelgen]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

 

 

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.

 

 

hvis en betaler med en 500 lap og en ikke er klar over at seddelen er falsk er det da svindel ?

 

hvis en har hentet varer fra hylene i en butikk, går forbi kassen uten å betale fordi det er kø der , setter seg ned på nærmeste stol eller benk ell.l. ( i samme lokale) for å vente på en ledig kasse. er det tyveri ?

[krikkert]

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.

 

 

hvis en betaler med en 500 lap og en ikke er klar over at seddelen er falsk er det da svindel ?

 

hvis en har hentet varer fra hylene i en butikk, går forbi kassen uten å betale fordi det er kø der , setter seg ned på nærmeste stol eller benk ell.l. ( i samme lokale) for å vente på en ledig kasse. er det tyveri ?

 

Det er to typer uvitenhet. Uvitenhet om reglene som gjelder, og uvitenhet om faktiske forhold. Det første er svært sjelden unnskyldelig, det siste er som oftest det. Det kan illustreres som følger:

 

Den som ikke vet at seddelen er falsk, er uvitende om de faktiske forhold, og kan ikke straffes. Den som vet at seddelen er falsk, men ikke vet at å bruke falske sedler er straffbart, er uvitende om loven, og kan allikevel straffes.

[sinnaelgen]

et moment til er at reglene ikke alltid tar hensyn til det som er mest praktisk.

 

et eksempel fra lokalnyheten i dag

[Herr Brun]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.¨

1: Det er ditt ansvar å sette deg inn i reglene for bruk av månedskort når du skaffer deg det.

2: At du helt seriøst ikke skjønner hvorfor det SELVFØLGELIG ikke er lov at to personer reiser på en billett, det skjønner ikke jeg.

[sinnaelgen]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.¨

1: Det er ditt ansvar å sette deg inn i reglene for bruk av månedskort når du skaffer deg det.

2: At du helt seriøst ikke skjønner hvorfor det SELVFØLGELIG ikke er lov at to personer reiser på en billett, det skjønner ikke jeg.

 

 

fordi de kan finnes tjenester eller kort som gjør at det som normalt bare gjelder for en person kan gjelde for 2 hvis man har dette kortet.

[Latias]

Eneste gangen flere kan reise på ett kort i Oslo, er når en voksen (med voksenbillett/kort) tar med seg opptil fire barn i helger eller på helligdager.

[Herr Brun]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.¨

1: Det er ditt ansvar å sette deg inn i reglene for bruk av månedskort når du skaffer deg det.

2: At du helt seriøst ikke skjønner hvorfor det SELVFØLGELIG ikke er lov at to personer reiser på en billett, det skjønner ikke jeg.

 

 

fordi de kan finnes tjenester eller kort som gjør at det som normalt bare gjelder for en person kan gjelde for 2 hvis man har dette kortet.

Og nettopp fordi det finnes slike tjenester, betyr jo at normen ikke er at 2 kan reise fo r1.