Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[H_Treider]

Bokstavelig talt.

 

Det er nok ikke snakk om rene filer over ISO1600 denne gangen heller, men det kommer ganske nært, og med tanke på hvor meget oppløsning 7D gir er det jo ikke noe problem å minske til f.eks. 8 megapiksler, og da vil støy være mindre synlig.

 

Det burde være mulig å få noe på ISO 3200 som kan brukes. Og mer trenger ikke jeg.

 

Tom

 

På auto-iso går den ikke over 3200 av det jeg har erfart hittil - så det er vel det Canon synes er øverste grense for akseptabel støy.

[UWS]

Lagde en liten video som viser videoegenskapene til 7D'en Mikrofonen er vel så-som-så men resten er herlig "Watch in HD, ofc"

 

Flott, ja! Takk for den! Jeg håper dere med 7D vil dele flere HD-videoeksempler, gjerne av lengre varighet også

 

Pga nettopp HD-videofunksjonen ("kinofilm-looken", 1080p ved 24fps) planlegger jeg anskaffe 7D, men vil bare kjøpe ett objektiv. Håper på noen tips fra dere:

 

Vil ikke IS være vesentlig for kvaliteten? - Regner med at det ikke alltid vil være gunstig for meg å bruke stativ (bruk: hjemmevideo, ferier o.l., dvs. ikke yrkesmessig). Bruk mht bilder: Landskap, familie. (Skal til Rocky Mountains neste år!) Derfor tenker jeg at EF-S 17-55 IS USM vil være best. Andre jeg tenker på er EF-S: 15-85, 18-135, evt 18-200 (alle er IS), men holder disse mål for å få "kinofilm-looken"? Det er kanskje for tidlig for dere å si ennå, men fint om dere tester HD video og gir tilbakemeldinger!

Endret 9. oktober 2009 av UWS

[tomsi42]

Vil ikke IS være vesentlig for kvaliteten? - Regner med at det ikke alltid vil være gunstig for meg å bruke stativ (bruk: hjemmevideo, ferier o.l., dvs. ikke yrkesmessig). Bruk mht bilder: Landskap, familie. (Skal til Rocky Mountains neste år!) Derfor tenker jeg at EF-S 17-55 IS USM vil være best. Andre jeg tenker på er EF-S: 15-85, 18-135, evt 18-200 (alle er IS), men holder disse mål for å få "kinofilm-looken"? Det er kanskje for tidlig for dere å si ennå, men fint om dere tester HD video og gir tilbakemeldinger!

17-55mm er i toppklasse når det gjelder kvalitet; men hvis tester viser 15-85mm også er bra; så ville jeg nok heller valgt den, da den er mer allsidig. 18-135mm og 18-200mm blir nok for lettvektere her.

 

Tom

[jojo1717]

Pga nettopp HD-videofunksjonen ("kinofilm-looken", 1080p ved 24fps) planlegger jeg anskaffe 7D, men vil bare kjøpe ett objektiv.

...

(Skal til Rocky Mountains neste år!)

Jeg skal til Kennedy Space Center i november og se på utskytningen av en romferge. Derfor har jeg nå EOS 7D og er nødt å bruke tid til å venne meg med HD-opptakene.

[movo]

Kan på det varmeste anbefale 17-55IS F2,8 Den er sylskarp og har blenderåpning 2,8 gjennom hele zoomområdet. Noe som gjør det anvenlig også i dårlig lys.

Ulempen er jo prisen og et noe snevert zoomområde.

[knutinh]

Pga nettopp HD-videofunksjonen ("kinofilm-looken", 1080p ved 24fps) planlegger jeg anskaffe 7D, men vil bare kjøpe ett objektiv.

...

(Skal til Rocky Mountains neste år!)

Jeg skal til Kennedy Space Center i november og se på utskytningen av en romferge. Derfor har jeg nå EOS 7D og er nødt å bruke tid til å venne meg med HD-opptakene.

Angående "kino-film-look".

 

24p er inntil videre litt kronglete å spille av bra på tv-er/projektorer. Noen tilbyr rett nok 24p input, noen av dem igjen viser 24p på en fornuftig måte (som en multippel av 24). I mange tilfeller så tror jeg at man ender opp med visning i 60fps og 3:2 sekvens som ikke er spesielt pent.

 

Dersom man er ute etter hakkingen som kommer av 24 fps, hva med å filme i 720p50 (går ut ifra at det er mulig), og å midle framene to og to for den fine Hollywoodske hakkingen?

 

Jeg er mildt sagt skeptisk til at mennesket ser forskjell på 24p og 25p i seg selv. Dersom det er forskjeller så må det være pga hvordan resten av utstyret reagerer på de to formatene (f.eks 60fps 3:2 vs 50fps 2:2).

 

Perfekt for 50hz-sentriske tv-distribusjon (som vi har i Norge), og den fine, nostalgiske hakkingen...

 

-k

Endret 9. oktober 2009 av knutinh

[TorVidle]

Hm.. venter enda på noen med 50D erfaringer som kan si noe konkret om forskjeller på bildekvalitet (om det da er noen) og fokussystemet ved bevegelige mål.

 

Video: Kjøper mange 7D av årsak i videomulighetene? Nå har jeg sett endel flere videoeksempler, vel, noen imponerer, men mistenker at det er spesialister bak som og vet å redigere, rene amatøropptak imponerer ikke, fokus inn og ut, hakking, heng osv. Mer som det jeg har følt tidligere vedrørende video på speilrefleks. Til spesialistbruk antagelig noe positivt, men for oss amatører bør vel et ekte kvalitetsvideokamera være mer anvendelig til den jobben?

 

Men foreløpig har jeg ikke følt at jeg har sett noen bilder som ikke 50D klarer å matche..

 

Tor

[UWS]

24p er inntil videre litt kronglete å spille av bra på tv-er/projektorer. Noen tilbyr rett nok 24p input, noen av dem igjen viser 24p på en fornuftig måte (som en multippel av 24). I mange tilfeller så tror jeg at man ender opp med visning i 60fps og 3:2 sekvens som ikke er spesielt pent.

Dersom man er ute etter hakkingen som kommer av 24 fps, hva med å filme i 720p50 (går ut ifra at det er mulig), og å midle framene to og to for den fine Hollywoodske hakkingen?

Jeg er mildt sagt skeptisk til at mennesket ser forskjell på 24p og 25p i seg selv. Dersom det er forskjeller så må det være pga hvordan resten av utstyret reagerer på de to formatene (f.eks 60fps 3:2 vs 50fps 2:2).

Perfekt for 50hz-sentriske tv-distribusjon (som vi har i Norge), og den fine, nostalgiske hakkingen...

Veldig bra at du tar opp disse tingene.

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med 'hakking' ved filming, men det høres ikke bra ut?... Jeg er ute etter DOF - skarphet og 'smørmykt' bilde. Eksempler: 5Ds Reverie og 7D i Beijing. Jeg er litt redd for å kjøpe 7D for så å finne ut at jeg ikke får det resultatet jeg håpte på. (Nå vet jeg at eksemplene over er lagd med alt mulig proff-tilleggsutstyr av erfarne fotografer, men mine videoer trenger bare være bra på TVn i stua liksom.)

[fcuk_IT]

Exif: ISO 800(!), f/5.6, 1/1600s, 200mm.

Det smaker det fugl av.

 

Tom

 

Personlig syns jeg ikke det bildet var noe særlig bra - men det er kanskje bare meg?

[Sutekh]

Personlig syns jeg ikke det bildet var noe særlig bra - men det er kanskje bare meg?

Det er i hvert fall såpass brutalt komprimert i jpeg-konverteringen at det ikke sier så veldig mye om kameraets egenskaper.

 

Når man skal trøkke 5200x4500 piksler inn på 1,4 Mb, så må noe ofres.

[poe]

Exif: ISO 800(!), f/5.6, 1/1600s, 200mm.

Det smaker det fugl av.

 

Tom

 

Personlig syns jeg ikke det bildet var noe særlig bra - men det er kanskje bare meg?

 

Aha. Trodde det var skjermen min som var dårlig, men er helt enig med deg.

[movo]

Jeg komprimerer de noe for å slippe å legge ut så store filer (maks for en opplasting er vel 2MB). Hvis noen har lyst til å se orginalene så kan de kontakte sende meg en pm.

Utenom at bilde er komprimert, hva er det som er galt?

[fototim]

Hva om du legger ut et utsnitt av bildet, uten komprimering?

 

(Mer et forslag enn et ønske fra min side, jeg har kamera så jeg greier meg jeg)

Endret 9. oktober 2009 av fototim

[fcuk_IT]

Jeg komprimerer de noe for å slippe å legge ut så store filer (maks for en opplasting er vel 2MB). Hvis noen har lyst til å se orginalene så kan de kontakte sende meg en pm.

Utenom at bilde er komprimert, hva er det som er galt?

 

Jeg stusset litt på hvorfor du har brukt ISO 800 på en 1/1600s lukkertid.

 

Men det er jo litt urettferdig av meg å "slakte" dette bildet på bakgrunn av pixel-peeping - for egentlig er det jo bare bæsjen som er skikkelig bæsj med bildet.

 

Fargegjengivelsen må jeg si er veldig bra.

[poe]

Jeg komprimerer de noe for å slippe å legge ut så store filer (maks for en opplasting er vel 2MB). Hvis noen har lyst til å se orginalene så kan de kontakte sende meg en pm.

Utenom at bilde er komprimert, hva er det som er galt?

 

Jeg stusset litt på hvorfor du har brukt ISO 800 på en 1/1600s lukkertid.

 

Men det er jo litt urettferdig av meg å "slakte" dette bildet på bakgrunn av pixel-peeping - for egentlig er det jo bare bæsjen som er skikkelig bæsj med bildet.

 

Fargegjengivelsen må jeg si er veldig bra.

 

Ja, men detaljene var heller ikke sååå fantastiske, noe av fuglen er ute av fokus, blant annet nebbet. Lag et utsnitt og post det her.

[movo]

Da jeg tok bildene så var det skiftende skydekke samt at jeg egentlig var på jakt etter fugler i bevegelse. Isoen var derfor stilt inn etter dårligere lysforhold. Solen tittet gjennom akkurat da jeg "skjøt" denne krabaten. Derfor så høy lukkertid.

[TorVidle]

Exif: ISO 800(!), f/5.6, 1/1600s, 200mm.

Det smaker det fugl av.

 

Tom

 

Personlig syns jeg ikke det bildet var noe særlig bra - men det er kanskje bare meg?

 

Ja, det er bare deg, la oss se om du klarer det samme bedre, neppe. Hva mener herren "ikke var særlig bra" og hva må i såfall til at det blir "bra" mener du?

 

Tor

[TorVidle]

Jeg komprimerer de noe for å slippe å legge ut så store filer (maks for en opplasting er vel 2MB). Hvis noen har lyst til å se orginalene så kan de kontakte sende meg en pm.

Utenom at bilde er komprimert, hva er det som er galt?

 

Jeg stusset litt på hvorfor du har brukt ISO 800 på en 1/1600s lukkertid.

 

Men det er jo litt urettferdig av meg å "slakte" dette bildet på bakgrunn av pixel-peeping - for egentlig er det jo bare bæsjen som er skikkelig bæsj med bildet.

 

Fargegjengivelsen må jeg si er veldig bra.

 

Ja, men detaljene var heller ikke sååå fantastiske, noe av fuglen er ute av fokus, blant annet nebbet. Lag et utsnitt og post det her.

 

Tydeligvis er det endel mangel på forståelse i det å fotografere fugler uten objektiver på 3 meters lenge og til en pris av en halv kåk. I tillegg er bildet sterkt komprimert.

 

Når man fotograferer fugler og får de såpass nær er kunsten da "å få øyet som hovedfokussted" - prøv selv og se hvor vanskelig det er, og særlig på små fugler. Men får man blink, vil da andre deler av fuglen bli mindre i fokus.

 

Bildet er bra, meget bra når man vet hva man skal se etter, men når det er sagt er det neppe særlig bedre enn dersom 50D og samme objektiv/forhold osv ble brukt. Og dermed bekreftes og (nok en gang) hva 50D virkelig kan..

 

Det spennende nok flere venter på er hvordan det nye fokussystemet funker i praktisk bruk kontra det gamle (og særlig på små bevegelige mål som flyr i alle retninger uanmeldt), et punkt som nok vil være avgjørende for endel om de ønsker å oppgradere til 7D.

 

Tor

[H_Treider]

Sett at jeg hadde hatt 50D og ikke hadde trengt videofunksjoner så ser jeg ikke poenget med å oppgradere pga. stiv pris.

 

Hvis du derimot har lyst på fantastiske videofunksjoner så anbefaler jeg 7D. Bitraten på full-Hd-opptak er 44Mbit; dvs latterlig høy xD

[poe]

Bildet er bra, meget bra når man vet hva man skal se etter, men når det er sagt er det neppe særlig bedre enn dersom 50D og samme objektiv/forhold osv ble brukt. Og dermed bekreftes og (nok en gang) hva 50D virkelig kan..

 

Det spennende nok flere venter på er hvordan det nye fokussystemet funker i praktisk bruk kontra det gamle (og særlig på små bevegelige mål som flyr i alle retninger uanmeldt), et punkt som nok vil være avgjørende for endel om de ønsker å oppgradere til 7D.

 

Tor

 

Jada, men nå skulle vel dette være et bilde som bekrefter hvor enestående EOS 7D er, og det er det rett og slett ikke. Bildet står ikke ut blant andre, og jeg tviler ikke et sekund på at 50D klarer å ta akkurat like bra bilder. Men det vil jeg tro de aller fleste dSLR vil klare...

 

Bildet er bra nok for meg, men skulle det vise hvor bra 7D er, så må man jo lete etter feil og sette fingeren på det man kan. Ville heller sett et bilde fra vanskelige lysforhold, og sett hvordan det oppførte seg da. Det hadde vært mye mer interessant...