Test: Intel i7 975 Extreme Edition

[leifeinar]

Hva er det egentlig som får denne til og bruke 120W mere enn en Q9450? hadde skjønnt 40W kanskje men ikke 120W

[AdNauseam]

Skulle ikke i7 920 komme med D0 stepping?

[_sindre_]

Skulle ikke i7 920 komme med D0 stepping?

 

 

 

 

i7 920 fås i både C0 og D0-stepping ja.

[a-z]

+ God overklokker

Bedre enn Core i7 920? Når ikke den også relativt lett 4,1 GHz med +0,21V og ? I så fall: Hvis man først skal overklokke, hvorfor bruke 6000 kr mer på 975 enn på 920? Hva får man igjen for de 6000 kronene (etter overklokking)?

 

For de som ikke vil overklokke ser jeg i hvert fall litt poeng i å betale 4 ganger så mye for 25% høyere klokkehastighet, så fremt man er veldig opptatt av å beholde garantien og samtidig har stort behov for 25% høyere klokkehastighet.

 

Ellers så liker jeg å klassifisere testresultatene fra ulike programmer i tre kategorier:

 

1. Programmet går så raskt at det ville vært umerkbart om jeg kjøpte en billigere prosessor.

2. Programmet kjører bra med denne prosessoren men ikke så bra at en nedgradering ville vært umerkbart.

3. Programmet kjører så tregt at en raskere prosessor ville vært merkbart bedre.

 

En slik klassifisering synes jeg er mer jordnær enn stolpediagrammer som lett kan tolkes til at "mer = bedre", selv om man i praksis ikke ville merket forskjell.

 

Også synes jeg at programmer som man på forhånd vet havner i kategori 1 utelates for ofte. Programmer man bruker ofte og mye.

 

Mon tro hvorfor noen kjøper Ferrari...?

[Gjest]

"Intel Core i7 975 Extreme Editon"

sikker på at det ikke her: "

"Intel Core i7 975 Extreme Edition"

 

 

Edit:

For å forklare nærmere hvor det er skrivefeil:

Det er feil ved "Produktinformasjon:"

Endret 8. august 2009 av Gjest

[ostebonden]

Med en så heftig ytelse på standard frekvens, kom det ikke som noen overraskelse at prosessoren har en helt rå ytelse når den overklokkes. Ved 4,1 GHz fikk i7 975 Extreme Edition 34 % bedre ytelse ved bruk av en kjerne, og en ytelsesøkning på 22 % ved bruk av samtlige kjerner i testprogrammet Cinebench.

Skal vel være 18% bedre ytelse ved bruk av en kjerne. Dere har tatt utgangspunkt i ytelsen til Core 2 Extreme QX9770, og ikke Core i7 Extreme Edition.

Endret 8. august 2009 av ostebonden

[_sindre_]

Ah, takker. Rettet.

[evgeny]

er det noen som gidder å rote bort 8k norske kroner på en cpu?

 

Seff. De som har penger

 

Hmmm, litt galskap å kjøpe en cpu som koster omtrent like mye som en komplett pc...

Tror jeg hellerhadde gått for en i7 920 jeg, sammen med et ATi4890 og 6GB DDR3 1600mhz-ram og et økonomisk hovedkort. Kombinert med en Noctua cpu-kjøler kommer man nok ganske langt på vei da også.

Har tilogmed råd til et kabinett før jeg passerer prisen til denne prosessoren alene...

Det er ikke galskap. Hvis man er rik så kjøper man det.

[Theo343]

Jeg har akkurat kjøpt 320GB diskplass til 7100,-. Jeg er hverken rik eller gal. Derimot får jeg vesentlig større uttelling av dette kjøpet enn jeg ville fått med en slik CPU vs min W3520.

[Betroz]

Jeg har akkurat kjøpt 320GB diskplass til 7100,-. Jeg er hverken rik eller gal. Derimot får jeg vesentlig større uttelling av dette kjøpet enn jeg ville fått med en slik CPU vs min W3520.

Ja selvfølgelig. Disk ytelse er den største flaskehalsen i dag spør du meg.

[ObNoXIouS]

8 gb ram og vista 32 bit?

[Betroz]

8 gb ram og vista 32 bit?

Dette er ikke tråden for å spørre om det. 32bit støtter bare 4GB RAM.

[Revox]

8 gb ram og vista 32 bit?

Dette er ikke tråden for å spørre om det. 32bit støtter bare 4GB RAM.

 

32bit støtter bare 3GB RAM.

[icc]

Mon tro hvorfor noen kjøper Ferrari...?

Fordi den er pen å se på vel. Er vel neppe noen som ser på pcen din om du har extreme-lulz eller ikke.

 

32bit støtter bare 3GB RAM.

Feil, feil, feil og feil. Et 32-bits OS støtter bare 2^5 adresser, noe som tilsier at du akkurat har nok til å adressere 4096MB med RAM. Naturlig nok har du også andre enheter enn RAM som du også vil aksessere, som skjermkort, nettverkskort, lydkort, osv. Derfor vil det være helt individuelt fra pc til pc hvor mye RAM du fysisk ville kunne aksessere fra OS.

Vil bare poengtere at det er helt unødig at du retter på Betroz.

[Dudeson]

Med tanke på selv bestemor kan klokke fattigmansutgaven 920 til samme hastighet som denne og man knappt trenger sette opp spenningen så blir dette en meningsløs cpu annet enn PR

Trodde faktigst denne var en hånplukket cpu med noe ekstra under pansret,men der tok man feil gitt..

[Simen1]

Et 32-bits OS støtter bare 2^5 adresser, noe som tilsier at du akkurat har nok til å adressere 4096MB med RAM.

2^5? Mener du ikke 2^32?

 

Hver adresse fører vel til et minneområde på 1 Byte og ikke 2^25 Byte (~33,6 MB).

 

Angående 3 vs 4 "GB" så har begge rett. Størrelsen på adresseområdet er inntil 4 GiB. Noe spises opp av reserverte adresseområder til skjermkort osv, dermed rundt 3 GB igjen til ram. Windows kan begrense dette ytterligere til 2 GiB på grunn av kernel space vs application space.

[Revox]

Mon tro hvorfor noen kjøper Ferrari...?

Fordi den er pen å se på vel. Er vel neppe noen som ser på pcen din om du har extreme-lulz eller ikke.

 

32bit støtter bare 3GB RAM.

Feil, feil, feil og feil. Et 32-bits OS støtter bare 2^5 adresser, noe som tilsier at du akkurat har nok til å adressere 4096MB med RAM. Naturlig nok har du også andre enheter enn RAM som du også vil aksessere, som skjermkort, nettverkskort, lydkort, osv. Derfor vil det være helt individuelt fra pc til pc hvor mye RAM du fysisk ville kunne aksessere fra OS.

Vil bare poengtere at det er helt unødig at du retter på Betroz.

 

Greit å ha dine egne fakta riktig før du hakker ned på andre kanskje?

Endret 9. august 2009 av Revox

[Betroz]

Revox : Jeg tok ikke feil heller, men jeg burde ha forklart meg bedre.

 

ObNoXIouS : Gå for 64bit Vista/Win7 siden du har 8GB RAM.

[BlackkoZ]

Tror at både HDD og GPU burde bli oppgradert. Da HDD'n er litt utdatert. Så 2 stk Raptor i "Raid0" burde komme på plass, slik at det ikke blir en flaskehals i oppsettet.

Samme gjelder såklart GPU, der burde det bli kjørt Sli eller CfX.

 

 

 

Tror det ObNo siktet til, var at det ble brukt 32bit OS i testen, slik at RAM'n ikke på noen måter ble utnyttet maksimalt.

[WheelMan]

Kan noen forklare meg hva vi ville tjent på ved å oppgradere skjermkort? Personlig står jeg på 8800GTX-kortet da det gir en fin balansegang. Det er ikke for tregt til at harddisken henger etter på lave oppløsninger og lavt detaljnivå, og det er raskt nok til å vise markant (og punktlig) forskjell ved høye oppløsninger og et høyt detaljnivå. Det eneste vi ville tjent på var å velge et kort med mer vRAM.

Et SLi / CF-oppsett vil bare gjøre vondt verre da driverstøtten og kompitabiliteten ikke er på langt nær god nok enda.

 

Dere som klager over lite allokert RAM; jeg fant ingen målbar ytelsesforskjell i FPS ved å gå fra 2 til 6 GB RAM på i7-oppsettet brukt i testen.

Dere som klager på HDD; i de fleste tilfeller ved ren grafikkbenchmarking vil harddisken aldri være flaskehalsen. Ja det har vært vist minimale FPS-forskjeller i Crysis, men der var det snakk om en jevn økning.

 

Skyt meg gjerne om jeg tar feil, men tillatelse gis ikke uten en gyldig grunn.

 

Når det kommer til temperatur ved overklokking skal jeg svare litt for Sindre; mange ES-modeller som gis ut for tester og reviews har en lavere grense for throttling enn retail-versjoner. Det fører ofte til at vi blir nødt til gå ned på vCore bl.a. for å holde systemet stabilt. Jeg var ikke til stede ved testingen, men Sindre nevnte at prosessoren throttlet rundt 90 grader - noe den nådde overklokket

Endret 10. august 2009 av WheelMan