Youtube med i anti-IE6-kampanje

[S_J]

Igjen beviser disse folkene som lager koden i nettsidene at de ikke tenker på brukerne.

 

De burde prøve å støtte så mange nettlesere som de kan. Å kutte ut støtten for en nettleser er bare tullete.

[efikkan]

Igjen beviser disse folkene som lager koden i nettsidene at de ikke tenker på brukerne.

 

De burde prøve å støtte så mange nettlesere som de kan. Å kutte ut støtten for en nettleser er bare tullete.

Er det virkelig tullete når IE6 medfører så mye ekstraarbeid og hodebry for utviklere, og i tillegg er både ustabil og utrygg? IE6 er gammelt skrap som bare skaper trøbbel. Det ville være til alles beste om alle kuttet ut IE6.

 

Det er standarder for nettsider, og så får nettlesere holde seg til de.

[JohndoeMAKT]

Det er nettopp brukerne vi tenker på. Støtte for IE ekskluderer for det første mye, men gjør også at mye tid som kunne blitt brukt på å forbedre siden for f.eks blinde heller blir brukt på å legge inn hacks for IE.

 

For det er ikke slik at vi koder på sidene til de er perfekte, vi koder så lang tid det er økonomisk hensiktsmessig å bruke. Bruker du 30-40% ekstra tid på å støtte tre versjoner av IE som alle er mer eller mindre ødelagte og samtidig ikke kan bruke alt moderne nettlesere har lagt til de siste åtte(!) årene er det en del brukerne går glipp av.

[phax]

Igjen beviser disse folkene som lager koden i nettsidene at de ikke tenker på brukerne.

 

De burde prøve å støtte så mange nettlesere som de kan. Å kutte ut støtten for en nettleser er bare tullete.

 

Det som er tullete er at folk fortsatt bruker en 8 år og 2 generasjoner gammel nettleser når det flommer over av nyere og langt bedre alternativer, samtidig som disse brukerene forventer at internett skal tilrettelegges dem.

 

Og det handler ikke om å kutte ut støtte for en nettleser, det handler om å kunne følge webstandarder...

Endret 16. juli 2009 av phax

[S_J]

Det ville være til alles beste om alle kuttet ut IE6.

Nei, ikke for brukerne som ikke kan (eller vil) bruke andre nettlesere.

 

Det er nettopp brukerne vi tenker på. Støtte for IE ekskluderer for det første mye, men gjør også at mye tid som kunne blitt brukt på å forbedre siden for f.eks blinde heller blir brukt på å legge inn hacks for IE.

Nei, det er ikke brukerne dere tenker på, dere prøver bare å gjøre det lettest mulig for dere selv.

Vel, det er best å lage nettsider med veldig enkel HTML; da virker det på flest mulig nettlesere (men man kan selvsagt ikke tilfredsstille alle). Jeg har selv testet noen enkle HTML-filer og de var helt like i Internet Explorer 5, Internet Explorer 8, (mest sannsynlig likt også for Internet Explorer 6, men jeg har den ikke), Safari og Firefox 2. Problemer med at det blir vanskelig å kode for Internet Explorer 6 ol. er fordi det brukes så unødvendig komplisert kode.

(Ja jeg vet at det jeg skriver virker litt selvmotsigelse, problemer er bare hvordan dere prioriterer arbeidet. Ikke bruk tid på "fine" CSS-filer og slikt, bruk heller tid til å gi god støtte til flere brukere, både flere nettlesere, og til blinde som du sa.)

 

 

Det som er tullete er at folk fortsatt bruker en 8 år og 2 generasjoner gammel nettleser når det flommer over av nyere og langt bedre alternativer, samtidig som disse brukerene forventer at internett skal tilrettelegges dem.

Enkelte har ikke noe valg, de kan ikke bruke nye og bedre nettlesere (kanskje de har gammel maskinvare og/eller et gammelt operativsystem, eller noe annet).

 

Det med hvem/hva det skal være tilrettelagt er jo opp til hver enkelt, men kan du forestille deg hvor mye bråk det hadde blitt om de hadde gjort det samme med Firefox 3 av en eller annen grunn?

Endret 16. juli 2009 av S_J

[phax]

Nå ble jeg veldig nysgjerrig, hvilken maskinvare eller operativsystem er det som binder brukeren til IE6?

 

Her har du f.eks systemkravene til Opera 9 bare for å sette ting litt i perspektiv:

- Pentium II class system

- 64 MB of RAM

- 50 MB of free disk space

- Windows 95 or higher

Endret 16. juli 2009 av phax

[PHPdude]

Det ville være til alles beste om alle kuttet ut IE6.

Nei, ikke for brukerne som ikke kan (eller vil) bruke andre nettlesere.

 

Det er nettopp brukerne vi tenker på. Støtte for IE ekskluderer for det første mye, men gjør også at mye tid som kunne blitt brukt på å forbedre siden for f.eks blinde heller blir brukt på å legge inn hacks for IE.

Nei, det er ikke brukerne dere tenker på, dere prøver bare å gjøre det lettest mulig for dere selv.

Det er ikke enten eller der, men både og. Mindre unødvendig arbeid med antikvariske nettlesere, betyr at mer arbeid kan brukes til å høyne kvaliteten på nettsiden for brukerne. Enkel sak.

 

Vel, det er best å lage nettsider med veldig enkel HTML; da virker det på flest mulig nettlesere

HTML4 fungerer greit nok også i IE6, det kritiske problemet ligger i CSS-støtten. Også er det selvfølgelig ikke en løsning å hoppe 10 år tilbake i tid bare for å kunne lage websider som ligger innenfor hva IE takler.

 

(men man kan selvsagt ikke tilfredsstille alle).

Jo, det er nettopp det man skal kunne. Det er derfor vi tar oss bryet med å lage standarder. Lag innhold etter standardene, også kan enhver nettleser med standard-støtten vise siden.

Pr. i dag er dette kun et problem med IE, og da spesielt IE6.

 

Jeg har selv testet noen enkle HTML-filer og de var helt like i Internet Explorer 5, Internet Explorer 8, (mest sannsynlig likt også for Internet Explorer 6, men jeg har den ikke), Safari og Firefox 2.

Driver du her å benekter at IE utgjør et gigantisk problem for webutviklere? Eller ville du bare fortelle at det finnes eksempler på ting som fungerer i IE?

 

Problemer med at det blir vanskelig å kode for Internet Explorer 6 ol. er fordi det brukes så unødvendig komplisert kode.

(Ja jeg vet at det jeg skriver virker litt selvmotsigelse, problemer er bare hvordan dere prioriterer arbeidet. Ikke bruk tid på "fine" CSS-filer og slikt, bruk heller tid til å gi god støtte til flere brukere, både flere nettlesere, og til blinde som du sa.)

Jeg mistenker at du først skal lære hva arbeidet består av før du anbefaler hvordan det skal prioriteres...?

Enten må en helt eller delvis ofre IE(6)-støtte, ellers må man senke kvaliteten for alle brukerne.

 

Jobben med å være IE-kompatibel er definitivt en som veldig mange utviklere løser på en særdeles krøklete måte, men det endrer ikke det virkelige problemet.

Det med hvem/hva det skal være tilrettelagt er jo opp til hver enkelt, men kan du forestille deg hvor mye bråk det hadde blitt om de hadde gjort det samme med Firefox 3 av en eller annen grunn?

Det er ikke av "en eller annen grunn" at IE6 "utstøtes", det er fordi den holder igjen videre innovasjon og pålegger samfunnet milliard-utgifter bare for å fungere oss vanlige websider, og rett og slett har hatt ett latterlig langt liv til en nettleser å være.

Firefox 3 vil forhåpentlig også være "utstøtt" 8 år etter dens lansering, fordi den da, akkurat som IE6 nå, ikke vil være i nærheten av å kunne levere det som forventes av en nettleser.

[JohndoeMAKT]

Det ville være til alles beste om alle kuttet ut IE6.

Nei, ikke for brukerne som ikke kan (eller vil) bruke andre nettlesere.

De som ikke vil bruke annet kan bare seile sin egen båt. Jeg har gjerne lyst til å kjøre på Ring 3 med hest og kjerre eller en bil uten bremser, lys og med fjorten hjul, men det er selvsagt ikke noe samfunnet bør akseptere.

 

Det er nettopp brukerne vi tenker på. Støtte for IE ekskluderer for det første mye, men gjør også at mye tid som kunne blitt brukt på å forbedre siden for f.eks blinde heller blir brukt på å legge inn hacks for IE.

Nei, det er ikke brukerne dere tenker på, dere prøver bare å gjøre det lettest mulig for dere selv.

Jeg håper du ser at det er akkurat det samme.

Dersom jeg blir gitt 20 timer på å lage noe og må velge mellom å kunne skrive én versjon med effektiv og enkel syntaks eller å måtte hele tiden lage hacks slik at det i praksis blir tre versjoner av siden (IE6, IE7 og alle andre. Fire i noen tilfeller pga. IE8), hva tror du blir best for brukeren? Den siden hvor jeg har brukt 20 timer på produksjon eller den hvor jeg har brukt 15 timer pluss fem for kompabilitet? Du kan selvsagt si at jeg burde kode til jeg er helt ferdig og lage støtte for alt av nettlesere, braille-enheter, blinde, svaksynte, printere, kodeparsere, mobile enheter, flere fallbacks for hver plugin påkrevd og slikt, men det er ikke slik verden fungerer. Har jeg 20 timer på å lage noe hvor total støtte krever 40 timer må my kuttes. Støtte for mobile enheter, printere, kodeparsere og plugin-fallback er ting som kan kuttes uten for mye problemer, men at bruk av en åtte år gammel nettleser skal gjøre at f.eks accessibility og usability må kuttes på syntes jeg er helt feil og det hjelper ingen.

 

Vel, det er best å lage nettsider med veldig enkel HTML; da virker det på flest mulig nettlesere (men man kan selvsagt ikke tilfredsstille alle). Jeg har selv testet noen enkle HTML-filer og de var helt like i Internet Explorer 5, Internet Explorer 8, (mest sannsynlig likt også for Internet Explorer 6, men jeg har den ikke), Safari og Firefox 2. Problemer med at det blir vanskelig å kode for Internet Explorer 6 ol. er fordi det brukes så unødvendig komplisert kode.

CSS2 er ikke unødvendig komplisert, det er nødvendige verktøy for dagens webutvikling. Selv om jeg for hvert eneste element som floater må halvere margins i IE6 betyr ikke at den beste løsningen er å nedgradere til tabelldesign fordi det fungerer bedre i IE6.

 

(Ja jeg vet at det jeg skriver virker litt selvmotsigelse, problemer er bare hvordan dere prioriterer arbeidet. Ikke bruk tid på "fine" CSS-filer og slikt, bruk heller tid til å gi god støtte til flere brukere, både flere nettlesere, og til blinde som du sa.)

Jeg får levert et .png som viser hvordan siden skal se ut som en designer sammen med kunde har produsert og fått tildelt x antall timer på å implementere designet og gi siden definerte funksjoner. Jeg kan ikke da som du anbefaler lage noe helt annet og forteller kunden at jeg heller brukte tiden på støtte for blinde og det er derfor det ser ut som http://www.arngren.net/ i stedet for likt designforslaget.

[S_J]

Nå ble jeg veldig nysgjerrig, hvilken maskinvare eller operativsystem er det som binder brukeren til IE6?

 

Her har du f.eks systemkravene til Opera 9 bare for å sette ting litt i perspektiv:

- Pentium II class system

- 64 MB of RAM

- 50 MB of free disk space

- Windows 95 or higher

Vel, det er vel egentlig ikke så stort problem når jeg ser nærmere på det (men Internet Explorer 5 derimot...)

 

Det er ikke enten eller der, men både og. Mindre unødvendig arbeid med antikvariske nettlesere, betyr at mer arbeid kan brukes til å høyne kvaliteten på nettsiden for brukerne. Enkel sak.

Nyere nettlesere er som regel "bakoverkompatible", så det er ikke så stort problem. Lager man en side som virker på Internet Explorer 2, vil den sikkert være lik i Internet Explorer 8.

 

HTML4 fungerer greit nok også i IE6, det kritiske problemet ligger i CSS-støtten. Også er det selvfølgelig ikke en løsning å hoppe 10 år tilbake i tid bare for å kunne lage websider som ligger innenfor hva IE takler.

CSS er ikke nødvendig!

 

Jo, det er nettopp det man skal kunne. Det er derfor vi tar oss bryet med å lage standarder. Lag innhold etter standardene, også kan enhver nettleser med standard-støtten vise siden.

Pr. i dag er dette kun et problem med IE, og da spesielt IE6.

Vel, jeg har testet flere eldre nettlesere (eldre enn Internet Explorer 6) på sider som diskusjon.no og flere, ofte så kom jeg ikke inn på siden i det hele tatt.

 

Driver du her å benekter at IE utgjør et gigantisk problem for webutviklere? Eller ville du bare fortelle at det finnes eksempler på ting som fungerer i IE?

Sa ikke du at problemet lå i CSS? Da er jo løsningen enkel: ikke bruk CSS.

 

 

Det er ikke av "en eller annen grunn" at IE6 "utstøtes", det er fordi den holder igjen videre innovasjon og pålegger samfunnet milliard-utgifter bare for å fungere oss vanlige websider, og rett og slett har hatt ett latterlig langt liv til en nettleser å være.

Firefox 3 vil forhåpentlig også være "utstøtt" 8 år etter dens lansering, fordi den da, akkurat som IE6 nå, ikke vil være i nærheten av å kunne levere det som forventes av en nettleser.

Innovasjon? Er det innovasjon å lage sider som bare færre og færre kan bruke? Hovedpoenget er jo innholdet i sidene, ikke hvordan de ser ut.

Og hva mener du med at det koster milliarder av kroner? Det er motsatt, om man ikke oppdaterer siders utseende er det billigere (og det vil bli færre som vil ha seg ny datamaskin om den de har blir gammel)

 

De som ikke vil bruke annet kan bare seile sin egen båt. Jeg har gjerne lyst til å kjøre på Ring 3 med hest og kjerre eller en bil uten bremser, lys og med fjorten hjul, men det er selvsagt ikke noe samfunnet bør akseptere.

Ganske god sammenligning (men hest og kjerre kan man vel bruke på de fleste veier og dette dreier seg om sikkerhet i livsfarlige situasjoner, det gjør ikke nettsider)

 

Jeg håper du ser at det er akkurat det samme.

Dersom jeg blir gitt 20 timer på å lage noe og må velge mellom å kunne skrive én versjon med effektiv og enkel syntaks eller å måtte hele tiden lage hacks slik at det i praksis blir tre versjoner av siden (IE6, IE7 og alle andre. Fire i noen tilfeller pga. IE8), hva tror du blir best for brukeren? Den siden hvor jeg har brukt 20 timer på produksjon eller den hvor jeg har brukt 15 timer pluss fem for kompabilitet? Du kan selvsagt si at jeg burde kode til jeg er helt ferdig og lage støtte for alt av nettlesere, braille-enheter, blinde, svaksynte, printere, kodeparsere, mobile enheter, flere fallbacks for hver plugin påkrevd og slikt, men det er ikke slik verden fungerer. Har jeg 20 timer på å lage noe hvor total støtte krever 40 timer må my kuttes. Støtte for mobile enheter, printere, kodeparsere og plugin-fallback er ting som kan kuttes uten for mye problemer, men at bruk av en åtte år gammel nettleser skal gjøre at f.eks accessibility og usability må kuttes på syntes jeg er helt feil og det hjelper ingen.

Det er fint mulig å lage en nettside som virker i de fleste nettlesere.

 

 

CSS2 er ikke unødvendig komplisert, det er nødvendige verktøy for dagens webutvikling. Selv om jeg for hvert eneste element som floater må halvere margins i IE6 betyr ikke at den beste løsningen er å nedgradere til tabelldesign fordi det fungerer bedre i IE6.

Nei, det er mulig uten.

 

Jeg får levert et .png som viser hvordan siden skal se ut som en designer sammen med kunde har produsert og fått tildelt x antall timer på å implementere designet og gi siden definerte funksjoner. Jeg kan ikke da som du anbefaler lage noe helt annet og forteller kunden at jeg heller brukte tiden på støtte for blinde og det er derfor det ser ut som http://www.arngren.net/ i stedet for likt designforslaget.

Da skjønner jeg at det kan være et problem. De som bestemmer hvordan siden ser ut burde tenke på flere nettlesere.

[del_diablo]

Lager man en side som virker på Internet Explorer 2, vil den sikkert være lik i Internet Explorer 8.

 

Forutsetningen er at nettlesern ikke bruker "hacks", noe som i stor grad brukes i IE.

Og hva er galt med CSS? Og hva er alternativene?

 

S_J: http://validator.w3.org/ vis en netside er verifisert av dette, skal den funke i alle nettlesere. punktum, forutsetningen er at de støtter standardene.

Endret 20. juli 2009 av del_diablo

[JohndoeMAKT]

Det er fint mulig å lage en nettside som virker i de fleste nettlesere.

Poenget er at å støtte IE krever 30-40% lengre utviklingstid enn å støtte standardene. Denne tiden må selvsagt gå på bekostning av noe.

 

CSS2 er ikke unødvendig komplisert, det er nødvendige verktøy for dagens webutvikling. Selv om jeg for hvert eneste element som floater må halvere margins i IE6 betyr ikke at den beste løsningen er å nedgradere til tabelldesign fordi det fungerer bedre i IE6.

Nei, det er mulig uten.

Nei, det går ikke ann å lage moderne nettsider uten CSS.

 

De som bestemmer hvordan siden ser ut burde tenke på flere nettlesere.

Absolutt, men en åtte år gammel nettleser (samt den tre-fire år gamle IE7) bør ikke følge oss som et gigantisk anker vi drar med oss. Kom dere over på en standardfølgende nettleser med god utviklingshastighet som Safari, Opera, Chrome eller Firefox, så skal dere se at WWW vil på få år utvikle seg i dramatisk hastighet.

Endret 20. juli 2009 av JohndoeMAKT

[efikkan]

Jeg skulle gjerne sett en ordentlig nettside som ser bra ut uten CSS. Men CSS kan være ganske tungvindt til tider.

[PHPdude]

Det er ikke enten eller der, men både og. Mindre unødvendig arbeid med antikvariske nettlesere, betyr at mer arbeid kan brukes til å høyne kvaliteten på nettsiden for brukerne. Enkel sak.

Nyere nettlesere er som regel "bakoverkompatible", så det er ikke så stort problem. Lager man en side som virker på Internet Explorer 2, vil den sikkert være lik i Internet Explorer 8.

Problemet kan ikke være hva du tror det er, for at nettleserne (for det meste) er bakoverkompatible hjelper ikke noe på det jeg sikter til. Saken er at IE mangler masse funksjonalitet som gjør webutvikling mer effektivt og/eller muliggjør nye tjenester for brukeren.

I de aller fleste tilfeller så er det teoretisk mulig å få til de samme tingene i IE(6) som i mer moderne nettlesere, men når man må ty til mer eller mindre sprøe "hacks", istedenfor å bruke den tilrettelagte funksjonaliteten, så slukes fort masse av utviklingsressursene bare pga. IE(6).

 

HTML4 fungerer greit nok også i IE6, det kritiske problemet ligger i CSS-støtten. Også er det selvfølgelig ikke en løsning å hoppe 10 år tilbake i tid bare for å kunne lage websider som ligger innenfor hva IE takler.

CSS er ikke nødvendig!

Du mener altså at det beste ville vært å lage websider på den måten HTML3 la opp til?

Da tror jeg det er best at jeg ikke skriver hva jeg mener om det....

 

Jo, det er nettopp det man skal kunne. Det er derfor vi tar oss bryet med å lage standarder. Lag innhold etter standardene, også kan enhver nettleser med standard-støtten vise siden.

Pr. i dag er dette kun et problem med IE, og da spesielt IE6.

Vel, jeg har testet flere eldre nettlesere (eldre enn Internet Explorer 6) på sider som diskusjon.no og flere, ofte så kom jeg ikke inn på siden i det hele tatt.

Dette var da høyst sannsynlig nettlesere som ikke hadde den nødvendige standard-støtten.

Prøver du å si at man ikke skal kunne høyne kravene til nettleseres standard-støtte etterhvert som årene går? Forstår du isåfall at det i praksis betyr at man like gjerne kunne stoppet videreutvikling av standardene på 90-tallet, for webutviklerene får ikke brukt nyere funksjonalitet uansett?

Driver du her å benekter at IE utgjør et gigantisk problem for webutviklere? Eller ville du bare fortelle at det finnes eksempler på ting som fungerer i IE?

Sa ikke du at problemet lå i CSS? Da er jo løsningen enkel: ikke bruk CSS.

Nei. Jeg sa at IE6 sitt store problem i forhold til IE8 lå i CSS-støtten.

Uansett ville ikke det vært en "enkel" løsning, fordi IE ikke har noe reelt alternativ til CSS.

Det er ikke av "en eller annen grunn" at IE6 "utstøtes", det er fordi den holder igjen videre innovasjon og pålegger samfunnet milliard-utgifter bare for å fungere oss vanlige websider, og rett og slett har hatt ett latterlig langt liv til en nettleser å være.

Firefox 3 vil forhåpentlig også være "utstøtt" 8 år etter dens lansering, fordi den da, akkurat som IE6 nå, ikke vil være i nærheten av å kunne levere det som forventes av en nettleser.

Innovasjon? Er det innovasjon å lage sider som bare færre og færre kan bruke? Hovedpoenget er jo innholdet i sidene, ikke hvordan de ser ut.

Så du er altså på ramme alvor, troende til å argumentere for at gamle nettlesere ikke skal kunne ignoreres til fordel for nettlesere med bedre funksjonalitet? Finnes det ikke engang noen grense? Skal webutviklere avkreves websider som er fullt funksjonelle med Internet Explorer 3 og Opera 1? Er ikke IE6, med sine åtte år på baken, utenfor grensen?

Jeg håper at du bare ikke har tenkt så grundig over de praktiske implikasjonene av å hindre videre utvikling på denne måten.

Har du i det hele tatt kunnskaper om webstandarder fra dette århundre, sånn som XHTML1, CSS2, CSS3, DOM3, SVG, <canvas>, <video>, XMLHttpRequest osv., eller går du bare ut i fra dette er noe unødvendig hærk, som vi klarer oss like fint uten?

Og hva mener du med at det koster milliarder av kroner?

At de nødvendige omveiene for IE6 betyr at det fort blir 5% mer kostbart å lage websiden. Dette blir fort vanvittige summer når man tenker globalt.

Merk at jeg selvfølgelig ikke vet noe presist beløp.

Det er motsatt, om man ikke oppdaterer siders utseende er det billigere (og det vil bli færre som vil ha seg ny datamaskin om den de har blir gammel)

Det var en logikk som jeg tviler på at stemmer med markedets realiteter.

De som ikke vil bruke annet kan bare seile sin egen båt. Jeg har gjerne lyst til å kjøre på Ring 3 med hest og kjerre eller en bil uten bremser, lys og med fjorten hjul, men det er selvsagt ikke noe samfunnet bør akseptere.

Ganske god sammenligning (men hest og kjerre kan man vel bruke på de fleste veier og dette dreier seg om sikkerhet i livsfarlige situasjoner, det gjør ikke nettsider)

 

Jeg håper du ser at det er akkurat det samme.

Dersom jeg blir gitt 20 timer på å lage noe og må velge mellom å kunne skrive én versjon med effektiv og enkel syntaks eller å måtte hele tiden lage hacks slik at det i praksis blir tre versjoner av siden (IE6, IE7 og alle andre. Fire i noen tilfeller pga. IE8), hva tror du blir best for brukeren? Den siden hvor jeg har brukt 20 timer på produksjon eller den hvor jeg har brukt 15 timer pluss fem for kompabilitet? Du kan selvsagt si at jeg burde kode til jeg er helt ferdig og lage støtte for alt av nettlesere, braille-enheter, blinde, svaksynte, printere, kodeparsere, mobile enheter, flere fallbacks for hver plugin påkrevd og slikt, men det er ikke slik verden fungerer. Har jeg 20 timer på å lage noe hvor total støtte krever 40 timer må my kuttes. Støtte for mobile enheter, printere, kodeparsere og plugin-fallback er ting som kan kuttes uten for mye problemer, men at bruk av en åtte år gammel nettleser skal gjøre at f.eks accessibility og usability må kuttes på syntes jeg er helt feil og det hjelper ingen.

Det er fint mulig å lage en nettside som virker i de fleste nettlesere.

Det er og fint mulig å legge til rette for hest og kjerre på de fleste veiene.

Selv om noe er mulig betyr selvfølgelig ikke det at det er noe som er "bra" å gjøre.

[fenderebest]

Synes faktisk Webdesign tilbake i 1996 var mye bedre enn de designene som er vanlig idag.

 

Mange store sider bruker fryktelig lite effektive sider ressursmessig, men siden de fleste sitter med bredbånd og mange GB ram så er det ingen som bryr seg lengre.

 

Ikke noe tull som javascript og flash animasjoner bare det mest nødvendige. Sukk, det var flotte dager.

Endret 20. juli 2009 av fenderebest

[Simen1]

Synes faktisk Webdesign tilbake i 1996 var mye bedre enn de designene som er vanlig idag.

Joda, ressursmessig og reklamemengden var bedre, men det har da skjedd en rivende utvikling på GUI på nettet. Ta en runde med way back machine hvis du vil friske opp hukommelsen. Veldig mye av framgangen har også gått på at det har blitt lettere å publisere nyheter og lage nettsider. Den gangen var jo verktøyene for å lage nettsider på steinalderstadiet. Interaktiviteten og innholdet (lyd/video) har også blitt dramatisk forbedret.

[fenderebest]

Joda det er flottere å se på er nå en ting, men aldri noe jeg egentlig har vektlagt - foretrekker at ting var nesten kun tekst og et par rimelig komprimerte bilder. Selv Websider fra store firma så jo ganske amatørmessige rent grafisk men hadde egentlig ikke noe problem med å finne frem som regel. Du kunne jo sitte med et 33kb modem og allikavel surfe med dugelig fart.

 

Om jeg kunne ha trykket på en knapp og fått tilbakestilt internett til før annonser og spam og facebook og hele pakka hadde jeg ikke nølt.

 

I 1996 var jo det ikke så vanlig i Norge med internett hjemme og slik synes jeg det burde ha forblitt

 

Youtube bruker jeg nå av og til og kan være artig, men det veier ikke opp mot de ondene som har blitt innført i og med at internett ble mere for "hvermansen".

Endret 20. juli 2009 av fenderebest

[phax]

Det er ingen som tvinger deg til å bruke alle disse nye "ondene" som dagens internett tilbyr. Som du sier selv, i 1996 var det ikke så vanlig med internett hjemme. Så da foreslår jeg at du rett og slett sier opp internett abonnementet ditt og f.eks heller koser deg med text-TV som informasjonskanal, det holder jo ca samme nivå som for 15 år siden.

[fenderebest]

Bah, de har tilogmed kommet med digital tekst-tv. Hvor skal dette ende

 

Neida har en mobiltelefon fra 2001 som jeg feks bruker bare til å sende en melding i blandt og ringe med, synes det er tåpelig med disse nye mobilene med all verdens unødvendige funksjoner - men de få gangene jeg bruker mobilen er det jo å kunne sende en melding.

 

Med andre ord synes jeg internett er det fremste mediet for informasjon fremdeles, det er bare at tilretteleggingen av denne infomrasjonen er blitt mindre effektiv og mindre oversiktlig enn det den var i 1996.

 

Så er fremdeles bruksområder for internett, det er bare at idag blir man prakket på så mye undøvendigheter fra internett-sidene på samme måte som med mobiltelefonene.

 

http://www.jacksonguitars.com/ er et godt eksempel - gud bedre.

Endret 20. juli 2009 av fenderebest

[phax]

Vel, det finnes faktisk ganske mange som setter stor pris på disse "unødvendige" funksjonene. Både på mobiltelefoner og internett.

 

Jeg synes f.eks det er ganske så kjekt og slappe av med en film når jeg er på flyet, høre på musikk på toget eller lese dagens nyheter. Alt via mobiltelefonen min. At jeg i tillegg kan sjekke mailen min og lese pdf-filer som f.eks flybilletter er utrolig praktisk. Kjeder jeg meg kan jeg gjøre teite ting som å kikke litt på facebook eller jeg kan chatte litt med venner på msn. Også kan jeg jo selvsagt ta både bilder og video, og dele det med venner eller familie på få sekunder. Noen synes at funksjoner som dette er både praktisk, underholdende og ikke minst teknologiske fremskritt.

 

At du synes "det var bedre før" er en ærlig sak, noen vil vel alltid føle det slik uansett hvordan verden utvikler seg.

[efikkan]

Så vidt jeg husker var typisk nettaviser ryddigere tidligere, uten alt for mange annonser. Men flertallet av nettsidene bar preg av at de ikke var gjennomførte, serlig de som ikke ble oppdatert daglig, som typisk bar preg av et wordpad-dokument med litt anigifs her og der.

 

<mimre år=1995>Men det var tider det; det koselige pipende modemet, hvert tellerskritt som kostet, og en veldig treg net(e)scape.</mimre>