Raskere Linux-boot

[Del]

Har du en kilde på den Del?

Tja. Kan vel nevne at Linus bruker Fedora, og droppet KDE til fordel for Gnome når Fedora rushet ut 4.0. Ellers er det utallige eksempler på at driftere holder seg til de fire store. Så hvis man investerer tid går det vel ganske greit å dokumentere.

Og er det å ha erfaring en motsetning til det å like å knote?

Neida, men da er vel mitt inntrykk at man er genuint interessert i OS, og at det å mekke på OS'et rett og slett er en interesse. Ingenting galt i det, tvert imot, det er jo en hobby man lærer mye verdifullt av. Det jeg reagerer på er når det fremstilles som om ubuntu=uerfaren, det er tullball fra ende til annen.

[jonnor]

Har du en kilde på den Del?

Tja. Kan vel nevne at Linus bruker Fedora, og droppet KDE til fordel for Gnome når Fedora rushet ut 4.0. Ellers er det utallige eksempler på at driftere holder seg til de fire store. Så hvis man investerer tid går det vel ganske greit å dokumentere.

Med andre ord nei, du har ingen pålitelig kilde?

 

Det jeg reagerer på er når det fremstilles som om ubuntu=uerfaren, det er tullball fra ende til annen.

Der er vi nok ikke uenige. Jeg ser ingenting iveien for at mange erfarne kan like å bruke Ubuntu. Men det betyr ikke at flertallet gjør det.

[agvg]

Har du en kilde på den Del?

 

Og er det å ha erfaring en motsetning til det å like å knote?

 

Tja, Linux er jo bare ett OS som skal kjøre oppgaver som man ønsker kjørt. Og sitte i timesvis og dille med masochist-distroer er ikke særlig lønnsomt eller en fornuftig bruk av tid.

Ubuntu, redhat, suse er jo strålende saker, oppe og kjører på noen få minutter etter man startet innstallasjonen.

[agvg]

Der er vi nok ikke uenige. Jeg ser ingenting iveien for at mange erfarne kan like å bruke Ubuntu. Men det betyr ikke at flertallet gjør det.

 

Hva er en erfaren bruker?

Og har du noen tall som tilsier at dine påstander er korrekte?

RedHat og Fedora er jo nærmest default distro innen fryktelig mye som skal kjøres på Linux.

[wim]

Å kjøre en KISS distro betyr ikke at man sitter å knoter mye for å få ting til å fungere, snarere tvert imot! Men det tar selvfølgelig litt lenger tid å installere og konfigurere enn f.eks. ubuntu eller fedora, ettersom det ikke blir autobloated med alt jeg kunne tenke meg, alt du kunne tenke deg og alt naboen kunne tenke seg. Men i bruk så er det ikke mye knot. Jeg er lat, hadde det vært mye knot hadde jeg gitt faen i det.

[Del]

Med andre ord nei, du har ingen pålitelig kilde?

Spørs hvordan du definerer erfaren. Hvis du definerer aktive utviklere som de erfarne, så er det vel rimelig rått parti. Hvor mange utviklere har Arch?

Å kjøre en KISS distro betyr ikke at man sitter å knoter mye for å få ting til å fungere, snarere tvert imot!

For å få ting til å funke i ubuntu trenger du bare installere ubuntu-restricted-extras, i Mint funker alt ut av boksen. Vanskelig å slå det.

 

Hvis du ikke knoter med en KISS distro vil jeg hevde at du har et enkelt og statisk bruksmønster.

 

Får igjen understreke at jeg ikke ser noe galt i å knote, det handler om interesse og bruksmønster.

[Smif]

Det jeg reagerer på er når det fremstilles som om ubuntu=uerfaren, det er tullball fra ende til annen.

Der er vi nok ikke uenige. Jeg ser ingenting iveien for at mange erfarne kan like å bruke Ubuntu. Men det betyr ikke at flertallet gjør det.

Jeg tror veldig mange erfarne brukere bruker Ubuntu, vil gå så langt som "de fleste". Men dette er i tillegg til alt det andre. Jeg vil kategorisere meg som en erfaren bruker og kan si at jeg bruker Ubuntu uten å skamme meg over det. Men ja, jeg liker debian bedre, så kjører det på noen serverene. Og aller best liker jeg Arch, så har selvsagt det også. Men det er noe deilig med å putte inn en USB i laptopen og alt er installer og funker etter 10 min.

Selv om jeg kan kompilere min egen kernel og hacke rundt i timesvis betyr ikke det at jeg liker å måtte gjøre det hver gang.

 

Jeg vil dermed tro mange andre erfarne brukere også bruker en av de fire store til hverdagslig bruk.

 

uerfarne = ubuntu (eller en av de andre 4 store)

ubuntu != uerfaren (for letthetens skyld)

 

DITdistro = erfaren

erfaren = DITdistro (hvis tid, og intresert nok)

[wim]

Med andre ord nei, du har ingen pålitelig kilde?

Spørs hvordan du definerer erfaren. Hvis du definerer aktive utviklere som de erfarne, så er det vel rimelig rått parti. Hvor mange utviklere har Arch?

Å kjøre en KISS distro betyr ikke at man sitter å knoter mye for å få ting til å fungere, snarere tvert imot!

For å få ting til å funke i ubuntu trenger du bare installere ubuntu-restricted-extras, i Mint funker alt ut av boksen. Vanskelig å slå det.

 

Hvis du ikke knoter med en KISS distro vil jeg hevde at du har et enkelt og statisk bruksmønster.

 

Får igjen understreke at jeg ikke ser noe galt i å knote, det handler om interesse og bruksmønster.

ubuntu-restricted-extras er ett bra eksempel på hva som er galt med ubuntu. Hvis jeg ønsker å legge inn codecer for å spille av mp3er så ønsker jeg ikke samtidig å legge in Java eller unrar. Jeg trenger ikke bloatet. Hvis jeg har bruk for java eller en unrarer så hadde jeg lagt det inn.

[olefiver]

Hva mener du med "trenger ikke bloatet"?

Den eneste konsekvensen av eksempelet du beskriver er jo at unrar og java er installert. Du mister litt diskplass. Selvfølgelig er det upraktisk hvis en har (sterkt) begrenset diskplass, men jeg vil ikke kalle det bloat.

[Khaffner]

Kan man ikke bare se på pakkene som ligger i restricted areas og plukke de man trenger?

[wim]

Hva mener du med "trenger ikke bloatet"?

Den eneste konsekvensen av eksempelet du beskriver er jo at unrar og java er installert. Du mister litt diskplass. Selvfølgelig er det upraktisk hvis en har (sterkt) begrenset diskplass, men jeg vil ikke kalle det bloat.

At jeg får lagt inn ekstra programmer når jeg legger inn en ting er jo selve definisjonen på bloat da

[Smif]

Hva mener du med "trenger ikke bloatet"?

Den eneste konsekvensen av eksempelet du beskriver er jo at unrar og java er installert. Du mister litt diskplass. Selvfølgelig er det upraktisk hvis en har (sterkt) begrenset diskplass, men jeg vil ikke kalle det bloat.

Ikke for en vanlig bruker, men for oss mer erfarne som vil ha det reint og oversiktlig er dette unødvendig mye rot. Og ikke minst potensielle problemer og sikkerhetshull.

 

Men nå er det ingen som sier at du skal legge inn den meta-pakken da. Hvis du går for unrar-pakken slipper du java, flash, mp3 osv.

 

Dette vet vi som bryr oss, men naboen og bestemor og økonomen som skal bruke maskinen vet det ikke og legger inn hele sulamitten.

[jonnor]

wim: ingen som tvinger deg til det, ubuntu-restricted-extras er en meta-pakke som består av flere andre selvstendige pakker som du heller kan innstalere hvis ikke du vil ha alt. Jeg ser kun fordeler med det.

 

Forøvrig forsøkte jeg ikke å påstå at flertallet av erfarne brukere ikke bruker Ubuntu, jeg bare etterlyste kilder. Det kan se ut som flertallet generelt bruker Ubuntu, men det heller har jeg ikke sett noen tallfesting på. Vil gjerne se statistikk dersom noen har.

 

EDIT: Arch har forresten ca 30 utviklere. Og røft like god pakketilgang eller bedre pakketilgang enn Ubuntu.

Endret 11. juni 2009 av jonnor

[Del]

ubuntu-restricted-extras er ett bra eksempel på hva som er galt med ubuntu. Hvis jeg ønsker å legge inn codecer for å spille av mp3er så ønsker jeg ikke samtidig å legge in Java eller unrar. Jeg trenger ikke bloatet. Hvis jeg har bruk for java eller en unrarer så hadde jeg lagt det inn.

Skivebom, du kjenner åpenbart denne funksjonaliteten i Ubuntu dårlig. Det er riktig at du har unødvendige dependencies i ubuntu, men restricted-extras er ikke en av dem.

 

Det som er bloat er funksjonaliteten som er lagt inn for de som ikke ønsker å installere pakken. For dem er det lagt til programvare som i hvert enkelt tilfelle tilbyr deg det som ligger i ubuntu-restricte-extras akkurat når du trenger det. Eksempelvis vil du bli tilbydt å laste ned relevant codec i det øyeblikket du forsøker å spille av en videosnutt som akkurat trenger den codec'en.

[Del]

Forøvrig forsøkte jeg ikke å påstå at flertallet av erfarne brukere ikke bruker Ubuntu, jeg bare etterlyste kilder. Det kan se ut som flertallet generelt bruker Ubuntu, men det heller har jeg ikke sett noen tallfesting på. Vil gjerne se statistikk dersom noen har.

Fedora har elleve millioner aktive brukere. Jeg regner Mandriva, OpenSuse, RHEL og SLES, og til dels Debian til samme kategori. For de mer tekniske har vi distroer som Arch, Gentoo, Slackware.

[olefiver]

At jeg får lagt inn ekstra programmer når jeg legger inn en ting er jo selve definisjonen på bloat da

Nei, definisjonen på (software) bloat er at et gitt program bruker mer plass og ressurser når det gir den samme, eller svært lik, funksjonaliteten som tidligere versjoner av programmet.

f.eks. nå tekstbehandlingsprogram Y versjon 2 trenger dobbelt så mye ram og diskplass som Y versjon 1 når begge versjonene stort sett gir samme funksjonalitet.

 

 

Hva mener du med "trenger ikke bloatet"?

Den eneste konsekvensen av eksempelet du beskriver er jo at unrar og java er installert. Du mister litt diskplass. Selvfølgelig er det upraktisk hvis en har (sterkt) begrenset diskplass, men jeg vil ikke kalle det bloat.

Ikke for en vanlig bruker, men for oss mer erfarne som vil ha det reint og oversiktlig er dette unødvendig mye rot. Og ikke minst potensielle problemer og sikkerhetshull.

 

Men nå er det ingen som sier at du skal legge inn den meta-pakken da. Hvis du går for unrar-pakken slipper du java, flash, mp3 osv.

 

Dette vet vi som bryr oss, men naboen og bestemor og økonomen som skal bruke maskinen vet det ikke og legger inn hele sulamitten.

God poeng.

Men også belysende i forhold til at det er kun "oss mer erfarne" som klager over slikt.

 

De som ikke har den inngrodde paranoia'n over å til stadighet har kontroll over hva som er installert, mulige, etc, trenger ikke og ønsker ikke å tenke over dette. De ønsker kun å spille av mp3 filer.

Og viss disse personene har en av "oss mer erfarne" tilgjengelig for tidvis hjelp, enda bedre; da vil "vi mer erfarne" sørge for at kun nødvendige pakker blir installert.

[Salamaza]

Noen som vet om Creative X-Fi er støttet med den nye kernelen? Eller nyeste verson av Ubuntu for den saks skyld?

Alsa har nett fått support for X-fi (og kernelen får den snart regne eg med?)Serien og du må nok vente for Ubuntu 9.10 sikkert, OSS fekk den for ein stund siden, men siden kernelen bruker ikkje nyeste OSS (OSS4 er den nyeste?) så den støtten kom aldri via OSS, så som sagt vent til ubuntu 9.10, ingenting er garantert men støtten er her snart.

 

sjå her: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...m&px=NzMxNg

 

Next up we have the Linux 2.6.31 kernel, which will hopefully introduce proper in-kernel memory management support for ATI Radeon graphics cards via a mix of TTM and GEM code and we might also see kernel mode-setting for this hardware as well. This next kernel will also bring Intel kernel DRM updates, perhaps the Creative X-Fi ALSA driver, and many other changes.

Endret 11. juni 2009 av Salamaza

[NgZ]

man kan la være å installere restricted-extras, og kun legge inn det man trenger. Restricted extras er like vel et symbol på hva om er galt med Ubuntu. I Canonicals iver etter å lage et enhetlig system ødelegger de mye av den friheten man som bruker _burde_ ha. Programmer som egentlig kun trenger en kde-dep, kan i Ubuntu medføre at hele DE-et blir lagt inn. Kan du velge å la være? Nei, da må du enten ignorere deps (som ikke akkurat er en god måte å gjøre det på), eller kompilere den ene dependencyen fra kildekode. Noe som i Ubuntu heller ikke er så enkelt som det _burde_ være. Ports, ABS, eller emerge: Gi meg muligheten, i det aller minste. Ubuntu er, på det området, ikke i nærheten. Det er egentlig et større behov for noe slikt i Ubuntu, der "bloat" i avhengighetene, når det er snakk om nøstede avhengigheter, i kan medføre flere hundre MB mer enn nødvendig - i tillegg til flere programmer du faktisk ikke er interessert i å ha.

 

Noe annet knyttet til restricted extras, som også er et "problem", er hva slike ting fører med seg.

"Hjelp, jeg vil spille av mp3?"

"Installer ubuntu restricted extras."

Det er FEIL svar. Eller, egentlig ikke, men det er et dårlig svar. Etter å ha kikket rundt på ubuntuforums, har jeg kommet til at det må være på top tre av mest kunnskapsløse og minst "korrekte" distro-forum. Måtene trådstartere får hjelp til å "fikse" ting er til tider hårreisende, og hva kommandoene de får beskjed om å taste inne egentlig gjør for noe, slik at de kan ta en informert beslkutning - ser ut til å være mangelvare. VIL brukeren egentlig ha noatime? VIL han egentlig slå av ufw for å bruke etellerannet program? valget får han ikke, men problemet er "løst", og han takker og bukker. Like lykkelig uvitende. Som familiemedlemmet du har løst et virusproblem for, i det hun setter seg ned og slipper inn et annet...

 

Og det er jo ikke rart svarene de får er dårlige, når de flinke brukerne som svarer ikke selv vet hvordan ting egentlig fungerer, At de minst datakyndige ikke gjør det er en ting, men nå de mer erfarne til tider ser ut til å ha mindre peiling s fort panseret åpnes, enn noen som installerte gentoo/arch/*BSD/slack for en uke siden - er ikke det en smule skremmende?

 

I tillegg kommer problemet som oppstår når prosjekter ikke lages for å fungere på linux - de lages for å ungere med den gjeldende versjonen av Ubuntu - med de compile-feilene, stygge snarveiene eller unødvendige hardkodede variablene det dessverre mefører (noe utviklingen av XBMC er et godt eksempel på). Det skyldes ikke distroen i seg selv, men utbredelsen - likevel er det nesten verre, da det medfører ulemper for de som faktisk holder seg unna *buntuene også.

 

Ja, jeg er voldsomt negativ, ja jeg har installert ubuntu på laptopen til mamma, og ja, det er sikkert noen "KILDE?"-spørsmål som kommer. Men egentlig leser jeg pensum nå.

[agvg]

Og viss disse personene har en av "oss mer erfarne" tilgjengelig for tidvis hjelp, enda bedre; da vil "vi mer erfarne" sørge for at kun nødvendige pakker blir installert.

 

Hva er det man oppnår med minimalistiske distroer på moderne maskiner? Hva er de fantastiske og målbare fordelene med masochist-distroer?

Har hatt folk i hus som driver i timesvis med de enkleste ting, kompilerer og diller og skryter uhemmet av hvor bra dette blir, og ingen kan se noen forskjell på disse og std distroer som RH/fedora rett ut av boksen innstallasjoner.

Skulle man sitte og betale folk 800,- i timen for dette dillet bør det virkelig være forskjell.

[olefiver]

Og viss disse personene har en av "oss mer erfarne" tilgjengelig for tidvis hjelp, enda bedre; da vil "vi mer erfarne" sørge for at kun nødvendige pakker blir installert.

 

Hva er det man oppnår med minimalistiske distroer på moderne maskiner? Hva er de fantastiske og målbare fordelene med masochist-distroer?

Har hatt folk i hus som driver i timesvis med de enkleste ting, kompilerer og diller og skryter uhemmet av hvor bra dette blir, og ingen kan se noen forskjell på disse og std distroer som RH/fedora rett ut av boksen innstallasjoner.

Skulle man sitte og betale folk 800,- i timen for dette dillet bør det virkelig være forskjell.

Skjønner ikke helt hvorfor du kommenterte det du kommenterte men OK.

Uansett kan jeg vanskelig uttale meg fordi jeg ikke kjører en minimalistisk distro.

Og selv om jeg antar du inkluderer Slackware i begrepet "masochist-distroer" kjenner jeg meg ikke igjen.

Jeg sitter ikke i timesvis for de "enkleste ting", stort sett løser jeg et evt problem på en litt annen måte. Ja, jeg må kompilere noe av den programvare jeg bruker, men ikke fordi det da blir bedre, nei fordi Slackware ikke har 14000 pakker i sine repo. Hvorfor godtar jeg dette? Vel, jeg har prøvd Suse, jeg har prøvd RH/Fedora, jeg har prøvd Ubuntu, og jeg har funnet at jeg foretrekker å bruke Slackware.

 

I bunn og grunn, for "oss" som bruker andre OS enn hva som kommer ferdig installert på datamaskinen, er valget av dette OSet alltid basert i personlig preferanse.

Grunnlaget for denne preferansen kan dog være feilaktige meninger om at "alt" blir bedre av at en kompilerer selv. Mange Gentoo brukere var i denne kategorien på den tiden Gentoo var virkelig poppis.

Jeg bruker ikke Gentoo. Jeg har ikke ønske om å sitte å runke kildekode dagen lang

 

 

BTW, når du skriver "Skulle man sitte og betale folk 800,- i timen for dette dillet bør det virkelig være forskjell." har jeg enten vært uklar, eller du missforstått

Jeg snakket, i det du siterer, om en situasjon hvor en "ukyndig" person bruker Ubuntu (av en eller annen grunn) og innimellom får hjelp av en kompis, familiemedlem, hvadetværeseg.

ikke om en betalingssupport situasjon

Endret 11. juni 2009 av olefiver