4 TB eksterndisk fra Western Digital

[2ball_]

kan jo være greit vist man bare har bærbar PC eller ikke er intresert i å ha en stasjonær PC i stuen. men jeg tror alikevell ikke dette er noe for meg. 4TB hadde kaskje egenet seg bedre til nettverkslagring?

 

det skulle uansett være nok plass til å ta beckup av dokumenter og familealbum

[efikkan]

Er det noen som vet om XP 64bit / Server 2003 støtter så store disker?

 

Jeg har flere volumer på over 2 TB på min win 2003-installasjon ihvertfall. Men heller ikke 2003 klarer vel å boote fra GPT-disker.

 

AtW

Kunne vært interessant å finne ut. Jeg vet at NT 5.2-kernel har ny/forbedret håndtering av filsystemer i forhold til NT 5.1 (XP).

[Left Blank]

Jeg kjoper alltid 500 gb disker jeg, sa kopierer jeg ting mellom dem.

Hvis jeg mister en disk mister jeg ikke alt, redundancy > storage space

[efikkan]

Den eneste måten å sikre seg best mulig mot datatap er å ha mange sikkerhetskopier. Å spre data over mange små enheter øker sannsynligheten for å miste noe.

[2ball_]

Jeg kjoper alltid 500 gb disker jeg, sa kopierer jeg ting mellom dem.

Hvis jeg mister en disk mister jeg ikke alt, redundancy > storage space

da er vi to

 

er liksom vant til å ha flere disker fra da de ikke var så store. jeg har ulike disker og partisjoner til ulike formål.

 

edit:

efikkan: er ikke så viktig hva som er lurst for min del. den eneste hardisken jeg har hatt som brøt sammen var vel fra samsung(?) har en 10 år gammel WD-disk som tikker og går enda. har både tråkket på den og mistet den i gulvet. selv om den har vist seg å være meget hard så er det ikke hoveddisken for å si det sånn (er ikke i "hoved PC-en" en gang).

Endret 10. juni 2009 av 2ball(s)

[Weir]

Ka skal folk med så stor lagringsplass? :O

[captain_obvious]

Går det ikke an å bruke ext3/4 med Windows XP? Siden det er åpne formater virker det logisk for meg at noen bør ha klart å lage en plug-in til XP som fungerer 100%...

[L4r5]

Ka skal folk med så stor lagringsplass? :O

Ta bilder. Et 4GB minnekort (tar utgangspunkt i 4GB siden det er midt på treet) fylles på ikke mange minuttene. Så skal de lagres og gåes igjennom. Redigeres og lagres på nytt. Man sletter jo ikke originalbildet. Tar alltid vare på kildematerialet.

 

En aktiv dag med kameraet kan fort gi 40-50(+)GB med råmateriale. Da er plutselig ikke 4TB så fantastisk stort. Går an å fylle opp ganske raskt.

[efikkan]

Ka skal folk med så stor lagringsplass? :O

Til å lagre bilder, musikk og film, kanskje opptak fra HD-kamera. Samt sikkerhetskopier av diverse DVD-plater eller operativsystemer.

 

 

Går det ikke an å bruke ext3/4 med Windows XP? Siden det er åpne formater virker det logisk for meg at noen bør ha klart å lage en plug-in til XP som fungerer 100%...

Det finnes plugin for ext2/ext3 i Windows, f.eks. ext2fsd men jeg har ikke prøvd noen selv.

[Spirre]

vil det ikke være mulig å deaktivere raid funksjonen? da får man jo to separate disker.

[Simen1]

4TB er 4TB, det er greit. Men med tanke på data-tap så blir det mye synes jeg. Derfor jeg mener at det burde fordeles på to disker, dvs 2x2TB.

Enn når det kommer slike bokser med 8 TB da? Vil du da dele det opp i 4*2 TB? Og 16 TB -> 8 * 2 TB? Hvorfor akkurat 2 TB? Hvorfor ikke dele opp f.eks en 40 GB harddisk i 2 * 20 GB?

 

Det er jo utvilsomt høy pris per TB. Jeg prøver bare å forklare hva "mellomlegget" på mange tusen kroner går til. Det er ikke sikkert at folk synes de ekstra egenskapene er verd så mye.

 

Går det ikke an å bruke ext3/4 med Windows XP? Siden det er åpne formater virker det logisk for meg at noen bør ha klart å lage en plug-in til XP som fungerer 100%...

ext2fsd skal gi både lese og skrivetilgang. Siden ext3/4 er delvis bakoverkompatibelt så kan man i hvertfall lese ext3/ext4 fra XP.

[captain_obvious]

ok, men er dette på betastadiet, eller 100% skuddsikkert? er det noen ulemper med å konvertere 1tb harddisken min til ext3/4 dersom jeg kjører dualboot med xp/linux?

 

trodde ext skulle gi bedre ytelse enn ntfs, så hvorfor bruker ikke flere ext?

[Philophobe]

Diskene som sitter i ligger på 2100 kr stk. 2000 ekstra for exksternt hdd kabinett hørest i overkant dyrt ut...

[miCro]

Man kan faktisk kjøpe 2TB Studio disken til WD og bytte ut de to harddiskene med et par slike og dermed ha lik kapasitet for samme pris, samt to ekstra 1TB disker til overs. Det er veldig enkelt å bytte disker i Studio kabinettene og jeg mener å huske garantivilkårene var like så fremt man benyttet disker fra WD.

[efikkan]

ok, men er dette på betastadiet, eller 100% skuddsikkert? er det noen ulemper med å konvertere 1tb harddisken min til ext3/4 dersom jeg kjører dualboot med xp/linux?

 

trodde ext skulle gi bedre ytelse enn ntfs, så hvorfor bruker ikke flere ext?

No idea.

 

ext gir bedre ytelse ja, men du vet hvor glad MS er i åpne standarder. Men det ville kun vært fordeler for Windows som de hadde støttet ext. Du får sende et brev til Bill.

 

Ext4 er nettopp ferdigstilt, og veldig nylig tatt i bruk i Linux-kernel (altså den ferdige standarden av ext4), du kan ikke forvente at en Windows-plugin er klar umiddelbart.

[Coffey]

Ka skal folk med så stor lagringsplass? :O

Etter å ha importert 18 timer med råfilm fra et DV-kamera har jeg brukt opp ikke mindre enn 250 gB. Forestill deg 100 timer da.

[Ravusy]

Går det ikke an å bruke ext3/4 med Windows XP? Siden det er åpne formater virker det logisk for meg at noen bør ha klart å lage en plug-in til XP som fungerer 100%...

Det finnes plugin for ext2/ext3 i Windows, f.eks. ext2fsd men jeg har ikke prøvd noen selv.

 

Jeg bruker Ext2 IFS (ext2/ext3 driver) på mine lagringspartisjoner, funker helt toppers . NB: Formatering av diskene må gjøres fra Linux med f.eks GParted eller konsoll.

Endret 10. juni 2009 av Svedge

[captain_obvious]

Så ext3 i xp kontra NTFS støtten som er i linux på gjeldende tidspunkt - what's the verdict?

[lockdog]

4TB er 4TB, det er greit. Men med tanke på data-tap så blir det mye synes jeg. Derfor jeg mener at det burde fordeles på to disker, dvs 2x2TB.

Enn når det kommer slike bokser med 8 TB da? Vil du da dele det opp i 4*2 TB? Og 16 TB -> 8 * 2 TB? Hvorfor akkurat 2 TB? Hvorfor ikke dele opp f.eks en 40 GB harddisk i 2 * 20 GB?

 

Det er jo utvilsomt høy pris per TB. Jeg prøver bare å forklare hva "mellomlegget" på mange tusen kroner går til. Det er ikke sikkert at folk synes de ekstra egenskapene er verd så mye.

 

Når det gjelder lagringsplass, enten det er backup eller ei, så er det vel sikrest å ha størst mulige disker (altså færrest disker). Dette fordi dobbelt så mange disker teoretisk sett gir dobbelt så stor sannsynlighet for at disken feiler.

 

Så hvis du trenger 1 TB redundant lagring, så er det lurere å ha to 1TB disker enn 4 500GB disker, selv om prisen pr TB blir noen kroner lavere ved firedisk-løsningen.

 

Nå vil jeg riktignok si at prisen på denne er alt for høy, men nå har WD det med å overprise diskene sine.

 

Jeg har ikke regna på prisen, men i dette tilfellet ville vel kanskje 5 1TB disker i RAID-5 vært billigere?

Endret 10. juni 2009 av lockdog

[efikkan]

ntfs-støtten i Linux er veldig bra, faktisk bedre enn Windows, med unntak av hvis Windows har låst filsystemet (dvs. fjernet på feil måte eller klikket). Det andre kan jeg ikke svare på.