Jump to content

Left Blank

Medlemmer
  • Content Count

    3248
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

271 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Ikke oppgitt
  1. En god oppvekst og god oppdragelse har en mindre effekt på ungdoms velvære vil jeg påstå. Det handler mye mer om skolemiljø og hvor populær / normal man føler seg blandt jevnaldrende. Samt en god oppdragelse kan gå rett ut vindu om man kommer i 'feil miljø'. Jeg lurer også på hvor mye gener har å si, siden folk har forskjellige reaksjoner og følelser i den samme situasjonen, og slike trekk kan man se siden barndommen. Ja enkelt å tenke at sånne ting høres latterlige ut, men en ungdom har som regel ikke like stor horisont, verken i tid eller rom. Slike banale ting er store deler av opplevelsen i dagliglivet, og de teller jo kanskje enda mer enn "viktige nyheter".
  2. Vi trenger flere som skaper og færre som ødelegger / bruker. Kanskje starte der.
  3. Jeg røyker, personlig hadde jeg ikke hatt noe imot om det ble forbud for alle aldre ;D Men ja, det hadde vært bra å prøve for å se statistikken om noen år av yngre som røyker, etter det jeg har forstått har det allerede gått ned veldig siden 20 år siden blandt ungdommer / 20åringer så.
  4. Jeg er helt enig i det du skriver her. Demokratiet har blitt svekket og aktiviteten rundt det å forme verden og å forstå verden / landet har svekket, men jeg vil ikke legge skylden for dette på menn (kvinner er ca 50% av stemmer og økonomisk aktivitet!). Det virker på meg som det er en evolusjon av kulturen og av en kompleks økonomi som gjør at folk ikke har tid / vilje / sosialt press på å være like engasjert osv. De andre punktene du tar opp med ulikhet i samfunnet og mye gjeld skrev jeg også om i en post som du bare glatt svarte på med en setning uten forklaring, men denne tråden er en ypperlig sjanse til å gi et ordentlig svar siden det handler om mye av det samme. Sånn ytterlige angående menn vs kvinner, så er jo dette en holdning som en gruppe i samfunnet har. Menn skal være lederne og krigerne, i metaforisk og literal sans, og jeg kan godt se for meg at mange menn har blitt pasifisert gjennom kulturen vi har hatt i senere år. Hva som er den beste plassen for menn i samfunnet både fra biologisk punkt og sosialt / politisk punkt er vanskelig å si, men jeg føler helt klart empati for synspunktene du kommer med sånn sett, men det er mange som er uenige og folk kan være veldig forskjellige. Jeg er helt uenig angående de økonomiske problemene du har i listen din tho
  5. Jeg vil gjerne bringe inn to aspekter som også kanskje er viktige - teknologisk progresjon og stagnasjon / "luksusliv". Sånn til å starte med syntes jeg denne videoen med peter thiel er veldig interessant https://www.youtube.com/watch?v=WZhCIXIyWtw Økonomier går i sykluser, og vi er nå i en senere stadie av syklusen. Når man kommer dit, så blir det vanskeligere å lage produkter og services som man kan selge, og det blir vanskeligere og selge sitt eget arbeid. Dette kommer hovedsaklig på grunn av teknologi og annen effektivisering / automatisering. Det kommer også av at markedene blir så saturerte siden nesten alle ideer er laget allerede, at det blir mange flere folk som vil ha arbeid, enn ideer for dem å utføre. Nye markeder i siste tiden er ting som apple appstore, generelt digitale markeder, hvor man kan lage helt nye produkter osv. Når det skjer så må man igjen ha utdannede personer som kan lage disse produktene. Med teknologi så kan i teorien økonomien vokse for alltid,og gamle markeder automatiseres. Det er mange som vil ha det sånn nå, f eks Zeitgeist, slik at man kan frigjøre tid istedenfor å gjøre meningsløse jobber bare fordi økonomien må tillate noen å jobbe for å holde syklusen i gang. Det andre problemet er stagnasjon i kulturen og komplisering av livet i så seriøst grad at befolkningen glemmer og har ikke tid til demokratiske ordninger, økonomisk forståelse, osv. Det er sånn man ender opp med prat om hvor skatt skal kuttes og om lakrispiper skal bannes fra butikkvinduer eller whatever. Når det skjer så står samfunnet på et ganske svakt fundament, men samtidig blir det veldig intens debatt om abstrakte og fjerne temaer. Jeg vil påstå det mest fundamentale i samfunnet er energi, økonomi og teknologi. Det er de 3 sidene som holder hele maskinen i gang. Når balansen i disse tilter for mye i feil vei, så føler man det i alle sektorer av samfunnet og det er å forstå den underliggende grunnen som gjør at man kan finne en løsning. Når man de siste 100-200 årene hadde stor vekst av teknologi og energi, så ender det med en stor og komplisert økonomi, og på grunn av dette så flytter samfunnet seg til sosial og ideologisk tenkning, som ender opp i en stor stat som implementerer lover ettersom kulturen opplever konflikter og temaer som de syntes er viktige. Problemet nå tror jeg, er at man har flyttet seg fra teknologi som åpner mange markeder for mennesklig arbeid, til en økonomi som blir automatisert og mer teknisk (internett, vitenskap, osv). Når det skjer så føler beflkoningen et trykk, og dermed begynner krangelen om skatt og hvem som skal få hva, osv. Det er tatt ut store lån statistiskmessig, uten at man har tenkt på hvordan det skal betales tilbake, og dermed ender man ikke bare opp med en teknologisk displacement, man ender opp med et trykk om at man må betale det tilbake på grunn av lånet. Samt, på grunn av at man kan ta ut lån, så må økonomien vokse en viss prosent per år. Hvis man ikke hadde tillatt lån, så ville økonomien bare vokst like mye som befolkningen kunne tjent penger, men da er det vanskelig å se hvordan det kunne vært særlig rikt. Det er derfor f eks Bitcoin og andre deflationary currencies er en dårlig ide, siden de insentiviserer sparing og ikke investering (men igjen om det er mye teknologisk framgang og mange muligheter på horisonten, så skifter dette) OK så hvordan henger dette sammen med "kampen" mellom kommunisme og kapitalisme. Jeg vil si det ikke er en kamp. Jeg syntes helt klart at staten blir for stor, men det er på grunn av velferd som gjør at man fokusere på "høyere" mål i samfunnet. Staten er bare den spesifikke metoden man har valgt for å gjøre det. Kapitalisme fungerer ikke per i dag hvis ikke det gir velferd og muligheter til mange forskjellige personer, men det er ikke mye staten kan gjøre i det lange løp uten å bli kommunistisk, noe som man er rimelig sikker på vil fungere ganske dårlig. Det jeg tror man må fokusere på er de fundamentale sidene - teknologi, arbeid, energi. Teknologi er kapital, men det er utrolig mektig kapital. På en skala som er vanskelig å innse. En teknologisk innovasjon kan fjerne 10 millioner mennesker fra jobbmarkedet. Det er utrolig. En slags plan (ikke kommunistisk plan) men en teknologisk plan, for hvordan jobber skal passe i teknologien, er det som trengs. Jeg tror også folk ikke ville brydd seg så mye om staten hvis det var mye mer rikdom og velferd og trygghet, og da vil heller ikke staten trenge å gå inn overalt for å "redde" folks interesser, så det henger sammen på mange nivåer. Og når man har mye rikdom så vil også den sosiale filosofien og kulturen kunne få framgang, for det vil bli mye mer plass til forskjellig typer aktivitet, i motsetning til nå hvor de fleste er litt mer i "redd meg selv og familien min" modus
  6. Jeg er fortsatt ganske skeptisk angående kunstig intelligens, men jeg har også blitt overrasket før over framskritt. De fleste AI-prosjektene i dag bruker 10-40 år gamle algoritmer, men på "cloud computers", som gir mye mer CPU, RAM, HDD plass osv. Algoritmene's suksess skifter nesten kvalitativt når man får milliarder av objekter i training set'et via big data, istedenfor å kjøre over veldig små data set. De er veldig gode til å gjenkjenne objekter osv, men de mangler "output" aspektet til mennesker. Vi mennesker interagerer med omgivelsene våre med armer og bein og kan kombinere symboler på kreative måter, som er en mye vanskeligere oppgave for deep learning algoritmer. Men, de som holder på med AI er kjent med de fleste problemene, og dermed kan man si at det er en mulighet for at noen kommer opp med kreative løsninger, og det er derfor vanskelig å si hvor langt teknologien kan gå. Det finnes folk som tror det er en stor sjanse for at en "superintelligence" kan oppstå, som kan være millioner av ganger mer intelligente enn mennesker, og at dette kan i teorien utrydde menneskeheten og evnt alt liv på kloden; hele kloden selv. Bok: "Superintelligence" av Nick Bostrom. Angående arbeid så vil jeg si at hvis det meste automatiseres i de neste tiårene, så kan vi ikke ha en økonomi og kapitalisme som den er i dag. Mesteparten har ikke utdannelse eller erfaring nok til å tjene nok penger for eksempel på kreative jobber, og da vil det ikke være nok flyt i pengene til at firmaene tjener penger ved at forbrukere kjøper produkter og services fra dem. Man kan også ende opp med et skrekkscenario hvor store firmaer eier nesten alt land og alle ressursjer, og kan isolere seg fra milliarder av fattige til en mye verre grad enn nå, men jeg tviler på at noe slikt vil skje siden mange av de som er rike som f eks vill gates og tech grunderne, er ganske empatiske og vil hjelpe. Jeg har også lurt på alternativt at på grunn av internett og hyppig kommunikasjon, kanskje mennesker blir mer og mer smarte og dermed over tid, vil vi være klare og informerte om store forandringer i samfunnet. Jeg tviler sterkt på at vi kan opprettholde produksjonsnivået og den globale industrien i evig tid, men internett og big data er avhengig av denne global industrien for å opprettholdes, ihvertfall nå, så jeg lurer på hvordan det vil gå de neste 50-100 årene. Så det er både fysiske og sosiale aspekter av dette som er vanskelig å forutsi
  7. Enig med pybalto. Jo flere underkategorier det blir, jo vanskeligere blir det å velge hvilket forum man skal poste i, man vil jo ha flest mulig svar/folk som ser tråden. Hva med å slå sammen noen og å fjerne "annet om" Fotografering, Kamera, Bilderedigering, Objektiver og annet utstyr Visuell kreativitet (tegning, maling, flash, photoshop, adobe after fx osv) Videokamera, kortfilmer, Adobe premiere osv (kommer anpå hvor populært det er?) Skannere og fotoskrivere Butikker og verksteder (foto) Annet om digital foto og video Diskuter fotoartikler (Tek.no) Tilbakemeldinger til Tek.no (snarvei) Tilbakemelding om Foto og video-forumet (snarvei)
  8. Problemet er at det er forskjellige teorier om hvordan man kan oppnå målene som du lister opp. De blåe vil for eksempel ha lavere skatter for firmaer og rike, for å skape jobber, men som man ser i USA, "tricke down economics" vil ikke alltid fungere, da firmaene kan bruke pengene på mye annet enn jobber. På den andre siden så kan man ikke kvele den private sektoren for mye, så da kommer det økonomisk teori osv inn i bildet, og desverre så tenker mange på dette som en ideologi istedenfor å gå ut i fra "fakta", men det er ingen som egentlig vet sannheten om hva som vil skje under forskjellige systemer da det blir unikt til hver industrisektor osv. Det er nok best hvis du leser opp på økonomiske systemer for så å velge ett parti ut i fra det som høres mest riktig ut for deg.
  9. Det er riktig om du ser på staten som en hvilken som helst råkapitalist. Men hvilken merverdi tilfører staten samfunnet da? Om alle statens oppgaver drives etter kapitalistiske prinsipper, så kan de like så godt, eller sannsynligvis enda bedre, overlates til private kapitalister. Det primære hensynet for staten bør være å bruke penger, ikke å få avkastning på dem. Staten tilfører samfunnet merverdi ved å drive virksomhet som markedet ikke klarer fordi det ikke er mulig å drive den med overskudd. Staten skal per definisjon "tape" penger på sin virksomhet, det vil si gå med underskudd. Det er derfor vi betaler skatt, det må hele tiden tilføres ny kapital. Enhver virksomhet som kan drives med overskudd, kan drives etter kapitalistiske prinsipper, og dermed ligger den ikke til statens oppgave. Sparing og investering er to sider av samme sak. Du kan spare i egen bolig, eller i aksjefond om du vil ta en større risiko, eller spare direkte i enkeltaksjer om du vil ta en enda større risiko. Samtidig er jo dette investeringer. Plasserer du penger i banken gjør du dem tilgjengelig for utlån til andre som er villige til å ta større risiko i sine investeringer. Jeg er enig i at statiske pengeplasseringer har et umoralsk slør over seg (jeg har argumentert for det tidligere på dette forumet). Den som samler rikdom, for eksempel i en pengebinge, trekker penger ut av omløp, og det har konsekvenser for samfunnet. Det samme gjelder til en viss grad om du kjøper deg et stort hus (utover primærbehovet). Disse pengene kan da ikke brukes til å investere i nyttig virksomhet. De kan heller ikke brukes til å kjøpe nye klær, slik at skredderen får omsetning. Men om du nå pantsetter huset kommer pengene i omløp igjen. Hvis du da ikke bruker disse pengene til å investere i et enda større hus. Det er nettopp det de fleste i Norge gjør. Dette er altså umoralsk fordi det er "å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien". Du gjør det kanskje selv? Joda, men når jeg bruker ordet investering så tenker jeg på å putte pengene i omløp til å betale for produkter / lønn til nye folk for å bygge noe, og det er en risiko i at prosjektet kan gå under og tape penger. Samt at etter det jeg forstår så er økonomien generelt satt opp for å promotere risiko og investering istedenfor å holde på pengene, siden sparing i bank f eks med rente er den minst effektive måten og spare på da penger går ned i verdi hvert år. Currency skal være "temporary" og flyttes liksom. I en deflasjonær økonomi så har man etter teorien mye lavere investering og bruk av penger, siden folk venter heller på at andre skaper verdiene som vil gjøre pengene ens verdifulle. Men sånn på det store og hele så var poenget mitt at folk som bill gates og folk i EU snakker om at de er bekymret for hvordan store fond blir forvaltet, i en global økonomi så blir alle store fond sett på i forhold til hvordan de best kan forvaltes og brukes, med ideen om at penger skal brukes og ikke sitte på en bankkonto. Private rike vil alltid ha et insentiv for å bruke pengene sine, men i dagens økonomi som har treigere vekst enn forventet så vet de ikke hvor de skal investere, og pengene er ikke i like mye flyt. Jeg postet fra ett visst perspektiv
  10. Sånn angående oljefondet. Vi lever i en økonomi som verdsetter risiko framfor sparing, og det er kommentarer i EU / internasjonalt at det er umoralsk å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien. De pengene kan hjelpe til å øke veksten i økonomien, men det er større risiko for tap, samtidig som det er sjanse for å tjene mye. Det er balansen mellom risiko og stabilitet som gjør folk redde. Alt handler om investering vs sparing og man må tenke på at oljefondet blir da en investering i f eks folks pensjon, men vil det skape så mye verdi og vekst i framtiden? Mest sannsynlig ikke. Det føles ut som mange i Norge henger igjen i gammel tenkning, og den nye globale økonomiske tenkningen er skremmende, men vi må tenke på at vi tjener mye på globalisering, og vi må gi litt tilbake til resten av verden. Jeg kan ikke si at jeg er så fryktelig glad i den nye økonomien sånn fra stabilitetsstandpunkt, men det handler faktisk om å skape mere verdi og i teorien heve alle, IKKE om å gjøre noen få folk rike mens alle andre er fattige.
  11. Så lenge ikke optimismen gjør at man blir blind for problemene så er det bra å ha håp. Men det er mange problemer nå og i framtiden, relatert til klima, økonomi, vekstøkonomi, naturressursjer, overvåkning og makt av staten, overvåkning og makt av private personer / organisasjoner, atomvåpen, arbeidsplasser og teknologi, osv osv. Det er ingenting som sier at ting bare vil gå på skinner. Jeg tror personlig at økonomien og velferden til folk er den viktigste faktoren for fred of samarbeid, og det er nettopp disse aspektene som er "under angrep".
  12. Jeg tror du har rett men jeg blir fortsatt frustrert over at vi ser på oss selv på denne måten. Liksom vi vil ikke være produktive om ikke vi blir trua med sult / hjemløshet liksom. Med en gang vi får noe vil vi bare sitte hjemme og dasse. Og tenke sånn om andre gjør ikke akkurat at man får så mye tro på folk. Et konsept som endel folk som tror på borgerlønn tar opp, er at folk vil arbeide og er kreative per default. Det vil si hvis de blir kvitt stresset og uroen rundt jobb og sikkerhet så vil de holde på med det de vil, og at da vil mennesker "blossom". Det vil vel si at man må automatisere en haug av ting, for så at folk kan holde på med kunst / kreasjoner av forskjellige slag, samt studere vitenskap og andre ting etter eget tempo. Jeg vet selv at jeg lærte mye mer for meg selv med internett enn jeg gjorde på skolen med prøver og klasserom. Jeg tror ikke å innføre borgerlønn sånn "i dag" vil fungere, men kanskje i framtiden med mer automasjon og teknologisk kapasitet så kan vi det. Så lenge ikke verdensindustrien kollapser under sin egen tyngde før det.
  13. Denne ideen passer bra med hvordan hjernen og nervesystemet blir studert av neuroscientists. Hjernen kan ha flere lag med abstraksjoner av symboler. Et symbol er et aspekt av sanseinntrykk enten fra kroppen eller eksterne sanser som blir "kuttet ut" fra det totale sanseinntrykket. For eksempel om man står i et kjøkken med et eple på et bord, så separerer hjernen eplet fra resten av konteksten, og hjernen kan bruke det eplet som et separat objekt for å lage abstraksjoner som språk, assosiasjoner til minner osv med. Uansett, man ender opp med at mange symboler blir så abstrakte at de ikke føles så nærme og personlige som kroppslige følelser og sosiale følelser . Det betyr at man kan lage en kompleks abstraksjon av seg selv, og av sanseinntrykkene man har, som kan inkludere alle mulige inntrykk som ikke er direkte nære. Samt hjernen blander opplevelsen av disse på en kryptisk måte for subjektet. Symboler som følelsen av smerte eller å må på do føles eksterne siden de har en spesifikk fysisk plassering, mens tanker og følelser kan være helt separert fra fysisk plassering, og der er fordi de lages i hjernen, iforhold til nerver som kommer fra kroppen hvor hjernen inkluderer plassering i rom og tid etc.
×
×
  • Create New...