7 GHz GDDR5-minne på vei

[EditeD]

Vi som er performancefreaks liker den veien denne teknologien her går! Vi snakker 7 GHz effektiv? Eller?

 

Satser på at AMD bruker disse først, mest sannsynlig med en midre og ikke fult så effektkrevenede kjerne. (Lavere nm?) Har AMD/ATi lansert planer/specs på deres kommende kort?

 

Må begynne og spare penger nå. ^^

[Mosess]

snippedido

Tror han mente at om han hadde valget mellom å kjøpe et miljøvennlig produkt, eller et som ga 15 ekstra fps på bekostning av to kubikkmeter is, så hadde han gått for sistnevnte. Evt så misforstod jeg

Egentlig der skoen trykker ja

 

Skjønt, en kjøleløsning til datamaskinen hvor jeg bare kunne fylle på is fra utsiden via en trakt utenfor huset hadde vært morsomt. og kanskje litt stressende til tider.

[War]

War: Om et spill bruker DirectX10 eller ikke sier veldig lite om hvor mye minne det bruker

Jo da shadermodel 4.X

[Dunsay]

Ser for meg at ATi tar i bruk dette først, De bruker jo tross alt GDDR5 med litt lavere klokke frekvens. kanskje de Kommer i de neste GPU som skal komme om 2 - 3 månedene... bai bai Nvidia

Nå har aldri monopol vært en fordel for forbrukere, så syns du skal være litt forsiktig med hva du sier... Konkuranse er bare sunt for oss forbrukere, og jeg håper for vår alles del det vil forbli en god balanse mellom ATI og nvidia!

 

Nvidia har jo forresten et stort forsprang på ATI om dagen med CUDA og PhysX! Jeg håper personlig det meste slikt blir standardisert så vi slipper å måtte inngå kompromisser ved kjøp av grafikkort seinere!

 

Slik jeg ser det står det slik i dag:

ATI = Helt klart Bang4Bucks innen gaming!

NVIDIA = Entusiast-gaming, PhysX og GPGPU!

 

Veldig off topic innlegg, men...

 

On Topic: jeg har egentlig ikke peiling på grafikkminne, men 512bit @ 7 GHz høres usaklig mye ut! (?)

[formann]

Vi som er performancefreaks liker den veien denne teknologien her går! Vi snakker 7 GHz effektiv? Eller?

 

Satser på at AMD bruker disse først, mest sannsynlig med en midre og ikke fult så effektkrevenede kjerne. (Lavere nm?) Har AMD/ATi lansert planer/specs på deres kommende kort?

 

Må begynne og spare penger nå. ^^

 

 

Ja, 7 PR-Ghz.

Den faktiske klokkefrekvensen er 1750Mhz.

[GullLars]

Det er alså 4x1750Mhz, på samme måte som mitt 4870x2 har 4x900Mhz. Jeg vil si dette er en ganske stor oppgradering, praktisk talt dobling av hastigheten. Ikke bare vil det hjelpe på båndbredden, men det vil også kunne gi noe lavere responstid, dersom det har noe å si.

[MistaPi]

War: Om et spill bruker DirectX10 eller ikke sier veldig lite om hvor mye minne det bruker

Jo da shadermodel 4.X

Hva er det med SM4.x som gjør at det automatisk bruker mer minne? Det er da snakk om et instruksjonssett og egenskaper som gir muligheter og fleksibilitet og ikke en av/på funksjon.

[Simen1]

Ja, 7 PR-Ghz. Den faktiske klokkefrekvensen er 1750Mhz.

Det er ikke noe teknisk galt i å kalle det 7 GHz. Måleenheten Hz er egentlig bare frekvensen på "noe". "Noe" trenger ikke være klokkefrekvens, men kan godt være frekvensen av overførte bit per signalleder eller par med signalledere.

 

Men det er uansett på tide å ta inn bredden på minnebussene i regnestykket og begynne å oppgi minnehastighet i GB/s slik de har i artikkelen.

[kjeLL//]

hadde vert gøy om de parra en så sprek minnebrikke med en lowend chip til laptop. for å få både ytelse og laveffekt =)

[Quintero]

Ser ut som om hovedforskjellen på GDDR4 og GDDR5, foruten høyere frekvenser, er at GDDR5 har to parallelle linjer per chip mens GDDR4 kun har en. Dermed kan en få like bred minnebuss som GDDR4 med bare halvparten så mange RAM brikker.

Kan du utdype dette? I artiklene om disse nye Samsung-chipene står det at de vil komme i x16 og x32-varianter, og jeg ser ikke noen nyhet i det.

 

Ja, 7 PR-Ghz.

Den faktiske klokkefrekvensen er 1750Mhz.

I så fall har begrepet "DDR" for første gang blitt brukt på denne måten. Forholdet mellom klokkefrekvens og multiplexed datarate har alltid vært 1:2 for alle generasjoner og varianter av xDDRx. Dette har ingen absolutt sammenheng med Prefetch Size eller Burst Length.

 

Det er ikke noe teknisk galt i å kalle det 7 GHz. Måleenheten Hz er egentlig bare frekvensen på "noe". "Noe" trenger ikke være klokkefrekvens, men kan godt være frekvensen av overførte bit per signalleder eller par med signalledere.

Når det gjelder alle typer DDR SDRAM så brukes klokkefrekvens om den synkrone referanseklokken som er felles for kommandobussen, chipene, og som databussens DDR-teknikk baseres på. Det er ikke uten grunn at man skiller mellom klokkefrekvens og datarate.

[Anders Jensen]

Ser ut som om hovedforskjellen på GDDR4 og GDDR5, foruten høyere frekvenser, er at GDDR5 har to parallelle linjer per chip mens GDDR4 kun har en. Dermed kan en få like bred minnebuss som GDDR4 med bare halvparten så mange RAM brikker.

Kan du utdype dette? I artiklene om disse nye Samsung-chipene står det at de vil komme i x16 og x32-varianter, og jeg ser ikke noen nyhet i det.

Nå er ikke jeg noen ekspert på JEDEC standarder og fysisk implementering av GDDR brikker, så jeg gjorde som Jeremy Clarkson og tok en tur ut på Internett. Vet ikke om jeg streifet forbi like mye interessant som han, men jeg kom om sider til wikipedia og der fant jeg dette:

"GDDR5 (Graphics Double Data Rate, version 5) is a type of graphics card memory the standards of which were set out in the GDDR5 specification by JEDEC. GDDR5 is the successor to GDDR4 and unlike its predecessors has two parallel DQ links which provide doubled I/O throughput when compared to GDDR4."

 

Utover det har jeg ikke mye å legge til.

 

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR5

 

Anngående Hz diskusjonen; hva med å skille mellom hertz og transfers?

Endret 17. februar 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

Anngående Hz diskusjonen; hva med å skille mellom hertz og transfers?

Eller skille mellom klokkefrekvens og transfers? Jeg mener det er teknisk korrekt å bruke Hz bak begge deler, men det er jo en vane å bruke T/s for sistnevnte. Forøvrig er /s og Hz synonymer så T/s kan teknisk sett skrives som THz selv om det vil skape fryktelig forvirring med TeraHertz. "Transfers" synes jeg er en noe merkelig benevning. Jeg foretrekker Hz med spesifisering av hva hva det gjelder: "Klokkefrekvensen er x GHz", "Datafrekvensen er y GHz"

 

For ikke å snakke om "Båndbredden er z GB/s".

[Anders Jensen]

Hz er strengt tatt 1/s. Forøvrig stort sett enig, men det er ofte greit og ikke uvanlig at ingeniørspråk utvides med mange ord for nesten samme fenomen for å gjøre språket mer flytende og forståelig. Hvis at bli hertz så blir det behov for mye snikksnakk rundt for å forklare hva du egentlig mener og det er typisk dårlig.

[Quintero]

Utifra det lille jeg har lest så langt, får jeg inntrykk av at de strengt tatt burde ha gått over til betegnelsen QDR. Det er altså to interne klokker, CK og WCK, hvor sistenevnte går på dobbel frekvens av CK, og dataraten er det dobbelte av WCK igjen. Adresser kan også kvalifiseres ved kryssingen av CK og CK# (dvs en slags DDR-teknikk), som vel også er noe nytt. Som ventet benytter DQ-pinnene fremdeles P2P-routing, men ser ikke ut til å ha økt i antall pr chip.

 

 

Når det gjelder ordvalg (frekvens, transfers, datarate) vil jeg si at det blir ryddigere om man holder seg til spesifikke begreper, selv om frekvens i betydning hyppighet i teorien kan brukes også om datarate. Men hvis man tenker at frekvensen (CK) er 7 GHz, og man f.eks. skal beregne varigheten på interne prosesser, så kan det lett oppstå forvirring...

[kjeLL//]

jeg mener også at "ddr5" skulle het qdr, men det er vell vansklig å markedsføre disse minnebrikkene som det beste når de ikke har et høyt tal bak seg..

[Kirchhoff]

Har forsinkelse noe å si på ytelsen?

Ville det vært noe ytelses forskjell mellom 128 bit 6,4 GHz GDDR5(effektivt(102,4 GB/s)) og 512 bit 1,6 GHz GDDR3 ?

 

Blir ikke det dobbel forsinkelse(1600 vs 800 MHz)

[Simen1]

Forsinkelse måles ikke i MHz, det måles som regel i ns. Forsinkelsen er relativt like for alle disse DRAM-baserte minnebrikkene: Rundt 10ns + forsinkelsene i minnekontrolleren osv.

 

Jeg kan bruke vanlig ram som et eksempel. Følgende brikker har like lang forsinkelse:

DDR-400 CL2

DDR2-800 CL4

DDR3-1600 CL8

 

Forsinkelsen ved full last og køer av lange aksesser vil riktignok minke jo høyere båndbredden er fordi høyere båndbredde tar unna køene raskere. Jeg ser AJ leser i tråden så jeg får slenge inn en kommentar om at dette er pedagogisk forenklet og i realiteten mer komplisert.

Endret 9. mars 2009 av Simen1

[Kirchhoff]

Finnes det en formel for GDDR forsinkelse da?

For DDR er det jo cl*2000/effektiv frekvens. GDDR må jo ha en "cl" som stiger med frekvensen?:S

[Simen1]

Det er samme formel for GDDR som for DDR. CL (Cas Latency) oppgis svært sjeldent i forbindelse med skjermkort. GDDR-produsentene har det riktignok på sine hjemmesider, men kortprodusentene trenger ikke å følge spesifikasjonen slavisk. De kan godt velge å enten tyne GDDR-minnet litt ekstra eller slakke litt av på hastigheten.

[Anders Jensen]

For å finne forsinkelsen til et minnesystem så er verken CAS eller frekvens tilstrekkelige data. Det beste er vel å se om produsentene har skrevet noe om det eller å få kjørt en test. Typisk ligger vel forsinkelsene på 30ns til 70ns for systemer med integrerte minnekontrollere.