Windows 7 lanseres i seks utgaver

[tommyb]

Det skal også være mulig å oppgradere fra Windows XP til Windows 7, og på den måten få Windows 7 til rimeligere pris, men brukerne må likevel installere XP fra bunnen av.

 

Går ut fra at det skal være "brukerene må likevel installere W7 fra bunnen av". Du kjøper ikke W7 for å installere XP når du allerede har XP.

 

Gode sjanser for at dette er en skremselspolitikk som skal få opplyste ITsjefer til å kaldsvette. Mange har valgt å "hoppe over" Vista og har tenkt å installere Windows 7. Nå går Microsoft ut og sier "greit, men da må dere sette opp alt fra bunnen av". Pisk. Dette vil gjøre at nevnte ITsjefer tenker "arbeide(2x oppgradering) < arbeide(1x full installasjon)" og dermed plutselig får en grunn til å installere Vista nå.

 

I såfall er det også gode sjanser for at Microsoft har følgende veldig hemmelige tanke:

Når produktet kommer på markedet er det mange ganger fler XP-eiere som kunne tenke seg å kjøre en oppgradering enn antall XP-eiere som kunne tenke seg å kjøre en full reinstall. Gulrot.

 

Jeg tror vi må regne med at noen måneder før Windows 7 kommer på markedet vil det komme en kontramelding på dette. "Joda, naturligvis går det an å kjøre oppgradering fra XP til Windows 7 uten å kjøre clean install. Vi ser at det er etterspørsel på dette og tilpasser oss markedet".

 

Dermed kan de 1) piske Vista upgrade ut til bedriftsmarkedet som ellers ville hoppet over en generasjon, og 2) lokke Windows 7 upgrade ut til privatmarkedet som ellers ville syntes det var en for stor jobb å begynne fra scratch.

 

.t

[kristwa]

Starter selges kun i såkalte emerging markets.

 

For folk flest er det kun to utgaver av Windows 7 som vil være aktuelle: Home Premium og Proffesional. Med andre ord så er det mindre versjoner enn Vista.

[Dinosauromann]

Hva vil "run 3 applications at once" egentlig si. Vil ikke være mulig å gjøre noe som helst med den begrensningen.

[Johnny™]

You can run only three applications at once

Windows 7 cheap-o-edition kommer med en arbeidsløs eskimo som sitter på skjermen og slår deg i hodet med en gummihøne mens han tramper på tastaturet.

 

:!: Det hadde jeg til og med betalt ekstra for!

[SeaLion]

Som OSX-bruker (OSX leveres kun i én utgave, to med serverutgaven), så kan jeg ikke annet enn å dra på smilebåndet av seks ulike utgaver.

 

Og en begrensing på 3 program samtidig er rett og slett feigt. Det kan vel tyde på at RAM-tildelingsfunksjonaliteten i W7 er utdatert allerede før OS-et blir lansert. Tør jeg spå at den største forbedringen med W7 er at den krasjer kraftigere enn tidligere Windows-utgaver?

 

Nå er hele 10% av nettbrukerne Apple-kunder, og andelen øker stadig. Selv i Q4 2008, når de fleste andre rapporterte om minket salg, så økte salget av Apple-utstyr.

 

W7 begynte muligens lovende som public beta, men etter at MSs markedavdeling har gjort sitt ser det altså ut til at W7 ender opp som et slags Vista2.

[akristina92]

De skulle ha lansert 2 versjoner; en for bedrift og en for hjemmet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Stas når markedsavdelingen holder rattet. Not!

[Sneglen]

Doh.

Home Premium, Business/Enterprise (samme OS men med/uten VL) og til nøds Ultimate hadde holdt i lange baner.

[josh909]

Aaaaaaargh!

[V3gg3n]

Hva er bitlocker?

[mandela]

Betyr mangel på remote desktop host at man ikke kan gi / motta fjernhjelp?

[bigfeta]

Betyr mangel på remote desktop host at man ikke kan gi / motta fjernhjelp?

 

Nei, det betyr at man ikke kan koble seg til maskinen via remote desktop.

[Wetatron]

I hvert fall ser det ut som Windows 7 Professional er nok også for de fleste power-brukere i hjemmet..?

 

Ved å se på funksjonen Ultimate har, er det i hvert fall ingen av disse jeg ser på som et must (disk/usb-kryptering, tilgang til bedriftsfiler uten VPN, caching av dokumenter i en office branch, låsing av applikasjoner, flere språk og booting fra virtuell disk). Det gjenspeiles også av at Ultimate ~= Enterprise.

 

Nøkkelfunksjonene jeg føler jeg "må" ha i Professional-versjonen innebærer remote desktop host og mobility center egentlig..

 

Hva er andres "krav" til funksjonalitet? Er jo liten vits i å klage på at Ultimate er dyr om du ikke trenger det den tilbyr, da er det jo i så fall bedre at du får en annen versjon billigere! (men jo, jeg vet de bare maksimerer profitten sin).

 

Syntes forøvrig maks 3 apps samtidig i Starter-edition hørtes helt på trynet ut og en fullstendig kunstig begrensing.

 

Betyr mangel på remote desktop host at man ikke kan gi / motta fjernhjelp?

 

Nei, det betyr at man ikke kan koble seg til maskinen via remote desktop.

 

Det kan vel bety at han ikke kan motta fjernhjelp? Hvis ikke de tillater at maskinen er RDP-host hvis man bruker en "be-om-hjelp"-funksjon, i så fall syntes jeg også den begrensingen er tåpelig..!

[Betroz]

Blir Windows 7 Professional på meg. Store spørsmålet er mer når det blir.

[Serpentbane]

Hvorfor henge seg så mye opp i disse versjonene? Er dere virkelig så teite at det er et problem, spesielt når det trolig bare blir noen få av dem som i det heletatt blir relevante for dere.

 

Når det gjelder starter versjonen er dette et os for grunnleggende behov, det er trolig relativt billig i forhold til de kraftigste pakkene slik at det blir tilgjengelig for de som normalt ikke sitter på for mye penger.

 

Videre er mange begrensninger laget for å ha inntjening på produktet samtidig som man har en billigst mulig pris for grunnbehov. På serversiden er det for eksempel begrensniger på antall CPU'er og RAM softwaren kan bruke. Så hvorfor ikke bare selge en versjon? Jo, de med store behov har ofte større pengebok, ved å ha slike nivåer kan de som har behov for og råd til å kjøpe de "store" versjonene av OS'et finansiere utviklingen og den lavere prisen for de med mindre behov.

 

Har man bare en versjon må denne inntjeningen fordeles på ett produkt som gjør at det blir dyrere for de fleste som uansett ikke har behov for den ekstra funksjonaliteten og kapasiteten.

 

Hadde man valgt en versjon av W7 så hadde dette ført til produktet hadde blitt dyrere for de av oss som uansett ikke har behov for mange av funksjonene. Du må ikke ha den råeste pakken vettu. Dette begynte med XP (home/pro). Jeg tør påstå at 99.9% av alle hjemmebrukere klarer seg med home, selv om mange på død og liv skulle ha pro. Eneste virkelige store forskjell var at Pro kunne meldes inn i domene. Dette førte til at de fleste store bedrifte måtte betale ekstra for Pro, som finansierte en billigere home for venlige hjemmebrukere.

 

For å putte det inn med den berømte "T-skje".

OS-Pro: 3500 (bedrifter)

OS-Home: 2000 (hjemmebrukere)

 

OS-EnVersjon:3000 (alle)

 

Hadde du blitt sur hvir OS-Shop kun hadde solgt OS-EnVersjon hvis du viste at de i stede kunne ha laget to versjoner og spart deg for 1000 kroner?

 

Men for all del, bitche i vei...

[M_Mickey]

Ultimate er MS sin gave til piratene mener nå jeg. Det er derfor du som betalende kunde må betale så mye for denne(Ja for du trodde vel ikke at Ultimate Extras var grunnen?). Her har virkelig Apple noe å lære

[dim3]

Hvorfor henge seg så mye opp i disse versjonene? Er dere virkelig så teite at det er et problem, spesielt når det trolig bare blir noen få av dem som i det heletatt blir relevante for dere.

 

Når det gjelder starter versjonen er dette et os for grunnleggende behov, det er trolig relativt billig i forhold til de kraftigste pakkene slik at det blir tilgjengelig for de som normalt ikke sitter på for mye penger.

 

Videre er mange begrensninger laget for å ha inntjening på produktet samtidig som man har en billigst mulig pris for grunnbehov. På serversiden er det for eksempel begrensniger på antall CPU'er og RAM softwaren kan bruke. Så hvorfor ikke bare selge en versjon? Jo, de med store behov har ofte større pengebok, ved å ha slike nivåer kan de som har behov for og råd til å kjøpe de "store" versjonene av OS'et finansiere utviklingen og den lavere prisen for de med mindre behov.

 

Har man bare en versjon må denne inntjeningen fordeles på ett produkt som gjør at det blir dyrere for de fleste som uansett ikke har behov for den ekstra funksjonaliteten og kapasiteten.

 

Hadde man valgt en versjon av W7 så hadde dette ført til produktet hadde blitt dyrere for de av oss som uansett ikke har behov for mange av funksjonene. Du må ikke ha den råeste pakken vettu. Dette begynte med XP (home/pro). Jeg tør påstå at 99.9% av alle hjemmebrukere klarer seg med home, selv om mange på død og liv skulle ha pro. Eneste virkelige store forskjell var at Pro kunne meldes inn i domene. Dette førte til at de fleste store bedrifte måtte betale ekstra for Pro, som finansierte en billigere home for venlige hjemmebrukere.

 

For å putte det inn med den berømte "T-skje".

OS-Pro: 3500 (bedrifter)

OS-Home: 2000 (hjemmebrukere)

 

OS-EnVersjon:3000 (alle)

 

Hadde du blitt sur hvir OS-Shop kun hadde solgt OS-EnVersjon hvis du viste at de i stede kunne ha laget to versjoner og spart deg for 1000 kroner?

 

Men for all del, bitche i vei...

 

Ok... Hva med å bare lage EN version som støtter hva som er vanlig og støtte også heller selge nye ting igjennom et eget system i "Windows Update". Og det finnes som oftest bedre alternativer på det meste MS lager. Som oftest er gratis.

Dette med støtte for mange CPU og masse ram har ingen ting å si for Windows 7 utgavene da det stort sett er på server siden man trenger sånn støtte på ekstremt nivå. Det er ikke store problemet for MS og fikse det. De er verdens største software selskap. Trodde virkelig de skulle ha nok av ting å implementere som allrede har betalt for seg selv.

 

Jeg vet Apple stort sett selger sitt OS sammen med maskinene sine.. Og slipper å sørge for kompitabilitet for ting de ikke putter i maskinene sine. Men ALLE andre maskin produsenter i verden selger med windows. Apple selger sine OS for ca 1000 kr når det kommer nye utgaver. Linux finnes i MANGE forskjellige distroer. De finnes som oftest bare i to utgaver en for vanlige brukere og en for server. Ofte er det i samme pakke også.

 

Klarer bare ikke å forstå hvordan MS kan gjøre noe sånt. Hvis de hadde solgt os'et sitt i færre og billigere utgaver så hadde garantert fler mennesker kjøpt produktene deres. Det er kjipt å kjøpe et OS for 2000Kr og tenke at du har bare fått halvparten av hva os'et egentlig kan.

[kloningen]

Den første "starter"'en kan bare kjøre 3 programmer om gangen.

[Breidablik]

Var det ikke FEM for en uke siden??

[Serpentbane]

Ok... Hva med å bare lage EN version som støtter hva som er vanlig og støtte også heller selge nye ting igjennom et eget system i "Windows Update". Og det finnes som oftest bedre alternativer på det meste MS lager. Som oftest er gratis.

Dette med støtte for mange CPU og masse ram har ingen ting å si for Windows 7 utgavene da det stort sett er på server siden man trenger sånn støtte på ekstremt nivå. Det er ikke store problemet for MS og fikse det. De er verdens største software selskap. Trodde virkelig de skulle ha nok av ting å implementere som allrede har betalt for seg selv.

 

Jeg vet Apple stort sett selger sitt OS sammen med maskinene sine.. Og slipper å sørge for kompitabilitet for ting de ikke putter i maskinene sine. Men ALLE andre maskin produsenter i verden selger med windows. Apple selger sine OS for ca 1000 kr når det kommer nye utgaver. Linux finnes i MANGE forskjellige distroer. De finnes som oftest bare i to utgaver en for vanlige brukere og en for server. Ofte er det i samme pakke også.

 

Klarer bare ikke å forstå hvordan MS kan gjøre noe sånt. Hvis de hadde solgt os'et sitt i færre og billigere utgaver så hadde garantert fler mennesker kjøpt produktene deres. Det er kjipt å kjøpe et OS for 2000Kr og tenke at du har bare fått halvparten av hva os'et egentlig kan.

 

Det virker ikke som du har forstått tankegangen jeg prøver å beskrive. Det med CPU/RAM har ganske riktig ikke betydning for W7 direkte, det var et eksempel for å forklare gangen i det hele ved å referere til komponenter de fleste vet hva er. Der de med større behov betaler ekstra for at de med mindre behov skal betale mindre. Det samme gjelder for XP/Vista/W7, bare med andre komponenter/funksjoner.

 

Så færre utgaver der alle skal få tilgang til alle funksjoner hadde som jeg skrev i sted betydd at billigste versjon av OS'et hadde blitt dyrere, og veldig mange av brukerne hadde ikke utnyttet mer enn en brøkdel av funksjonene. Hvorfor skulle du betale for mediecenterfunksjon hvis du ikke ser på film?

 

Det hadde sikkert vært mulig å innføre en ordning med kjøp via microsoft update hvis man snakker om tilleggsprogrammer og slikt. Men kjernefunksjonalitet behøver derimot ikke å være like lett. Mye av den grunnleggende oppbygningen i produktene ikke er lik, det stikker altså noe dypere enn om OS'et kommer med IE eller FireFox. Jeg jobber med IKT drift, og jeg kan love deg at det er uaktuelt for meg å sitte her og kjøpe til funksjoner via ms-update hver gang jeg skal installere noe.

 

Jeg skal imidlertid være enig i at 6 versjoner er drøyt i utgangspunktet. Men akkurat dette har jeg også noen tanker om. Hvis dere har fulgt med så ligger MS i konflikt med for eksempel EU om integrering av komponenter som IE i OS'et. En alt i ett versjon av W7 som dere ønsker er ikke akseptert av EU+++. Ved å ha forskjellige versjoner kan kunden velge å kjøpe en strippet versjon hvis de ønsker dette, mens de som ønsker å kjøpe en komplett pakke på forskjellige nivåer kan gjøre dette. Dermed setter trolig MS litt tryggere i henhold til europeisk lovgivning.

 

Men for privatkunder her hjemme er det jo egenlig bare aktuelt med tre (en er jo for bedrifter), eller i realiteten bare to, for Ultimate er en "overkillverjson" som de fleste ikke behøver, eller egenlig bare en, fordi home premium er den som de aller fleste klarer seg med.

Endret 4. februar 2009 av serpentbane666