Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[Bruktbilen]

*snip*

Det eneste man kan gjøre er å se på negative og positive begrunnelsene i reviews og vurdere om det er viktig for deg når du skal spille spillet, som man skal gjøre.

 

Det er noe alle er enige i. Selve karakteren i en anmeldelse kan godt fjernes helt for min del, da gjør mer vondt enn godt. Men det er vanskelig å veie opp positivt mot negativt når man nesten utelukkende får servert negative synspunkter.

 

Veldig mange som hopper rett ned og bare leser konklusjonen og karakteren, hadde vært spennende å se hva som hadde skjedd hvis alle anmeldere fjernet scores slik at man måtte lese anmeldelsen og gjøre opp en mening.

 

Denne anmeldelsen har positive ting i seg, men selv om den fokuserer for det meste på negative ting så gjør ikke det så mye synes jeg, da får man hvertfall vite hva som kan være irriterende. Man må uansett lese et par review for å få med seg det meste av forskjellige ting i spillet.

Endret 1. februar 2009 av Bruktbilen

[dweebster23]

Jeg kunne skjønt Hylekor i C dur hadde dette vært en omtale påstått å være objektiv. Men nå er dette en omtale skrevet i subjektiv øyemed. Derfor klarer jeg ikke å skjønne hylingen.

 

At andre presser har bedømt spillet med god karakter er deres mening, som det før er sagt, gamer.no dømmer ikke spill ut etter hva andre sider sier om spillet men hva den som anmelder synes om spillet.

 

Synes forøvrig at det er ironisk at jeg ser enkelte her som var veldig forbannet over at enkelte spillselskap blandet seg inn i anmelderes arbeid for å bevist endre deres syn slik at spillet solgte godt. Blant annet var det gamespot det var snakk om. Men nå roper de samme høyt om at man må se på hva andre sider sier og dømme etter dem. Er dere for eller mot subjektive meninger i omtaler?

 

jeg er for berettiget kritikk og berettiget ros, men i mot urelevant fjas om hylekor og messias-preik

[Bear^]

Og hva er berettig kritikk? Igjen er man inne på ting som er subjektivt, jeg har igjen å se noen som klarer å bevise at omtaler skal, og er, objektive.

[Beritaron]

Er det i det heletatt noen med PS3 her som følte at anmeldelsen var bra skrevet?

[Lightningwolf]

Får så lyst til å vri hodet av noen i denne tråden. Satan som det er mulig og klikke i vinkel fordi noen skrev en dårlig anmeldelse.

[Rottenspacehead]

Hvem er det som klikkeR ? hehe... virker som det er dere som hyler ut om at folk klikker, som er de som klikker her. : p

 

edit: synes at vi som liker å diskutere slikt, kan få lov til å diskutere dette i fred, også kan du og andre diskutere det dere liker på de andre stedene ; )

Endret 1. februar 2009 av RockyIII

[frostbitten]

Mye klikking og lite enighet i hele tråden, fra alle sider.

 

Men, Men ... Jeg ser nå, uansett hva noen sier, veldig fram til å dytte Killzone 2-disken inn i Blu-Ray-drevet på min PS3 om kun kort tid.

[Rottenspacehead]

Er dere for eller mot subjektive meninger i omtaler?

 

Jeg er for subjektive meninger, så lenge anmelderen fokuserer på spillet og ikke andre ting. Og det føler jeg han marius langt ifra har klart desverre.

[Jakoozie]

P.S Er vel på¨tide å slutte å beskytte den anmeldelsen ? Vi har alle skjønt at dere setter gamer.no høyere enn livet og beskytter dem til døden.

 

Jeg kunne sagt det samme til deg, men bare ha bytte ut 'gamer.no' med Killzone 2. Må si jeg ler litt når visse går helt på bakbena bare fordi noen andre her inne ikke er enige i at gamer.no redaksjonen er kjøpt og betalt av Microsoft og at dette er den dårligste forbrukerorienterte teksten siden Jack Thompsons forferdelige innlegg. Det er ingenting i å komme saklige argumenter som også er velformulert, dere burde kanskje prøve dette også? (ikke rette mot noen spesielle)

 

Jeg skrev et innlegg her med en eller to kanskje litt provoserende setninger. Dessverre ble visstnok hele innlegget mitt slettet, så jeg får prøve å få fram poengene mine igjen.

Internett gir alle en stemme, og de som klager får ofte høyest. Jeg sier ikke dette var den beste anmeldelsen jeg har lest, blant annet synes jeg den konstante og pinlig metodeaktige sammenligningen med andre "lignende" spill ble litt drøy. Men det er ingenting her som er så utrolig dårlig, språklig er den helt fin.

 

Jeg er enig i at omtrent hele anmeldelsen er negativ Men det folk ikke later til å forstå er at det er forskjell på å begynne å skrive en omtale etter å ha spilt et spill og være negativ til spillet etter å ha gitt det en sjanse, enn å faktisk ha vært negativ til spillet hele tiden. Det er en annen ting hvis anmelder var negativ til SPILLET før han begynte å SPILLE DET, men det eneste en negativ anmeldelse kan tas som bevis på er at han var negativ i det øyeblikk han skrev anmeldelsen.

Anmelder Jentofsen er et menneske han også, kanskje ble han skuffet av spillet? Da skal da han få lov til å skrive så negativt han bare vil! Så lenge poengene kommer fram, og hva som er så dårlig/bra kastes lys på, så er det ingen grunn til å klage.

 

Det som er litt tragikomisk, er at dere insisterer på at det er anmeldelsen som er så dårlig, og at dere ikke bryr dere om karakteren. Jeg er temmelig sikker på at hvis dette spillet hadde fått 10/10, men anmeldelsen var like "dårlig", så hadde denne tråden vært 1-2 sider lang, eller stappfull med jubel. Også, det er ingen som klager på at en anmeldelse som priser et spill prises opp i skyene ikke fokuserer nok på det negative.

Endret 1. februar 2009 av Jakoozie

[Malvado]

Jeg kunne skjønt Hylekor i C dur hadde dette vært en omtale påstått å være objektiv. Men nå er dette en omtale skrevet i subjektiv øyemed. Derfor klarer jeg ikke å skjønne hylingen.

 

At andre presser har bedømt spillet med god karakter er deres mening, som det før er sagt, gamer.no dømmer ikke spill ut etter hva andre sider sier om spillet men hva den som anmelder synes om spillet.

 

Synes forøvrig at det er ironisk at jeg ser enkelte her som var veldig forbannet over at enkelte spillselskap blandet seg inn i anmelderes arbeid for å bevist endre deres syn slik at spillet solgte godt. Blant annet var det gamespot det var snakk om. Men nå roper de samme høyt om at man må se på hva andre sider sier og dømme etter dem. Er dere for eller mot subjektive meninger i omtaler?

 

Jeg forstår heller ikke at du gidder å fortsette med tullet ditt.

Vi har flere ganger påpekt hva som er feil med artikkelen, den manglende dybden av analyse av de forskjellige aspektene ved spillet.

 

For eksempel så nevner artikkelforfatter ikke en eneste gang lydeffektene i spillet, der andre anmeldere faktisk går så langt og mener at spillet burde ha oskar for de vanvittige gode lydeffektene.

 

Men , artikkelforfatter greier å påpeke følgende :

"Killzone 2 har til tross for sin noe skandaløse mangel på samarbeidsmodus og lokal flerspiller "

: Jeg greier faktisk ikke å se hvordan mangelen på co-op er skandaløst da dette er langt ifra en standard i dag og jeg tror spillutvikler har fokusert mer på å få ting til å passe enn å legge til en "mini-me" klone for at man skal kunne spille igjennom kampanjen med en venn.

 

Nei, du svelger artikkelen rått noe som viser at du enten er ute etter å disse de som diskuterer kvaliteten på omtalen eller som reagerer på uttalelsene og føler seg stigmatisert.

Endret 1. februar 2009 av Malvado

[frostbitten]

Jaggumei hadde jeg flirt godt om den teksten hadde representert en 10/10.

[Rottenspacehead]

Jeg bryr meg egentlig mitt i **** når det gjelder killzone 2.. Skal nok ikke ha det på release dagen engang.

 

Men synes det er artig å diskutere omtaler, og denne omtalen her synes jeg var dårlig skrevet, mye pågrunn av at man kunne se at fokuset til marius var på noe helt annet enn å skrive en god omtale av killzone spillet. Og derfor skrev jeg som jeg gjorde, fordi det er langt ifra vanskelig å se dette, og blir bare da dumt at noen sier det motsatte.

Endret 1. februar 2009 av RockyIII

[Rottenspacehead]

Det som er litt tragikomisk, er at dere insisterer på at det er anmeldelsen som er så dårlig, og at dere ikke bryr dere om karakteren. Jeg er temmelig sikker på at hvis dette spillet hadde fått 10/10, men anmeldelsen var like "dårlig", så hadde denne tråden vært 1-2 sider lang, eller stappfull med jubel. Også, det er ingen som klager på at en anmeldelse som priser et spill prises opp i skyene ikke fokuserer nok på det negative.

 

Det trur ikke jeg, for uansett ville omtalen da vist at fokuset til marius var på noe helt annet. Kanskje det til og med hadde blitt enda flere sider, enn det er nå, fordi da ville vel mange fra xbox 360 leiren hylt ut, som dere nevner

Endret 1. februar 2009 av RockyIII

[frostbitten]

Om online-delen til Resistance 2:

 

Ein anna ting som fungerer svært bra, er nettspelinga. Du kan spele saman med opp til sju vener, eller delta i massive slag på nettet, der heile seksti spelarar kan delta. Dette er likevel litt lureri. I dei største slaga er det sjeldan ein eigentleg får sjå kor mange som eigentleg er med. Spelarane blir delt inn i grupper, og får såleis spesifikke mål dei skal gjennomføre. Det er ein svært artig måte å gjere det på, og det gir ei mykje større kjensle av at dette er mykje meir enn eit enkelt slag på nettet.

 

Fleirspelarmodusen går elles mykje ut på det same vi har sett før, og tilby forskjellige modusar med lag mot lag og alle mot alle. Det er høgst underhaldande, og dei kreative våpna i spelet gjer kampane på nett ganske kreative òg. Likte du kampane i Resistance: Fall of Man, kjem du til å like Resistance 2.

 

Massivt er eigentleg ordet som får verda til å gå rundt når det gjeld Resistance 2, og samarbeidsmodusen gjer definitivt sitt beste for å løfte lista. Heile åtte spelarar kan ta del i den, og den einaste nedturen er at du ikkje får spele gjennom kampanjen til Nathan Hale. Eg kan sjå for meg mange utfordringar der som kunne blitt vanvittig kule med fleire spelarar.

 

I staden får du ta del i parallelle oppdrag, som byggjer litt opp om den fiktive krisa på 50-talet. Du kan velje mellom ein av tre klassar, og forskjellige mål må nåast. Det er ein kreativ måte å gjere ting på, og vil nok bli ein populær del av spelet.

 

En lignende innføring i hvordan online-delen til Killzone 2 fungerer hadde ikke vært foraktet ...

[Rottenspacehead]

Det jeg mener også, som sagt igjen, hadde fokuset hans vært peila i den retningen som ellers alle anmeldere er på når de anmelder her på gamer.no, så hadde det vært helt fint, og det ville ikke blitt diskutert så mye

[Bear^]

Jeg er for subjektive meninger, så lenge anmelderen fokuserer på spillet og ikke andre ting. Og det føler jeg han marius langt ifra har klart desverre.

 

Joda, det kan jeg være enig i, men synes ikke anmelder her la til irellevante ting i omtalen, det han hadde å si knyttet han opp mot sin mening av spillet og hva som har pågått i tiden før spillet kom på markedet. Det er ikke å legge under en stol at Killzone 2 har blitt hyppet en god del og det er klart når man lover mye så forventer man at det som blir lovet og blir levert. Derfor ser jeg relevansen å dra opp denne hyppen når han setter seg ned med omtalen.

[Malvado]

Frostbitten : Anmeldelsen av Resistance var forsåvidt ikke bra da anmelderen ikke nevnte at man kunne få Trophies (noe som er relativt nytt for PS3 spill da veldig få har dette) noe som heller ikke blir nevnt om Killzone 2.

Jeg var lite fornøyd med Res 2 anmeldelsen spesielt pga at nettverksdelen er veldig morsom og gir spillet stor replay value.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...40579&st=60

 

Det er jo ganske rart da man får god informasjon om nettop dette mens man spiller, sjekk denne listen om mulige trophies i KZ2 :

http://uk.ps3.ign.com/articles/941/941451p1.html

 

Trophies betyr faktisk litt for meg da det gir deg som mål å finne mest mulig i et spill (noe alla Resident evil serien hvor man får tilgang til nye drakter eller våpen etter å hå rundet spillet).

[Jakoozie]

Jaggumei hadde jeg flirt godt om den teksten hadde representert en 10/10.

 

Hvis den var rettet mot meg så har du virkelig misforstått så det ljomer etter. Way to go!

 

Forhåpentligvis uten å provosere for mye, det er en grunn til at anmeldelsen til Jentofsen begynner som den gjør. Det første avsnittet sier ingenting om Jentofsen selv annet enn hans forakt for PS3-fanboys (som jeg forresten deler). Det kreves ingen Microsoft-fanboy for å skrive noe slikt. Personlig fant jeg introen både morsom og modig.

 

Jeg ler aller mest når jeg ser alle disse intelligente unge menneskene som skarpsindig påpeker at det finnes en konspirasjon, PS3 spilla får jo alltiiid dårligere karakter. Til disse menneskene, ta en kort pause, les det du har skrevet og prøv å ikke skam deg for mye. Eventuelt gjør det samme, bare vent et par år først(Når dere har fylt 18 f.eks?). Resulatet vil uten noen som helst tvil bli det samme.

 

(Hvis noe i dette innlegget er imot retningslinjene ber jeg om at bare det fornærmende fjernes, vennligst)

Endret 1. februar 2009 av Jakoozie

[frostbitten]

Bear: Så det du mener er at hvis et spill har fått mye positiv hype i media før lansering så skal det anmeldes med en negativ innstilling, og omvendt?

 

Uansett så blir det riv ruskende galt.

 

Nøytralitet er derimot en fin sykkel.

[Rottenspacehead]

Ja, det er forståelig. Men når det gjelder hypen, så synes jeg det skal holdes nøytralt. Synes ikke anmelderne skal sette seg ned og ha fokuset på at dette spillet har blitt hypet opp i noen år og har store forventninger, derfor så skal jeg ta utgangspunkt i det. Synes alle spill skal starte på samme startstrek og så ta det derfra.

 

Hadde marius tenkt slik, så hadde kanskje fokuset hans retta seg i riktig vinkel på alle punkter. Han hadde da fokusert på å fortelle om spillet og ikke alt det andre + fått en mer balansert anmeldelse som ville vært nyttig for enhver person.