EU ikke ferdig med Microsoft

[G]

Vel, om Microsoft velger å trekke seg ut av EU så er microsoft dødsdømt. Hele EU vil gå over til linux, evt mac og utviklingen på disse operativsystemene vil gå til himmels

 

At IE ikke kan fjernes og erstates med noe annet er dessuten ikke noe annet enn negativt. Kunne heller ha fått et valg mellom ei liste med 5-6 nettlesere når man installerte operativsystemet. Det samme gjelder Mac og Linux egentlig.

Eventuellt at import av Windows fra USA, ville gått rett til himmels.

[G]

Jeg bryr meg om at ett halvslarvet produkt blir forhåndinstallert på mine PC'er. Det er jo minst hundrevis av eksempler på sikkerhetshull med IE (kan hende det har rundet over tusen allerede om en har hengt med en stund, men i en og samme versjon er det nok over hundre på minst ett av de gamle Windows OS vil jeg tippe). Dessuten har de alltid vært avhengig av denne hersens ActiveX-kontrolleren i IE for å kunne kjøre Windows Update. Den har jo hatt hull som om du skulle ha skutt med maskingevær.

 

Hullene blir en ikke kvitt fra Microsoft. Men hull-i-hodet tankegang går jo an å få gjort litt med.

[G]

jeg har fremdeles ikke fått et eneste svar på hvordan jeg skal kunne laste ned en nettleser uten at dette er i opertivsystemet når jeg innstalerer. argumentet "Du har peiling på PCer, så for deg er det null problem" er ikke et svar.

det at det har kommet fler forslag på hvordan dette KAN løses er heller ikke noe svar fordi det antydes at dette alerede er mulig og jeg vil vite hvordan.

 

Jeg ser heller ikke hva som er lovbruddet med at explorer er en del av windows, Det er jo tross alt microsoft sitt produkt og måten dem velger å lage det på er da deres sak. hvis microsoft døpte om opertivsystemet og kaldte det for explorer 7 i stedet for windows 7 så ville det være greit fordu da er det ikke lenger en nettleser i et os men explorer er oset.

Greit gjør microsoft now ulovelig i norge så for norge ta det inn for retten gjør dem noe galt i sverige så for sverige ta dem, men at EU skal gå in og si at alle mener det samme blir uansett feil fordi EU er ikke et land.

 

En annen ting er at nettleseren firefox har blitt riktig så populær og har tatt en stor del av kaka men jeg ser ikke hvor mange % dem har men det begynner å bli en del.

desuten har jo google kommet med en nettleser og vi har opera og sikkert fler så valgene er der, man trenger ikke starte opp IE for å surfe du trenger ikke ha ikonet der engang så jeg ser egentlig ikke problemet.

Som jeg har forklart tidligere. Microsoft kunne lagt inn alle konkurrenters OS + sin egen IE i en Windows Update funksjon. Når du så kobler deg på nettet gjennom denne applikasjonen for å stappe maskinen full av nye plasterlapper, så får du ved besøket tilbudt en rekke programvare, som er fullstendig oppdatert (nyeste versjonene). Når en nettleser så er installert gjennom Windows Update nedlastningen, så kan du starte å surfe.

 

Får håpe de kan klare dette uten en unødvendig omstart av PC'en også. Det ville vært flott. Det klarer jo mange av de andre aktørene i markedet å få til, så hvorfor ikke også Microsoft?

[G]

Jeg ser heller ikke hva som er lovbruddet med at explorer er en del av windows, Det er jo tross alt microsoft sitt produkt og måten dem velger å lage det på er da deres sak. hvis microsoft døpte om opertivsystemet og kaldte det for explorer 7 i stedet for windows 7 så ville det være greit fordu da er det ikke lenger en nettleser i et os men explorer er oset.

Greit gjør microsoft now ulovelig i norge så for norge ta det inn for retten gjør dem noe galt i sverige så for sverige ta dem, men at EU skal gå in og si at alle mener det samme blir uansett feil fordi EU er ikke et land.

 

En annen ting er at nettleseren firefox har blitt riktig så populær og har tatt en stor del av kaka men jeg ser ikke hvor mange % dem har men det begynner å bli en del.

desuten har jo google kommet med en nettleser og vi har opera og sikkert fler så valgene er der, man trenger ikke starte opp IE for å surfe du trenger ikke ha ikonet der engang så jeg ser egentlig ikke problemet.

 

En gang på 90-tallet var det en liten bedrift kalt Netscape som lagde en nettleser som de kalte Netscape Navigator. Dette var i bunn og grunn hele livsgrunnlaget til Netscape. Netscape hadde fulgt med i timen og fått med seg at internett var på vei til å bli noe stort. På midten av 90-tallet hadde Netscape Navigator en markedsandel på 80-90%. Navigator var gratis for hjemmebruk og studenter men kostet penger for bedrifter.

 

Microsoft, som på sin side hadde regnet med at internett ville bli en flopp, begynte omsider å innse at de hadde bommet ganske kraftig på denne antagelsen. De gikk til et annet firma, Spyglass inc., som hadde utviklet en nettleser kalt Mosaic. Microsoft kjøpte Mosaic og brukte denne som en basis for Internet Explorer. Internet Explorer ble så inkludert gratis i Windows 98. Siden Microsoft hadde over 90% av markedet innenfor operativsystemer vil det si at over 90% av alle PC'er kom med Internet Explorer.

 

Siden - som mange andre her har påpekt - Internet Explorer kommer forhåndsinnstallert i Windows og fungerer greit nok for de fleste, slo dette totalt bena bort under Netscape Navigator og denne gikk fra en markedsandel på nærmere 90% på midten av 90-tallet til under 1% innen utgangen av 2006.

 

For å summere opp, så - som andre allerede har forklart - er dette et eksempel på at Microsoft brukte sin markedsdominans i et område ( Operativsystemer ) til å skaffe seg dominans i et annet ( Nettlesere ). Og DETTE er ifølge bl.a. EU ulovlig ( uansett hva dere som synes så synd på stakkars Microsoft måtte mene. )

Skivebom. NCSA utviklet Mosaic. Spyglass inc. lisensierte det kun fra NCSA. Så lisensierte Microsoft det fra Spyglass inc. Spyglass brukte ikke kildekoden fra Mosaic heller. Dessuten var det forløperen til det som ble hetende Netscape. Og Mozilla har kodearv å takke Netscape for. Jeg tror Netscape rettighetene eies av AOL i dag. Eierbytte skjer fort i IT-verdenen, så det kan være vanskelig å henge med på hva som har skjedd og som skjer. Sjekk på Wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(browser)

 

EDIT: Svar på post #125 skrevet av Trc

 

Den lenken jeg hadde funnet sier nå at de ikke brukte kildekode fra NCSA. Ser ut til at det kanskje er 2 wikipedia-artikler med forskjellige "fakta" vi har funnet. Da er det usikkert dette punktet om kildekoden.

Endret 20. januar 2009 av G

[Trc]

Skivebom. NCSA utviklet Mosaic. Spyglass inc. lisensierte det kun fra NCSA. Så lisensierte Microsoft det fra Spyglass inc. Spyglass brukte ikke kildekoden fra Mosaic heller. Dessuten var det forløperen til det som ble hetende Netscape. Og Mozilla har kodearv å takke Netscape for. Jeg tror Netscape rettighetene eies av AOL i dag. Eierbytte skjer fort i IT-verdenen, så det kan være vanskelig å henge med på hva som har skjedd og som skjer. Sjekk på Wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(browser)

 

"The Internet Explorer project was started in the summer of 1994 by Thomas Reardon and subsequently led by Benjamin Slivka, leveraging source code from Spyglass, Inc. Mosaic, an early commercial web browser with formal ties to the pioneering NCSA Mosaic browser. In late 1994, Microsoft licensed Spyglass Mosaic for a quarterly fee plus a percentage of Microsoft's non-Windows revenues for the software. Although bearing a name similar to NCSA Mosaic, Spyglass Mosaic had used the NCSA Mosaic source code sparingly."

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_explorer

 

Jeg ser ikke hvordan det er skivebom. Spyglass sin nettleser het også Mosaic, men som du selv påpeker inneholdt den lite kildekode fra NCSA Mosaic. Hvor kom kildekoden fra da? Må nesten regne med at Spyglass skrev den selv med mindre annet er oppgitt. Uansett var poenget med historien å vise hvordan Microsoft misbrukte markedsposisjonen sin, og ikke å legge ut om livsløpet til IE....

[_norse_]

Hvor skal dette ende? Hvilke andre programmer må MS fjerne? Notepad, Paint, Wordpad, Windows Firewall, etc. er vel da i faresonen. Det folket her vil ha er tydeligvis et OS uten programmer i det hele tatt, noe som høres meget brukervennlig ut. Microsoft selger et produkt og hvordan det produktet skal være må da være opp til dem og ikke noen byråkrater i Brussel. Konkurrentene får heller samle seg og ta opp kampen istedet for å lansere hundrevis av forskjellige Linux distroer.

[cybertrec]

Det er da nok av andre OSer der ute, om man skulle da så forbanna tungt på det!

Microsoft har fortsatt monopol etter lovens definisjon, og de har også misbrukt denne posisjonen for å hemme konkurranse, noe som er ulovlig.

 

 

 

Du får det liksom til å høres ut som at dersom man installerer linuxså kommer Microsoft Gestapo på døren for å frakte deg til gasskammeret....

 

Microsoft har monopol på windows, som bare rett og rimelig er siden det er deres produkt. Men de har ikke monopol på PC, og de stopper ikke folk i å installere linux om de ønsker det. Selfølgelig reklamerer de for seg selv og ikke konkurrenten på operativsystem markedet, men slik er det i all forretningsføring.

 

Hele basisen for krangelen rundt dette er at EU mener at en web-leser ikke burde være en integrert del av et operativsystem, slik at konkurransen blir så flerfoldig som mulig.

 

Men hvor langt skal man dra et slikt argument? Programmer som følger med windows finnes det hundrevis av alternativ til, Notepad, wordpad, Paint, kalkulator, disk defragmenter, og listen bare fortsetter... Skal Adobe saksøke Microsoft for å inkludere Paint fordi det er en konkurrent til Photoshop?

 

En web-browser kan fint følge med windows på lik linje med paint og notepad spør du meg, alle slike programmer utgjør en total basis funksjonalitet, ønsker du utvidet funksjonalitet laster du ned et alternativt program, verre er det ikke...

[Bolson]

@cybertrec:

 

Du surrer med begrepene. I henhold til konkurranselovgivning har Microsoft et "monopol". Nå bruker vanligvis ikke konkurranselovgivning akkurat dette begrepet, de snakker om markedsdominans. I denne henseende er stor markeddominans og "monopol" i realiteten omtrent det samme, selv om monopolkriteriene i økonomisk teori ikke er tilfredsstilt. At Microsoft har meget stor markedsdominans innen markedet for operativsystemer på PC-er er et ubestridt faktum. Windows er ikke et markedsegment, så spørsmålet om monopol på Windows er irrelevant.

 

Om du kan installere et annet OS er også irrelevant i denne sammenheng, så lenge en aktør har markedsdominans.

 

Du har helt rett i at klagen går på at IE er en del av OS-et, og at MS således bruker sin dominerende markedposisjon til å oppnå markedsdominans også i markedet for nettlesere. Men spørsmålstillingen er langt mer prinsipiell enn dette. Spørsmålstillingen går egentlig på i hvor stor grad man skal tillate en aktør med markedsdominans innen et segment (her operativsystem) til å bruke denne til å oppnå markedsdominans innen andre segmenter.

 

Nå er Paint ikke noen konkurrent til Photoshop, den sammenligningen er særdeles søkt. Det er ikke antydning til substitutt engang. Og det må minst være et fungerende substitutt (erstatning) for at spørsmålstillingen om bruk av markedsmakt for å oppnå markedsandeler i et annet segment. Men om Microsoft hadde bundlet/integrert f.eks en versjon av Expression med Windows hadde Adobe hatt god grunn til å klage de inn. Samme hadde Pinnacle og Sony om Microsoft hadde laget en versjon av Windows Movie Maker som hadde hatt tilsvarende funksjonalitet som de verktøyene Pinnacle og Sony lager for forbrukermarkedet. Nå vet alle at Windows Movie Maker ikke på noen måte kan konkurrere med disse verktøyene. Og her er faktisk mye av "cluet", Paint, Notepad, WordPad eller Calculator er i realiteten ikke fungerende "substittuter" til hverken "fri", gratis eller kommersiell programvare innen samme segmenter. Men det er IE, for de fleste et likeverdig produkt.

 

At en nettleser eller enkel installasjon av nettleser bør følge med i et fungerende oppsett på en PC, er nok de fleste enige om. Men det betyr ikke at nettleseren skal være integrert i OS-et, den bør være et frittstående program (avinstallerbart). Har du så stor markedsdominans som Microsoft er det også helt på sin plass å pålegge de å gjøre det mulig å installere konkurrentenes produkter. I den sammenheng skal jeg ta en analogi. Alle her vet at Telenor har markedsdominans på aksessnettet (men ikke 100 % monopol), særlig leddet ut til forbruker. Aksessnett er definisjonsmessig å oppfatte som et marked. Dersom vi brukte IE metoden til Microsoft skulle således Telenor ha lov til å bundle andre produkter med aksessnettet for alle som trenger tilgang til "sluttpunkt" på Telenor sitt nett. Nå vet også alle at det får ikke Telenor lov til, de må leie ut tilgang til dette på ikke diskriminerende vilkår, til fastsatte priser etc. Telenor kunne også brukt argumentet om at det finnes alternativer, f.eks. Bredbåndsalliansen (Lyse fiber), Trådløst WAN, 3G etc. Men jeg tror de fleste av oss enn så lenge ville protestere på den logikken. I konkurransesammenheng er dette klart tilsvarende situasjoner.

[_norse_]

Har det blitt vanskelig å innstallere andre nettlesere i XP/Vista/7? Hm, jeg brukte ca. 2 min på å laste ned og innstallere Firefox i W7 betaen for et par dager siden. Jeg må være en skikkelig IT guru.

 

"Alle" bruker jo Google. Hva med å legge en link til Firefox nedlastning på Google.com? Da burde jo "alle" enkelt få tak i Firefox.

 

Hvis konkurrenter som Google, Mozilla, Opera etc. slo seg sammen og frontet gode alternativ i fellesskap kanskje de kunne oppnå noe.

Endret 20. januar 2009 av Norse360

[Happy25]

I win xp: Kontrollpanel> Legg til eller fjern programmer> Legg til/fjern Windows-komponenter. Ta vekk haken for internet explorer. Da er IE borte.

[JohndoeMAKT]

I win xp: Kontrollpanel> Legg til eller fjern programmer> Legg til/fjern Windows-komponenter. Ta vekk haken for internet explorer. Da er IE borte.

Les teksten på enheten du akkurat huket av, så ser du at det ikke stemmer.

[Del]

I win xp: Kontrollpanel> Legg til eller fjern programmer> Legg til/fjern Windows-komponenter. Ta vekk haken for internet explorer. Da er IE borte.

Da er dessverre en hel del annet borte også. Hvis du kjører XP som de fleste vil win update såvidt jeg har forstått kreve ie. Hvis du har exchange vil du miste funksjonalitet i web-interface. Sharepoint trenger ie, osv. osv. Det kalles lock-in, men MS bruker den villedende termen include, sannsynligvis bevisst for å få de mindre oppvakte verden over til å støtte dem uten å ha peiling om hva det dreier seg om.

[_norse_]

Man må jo ikke fjerne IE for å bruke andre nettlesere.

Endret 20. januar 2009 av Norse360

[Del]

Man må jo ikke fjerne IE for å bruke andre nettlesere.

Naturligvis ikke, poenget er at du ikke kan fjerne ie. Det kalles lock-in, eller binding om du vil. En OEM må legge inn ie. Det hindrer konkurranse, forsinker utviklingen av nettet og nettlesere. Det er til ulempe for deg selv om du ikke skjønner det. Du og alle andre forbrukere taper på det. Du taper penger på det selv om du ikke er klar over det.

[_norse_]

Man må jo ikke fjerne IE for å bruke andre nettlesere.

Naturligvis ikke, poenget er at du ikke kan fjerne ie. Det kalles lock-in, eller binding om du vil. En OEM må legge inn ie. Det hindrer konkurranse, forsinker utviklingen av nettet og nettlesere. Det er til ulempe for deg selv om du ikke skjønner det. Du og alle andre forbrukere taper på det. Du taper penger på det selv om du ikke er klar over det.

 

Du kan jo alltids avinstallere Windows...

[Trc]

Det kan du, men da har du allerede brukt penger på å kjøpe det, enten du har installert det selv eller det kom forhåndsinstallert på PC'en...

[Del]

Du kan jo alltids avinstallere Windows...

Du kjenner meg åpenbart dårlig, jeg kjører kun linux på mine fem operative maskiner hjemme. Jeg kjører linux på routeren, jeg hadde kjørt linux på brødristeren hvis det var mulig. Jeg har en haug MS lisenser som støver ned, ufrivillig innkjøpt på mine vegne. Sist i går dumpet (nok) en Office 2007 inn som aldri vil bli brukt, hadde satt pris på å få pengene istedet. Jeg er dritlei av at MS fucker opp min hverdag med ulovlige metoder. Endret 20. januar 2009 av Del

[Hercules]

det som jeg syntes microsoft kunne gjøre er å lage en windows verson som er totalt strippet for programmer alik at det bare er systemet igjen slik at dem som måtte ønske det kan kjøpte dette i stedet. På den måten kan jeg fortsatt velge min versjon som har alle disse programene.

 

ville ikke da dette problemet være løst? som andre her har nevnt har jo microsoft laget en strippet versjon før men ingen som ville ha den da. uansett om dem selge 1 eller 10 milioner av dette stripede oset ville jo problemet vært løst ikke sant? vi kan sitte her og være så enige eller uenige som vi bare vill uten at dette hjelper noe som helst, EU vil fremdeles ikke la MS være i fred ang dette og det kan ikke vi gjøre noe med.

 

Det jeg kommer til å gjøre og altis har gjort er å velge den verjonen som inneholder mest mulig og jeg syntes vista var helt perfekt på den måten.

Endret 20. januar 2009 av Hercules

[Hercules]

Du kjenner meg åpenbart dårlig, jeg kjører kun linux på mine fem operative maskiner hjemme. Jeg kjører linux på routeren, jeg hadde kjørt linux på brødristeren hvis det var mulig. Jeg har en haug MS lisenser som støver ned, ufrivillig innkjøpt på mine vegne. Sist i går dumpet (nok) en Office 2007 inn som aldri vil bli brukt, hadde satt pris på å få pengene istedet. Jeg er dritlei av at MS fucker opp min hverdag med ulovlige metoder

 

Du er klar over at du helt fint kan kjøpe en pc uten MS produkter?

[Andzel]

Jeg skal aldri i mitt liv BRUKE opera etter det som har skjedd nå!.

 

Fy skam dere som jobber i Opera! Boikott Opera skal jeg si dere!.

 

De kan saksøke Apple i samme sleng, eller tør de ikke det? Tapere sier jeg.

 

Micrsoft mister vel paint, notisblokken også videre. PATETISK av OPERA!

 

For min del aldri mer Opera nå. Av installere det nå. Dette her blir for dumt. Apple må fjerne Safari. Linux må fjerne Firefox der etter må Microsoft fjerne IE da blir det likt.

 

Opera voks opp! Det er deres OS ikke deres! LAG DERE ET EGENT OS DA!