EU ikke ferdig med Microsoft

[Del]

Det er den tristeste tråden jeg noensinne har lest på forumet. Imponerende av de som holder stand mot fanatismen, men jeg er redd lite fester seg på teflon.

 

Jeg får gi mitt bidrag:

EU liker ikke at kunden låses til IE, det har for mange alvorlige konsekvenser. Det er ikke bundlingen som er problemet. Forsøk nå å forstå dette enkle faktum, det er ikke snakk om å nekte noen IE, det er snakk om at ikke alle skal påtvinges IE. Var det vanskelig å forstå? Tenkte vel det ja.

 

Ja, EU har vært på Apple for koblingen iTunes og IPod, og ja, det har gitt resultater som alle forbrukere nyter godt av:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...nes-tie-in.html

[Pricks]

Kan folk være så snill å lese tråden før de skriver?

 

 

For alle andre ser jeg ikke vitsen med å tre nye utfordringer ned over øra på folk.

Det blir ingen nye utfordringer. OEMs vil preinstallere browseren.

 

Monopol eller ikke, dette minner mer om en heksejakt..

Hvordan kan det være en heksejakt å ta folk eller bedrifter som bryter loven?

 

 

 

Rett meg om jeg er helt ute av det nå, men etter det jeg vet så finnes det ingen lov som forbyr at man holder igjen koder eller kommer bundlet med egne programmer. Skal det i så tilfelel være en slik lov, må en uhindret gjelde for alt og alle.

Nei, Microsoft er et monopol, og monopoler må følge spesielle spilleregler som andre ikke må følge.

 

Apple eller Linux må heller ikke få lov til å ha forhåndsinstallerte programmer på sine opperativsystem.

De er ikke monopoler.

 

 

 

Hvordan skulle en person uten noen særlige kunnskaper få betalt sine regninger, om den ikke hadde vært der?

Han får fortsatt betalt regningene sine, siden OEMs vil forhåndsinstallere en nettleser.

 

 

 

ja, nettleser kan bli lagt inn av pc produsenter. Men jeg ser ikke noe problem med at microsoft kan legge ved programvare i windows

Problemet er at Microsoft har brutt loven ved å misbruke sin monopolmakt for å undergrave markedet.

 

Og er det bare jeg som ikke ser logikken med at siden linux har mindre markedsandeler så får de legge ved hva faen de vil, men microsoft blir nektet det samme siden de tilfeldigvis er store ?

Monopoler må følge spesielle spilleregler.

[Pricks]

Jeg har aldri noen gang kjøpt en PC fra noen OEM. Det virker som du har glemt at det faktisk er mulig å oppdrive PCer uten at de er produsert av noen av de store PC-produsentene. Det er også mulig å reinstallere OS ut å forholde seg til OEM.

Jeg har på ingen måte glemt dette. Jeg bare påpeker at omtrent alle som har Windows får det forhåndsinstallert. Slike som du og jeg vil ha null problemer med å få tak i nettleser uansett.

 

Det er klart det finnes mulige løsninger på problemet med manglende nettleser, men jeg vil ikke være avhenglig av at produsent har forholdsinstallert noe for meg.

Hørt om CD? DVD? USB-stick?

 

Så er det ikke alle som faktisk kjøper pc-er med ferdiginstallert OS.

Nei, men de er et ekstremt mindretall, og vil ha få problemer med å skaffe seg en nettleser.

[Pricks]

det er rett og slett noen som kjeder seg og finner det første og beste man kan presse ut litt penger fra.

Det er ingen som får penger fra Microsoft for dette. Microsoft må bare betale bøter dersom de nekter å følge loven.

 

apple er 10 ganger verre enn MS i mine øyne, her er det snakk om tvangs bruk av deres produkter, men neida.... ikke så mye i fokus dette

Apple er ikke et monopol.

 

 

 

jeg synes selv at siden OSet er deres produkt så kan dem ha va de vil i den for min del. Skal ikke EU Hanskes opp med Linux siden de har som regels Mozilla innebygd?

Microsoft må følge andre spilleregler fordi de har monopol.

 

 

 

Selvfølgelig må alle operativsystem komme med en nettleser! Hvordan i heiteste skal en ikke-PC-kyndig få tak i en ANNA nettleser på en ny datamaskin uten IE??

Fordi produsenten denne personen kjøper fra forhåndsinstallerer en nettleser.

 

Jeg tror ikke alle folka i EU tenker helt..

Det virker vel heller som det er du som ikke har tenkt helt igjennom dette.

 

Jeg forstår ikke helt hvordan EU kan kreve noe slikt, og ja, jeg har lest hele tråden.

Det er da Microsoft som selv kan velge hvordan de vil lage Windows?

Microsoft har brutt loven. Det har konsekvenser.

 

Microsoft har misbrukt sin monopolsituasjon til å ødelegge markedet. Monopolister må følge andre spilleregler enn firmaer flest.

 

Det er jo også vårt valg om vi vil kjøpe en pc med windows preinstallert!

Det er ikke realistisk for folk flest.

 

Jeg synes denne saken er helt absurd. Microsoft må da få lov til å lage programvaren slik de mener den blir mest effektiv?

Som monopolist og lovbryter har det visse konsekvenser når de ikke følger spillereglene.

[Pricks]

Jeg har nesten utelukkende dårlig erfaring med pakkene OEM/ISP'ene kommer med så selv om du har helt rett i at OEM/ISP KAN gjøre jobben betyr ikke det er BEST for oss forbrukere.

At du har dårlige erfaringer er irrelevant. Poenget er at det ikke lenger blir Microsoft som dikterer hva nettleseren skal være.

 

Så om folk har lyst å kommentere at de synes det er kronglete og upraktisk uten en browser i OS'et så må de da få lov til det???

Poenget er at argumentet er tåpelig, da OEMs vil preinstallere en browser uansett.

 

 

 

Hvorfor skal wizarden lages i noe annet? Hvorfor skal man ikke kunne bruke html/css/javascript?? Kun fordi EU er idioter?

Er EU idioter fordi Microsoft bryter loven?

 

 

 

kan du da forklare meg hvordan du kan laste ned f.eks Firefox uten og måtte bruke en nettleser?

Det er ikke alle som mestrer å komme seg på internett for å laste ned en alternativ nettleser etter installasjon av WinOS uten IE.

Les tråden. OEMs vil preinstallere nettleser.

 

 

 

Microsoft har altid hatt IE innebygd i OSene sine, så de har ikke brutt loven etter min mening.

De har brutt loven ved å misbruke sin monopolmakt til å ødelegge markedet.

[martin91]

kann ikke du klappe igjenn med ditt usaklige vrøvl om at Microsoft har monopol.

 

Hvist man vil kjøpe pc i dag kan man velge å kjøpe en vanlig pc fra for eksempel Dell, man kan kjøpe en pc fra for eksempel Apple, eller man kan bygge en pc selv.

 

Kjøper man fra Dell kann man ikke velge oprativsystem(annet en de forskjeldige Windows versjonene).

Om man kjøper Datamaskini fra Apple kan man ikke velge opprativsystem.

Om man derimot bygger pc sitter man igjenn med to valg, Windows og linux(Pirat versjon av OSX)

 

ps: alle OSene over har ferdig instalert browser, Windows har IE, OSX har Safari, og Linux har FF. så man har litt frihet. Men det som skulle vært gjort er at man kunne brukt OSX, Windows eller linux på PCer fra Dell, Apple, ferdibygd, eller vilken som helst annen produsent

 

Jeg tør trekke din dømmekraft i tvil hvis du faktisk klarer og påstå at Linux er en piratkopi av OSX, da trenger du virkelig litt mer forståelse på operativsystemer generelt sett. Inntil du faktisk leser litt opp rundt emnet, og forstår hva Linux egentlig er så tror jeg ingen her vil ta deg så alt for seriøst. Linux er ikke et komplett OS, men det er en kjerne som brukes i flere hundre operativsystem. Dessuten er linux eldre enn OSX, så en piratkopi er det slettes ikke.

 

beklager at jeg skriver litt utydelig, men jeg mente følgende: Windows og linux(OGSÅ MULIG MED EN Pirat versjon av OSX)

[Pricks]

Hvorfor EU ikke kan si seg fornøyd med det men skal fortsette å elge seg innpå og gjøre liver surere og surere for meg som forbruker er jeg rimelig irritert på, ikke bare lager dem forsinkelser men og dyrere produkter for deg og meg.

Reell konkurranse fører til billigere og bedre produkter. Jeg vil ikke akkurat si at Windows er billig. EU er ikke fornøyd fordi Microsoft har brutt loven.

 

Hvem tror du må betale disse dagsbøtene microsoft blir ilagt?

Hvem tror du må ta regningen for Microsofts gjentatte lovbrudd? Bryter man loven har det konsekvenser.

 

microsoft sitt os er bygget slik microsoft syntes det skal være og burde dem få lov til, akkurat som mac / aple lager sine produkter slik dem mener det skal være.

Forskjellen er at Microsoft har brutt loven.

 

Hvem som har størst makedsandel spiller ingen rolle

Jo, det gjør det, når Microsoft misbruker sin markedsandel og dermed bryter loven.

 

Etter min mening lager EU gjengen mer trøbbel en dem løser, jeg for min del liker ikke å måtte betale for at dem skal krangle med microsoft fordi microsoft lager et produkt mange vil ha.

Du foretrekker at alle andre skal betale for Microsofts lovbrudd?

 

Jeg syntes EU kan dra dit sola aldri skinner og la microsoft lage produktet sitt i fred, bryter dem loven er ikke EU som skal strafeforfølge det er domstolen i landet microsoft er i.

EU har egne lover.

[martin91]

kann ikke du klappe igjenn med ditt usaklige vrøvl om at Microsoft har monopol.

Microsoft har monopol. Windows har over 90% markedsandel. I EU er alt over 70% (eller var det 80%?) ansett for å være monopolvirksomhet. Å være monopol er ikke galt i seg selv. Det som er galt er at Microsoft har misbrukt sin monopolstilling, og det er ulovlig.

 

 

greit nokk det, men siden du ikke er fulstendig kompatibel med norske utrykk, børr du ta en titt på wikepedia. Siden du kanse ikke klarer slikt, klipper og limer jeg litt:

 

Et monopol (fra gresk monos, en + polein, å selge) er en markedsform hvor det kun er én tilbyder (selger) av et produkt eller en tjeneste.

 

Jeg gjenntar bare jeg; EN TILBYDER

 

sist jeg sjekket var det ikke bare EN TILBYDER.

Endret 19. januar 2009 av martin91

[Pricks]

greit nokk det, men siden du ikke er fulstendig kompatibel med norske utrykk, børr du ta en titt på wikepedia. Siden du kanse ikke klarer slikt, klipper og limer jeg litt:

 

Et monopol (fra gresk monos, en + polein, å selge) er en markedsform hvor det kun er én tilbyder (selger) av et produkt eller en tjeneste.

 

Jeg gjenntar bare jeg; EN TILBYDER

 

sist jeg sjekket var det ikke bare EN TILBYDER.

Hvis du faktisk leser tråden vil du få med deg at jeg har påpekt at i EU så er "monopol" definert som alt med over 70 (eller var det 80?) prosent markedsandel.

 

Du bør også lese engelske Wikipedia:

 

"In economics, a monopoly (from Greek monos , alone or single + polein , to sell) exists when a specific individual or enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it."

 

Sufficient control.

 

Determine significantly.

 

Hva som er "sufficient" eller "significant" har altså EU definert, og Microsoft faller inn under dette.

[Hercules]

pricks dine argumenter stopper med "monopol" og "lovbrudd" og greit nok det men kan du utdype hvilke lovbrudd microsoft har ved å integrere sin egen nettleser som en del av et operativsystem dem selv lager? og hvorfor koster dette meg mere penger en at microsoft skal få dagsbøter i miliardklassen? og når microsoft må betale bøter så er det noen som får disse pengene og dermed tjener på det.

greit at microsoft har såkalt monopol men dem er ikke alene på markedet og alle kan fritt velge noe annet. jeg føler dine svar blir litt for korte med å bare svare monopol og lovbrudd uten å egentlig komme med hvilke lovbrudd. Desuten er det vel opp til domstolene i landet microsoft hører hjemme i å bestemme om dem bryter loven eller ikke.

 

og jeg lurer fortsatt på hvordan jeg skal få tak i en nettleser uten å ha en nettleser der når jeg innstalerer mitt os. Nei komplett har ikke satt sammen min maskin det har jeg gjort selv.

Microsoft lager et produkt og det inneholder explorer, jeg kan nor som helst innstalere en annen nettleser hvis jeg ønsker det og jeg mener da at jeg har valget. Microsoft har ved å frigjøre msn, mail, gallery og movie maker gått langt i følge forbrukernes ønsker om valgfrihet. Selv om microsoft har brudt loven før og dem har da blitt straffet for det og så syntes jeg nok er nok. bryter dem loven på nytt nå ? eller er det en gammel sak som dem allerede har blitt straffet for?

og igjen hvorfor koster ikke disse dagsbøtene meg penger? dette er utlegg microsoft må tjene inn igjen og da er det jeg som forbruker som må betale.

 

Nå er det jo slik at er jeg ikke fornøyd med det microsoft lager så bytter jeg til et av alternativene.

[ole_marius]

Pricks jeg vet ikke med deg men jeg driter lang i rævballan hvilken nettleser som følger med, er ikke så jævlig vanskelig å laste ned alternative programmer.

 

jeg støtter fullt og holdig at MS skal selv bestemme hva som kommer med i systemet eller ikke, det er deres produkter, det er de som laget dem, det er de som står med alle rettighetene til deres produkt!

 

det er det samme som å si at hver fjerde torsk som vi nordmenn fisker opp skal inn i en kjøttkvern for så å bli spist av en hallikker.

 

ok, hvis MS boikoter hele EU, hva hvil skje? MS ville ha tvunget EU's syke diktatur på knærne siden så og si hele IKT verden er avhengig av MS's produkter. det er de som står på toppen og er dem selv som bestemmer om du kjøper eks: vista skal du få med deg en kjøttkake på kjøpet. det er i bunn og grunn ikke noen feite kontorrotter som skal bestemme at et produkt skal hete bjarne betjent og ikke sesamstasjon.

 

jeg personlig er så jævlig at jeg tror dette er en konspirasjon for å tjene penger enkelt og greit, MS er sjef over sitt eget produkt, liker du det ikke gå og legg deg!

[Ducktoy]

Eu trenger vel litt cash i kassa si nå i disse tider med finanskriser luskende rundt alle hjørner

[Pricks]

pricks dine argumenter stopper med "monopol" og "lovbrudd" og greit nok det men kan du utdype hvilke lovbrudd microsoft har ved å integrere sin egen nettleser som en del av et operativsystem dem selv lager?

Du kan jo lese hva EC skriver. Det er ikke galt å bundle en nettleser, men måten MS har gjort det på er ulovlig.

 

og hvorfor koster dette meg mere penger en at microsoft skal få dagsbøter i miliardklassen?

Fordi de har ødelagt markedet. Altså er det ikke bare Microsofts kunder som må ta regningen, men hele markedet. Og det har vært mye dyrere.

 

greit at microsoft har såkalt monopol men dem er ikke alene på markedet og alle kan fritt velge noe annet.

I praksis kan man ikke det. F.eks. krever mange nettsteder IE.

 

Desuten er det vel opp til domstolene i landet microsoft hører hjemme i å bestemme om dem bryter loven eller ikke.

Hvis du leser overskriften på tråden, så er den: "EU ikke ferdig med Microsoft"

 

Og de skriver selv:

 

"The European Commission can confirm that it has sent a Statement of Objections (SO) to Microsoft on 15th January 2009. The SO outlines the Commission’s preliminary view that Microsoft’s tying of its web browser Internet Explorer to its dominant client PC operating system Windows infringes the EC Treaty rules on abuse of a dominant position (Article 82)."

 

De ble også funnet skyldige i USA, Korea, osv.

 

og jeg lurer fortsatt på hvordan jeg skal få tak i en nettleser uten å ha en nettleser der når jeg innstalerer mitt os. Nei komplett har ikke satt sammen min maskin det har jeg gjort selv.

Du har peiling på PCer, så for deg er det null problem.

 

Microsoft lager et produkt og det inneholder explorer, jeg kan nor som helst innstalere en annen nettleser hvis jeg ønsker det og jeg mener da at jeg har valget.

Men Microsoft har brutt loven med IE, og lovbrudd har konsekvenser.

 

Selv om microsoft har brudt loven før og dem har da blitt straffet for det og så syntes jeg nok er nok.

De har IKKE blitt straffet.

 

og igjen hvorfor koster ikke disse dagsbøtene meg penger?

Det er irrelevant om det koster deg penger. Det koster alle andre mye mer å ikke gjøre noe med Microsofts lovbrudd.

[jonnor]

pricks dine argumenter stopper med "monopol" og "lovbrudd" og greit nok det men kan du utdype hvilke lovbrudd microsoft har ved å integrere sin egen nettleser som en del av et operativsystem dem selv lager?

Hadde du lest tråden eller på annen måte satt deg inn i saken, så ville du visst at det er misbruk på markedsmakt MS er klaget inn for. De benytter sin dominans på et marked (operativsystemer) for å trumfe inn dominans på et annet (nettlesere).

Fra MS sin offisielle pressemelding (mine uthevninger):

http://www.microsoft.com/presspass/press/2...6statement.mspx

"The Statement of Objections expresses the Commission’s preliminary view that the inclusion of Internet Explorer in Windows since 1996 has violated European competition law. According to the Statement of Objections, other browsers are foreclosed from competing because Windows includes Internet Explorer. The Statement of Objections states that the remedies put in place by the U.S. courts in 2002 following antitrust proceedings in Washington, D.C. do not make the inclusion of Internet Explorer in Windows lawful under European Union law"

 

Og her har du lovverket:

http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/1...5EN.003301.html

 

jeg føler dine svar blir litt for korte med å bare svare monopol og lovbrudd uten å egentlig komme med hvilke lovbrudd. Desuten er det vel opp til domstolene i landet microsoft hører hjemme i å bestemme om dem bryter loven eller ikke.

Nei, det er ikke opp til domstolende i landet bedriften hører hjemme. En hver bedrift som fører sine produkter i et gitt marked er underlagt det markedets lovgivning hva gjelder krav til produkter og virksomhet.

 

og jeg lurer fortsatt på hvordan jeg skal få tak i en nettleser uten å ha en nettleser der når jeg innstalerer mitt os.

Det er blitt gitt en rekke forslag her i tråden til hvordan dette kan løses. Jeg sier ikke at noen av de er perfekte, men å finne en god løsning på dette er da det minste problemet.

 

Og folkens, gjør dere selv og andre debattanter en tjeneste, bruk litt mer enn 10 ms på å sette dere inn i saken før dere hopper på tastaturet.

 

EDIT: redigert for bedre lesbarhet i første/andre avsntt

Endret 19. januar 2009 av NorthWave

[Langbein]

Desuten er det vel opp til domstolene i landet microsoft hører hjemme i å bestemme om dem bryter loven eller ikke.

Her bommer du nok litt.

 

I Afghanistan dyrkes det enorme mengder opium, og burde være lett å få tak i.

 

Men hvis du skaffer litt opium og stiller deg opp for å selge på Karl Johan, tror du det er norsk eller afghansk lov som gjelder?

 

 

(Selvfølgelig må du forholde deg til lovene i landet du selger varene i)

[Pricks]

Pricks jeg vet ikke med deg men jeg driter lang i rævballan hvilken nettleser som følger med, er ikke så jævlig vanskelig å laste ned alternative programmer.

Så fint for deg, men det endrer ikke det at Microsoft har brutt loven.

 

jeg støtter fullt og holdig at MS skal selv bestemme hva som kommer med i systemet eller ikke, det er deres produkter, det er de som laget dem, det er de som står med alle rettighetene til deres produkt!

Ikke når de er et monopol som har brutt loven. Da står de ikke lenger med alle rettigheter til sitt produkt. Akkurat som en tyv blir fratatt friheten og kastet i fengsel fordi han brøt loven. Eller mener du at bare fordi MS er et firma skal de stå fritt til å bryte loven? Er du på linje med selveste George W. Bush?

 

det er det samme som å si at hver fjerde torsk som vi nordmenn fisker opp skal inn i en kjøttkvern for så å bli spist av en hallikker.

Hva er en "hallikker", og hvorfor skal hver fjerde torsk spises av en slik?

 

ok, hvis MS boikoter hele EU, hva hvil skje? MS ville ha tvunget EU's syke diktatur på knærne siden så og si hele IKT verden er avhengig av MS's produkter. det er de som står på toppen og er dem selv som bestemmer om du kjøper eks: vista skal du få med deg en kjøttkake på kjøpet. det er i bunn og grunn ikke noen feite kontorrotter som skal bestemme at et produkt skal hete bjarne betjent og ikke sesamstasjon.

Her innrømmer du jo at Microsoft har en farlig dominant posisjon. Snakk om å skyte seg i foten med egen argumentasjon

 

jeg personlig er så jævlig at jeg tror dette er en konspirasjon for å tjene penger enkelt og greit, MS er sjef over sitt eget produkt, liker du det ikke gå og legg deg!

Hva så om noen ønsker å tjene penger på dette? Microsoft har brutt loven. Det har de gjort uavhengig av om noen vil tjene penger på at de nå må ta konsekvensene for sine lovbrudd.

 

Videre, mener du det er helt greit at Microsoft tjener penger på lovbrudd? Du mener det er galt å tjene penger på å straffe lovbrytere (MS), men det er helt fint å bryte loven for å tjene penger?

 

Igjen er argumentasjonen din selvmotsigende og preget av mangel på innsikt.

[Pricks]

Eu trenger vel litt cash i kassa si nå i disse tider med finanskriser luskende rundt alle hjørner

EU vil ikke tjene noe som helst på dette, med mindre Microsoft nekter å godta det EU krever, for da blir det bøter. Det er opptil Microsoft å avgjøre.

 

Men konspirasjonsteorier er jo morsomme. Man må vel være konspirasjonsteoretiker for å ensidig støtte Microsoft i denne saken.

[ze5400]

Og historien gjentar seg ...

 

 

La meg spørre dere ett spørsmål, vil dere virkelig dra den stakkar mannen gjennom dette en gang til?

http://www.youtube.com/watch?v=0qNVe024RvI

 

 

(Og ja, den siste bemerkningen var humoristisk ment.)

[ole_marius]

En hallik også alfons, ruffer eller sutenør er en person som livnærer seg av at andre personer bedriver prostitusjon. En vanlig form er at h*n lar den prostituerte forsørge seg, men også at det tas husleie og at halliken formidler tjenestene og tar prosenter av inntekten. ordet hallik kan også forbindes med et individ som er avhengig av alkohol

 

jeg mener at MS sitt produkt windows OS skal produsenten(e) selv bestemme hva som skal være på dette systemet.

om det er enkelte sider som bare kan brukes av IE og disse sidene ikke kommer selv fra MS er det ikke dem som skal stå og få kjeften.

 

om folk ikke liker dette kan de bruke alternative systemer som jeg gjør, jeg personlig mener at MS selv skal bestemme over deres produkt, ikke bli sensurert. MS selv skulle bare gitt ut kjernen slik at EU selv kan oppfylle deres profeti. på denne måten kan ingen klage at det blir medfulgte programmer, da kan EU selv bygge opp den legendariske windows som de sikler etter

[iDude]

Tja, nå når cloud computing er det alle trakter etter kan det jo være greit å tvinge frem litt mer åpenhet når det gjelder browsere og. Spesielt når MS ser ut til å pushe mye av programmene sine over på live-plattformen.

 

Cowboy-tiden innen IT er heldigvis over, og markedsregulerende organer har funnet ut at man må styre IT-utviklingen. Man kan jo spørre seg om MS hadde sett ut som idag om ikke EU og andre hadde trykt på MS for å åpne opp på en del områder. Fra et forbrukersynspunkt syns jeg at det MS vi ser i dag er mye bedre fra enn det man så for en del år siden... Til syvende og sist har alle (både produsenter og forbrukere) godt av reell konkurranse.