Den store fysikkassistansetråden

Rune2014 · 26. februar 2014

Jøss! Nå har jeg sittet her i et par timer og bannet, fordi jeg syntes tallet virket rart, og for første gang stemte det

Takker!

Alex T. · 26. februar 2014

Jøss! Nå har jeg sittet her i et par timer og bannet, fordi jeg syntes tallet virket rart, og for første gang stemte det

Takker!

Jaja, du kan faktisk sjekke det på denne måten: $s^{2}$

$\frac{5}{54}\: \: m/s^{2}\: \: \cdot \: \: 150s=\: \frac{125}{9}\: m/s\: =\: \frac{125}{9}\cdot 3,6\: km/h=50\: km/h$

Du ser at med den akselerasjonen øker farten med 59 km/h, noe som er det du vil ha. Litt klønete med brøk kanskje, men det er sånn man får det nøyaktig

Rune2014 · 26. februar 2014

Stemmer, stemmer

Takk for veiledningen!

Men hvis jeg nå snur litt på flisa og sier at 400 tonn bremser ned fra 80 km/h til 0 på 1,5km strekning, hvordan går jeg da frem?

Høres kraften på 400 tonn fra 30 km/h til 80 km/h = 36kN like lite ut som jeg syntes? For her er det vel 400.000 (kg) * 0,09m/s2?

Endret 26. februar 2014 av Rune2014

Mester7 · 26. februar 2014

Har et veldig enkelt vg1 fysikk spørsmål (kreves for å få seks)

Hvis et elektron som faller fra 2. Skall til 1.skall i et hydrogenatom gir x Joule energi.

Hva kan endres på situasjonen/setningen over slik at man kan få mer energi.

Takk for svar

Rigmor Ortiz · 26. februar 2014

Har et veldig enkelt vg1 fysikk spørsmål (kreves for å få seks)

Hvis et elektron som faller fra 2. Skall til 1.skall i et hydrogenatom gir x Joule energi.

Hva kan endres på situasjonen/setningen over slik at man kan få mer energi.

Takk for svar

Om jeg ikke tar feil så vil fotonenergien bli større dersom elektronet faller fra et høyere nivå.

Janhaa · 26. februar 2014

Har et veldig enkelt vg1 fysikk spørsmål (kreves for å få seks)

Hvis et elektron som faller fra 2. Skall til 1.skall i et hydrogenatom gir x Joule energi.

Hva kan endres på situasjonen/setningen over slik at man kan få mer energi.

Takk for svar

Hvis et elektron som faller fra f eks 3. Skall til 1.skall så øker energien (E),

fordi

E2 = R*[(1 - (1/3)^2] > E = R*[(1 - (1/2)^2]

hvis dem mener dette...

Rune2014 · 27. februar 2014

Et spørsmål til hvis det er greit...

Et akebrett m/ 1 stk unge står still på toppen av en bakke. Unge og akebrett veier 5,0kg. Vinkelen på bakken er 30 grader, og høyden er 1,5m.

Skal finne tap av mekanisk energi her. Friksjonen vet jeg ikke, men skal finne ut senere i oppgavene.

Her er vel formelen / utregningen:

For dette blir vel Ek+Ep?

Simen1 · 27. februar 2014

OT: 5 kg for unge og akebrett. Et akebrett veier ca 2 kg. 3 kg er under gjennomsnittlig vekt på nyfødte. Jeg ville aldri i verden sendt en nyfødt utfor en bakke på et akebrett.

Det er normalt å vente til ca 2-års alderen før ungene får sitte på babyakebrett (med ryggstøtte) alene. Da veier ungen ca 12-16 kg, akebrettet ca 2 kg og klær + sko ca 2 kg. Totalt ca 16-20 kg.

Rune2014 · 27. februar 2014

Det er meg som har lest feil her ... skal være 15,0kg, ikke 5,0 - takk for rettelsen (hjalp å få på seg lesebrillene)

Endret 27. februar 2014 av Rune2014

Laurence Peek · 28. februar 2014

.

Endret 28. februar 2014 av Laurence Peek

Rune2014 · 1. mars 2014

Spørsmål igjen ... har sittet i hele dag og forsøkt å forstå det:

I formelen m1v1+m2v2=m1u1+m2u2 ønsker jeg å få ut u1 og u2. Men jeg er så tett i pappen at det ikke siger inn uansett hvor mye jeg har prøvd.

Kan noen forklare meg dette, omtrent som de skulle forklare det for en 5-åring? Please?

Torbjørn T. · 2. mars 2014

For å få u₁ for seg sjølv, flytt over m₂u₂, og del på m₂, altso

$p><p> \frac{m_1v_1 + m_2v_2 - m_2u_2}{m_1} = u_1$

evt.

$chart?cht=tx&chl=u_1 = v_1 + \frac{m_2}{m_1}(v_2 - u_2)$

Endret 2. mars 2014 av Torbjørn T.

Øyvind23 · 7. mars 2014

Hei, vet noen når man bruker de ulike metodene, parallaksemetoden, lysstyrkemetoden og Hubbles lov med dopplereffekten, til avstandsmåling?

Simen1 · 7. mars 2014

Med forbehold om at det ikke er mitt felt, så tror jeg det er noe slik:

- Parallaksemetoden til forholdsvis korte avstander. Dvs. inntil kanskje 1000 lysår.

- Hubbles lov for ekstremt store avstander (kanskje 1M lysår og opp) fordi lokal bevegelse fra/mot oss er "støy", mens universets ekspansjon er "signal" og signalet må være vesentlig større enn støyen for at det skal ha noen hensikt å bruke denne metoden.

- Lysstyrkemetoden tror jeg brukes som supplement til begge metodene fordi farge, justert for rødforskyvning, sier noe om temperatur og lysstyrke sier noe om forholdet mellom størrelse og avstand. Temperatur og lysstyrke følger hverandre til en viss grad avhengig av stjernetype (hovedsekvens-stjerne).

Øyvind23 · 7. mars 2014

Takk, Simen1. Har et spørsmål til; hvorfor sier man at temperaturen var så høy i plancktiden at alle fundamentale krefter var forent? Trodde at temperatur var bestemt av partikler med masse. Ønsker gjerne å høre at jeg tar feil, for da er det lettere å forstå det

Alex T. · 10. mars 2014

Sitter her og leser om the big bang, og forstår ikke helt hvorfor temperaturen synker når universet ekspanderer. Forstår at elektromagnetisk stråling blir strukket ut og sånt, men partiklene vil på en måte ha den samme kinetiske energien selv om de får mer rom. Er det noen som vet hvorfor?

Takker for svar!

cuadro · 10. mars 2014

De lokale forekomstene av partikler og masser vil nok ha den samme kinetiske energi, ja. Dog, entropi krever at denne kinetiske energien til syvende sist vil fordeles utover i universet. Større univers, større fordeling. Mer å dele på, mindre temperatur. Dette er selvsagt forenklet, men jeg tror du forstår hvor jeg vil.

Øyvind23: Jeg lurer litt på hvor du har den spesielle formuleringen fra ("..så høy i plancktiden at alle fundamentale krefter var forent[..]"), sikter du kanskje til den delen av BB-teorien som står ubeskrevet nettopp fordi temperaturen er så høy at hendelser må beskrives utifra planck-tider på faktorer mindre enn en, hvorpå modellene våre foreløbig kollapser der vi ikke har en fundamental teori om kvante-gravitasjon? Om du mener noe annet, så trenger i alle fall jeg litt hjelp til å tolke hva du faktisk mener.

Endret 10. mars 2014 av cuadro

Øyvind23 · 10. mars 2014

De lokale forekomstene av partikler og masser vil nok ha den samme kinetiske energi, ja. Dog, entropi krever at denne kinetiske energien til syvende sist vil fordeles utover i universet. Større univers, større fordeling. Mer å dele på, mindre temperatur. Dette er selvsagt forenklet, men jeg tror du forstår hvor jeg vil.

Øyvind23: Jeg lurer litt på hvor du har den spesielle formuleringen fra ("..så høy i plancktiden at alle fundamentale krefter var forent[..]"), sikter du kanskje til den delen av BB-teorien som står ubeskrevet nettopp fordi temperaturen er så høy at hendelser må beskrives utifra planck-tider på faktorer mindre enn en, hvorpå modellene våre foreløbig kollapser der vi ikke har en fundamental teori om kvante-gravitasjon? Om du mener noe annet, så trenger i alle fall jeg litt hjelp til å tolke hva du faktisk mener.

Hehe, det er ikke så viktig. Lurer egentlig hvorfor man sier at temperaturen var høy når det ikke fantes noen partikler

Sa2015 · 11. mars 2014

Heisann!
Noen som kan hjelpe meg med a og b? :-)

Endret 11. mars 2014 av AnnaH

Selvin · 11. mars 2014

Heisann!

Noen som kan hjelpe meg med a og b? :-)

Hvor er a og b?

Den store fysikkassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer