Vil synliggjøre basestasjoner

[esoteric]

... * Fra denne artikkelen: http://www.amobil.no/artikler/er_mobilstraaling_farlig/51426

Miljøaktivisten Kurt Oddekalv, leder av Miljøvernforbundet, mener at man ikke bør utsette barn for stråling, og bør fjerne Wi-fi-antenner fra offentlige områder, og først og fremst fra skolene. Han mener at Wi-Fi dessuten er negativt rent pedagogisk.

"Wi-Fi dessuten er negativt rent pedagogisk"

:!: Hva i all verden mener han med det?

[weebl]

tror det kan være bra marked på aluminiumsfoliehatter i disse strålingshysteritidene! tilogmed bedre enn på 60-70tallet med hippiene som brukte disse mot hjernekontroll fra staten

[Qwertyytrewqx]

Følgende innlegg er delvis usaklig:

 

Til alle hypokondre reddharer:

 

Hva med å begynne å mase om noe annet enn telfonstråling fra telefonmaster? Er ikke radioen dere hører på også med på å ødelegge dere? Hva gjør akkurat telefonfrekvensen farlig? Har noen av dere beviselig blitt syke av å snakke i telefonen?

 

For all del. Jeg kommer ikke til å høre på en eneste en av dere med mindre dere flytter ned i kjelleren deres et år og isolerer veggene med matriale for å fjerne radiosignaler, og deretter beviser for retten at dere har hatt det fysisk bedre i ettertid

[cyclo]

For all del. Jeg kommer ikke til å høre på en eneste en av dere med mindre dere flytter ned i kjelleren deres et år og isolerer veggene med matriale for å fjerne radiosignaler, og deretter beviser for retten at dere har hatt det fysisk bedre i ettertid

Det er vell vitterlig det dummeste man kan gjøre. Jo lengre ned du kommer (og nærmere grunnfjellet), jo mer radonstråling (også kjente som jordstråling) utsetter man seg for, og radonstråling er skadelig.

[ATWindsor]

Skrekk og gru. Snart kommer antall personer som lider av "El-overfølsomhet" i Norge til å øke betraktelig.

 

Det tror jeg også, men samtidig så er jeg skeptisk til å holde tilbake informasjon bare fordi uinformerte folk kan bruke informasjonen galt på genrell basis. Sånt rent egoistisk kan man kanskje skaffe en noe billigere leilighet siden folk som tror antenner er en uempe ikke byr...

 

AtW

[Sigmund_Freud]

Ikke si det da, nå hadde vi jo nesten lurt de til å avsløre seg selv!

 

Og som bonus hadde vi ikke hørt fra de på ett år.

[cyclo]

Det tror jeg også, men samtidig så er jeg skeptisk til å holde tilbake informasjon bare fordi uinformerte folk kan bruke informasjonen galt på genrell basis.

Prinsippielt er jeg helt enig med deg, dog er jeg uenig i denne saken (selv om jeg personlig kunne hatt stor nytte av at dette ble gjennomført med tanke på min hobby). Ikke på grunn av hypokondere, men fordi jeg mener på generelt basis at offentlig tilgjengelige databaser over infrastruktur er en uting. Det svekker samfunnet med tanke på sabotasjeaksjoner og lignende.

Hva om vi la ut databaser over alle drikkevannskilder og pumpestasjoner? Hva med alle de fysiske koblingsboksene til telenor? Hva med alle landets trafostasjoner? etc.

 

Hva skjer om f. eks. Russland skulle finne ut at de fikk lyst å eie litt mer land (jada, lite sannsynlig, but never say never?). Et kjappt internettsøk er da alt som skal til for at de vet nøyaktig hvordan de skal ta ut kritisk nødsamband.

Hva med innbrudd, ran, etc.? Et par kjappe klipp i nattens mulm og mørke, og kritiske varslingskanaler forsvinner.

 

I mine øyne er det rett og slett altfor mange kritiske problem med å offentliggjøre databaser over kritisk infrastruktur, og det bør ikke skje.

[hernil]

I mine øyne er det rett og slett altfor mange kritiske problem med å offentliggjøre databaser over kritisk infrastruktur, og det bør ikke skje.

Noe som igjen er litt ironisk med tanke på hobbyen din.

 

Er forsåvidt enig med deg, men det er ikke akkurat Russlands planer om utbygging som plager meg. Er mer eventuelle innbruddstyver eller rett og slett pøbler som ikke har annet i tankene enn å gjøre mest mulig faenskap. Dessuten har vi jo sett hvor hjelpeløse mange blir hvis mobilnettverket skulle gå ned for telling. Det skjedde et par ganger i fjor både for NetCom og Telenor og de som da har kvittet seg med hustelefonen står da egentlig uten noen som helst mulighet til å ringe et eventuelt nødnummer eller kontakte omverdenen.

[cyclo]

Noe som igjen er litt ironisk med tanke på hobbyen din.

Tja. Nå er jo det dekning jeg driver og koser meg med. Nøyaktig lokalisering av celler ville jeg aldri funnet på å publisere (med mindre det allerede var publisert selvsagt). Om man faktisk vil gjøre rampestreker er nok ikke mine data noe å trakte etter, da får man langt mer ut av å rusle seg en tur og kikke opp.

[ATWindsor]

I mine øyne er det rett og slett altfor mange kritiske problem med å offentliggjøre databaser over kritisk infrastruktur, og det bør ikke skje.

Noe som igjen er litt ironisk med tanke på hobbyen din.

 

Er forsåvidt enig med deg, men det er ikke akkurat Russlands planer om utbygging som plager meg. Er mer eventuelle innbruddstyver eller rett og slett pøbler som ikke har annet i tankene enn å gjøre mest mulig faenskap. Dessuten har vi jo sett hvor hjelpeløse mange blir hvis mobilnettverket skulle gå ned for telling. Det skjedde et par ganger i fjor både for NetCom og Telenor og de som da har kvittet seg med hustelefonen står da egentlig uten noen som helst mulighet til å ringe et eventuelt nødnummer eller kontakte omverdenen.

 

Når man hadde fasttelefon, så gikk det ikke å ringe omverdenen om telefonlina gikk ned, eller pøbler eller tyver klipte ledningene (som var lett synlige der de går i luft), i praksis har ikke det vært noe stort problem, tror ikke det blir det med mobiltelefoner heller.

 

AtW

 

Det tror jeg også, men samtidig så er jeg skeptisk til å holde tilbake informasjon bare fordi uinformerte folk kan bruke informasjonen galt på genrell basis.

Prinsippielt er jeg helt enig med deg, dog er jeg uenig i denne saken (selv om jeg personlig kunne hatt stor nytte av at dette ble gjennomført med tanke på min hobby). Ikke på grunn av hypokondere, men fordi jeg mener på generelt basis at offentlig tilgjengelige databaser over infrastruktur er en uting. Det svekker samfunnet med tanke på sabotasjeaksjoner og lignende.

Hva om vi la ut databaser over alle drikkevannskilder og pumpestasjoner? Hva med alle de fysiske koblingsboksene til telenor? Hva med alle landets trafostasjoner? etc.

 

Hva skjer om f. eks. Russland skulle finne ut at de fikk lyst å eie litt mer land (jada, lite sannsynlig, but never say never?). Et kjappt internettsøk er da alt som skal til for at de vet nøyaktig hvordan de skal ta ut kritisk nødsamband.

Hva med innbrudd, ran, etc.? Et par kjappe klipp i nattens mulm og mørke, og kritiske varslingskanaler forsvinner.

 

I mine øyne er det rett og slett altfor mange kritiske problem med å offentliggjøre databaser over kritisk infrastruktur, og det bør ikke skje.

 

Jo, det er jo greit nok. Du er jo enig i med med, du vil nemlig heller ikke la "de uinformerte" avgjøre om informasjonen skal være offentlig eller ikke. Dey synspunktet er jo der uansett om man vil at det skal være offentlig i utgangspunktet eller ikke.

 

AtW

[Simen1]

Mobiltelefonen er imidlertid en såpass ny oppfinnelse at det ennå ikke har vært mulig å se på langtidseffektene av mobilbruk.

Nytt? Mobiltelefonen fyller faktisk 101 år i år:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone#History

 

Allerede for 20 år siden var det millioner av brukere. Hvor lenge må man egentlig bruke denne oppfinnelsen før skeptikerne gir seg?

 

Hvorfor neglisjerer skeptikerne radio og TV-signaler?

 

Jeg tror ikke offentliggjøring av stasjonenes posisjoner vil føre noe godt med seg.

[CAT-scan]

Vel, for å gi mentalpasientene litt kreditt, så er det jo en vesensforskjell mellom å befinne seg på steder hvor elektromagnetisk stråling i et visst frekvensbånd kan finne på å treffe deg, og å ha en sender rett ved siden av huden (eller veldig nære via en basestasjon). Det er snakk om langt større effekt, og i et ganske spesifikt frekvensbånd (mikrobølger).

 

Jeg har snakket en del om dette med en kompis av meg, som er biotekniker, og han synes også det er morsomt at folk går av skaftet på grunn av stråling, men at det også er litt artig at det ikke er skadelig. Fordi det er ganske ulikt det meste annet av lignende stråling vi blir utsatt for. Poenget er at selve effekten av strålingen ikke klarer å penetrere lengre inn enn maks noen mikrometer, og det som faktisk skjer er omtrent det samme som i en mikrobølgeovn (oppvarming på grunn av rask repolarisering av atomer).

 

Så, for alle oss som er helt anti: at noen folk er smått hysteriske på grunn av akkurat mobiltelefoner, det bør vi kanskje ha forståelse for (jeg er den første som bør ta kritikk her), men folk med såkalt «elfølsomhet», de gidder jeg ikke å begynne på en gang. De folkene er regelrett sprø.

[AlecTBM]

Er enig med posten over (CAT-scan)

Skjønner jo at folk er litt redd for å gi barn mobiltelefoner osv. det er jo en viss stråling

 

Men disse "overelfølsome" har jeg ingen respekt for, man blir utsatt for stråling HELE tiden, uansett om man liker det eller ikke.

 

For å komme med litt fakta

Mobiltelefoner (GSM) bruker i Norge 900/1800MHz båndet

WLAN (802.11g) bruker 2,5 GHz nettet

FM Radio er mye lavere, i Norge har vi 87,5 til 108MHz bånd

AM Radio (Ja det brukes fremdeles) har jo flere frekvens bånd

vi har langbølge (148.5 kHz–283.5 kHz),

mellombølge (520 kHz–1,610 kHz)

og kortbølge (2.3 MHz–26.1 MHz)

Vi har den delen av UHF som kommer til å bli brukt (brukes) av bla det digitale bakkenettet

470–790 MHz

og delen av VHF som brukes på det analoge bakkenettet (200-300MHz)

 

Dette er de vanligste strålingsfrekvensene vi blir utsatt for hver dag (etter min mening da)

 

Og jeg kan jo legge ved det at elektromagnetiske bølger inneholder også synlig lys (dette ligger jo da riktig nok på 749,5–416,4 THz) og at alle de frekvensene jeg har skrevet ovenfor er mikrobølger.

 

Så disse el-følsomme tåler altså ikke noe spesielt under synlig lys og neppe så altfor mye over synlig lys, som alle oss andre

[Sigmund_Freud]

Skjønner jo at folk er litt redd for å gi barn mobiltelefoner osv. det er jo en viss stråling

Barn burde ikke få mobiltelefon fordi de er barn, og ikke fordi mor og/eller far har en irrasjonell frykt.

[AlecTBM]

Skjønner jo at folk er litt redd for å gi barn mobiltelefoner osv. det er jo en viss stråling

Barn burde ikke få mobiltelefon fordi de er barn, og ikke fordi mor og/eller far har en irrasjonell frykt.

TOTALT enig!

[Skepsis]

Utrolig mange "morsomme" duster som kommenterer her på forumet. Setter tastaturet i gir, og kobler hjernen i fra. Hvis det er noen hjerne der da?

Ioniserende strålig = partikkelstråling/radioaktiv stråling. Skaper ioner (ladde parikler), se f eks hvordan parikkelstrømmen fra sola ("solvinden") skaper nordlys. Gassen radon gir også radioaktiv stråling, og slik stråling VET vi er kreftfremkallende og at den kan skade arvestoffet. Ref hvor mange misdannede barn som er fødd i området rundt det nedsmeltede atomkraftverket i Tsjernobyl. Men ikke-ionisernde stråling (elektromagnetisk stråling, radiobølger) vet vi mye mindre om. Vi VET at det i 2006 var 1000 tilfeller av hjernekreft i Norge, derav 50 barn. Vi vet også at fedrene fra motortorpedobåten KVIKK har kjempet mye for at myndighetene skal godta at kraftige radiosendere ombord kan ha skapt misdannelser som mange av deres barn var født med. Vi vet at kraftig elektromagnetisk stråling skaper oppvarming av det som blir bestrålt (mikrobølgeovn). Men vi vet lite om hvordan svak, elektromagnetisk stråling kan virke på cellenivå, omdanne cellen til en kreftcelle eller skade sædceller eller egg.

 

"Nothing is more dangerous than a little knowledge"

 

http://www.helgeland-arbeiderblad.no/riksn...icle4143355.ece

[ATWindsor]

Ref hvor mange misdannede barn som er fødd i området rundt det nedsmeltede atomkraftverket i Tsjernobyl.

 

Vennligst dokumenter. Det er gjort omfattende forskning etter hiroshima og nagasaki, det er ikke statistisk relevant økt rate av fødselsdefekter. Og såvidt jeg vet er det ikke det etter tsjernobyl heller. Riktnok øker sannsynlighet for defekter om man er gravid når man blir utsatt for strålingen, men ikke i ettertid.

 

AtW

[Skepsis]

Til ATWindsor som ønsker dokumentasjon:

 

Prøv denne:

http://www.arbeidstilsynet.no/c28863/artik....html?tid=28632

 

........og så må du lære deg forskjellen på senskader og fosterskader. Skader på arvematerialet kommer inn under senskader, og er SVÆRT godt dokumentert.

 

Mvh

Skepsis

[ATWindsor]

Til ATWindsor som ønsker dokumentasjon:

 

Prøv denne:

http://www.arbeidstilsynet.no/c28863/artik....html?tid=28632

 

........og så må du lære deg forskjellen på senskader og fosterskader. Skader på arvematerialet kommer inn under senskader, og er SVÆRT godt dokumentert.

 

Mvh

Skepsis

 

Slike retningslinjer er alltid så konservative som mulig. Man kan ikke utelukke ting 100% derfor står det at det KAN føre til skader i arvematrialet som forplanter seg en genrasjon (dvs fører til fødselsdefekter). At dette skjer er ikke svært godt dokumentert, dokumentasjonen vi har tyder tvert imot på at det ikke skjer. Om det er svært godt dokumentert burde det være ganske greit å finne en undersøkelse som viser at det er tilfellet. Om du er interessert kan jeg vise til den massive undersøkelsen etter atombombene i ettermiddag, kanskje den grundigste undersøkelsen vi har av større strålingsdoser, den tyder på at det ikke er tilfellet.

 

Og ellers kan jeg ikke skjønne hva i mitt innlegg som tilsier at jeg ikke har lært meg denne forskjellen, hele poenget mitt er at det er forskjell mellom å utsette et foster for stårling enn å bli bestrålt, og deretter få et barn.

 

AtW

Endret 25. mars 2009 av ATWindsor

[Skepsis]

Svar til AtW:

Jaja, du gir deg ikke. Prøv disse:

http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling4.htm

http://www.hint.no/~bat/kjernekraft.pdf

Forfatterne av disse linkene har mer ballast enn "føre var"-prinsippet bak sine produkter.

Ellers er "kan føre til skader" mer enn godt nok for meg. Da er det FASTSLÅTT at det er mulig, men det sier ikke noe om sannsynligheten for at det vil skje. Det er også grunnen til at mange leverer Lotto-kuponger.

Det er ikke mye som er 100 % sikkert, kanskje bare det at vi er født og skal dø.

Men jeg kjenner undersøkelsen du refererer til, den omhandler 6 forsljellige arvelige lidelser. Se f eks http://www.rerf.jp/radefx/genetics_e/birthdef.html

Der står det også:

The absence of a statistically significant effect of ionizing radiation on the frequency of major birth defects should not be construed as evidence that mutations were not induced by parental exposure to atomic radiation. At least two reasons argue otherwise. First, under suitable experimental conditions, mutations have been seen in every animal and plant species studied, and it would be contrary to all biological evidence to presume that human genes are not mutable when exposed to ionizing radiation.

 

Med andre ord: Forfatterne vil slett ikke bruke sin undersøkelse til å prøve å motbevise at radioaktiv stråling gir genetiske skader / mutasjoner hos mennesker.

Men tror du ikke på farene ved radioaktiv stråling, kan du teste litt ved å putte strålingskilden i lomma. En slik risiko ville ikke jeg tatt............

Vi burde heller diskutere ikke-ioniserende stråling, som f eks fra mobiltelefoner. Men dessverre tror jeg ikke en diskusjon vil føre verden særlig fremover, det er best å vente på nøytrale forskningsresultater. Inntil videre vil det være to leire: De som er "føre var" og de som gir blaffen.

Mvh

Skepsis