Vil synliggjøre basestasjoner

[ATWindsor]

Svar til AtW:

Jaja, du gir deg ikke. Prøv disse:

http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling4.htm

http://www.hint.no/~bat/kjernekraft.pdf

Forfatterne av disse linkene har mer ballast enn "føre var"-prinsippet bak sine produkter.

Ellers er "kan føre til skader" mer enn godt nok for meg. Da er det FASTSLÅTT at det er mulig, men det sier ikke noe om sannsynligheten for at det vil skje. Det er også grunnen til at mange leverer Lotto-kuponger.

Det er ikke mye som er 100 % sikkert, kanskje bare det at vi er født og skal dø.

Men jeg kjenner undersøkelsen du refererer til, den omhandler 6 forsljellige arvelige lidelser. Se f eks http://www.rerf.jp/radefx/genetics_e/birthdef.html

Der står det også:

The absence of a statistically significant effect of ionizing radiation on the frequency of major birth defects should not be construed as evidence that mutations were not induced by parental exposure to atomic radiation. At least two reasons argue otherwise. First, under suitable experimental conditions, mutations have been seen in every animal and plant species studied, and it would be contrary to all biological evidence to presume that human genes are not mutable when exposed to ionizing radiation.

 

Med andre ord: Forfatterne vil slett ikke bruke sin undersøkelse til å prøve å motbevise at radioaktiv stråling gir genetiske skader / mutasjoner hos mennesker.

Men tror du ikke på farene ved radioaktiv stråling, kan du teste litt ved å putte strålingskilden i lomma. En slik risiko ville ikke jeg tatt............

Vi burde heller diskutere ikke-ioniserende stråling, som f eks fra mobiltelefoner. Men dessverre tror jeg ikke en diskusjon vil føre verden særlig fremover, det er best å vente på nøytrale forskningsresultater. Inntil videre vil det være to leire: De som er "føre var" og de som gir blaffen.

Mvh

Skepsis

 

At ioniserende stråling kan føre til ødeleggelser av DNA er greit nok, men for det første er det mye som reparer seg selv, og for det andre er ikke mutasjoner så uvanlig, og det fører ikke nødvendigvis til noen fødselsdefekt. Det er mye som man bør unngå viss man kan, sterkt radioaktivitet er enn av disse. Men når det gjelder fødselsdefekter viser det seg at det seg at det ikke er statistisk signifikant økning, selv når det er snakk om massive stårlingsdoser, som det var når atombombene ble sluppet. Det samme ser ut til å gjelde tsjernobyl, om du kjenner til disse undersøkelsene, hvorfor kommer du da med snakket om misdannede barn? Det eneste du oppnår med å overdrive er å skade din egen sak.

 

Men over til ikke-ioniserende stråling. Det er gjort mange, og omfattende undersøkelser rundt dette. Hva må til før din tøsrt for nøytral forskning er stillt? Dvs når mener du det er gjort nok forskning til å kunne anta om det er farlig eller ikke med rimlig stor sikkerhet? Og jeg tror du gjør klokt i å ikke tro at folk som mener noe annet enn det "gir blaffen".

 

AtW

[Simen1]

Ellers er "kan føre til skader" mer enn godt nok for meg. Da er det FASTSLÅTT at det er mulig, men det sier ikke noe om sannsynligheten for at det vil skje. Det er også grunnen til at mange leverer Lotto-kuponger.

Herved fastslår jeg at det er mulig at det finnes grønne menn med rosa bastskjørt på mars. Det kan ikke avkreftes før en hver stein på mars snues og undersøkes samtidig. Altså aldri. På samme måte kan jeg fastslå at det er mulig det ikke finnes grønne menn med bastskjørt på mars. Med andre ord vil det aldri bekreftes eller avkreftes. I følge din egen logikk skal man altså holde begge mulighetene åpne og gjerne ta betydelige hensyn til begge muligheter i hverdagen.

 

Her er det jeg mener mange handler irrasjonelt. Selv om mulighetene holdes åpne så bør man se litt på sannsynlighet før man vurderer å ta daglige hensyn til mulighetene. Det handler om å ha et realistisk forhold til sannsynligheten. Folk flest evner ikke det. Folk kjører 1000 km i bil for å slippe å sitte i fly pga risikoen for flystyrt og utsetter seg på den måten for mange ganger høyere risiko for død og skade. Folk drikker heksebrygg mot kreft i stedet for å bruke anerkjent medisin. Folk gjør det utroligste fordi de ikke har satt seg inn i risikofaktorer og klarer å rangere de fornuftig i forhold til hverandre.

 

Ut i fra det vi i dag vet om EM-stråling med frekvensene 850, 900, 1800, 1900 og 2400 MHz så er det utrolig liten risiko for at det har noen signifikant skadevirkning. Hvordan vet man at risikoen er utrolig liten? Det vet man fra STORE statistiske undersøkelser i mange land. Alle (unntatt et par "forskere" i Sverige som har forfalsket resultater) har kommet frem til at det ikke er funnet noen sammenheng mellom kreft og disse EM-frekvensene. På samme måte som i marsmenn-analogien konkluderer de dermed med at det selvsagt ikke kan utelukkes at det finnes en lavere risiko enn "støygulvet" i det statistiske materialet.

 

Vi burde heller diskutere ikke-ioniserende stråling, som f eks fra mobiltelefoner. Men dessverre tror jeg ikke en diskusjon vil føre verden særlig fremover, det er best å vente på nøytrale forskningsresultater. Inntil videre vil det være to leire: De som er "føre var" og de som gir blaffen.

Vi har allerede ventet ~20 år og allerede fått hauger med forskningsresultater fra ulike forskere fra ulike deler av verden osv. Hvor lenge skal du vente? Hvor mange forskningsresultater trenger du med den samme konklusjonen før du tar det for god fisk? Selv om 1000 år og 1000000 rapporter vil du sannsynligvis fortsatt få den samme ordlyden "kan ikke utelukkes 100%".

 

Inntil videre har vi de som er så overbevist av store mengder eksisterende resultater at de har funnet viktigere ting å bekymre seg for og de som vil leve videre i troen på at en dag kan det kanskje dukke opp en eller annen beviselig signifikant fare. Sistnevnte gruppe mener jeg er på bærtur nettopp på grunn av ordet signifikant.