ID vs. Evolusjon

[Frohman]

Helt til den bananen som smakte best ble utryddet på 60-tallet?

Og at vi i dag har en som smaker dårligere, en nødløsning?

 

Hva i all verden prater du om?

[kybstud]

Helt til den bananen som smakte best ble utryddet på 60-tallet?

Og at vi i dag har en som smaker dårligere, en nødløsning?

 

Hva i all verden prater du om?

Ok, var vel greit usaklig.

 

Men evolusjonen utryddet den bananen som smakte best.

[Frohman]

Nei? En banan som er mer velsmakende vil i mye større grad ha muligheten til å spre frøene sine gjennom avføring.

Endret 14. januar 2009 av Frohman

[kybstud]

Nei? En banan som er mer velsmakende vil i mye større grad ha muligheten til å spre frøene sine gjennom avføring.

Likevel ble den mest velsmakende bananen utryddet på starten av 60-tallet.

[Frohman]

Likevel ble den mest velsmakende bananen utryddet på starten av 60-tallet.

Hæ? Hvilken banan var så det?

[kybstud]

Likevel ble den mest velsmakende bananen utryddet på starten av 60-tallet.

Hæ? Hvilken banan var så det?

Gros Michel-bananen

 

Legger meg nå, men

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gros_Michel_banana

 

http://www.vl.no/verden/article3719631.ece

[Frohman]

For det første ble ikke Gros Michel Bananen utryddet, det står jo i artikkelen. For det andre er jo den andre artikkelen et utmerket bevis for evolusjon. Bananen er ikke tilpasningsdyktig, derfor dør den. Men det står også i artikkelen at trussel ikke er reell.

 

End of story.

[kybstud]

For det første ble ikke Gros Michel Bananen utryddet, det står jo i artikkelen. For det andre er jo den andre artikkelen et utmerket bevis for evolusjon. Bananen er ikke tilpasningsdyktig, derfor dør den. Men det står også i artikkelen at trussel ikke er reell.

 

End of story.

Det står svart på hvitt at den ble utryddet.. Les artikkelen på nytt.

[Frohman]

"By 1960, the major importers of Gros Michel bananas were nearly bankrupt, and had waited until the last minute to deal with the financial and environmental crisis. The Cavendish had to be cultivated so that consumers would still be able to obtain bananas.

 

The Honduras Foundation for Agricultural Research cultivates several varieties of the Gros Michel. They have succeeded in producing a few seeds by hand-pollinating the flowers with pollen from diploid, seeded bananas."

[isaac elric]

fra kreasjonisme til bananer...

[Ribo]

fra kreasjonisme til bananer...

Jepp, begge er et resultat av evolusjon. Kreasjonistene sin historie er litt sånn som

dette

 

Edit:

PS.. I lys av tidligere poster, må jeg presisere at dette var humoristisk ment.

Endret 14. januar 2009 av netroM

[pumaen]

Til kristne og andre evolusjons-tvilere: Les denne fabelaktige, lettfattelige og pedagogiske brosjyren!

 

http://www.wellcome.ac.uk/stellent/groups/...t/wtd026042.pdf

[pumaen]

Noen som så lørdagsmagasinet på TV2 i dag, eller? Én kar mente at mennesket er en drosje for bakterier. En annen mente at evolusjon "bare er en teori, eller en dårlig hypotese". Redaktøren i DagenMagazinet eller noe slikt.

[cuadro]

Det er jo til tider flott med hva en og annen mener, men ang. vitenskapen så er vi heldigvis ikke så interresert i dette - for disse vet jo åpenbart ikke hva de uttaler seg om

 

Evolusjonsteorien er jo 'bare en teori', en vitenskapelig teori, la oss ikke løpe fra dette. Så får vi heller arbeide med å lære verdenen et og annet med hva en vitenskapelig teori faktisk èr. Evolusjon derimot, dette er fakta, fakta som evolusjonsteorien tar utgangspunkt i for å være mer eksakt - så at noen mener et og annet rundt dette bygger vel ikke på stort annet enn ignoranse?

[pumaen]

Er det ikke slik at evolusjonsteorien ikke er bevist - bare den mest logiske forklaringen på hvordan vi har blitt til?

[alfred97]

Er det ikke slik at evolusjonsteorien ikke er bevist - bare den mest logiske forklaringen på hvordan vi har blitt til?

Det kommer an på hva man mener med "bevist". Ingen naturvitenskapelige teorier er blitt bevist som den endelige, allmenngyldige sannhet. Det er faktisk en av grunnsteinene i den vitenskapelige metode - at alle teorier kan falsifiseres. De eneste vitenskapsgrenene der det går an å bevise noe 100% sikkert, er de som kun baserer seg på menneskeskapte definisjoner, for eksempel matematikk.

 

Evolusjonsteorien er derimot bevist i den forstand at den finner støtte i enorme mengder observasjoner gjennom århundrer, og at ingen har klart å bevise at den er feil. Inntil noen kan tilbakevise evolusjonsteorien, er det den forklaringsmodellen som best forklarer det vi ser i naturen. Den er bedre underbygd og forstått enn for eksempel gravitasjonsteorien.

Endret 8. februar 2009 av alfred97

[Lionel_Luthor]

Jeg satt og tenkte litt her om dagen på evolusjonen og at mange sier at mennesket bare er ett dyr.. Dyr har forandret seg med evolusjonen, f.eks Elger har tilpasset seg skogen de er i..

 

Men så vidt jeg vet, så har krokodillen eller alligatoren eksistert siden dinosaurene eksisterte.. Og de har sikkert forandret seg på noen få områder.. Men hvordan kan det ha seg at de omtrent ikke har blitt noe smartere.. Mens mennesket gikk fra en ape lignende skapning til ett supersmart menneske som skiller seg helt ut fra alt annet..

Vist alt liv kom fra det, det som blir sagt i abiogensis.. Så syntes jeg det er så rart at mennesket har blitt så fantastisk mye smartere en andre dyr, de har bare tilpasset omgivelsene for og overleve..

 

Sikkert veldig teit "spørsmål" dette her, hehe.. men men!

[Locrin]

Jeg satt og tenkte litt her om dagen på evolusjonen og at mange sier at mennesket bare er ett dyr.. Dyr har forandret seg med evolusjonen, f.eks Elger har tilpasset seg skogen de er i..

 

Men så vidt jeg vet, så har krokodillen eller alligatoren eksistert siden dinosaurene eksisterte.. Og de har sikkert forandret seg på noen få områder.. Men hvordan kan det ha seg at de omtrent ikke har blitt noe smartere.. Mens mennesket gikk fra en ape lignende skapning til ett supersmart menneske som skiller seg helt ut fra alt annet..

Vist alt liv kom fra det, det som blir sagt i abiogensis.. Så syntes jeg det er så rart at mennesket har blitt så fantastisk mye smartere en andre dyr, de har bare tilpasset omgivelsene for og overleve..

 

Sikkert veldig teit "spørsmål" dette her, hehe.. men men!

 

http://www.livescience.com/culture/080811-...-evolution.html

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...10510071941.htm

 

http://www.scienceagogo.com/news/200104140...trunc_sys.shtml

 

Morsom lesning

[Jalla]

Jeg satt og tenkte litt her om dagen på evolusjonen og at mange sier at mennesket bare er ett dyr.. Dyr har forandret seg med evolusjonen, f.eks Elger har tilpasset seg skogen de er i..

 

Men så vidt jeg vet, så har krokodillen eller alligatoren eksistert siden dinosaurene eksisterte.. Og de har sikkert forandret seg på noen få områder.. Men hvordan kan det ha seg at de omtrent ikke har blitt noe smartere.. Mens mennesket gikk fra en ape lignende skapning til ett supersmart menneske som skiller seg helt ut fra alt annet..

Vist alt liv kom fra det, det som blir sagt i abiogensis.. Så syntes jeg det er så rart at mennesket har blitt så fantastisk mye smartere en andre dyr, de har bare tilpasset omgivelsene for og overleve..

 

Sikkert veldig teit "spørsmål" dette her, hehe.. men men!

 

Et veldig vanlig spørmål med et veldig enkelt svar.

Evolusjon betinger ikke fremdyrkelse av spesielle egenskaper, det eneste kravet er at en sprer sine gener - formerer seg.

I en populasjon vil det altid være en variasjon i det en for enkelhets skyld kan kalle "å være smart".

Hvis en overvekt av de individene som kan sies "å være smarte" får avkom kontra de som faller i "ikke så smart" kategorien - av en eller annen grunn - vil en få det som i retrospekt kan kalles en tendens til økning av "å være smart" i populasjonen.

Dette krever at miljø og andre faktorer fungerer som en pådriver for denn evolusjonære utviklingen, om dette ikke er tilfellet vil en ikke få særlig grad av økning av det "å være smart".

Dette var en harelabbfroklaring for å gi et generelt bilde

 

For krokodiller spesielt vil f.eks egenskaper som høy plassering av øyne og nesebor være mer utslagsgivende enn å bli "smartere", det hjelper ikke hvor smart en er om en ikke kan snike seg innpå en intetanende gnu i egenskap av å være nesten helt neddykket i vann.

Det kan godt tenkes at dagens krokodiller er en smule "smartere" enn hva de var for noen millioner år siden, men det ser ikke ut til at det er en egenskap med større evolusjonær betydning. Som sagt; evolusjon er blind og har ikke noe mål, det er kun fremming av gener i en populasjon hvorav de individene som har tilpasset seg best til omgivelsene vil føre til det vi retrospektivt kan se på som en tendens mot det som de genene fører til. Det være seg større hjerne, bedre tenner, bedre lungekapasitet osv...

Håper dette klarnet litt opp

 

Temaet er forøvrig meget komplekst å forklare på en enkel måte, men forholdsvis enkelt å lese seg - eller lytte seg til - på podcasts som f.eks Evolution 101

Endret 9. februar 2009 av Jalla

[O3K]

Det står svart på hvitt at den ble utryddet.. Les artikkelen på nytt.

Døde ut ville ha vært et bedre ordvalg. Synd at det var en journalist og ikke en vitenskapsmann som skrev artikkelen.

Fram til på begynnelsen av 1960-tallet var det vestlige markedet totalt dominert av en annen banantype – Gros Michel-bananen. Denne banantypen ble utryddet av en tidligere variant av Panama-sykdommen.

Og hva sier wikipedia artikkelen?

it was phased out in favor of the Vietnamese Cavendish banana, which was more resistant to the disease