Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Ragnar Steinmoen]

Og så har en jo den værtette 18-135mm. Den er langt mer solid bygget enn kit objektivet og innenfor 18-55mm er den bedre optisk også. Resten blir bare bonus.

 

Hmm det blir 17.990 på fotovideo det. Får vel ei minnebrikke der da for en tier kanskje

[fototim]

DA 17-70 har pakning i bajonetten. Punktum.

 

I praksis vil det vel si at det har god nok tetning til å beskytte kamerahuset, men ikke til å beskytte seg selv.

Når det er sagt, så har jeg ennå tilgode å høre at et objetkiv har tatt kvelden pga fukt ved normal bruk.

[Ragnar Steinmoen]

Da ble det en k-5 med et 18-135 objektiv fra fotovideo. Kom over et brukt 150-500 på foto.no, så der sparte jeg noen kroner som jeg kan forsøke og finne et brukbart vidvinkelobjektiv for. Forslag?

[ilpostino]

Det spørs vel hvor vidt du skal ha det. Sigma 8-16 er et forslag.

[Simen1]

Jepp, Sigma 8-16 mm er knallbra dersom du kan klare deg uten filter. Ellers så er Pentax 10-17mm fisheye og Sigma 10-20 noen andre alternativer. Selv har jeg en Tamron 10-24mm, men vil ikke anbefale det videre med prisen/egenskapene det har.

[Ragnar Steinmoen]

Jepp, Sigma 8-16 mm er knallbra dersom du kan klare deg uten filter. Ellers så er Pentax 10-17mm fisheye og Sigma 10-20 noen andre alternativer. Selv har jeg en Tamron 10-24mm, men vil ikke anbefale det videre med prisen/egenskapene det har.

 

Ja den 8-16 saken virker jo bra, men så var det dette med filter da. Nå har jeg jo ingenting lenger, så det blir å bygge opp filter, objektiv, og annet fra start, men det dukker stadig opp noe på bruktfronten også ser jeg.

[stejen]

DA 15mm går jo for å være exelent. Lite og lett. Selv har jeg 12-24 f:4. Detter er skarpt på største blender fra hjørne til senter. Noen liker ikke den store solblenderen. Tenker ikke så mye på den selv. Ikke redd for å anbefalle dette.

[Ragnar Steinmoen]

DA 15mm går jo for å være exelent. Lite og lett. Selv har jeg 12-24 f:4. Detter er skarpt på største blender fra hjørne til senter. Noen liker ikke den store solblenderen. Tenker ikke så mye på den selv. Ikke redd for å anbefalle dette.

Tenker jeg stopper der foreløpig. Hadde jo 17-55 på canon og greide meg jo med det, så blir vel ikke så stor forskjell på det og 18mm med 1,5 sensor. Har bestilt litt filter og trådutløser på ebay, så får det vel bli litt ekstra med strøm også, så da får jeg drøye vidvinkel til litt seinere. Slik du har frister men koster

Endret 11. april 2012 av raggen

[Larsenio]

Hvordan er 17-70mm-en til Pentax. Er ikke det en f/4 fast? Er den værtettet?

 

Det er f/4 fast ja.

18-24mm på landskap er naturlig nok ubrukelig dersom man skal ha rette linjer uten å måtte rette opp i pp.

Men det gir nydelige farger og kontraster, har 67mm filtergjenger, solblender følger med men det er ikke værtettet.

Mange eksemplarer lider av SDM-feil i fleng, så sats i så fall KUN på nytt objektiv...

Det har en fantastisk nærgrense, er ikke sikker på nøyaktig hvor nær men type 15ish cm.

Egner seg dårlig for manuellfokusering pga veldig liten gange som i tillegg forandrer seg bare ved å se hardt på fokusringen i m-fokus.

[tomsi42]

Det er f/4 fast ja.

18-24mm på landskap er naturlig nok ubrukelig dersom man skal ha rette linjer uten å måtte rette opp i pp.

Men det gir nydelige farger og kontraster, har 67mm filtergjenger, solblender følger med men det er ikke værtettet.

Mange eksemplarer lider av SDM-feil i fleng, så sats i så fall KUN på nytt objektiv...

Det har en fantastisk nærgrense, er ikke sikker på nøyaktig hvor nær men type 15ish cm.

Egner seg dårlig for manuellfokusering pga veldig liten gange som i tillegg forandrer seg bare ved å se hardt på fokusringen i m-fokus.

Takk for info - høres ut som en grei allrounder da. I den sammenhengen, hvis du skulle velge mellom den og 18-135mm, hvilken ville du ha valgt?

[Larsenio]

Takk for info - høres ut som en grei allrounder da. I den sammenhengen, hvis du skulle velge mellom den og 18-135mm, hvilken ville du ha valgt?

 

Hm... Tror nesten det hadde blitt noe annet uansett :/ Men av de to... 18-135 foretrukket pga WR og raskeste SDM fra Pentax -og mest sansynlig mer pålitelig enn den gamlere versjonen i 17-70-.

Men 17-70 for bildekvaliteten.

Igjen 18-135 for dem som foretrekker god tele på sitt walk around, men tilbake til 17-70 for prisen.

Begge har 7 blader, 17-70 veier 518g m/solblender, 18-135 veier 429g med samme på.

 

Begge har fått ca.8/10 i karakter hos Pentaxbrukere verden rundt iflg Pentaxforums.com/forums.

(8.06/8.09)...

 

Velvel, ville uansett valgt DA15Ltd mm for vidvinkel, FA31Ltd. mm for normal, FA43Ltd for portretter, DA*50-150 for walk around og portretter og SMC 135 for mellom-tele og DA*300mm for lang tele

 

Endret 11. april 2012 av Larsenio

[Larsenio]

http://www.photozone...35_3556?start=1

DA18-135mm testet på K5

 

http://www.photozone...8-pentax_1770_4

DA17-70mm testet på K10d

 

Oppløsning på 18-135 sammenlignet med 17-70mm finner dere på Photozone.

Endret 11. april 2012 av Larsenio

[fototim]

Jewg ville fjerna de grafene om jeg var deg Larsenio.

Å lenke er tillatt, men å klippe og lime på den måten, det er fyfy.

[Larsenio]

Har jeg aldri vært klar over. Greit å vite, fjernet nå.

[Simen1]

Oppløsning på 18-135 sammenlignet med 17-70mm finner dere på Photozone.

Legg merke til at disse målingene IKKE er sammenlignbare fordi de er gjort på ulike kameraer med ulikt antall Mp og dermed ulike nyquist-grenser. Når det står 2600 på den ene og 2200 på den andre kan man altså IKKE trekke den konklusjonen at førstnevnte er skarpest.

[Larsenio]

Oppløsning på 18-135 sammenlignet med 17-70mm finner dere på Photozone.

Legg merke til at disse målingene IKKE er sammenlignbare fordi de er gjort på ulike kameraer med ulikt antall Mp og dermed ulike nyquist-grenser. Når det står 2600 på den ene og 2200 på den andre kan man altså IKKE trekke den konklusjonen at førstnevnte er skarpest.

 

Jeg burde kanskje spesifisert det bedre.

[tomsi42]

Takk for info - høres ut som en grei allrounder da. I den sammenhengen, hvis du skulle velge mellom den og 18-135mm, hvilken ville du ha valgt?

Hm... Tror nesten det hadde blitt noe annet uansett :/ Men av de to... 18-135 foretrukket pga WR og raskeste SDM fra Pentax -og mest sansynlig mer pålitelig enn den gamlere versjonen i 17-70-.

Men 17-70 for bildekvaliteten.

Igjen 18-135 for dem som foretrekker god tele på sitt walk around, men tilbake til 17-70 for prisen.

Begge har 7 blader, 17-70 veier 518g m/solblender, 18-135 veier 429g med samme på.

--- snip ---

Tydelig at det er for og imot begge veier der, ja. Grunnen til mitt spørsmål er at jeg har funnet at jeg fortrekker denne typer zoomer når jeg er ute på tur da de dekker et vidt spekter. Og da er det greit å vite hva som finnes av alternativer - også for merker jeg ikke har

[FOTORALF]

Tenker jeg stopper der foreløpig. Hadde jo 17-55 på canon og greide meg jo med det, så blir vel ikke så stor forskjell på det og 18mm med 1,5 sensor. Har bestilt litt filter og trådutløser på ebay, så får det vel bli litt ekstra med strøm også, så da får jeg drøye vidvinkel til litt seinere. Slik du har frister men koster

 

Pentax har en ny vidvinkel på planen for 2012/2013 så hvis du kan vente så ville jeg sett på den. Jeg tipper den blir billigere fordi 12-24/4 som er i salg nå er for dyr for mange og Pentax ønsker nok å ha en som konkurrerer bedre på pris. Så kan vi jo håpe på værtetting også.

 

Men 12-24/4 er et veldig bra objektiv. Som en annen her skriver så er det skarpt fra største blender. Kommer du over en billig så er det bare å slå til. Et tips hvis en søker på ebay kan være å lete etter Samsung sin versjon. Samme objektiv, men et annet navn som gjør at den lett blir oversett på bruktmarkedet.

[vidarkri]

Hvor mye bedre enn 18-55 objektivet er 16-45 objektivet til Pentax? Og er Tamron 17-70 et fullgodt alternativ?

[FOTORALF]

Hvor mye bedre enn 18-55 objektivet er 16-45 objektivet til Pentax? Og er Tamron 17-70 et fullgodt alternativ?

 

Vanskelig å svare på dette fordi de er jo forskjellige og ikke vet vi hva du legger i "bedre" heller. 16-45 er bedre fordi den gir mer vidvinkel, men er dårligere på tele-enden. Den har fast lysstyrke f/4, men samtidig blir den også større og tyngre. Skarpheten er OK, men noen mener den har litt mye kromatisk aberrasjon.

 

www.photozone.de har omtaler av objektiver så der får du mer informasjon.

Endret 12. april 2012 av FOTORALF