Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Simen1]

8,5mm f/1,9 vil si ca 4,5mm blenderåpning.

 

Utsnittet skal tilsvare 47mm på fullformat eller 31mm på APS-C. Utsnitt og dybdeskarphet blir likt ved bruk av 47mm f/10,5 på fullformat (4,5mm åpning) eller f/7,0 på APS-C (også 4,5mm åpning). (hvis jeg har regnet rett)

Endret 22. september 2011 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

RAW-formatet i Kua er Adobes eget DNG-format som på alle Pentax kamera med RAW.

Ah... ikke noe raw altså.

(Jeg ser ikke på DNG som raw da det er en konvertering fra brikkens egentlige data. Riktinok med langt mer info enn ved konvertering til slikt som .JPG, men allikevel).

 

Dybdeskarpheten er veldig stor, så ikke noe for portrettfotografer.

Dybdeskarpheten er sannsynligvis veldig god

He, he... var redd for det.

[FOTORALF]

8,5mm f/1,9 vil si ca 4,5mm blenderåpning.

 

Utsnittet skal tilsvare 47mm på fullformat eller 31mm på APS-C. Utsnitt og dybdeskarphet blir likt ved bruk av 47mm f/10,5 på fullformat (4,5mm åpning) eller f/7,0 på APS-C (også 4,5mm åpning). (hvis jeg har regnet rett)

 

Bortsett fra at dette ikke er en linær funksjon. Det skyldes at det subjektive kommer med. En må også ta med hvor mye en forstørrer bildet. Skriver en ut i A3 så må en forstørre bildet fra Q mye mer enn fra større formater. Da forstørrer en også opp uskarphet som gjør at noe utlignes pga. det.

 

RAW-formatet i Kua er Adobes eget DNG-format som på alle Pentax kamera med RAW.

Ah... ikke noe raw altså.

(Jeg ser ikke på DNG som raw da det er en konvertering fra brikkens egentlige data. Riktinok med langt mer info enn ved konvertering til slikt som .JPG, men allikevel).

 

Da har du nok misforstått. DNG formatet er like mye rå-format som produsentenes egne rå-formater.

Endret 22. september 2011 av FOTORALF

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da har du nok misforstått. DNG formatet er like mye rå-format som produsentenes egne rå-formater.

Uenig.

• 
   
  
• K7/K5 konverterer fra PEF til DNG internt når du benytter DNG, på samme måte som ved bruk av DCU (Pentax programvaren). Slik sett er PEF nærmere brikkens output enn DNG.
  
• DNG er heller ikke spesifik, RAW behandlere må helst vite hvilket kamera som har laget DNG filen for å kunne behandle den riktig. Derfor er det heller ikke et reelt alternativ som generisk format (En generisk behandlet DNG gir ofte et mye dårligere resultat enn et kamerabestemt raw format.)
  
• Dessuten er DNG eid av adobe. Skal jeg først benytte ikke-åpne formater kan det like godt være kamera produsenten som kontrollerer dem.
   
  

 

... men dette blir veldig OT.

Endret 22. september 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Asahi]

Jaja, er det bra nok for Leica S2, så er det bra nok for meg.

 

Jeg er ikke så veldig opptatt av forskjellene på forskjellige RAW-format, så nok fra meg om den saken. Det funker iallefall rett ut av boksen.

 

Når det gjelder kamera i seg selv syns jeg outputen var grei til et kompaktkamera å være. Jeg tror nok det har vært en del brukere som i mange år har ønsket seg en "G12" med utskiftbar optikk, så det er nok et marked der ute.

Endret 22. september 2011 av Asahi

[FOTORALF]

Da har du nok misforstått. DNG formatet er like mye rå-format som produsentenes egne rå-formater.

Uenig.

• 
   
  
• K7/K5 konverterer fra PEF til DNG internt når du benytter DNG, på samme måte som ved bruk av DCU (Pentax programvaren). Slik sett er PEF nærmere brikkens output enn DNG.
  
• DNG er heller ikke spesifik, RAW behandlere må helst vite hvilket kamera som har laget DNG filen for å kunne behandle den riktig. Derfor er det heller et generisk format (En generisk behandlet DNG gir ofte et mye dårligere resultat enn et kamerabestemt raw format.)
  
• Dessuten er DNG eid av adobe. Skal jeg først benytte ikke-åpne formater kan det like godt være kamera produsenten som kontrollerer dem.
   
  

 

... men dette blir veldig OT.

 

Hva som skjer inne i K-7 eller K-5 tror jeg hverken du eller jeg skal skrive så mye om. Resultatet er en DNG-fil og den kommer like fort ut av kameraet som PEF-filen. Det er det eneste som betyr noe.

 

Ditt andre punkt skjønte jeg ikke så mye av da det virker som om du motsier deg selv. Men det er riktig at det er et generisk format og det er også riktig at rå-behandlere kanskje må tilpasses for å dra det ytterste ut av hvert kamera. Men det må en jo gjøre med de proprietære formatene også. Jeg tror derimot ikke noe på at Adobe legger mer arbeid i at Pentax sine pef-filer skal konverteres bedre enn dng-filer fra samme kamera. Tvert i mot.

 

Dng er åpent. Det ligger hos ISO standardiseringsorganet for standardisering og Adobe har frigitt alle spesifikasjoner. Rettighetene om bruk er

"Subject to the terms below and solely to permit the reading and writing of image files that comply with the DNG Specification, Adobe hereby grants all individuals and organizations the worldwide, royalty-free, non-transferable, non-exclusive right under all Essential Claims to make, have made, use, sell, import and distribute Compliant Implementations."

Så jeg vil påstå det er åpent.

[Autodidact]

Om så det blir «konvertert» til DNG-strukturen fra PEF — noe som er totalt ulogisk å tro, så er det egentlig det samme som skjer når sensordataene klargjøres for lagring i PEF-formatet. At det først prosesseres for PEF, så for DNG er som sagt veldig ulogisk og lite interessant bruk av prosessorkraften i kameraet og resursene for skriving til lagringsmediet.

 

Det er forøvrig totalt uinteressant for hvorvidt man kan kalle det rådata/råfil/råformat eller ikke når man ser på prosessen over. Det som derimot er interessant og avgjørende er hvorvidt sensordataene på noen måte har blitt behandlet/endret — det vil nemlig avgjøre hvor rå de er. DNG er et råfilformat, selv ved konvertering fra PEF i etterkant! Bit-struktur på sensor- og metadataene er ikke relevant for diskusjoner om noe er behandlet eller rådata.

 

PEF er forøvrig like lite spesifikt uten metadata om kameraet som DNG er, så å påstå at DNG er et generelt format som behandles annerledes er feil. Metadataene i alle formater er nødvendige for at senere behandlingsledd skal kunne utføre kameraspesifikke rutiner på rådataene. Hvordan skulle ellers behandlingsleddet vite om dataene kommer fra *ist D, K10 eller K55, og hvilken optikk lyset har manifestert seg gjennom?!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er forøvrig totalt uinteressant for hvorvidt man kan kalle det rådata/råfil/råformat eller ikke når man ser på prosessen over. Det som derimot er interessant og avgjørende er hvorvidt sensordataene på noen måte har blitt behandlet/endret — det vil nemlig avgjøre hvor rå de er.

Enig.

DNG er et råfilformat, selv ved konvertering fra PEF i etterkant! Bit-struktur på sensor- og metadataene er ikke relevant for diskusjoner om noe er behandlet eller rådata.

Påstanden betinger at alle data kan til skrives DNG formatet slik de kommer fra CCD brikken.

 

Pentax kan bare endre PEF om de leverer et kamera hvor brikken gir "snodige" tall. For å produsere DNG må de evt. konvertere til gyldige verdier i DNG formatet.

 

PEF er forøvrig like lite spesifikt uten metadata om kameraet som DNG er, så å påstå at DNG er et generelt format som behandles annerledes er feil. Metadataene i alle formater er nødvendige for at senere behandlingsledd skal kunne utføre kameraspesifikke rutiner på rådataene. Hvordan skulle ellers behandlingsleddet vite om dataene kommer fra *ist D, K10 eller K55, og hvilken optikk lyset har manifestert seg gjennom?!

Hva er poenget med DNG dersom etterbehandlingen allikevel må ta hensyn til, og behandle data ulikt etter, hvilken kilde som har produsert dem ?

 

Da er du nemlig akkurat like langt som ved PEF, NEX etc.

 

Faktist er det hakket værre nettopp fordi du kan risikere at DNG ikke gir støtte for noe de produsentkontrollerte formatene vil kunne inneholde (fordi produsentene jo kan endre disse etter forgodt befinnende).

 

Skal det først lages et generelt "rådata" format bør dette etter min mening;

• 
   
  
• Eies av en ideéll organisjasjon og ikke et forettningsforetak.
  
• Beskrive lyset så godt at etterbehandler ikke er nødt å vite
  kamera/objektiv type for å produsere en korrekt gjengivelse av lyset.
  
• Være åpent for alle mht. beskrivelse og bruk.
  

Endret 23. september 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Rettighetene om bruk er

"Subject to the terms below and solely to permit the reading and writing of image files that comply with the DNG Specification, Adobe hereby grants all individuals and organizations the worldwide, royalty-free, non-transferable, non-exclusive right under all Essential Claims to make, have made, use, sell, import and distribute Compliant Implementations."

Så jeg vil påstå det er åpent.

Pr. dd. ja. Problemet er at formatet nå eies av Adobe og dermed er Adobe i sin fulle rett til når som helst å innskrenke dette om de ønsker det.

Dng er åpent. Det ligger hos ISO standardiseringsorganet for standardisering og Adobe har frigitt alle spesifikasjoner.

Blir det en egen ISO standard og som ikke eies av Adobe er det greit.

[FOTORALF]

Pr. dd. ja. Problemet er at formatet nå eies av Adobe og dermed er Adobe i sin fulle rett til når som helst å innskrenke dette om de ønsker det.

 

Hehe, du er mer skeptisk til Adobe enn noen andre jeg har vært borti. I flg bruksanvisningen på side 121, ser det ut som om det er kun et "rå-format" som støttes. Da får du ikke pef-filer.

 

På side 237 står det at DNG-filene er 12-bits.

 

http://www.pentax.jp/english/support/man-pdf/q.pdf

[Simen1]

Avtalen om åpen bruk på alle måter er så vidt jeg vet ikke reverserbar. Jeg kan ikke tenke meg til at Adobe har noe å vinne på en sånn reversering heller.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hehe, du er mer skeptisk til Adobe enn noen andre jeg har vært borti.

Jepp. Svært skeptisk til alt som kan minne om monopolsituasjoner og dessuten veldig vrang i tillegg .

 

Når det er sagt så er det jo utvilsomt bedre med DNG enn ingenting.

 

Selv om det kan virke motsatt så plager mangelen på smal DOF meg mer enn mangelen på PEF. Dog er jo kameraet hendig og dermed passende som fest&fart kamera dersom en får på lyssterkt glass.

 

Jeg vil følge med på Q fremover.

[Asahi]

Jeg tror Pentax Q er mer svaret til Pentax på S100, LX5, ZX-1, EX1 enn det er til MicroFourThirds.

 

MFT/NEX utfordreren fra Pentax kommer nok i en annen innpakning tror jeg.

[Asahi]

I følge Techradar har Pentax Q opp til 1 EV bedre dynamisk omfang enn Panasonic GF3 på RAW, likt med APS-C sensoren i Sony NEX-C3. På høy ISO ligger den tett oppunder GF3 helt til ISO 1600, der den faktisk går forbi og har overtaket med bedre støy/signal rate... det er visstnok lite å skille mellom Q, NEX-C3 og Panasonic GF3 fra ISO 1600 og oppover.

 

Techradar

 

Ganske bra til kompaktkamera å være!

Endret 23. september 2011 av Asahi

[Simen1]

Hvis det stemmer så er det sinnsykt bra til å være kompaktkamera. Langt over hva jeg hadde forventet av en så liten sensor. De må ha gjort noe veldig smart med den sensoren.

[boff1]

http://www.adorama.com/alc/expert/Sandy_Ramirez

 

"Purely from an ease of use and bang for your buck standpoint, the Pentax Q is in my opinion the best mirrorless unit on the market right now that is not a true rangefinder by Leica."

Endret 24. september 2011 av boff1

[Pentaxian]

Joda

Antar at du skjønte resonnementet mitt

 

Da har jeg bestilt et 3.parts grep for den nette sum av $50, samt to stk 1860 mAh batterier fra Hong Kong til den nette sum av $15.

Skulle det ikke fungere, så får det heller være, tapet er uansett begrenset.

 

Da har jeg mottatt både batterier og batterigrep. Kjøpte dette BG: Batterigrepog 2 stk av dette batteriet: Batteri

 

Førsteinntrykket er godt for begge deler.

Batteriene ser identiske ut, men sitter dårligere i laderen. Sporene på sidene er rett og slett ikke helt match, men det er ikke noe problem å få ladet de. De er dessuten 7,4V mot originalen som er 7,2V. Kan dette by på noe problem, eller er forskjellen så marginal at det ikke skal bety allverdens?

 

Har ikke fått testet kapasiteten ennå, så det får jeg komme tilbake til.

 

Batterigrepet ser bra ut, men litt dårligere kvalitet enn hva jeg er vant til. Jeg har riktignok ikke holdt i et originalt BG-4, men har originalt BG til K200D, som virker til å holde en høyere standard. Alle knappene, og hjulene fungerer som de skal, så det virker til å være et bra kjøp. Knapper og hjul virker dog til å være noe mer "jalla" enn hva jeg vil anta at originalgrepet har.

Et lite skjær i sjøen er at jeg måtte ut med moms og gebyr, til tross for at jeg var forespeilet annet. Betalte for øvrig 40USD for grepet, og i tillegg kom altså 174,-, mao ca. 400,-, noe jeg synes er helt ok.

Værtettingen som det er skrevet om i annonsen på Ebay tror jeg ikke jeg skal teste ut til det fulle, det virker ikke til å¨være spesielt solid i så måte, og det er ikke en eneste gummipakning så langt jeg kan se.

 

Denne vurderingen er kun ut ifra litt testing i dag, hvor alt virker som det skal. Kommer tilbake med kommentarer dersom noe avviker fra dette etter lengre tids bruk.

[FOTORALF]

Vi kan snart feire to års jubileum på siste Pentax test hos Akam. Noe jeg synes er greit med tanke på hvor fatalt dårlig den var skrevet :-)

[Vitalis]

Som tro Pentaxbruker, har jeg jo lest noen tester av ulike objektiver. Finner det litt merkelig at på photozone bare er to av Pentax sine LTD objektiv som får highly recommended, mens objektivene til Canon og Nikon får utlevert dette i søkk og kav. Er objektivene til disse to produsentene så mye bedre, eller er photozone "kjøpt og betalt" ?

VH Tom

Endret 26. september 2011 av Vitalis

[FOTORALF]

Som tro Pentaxbruker, har jeg jo lest noen tester av ulike objektiver. Finner det litt merkelig at på photozone bare er to av Pentax sine LTD objektiv som får highly recommended, mens objektivene til Canon og Nikon får utlevert dette i søkk og kav. Er objektivene til disse to produsentene så mye bedre, eller er photozone "kjøpt og betalt" ?

VH Tom

 

Tror ikke de er kjøpt og betalt, men kanskje du kan gi noen eksempler på hvilke objektiver hos de forskjellige produsentene som du mener har feil "vurdering". For en måneds tid siden ble det diskutert poengsum Pentax fikk for sitt kit-objektiv som noen mente var ufortjent dårlig.

 

Årsaken til at Limited objektivene ikke får anbefalt stempel kan jo kanskje skyldes at de koster en del og ikke nødvendigvis er god valuta for pengene.