Sniktitt: Dette er nytt i Windows 7

[IP]

Ja jeg klager på vista, det er latterlig tregt.

 

2.4ghz dual core, 4gb ram, HD4870, hva mer skal man trenge?

Laptop: 1.8ghz dual core, 2gb ram, x3100. Det går faktisk akkuratt like tregt med begge systemene, jeg har dog merket meg at batteritiden har gått opp med en to-tre timer med alle nye oppdateringer. (fra rundt 5 til litt over 8).

 

Syns også at hastigheten gikk betraktelig opp når man aktiverer classic look.

 

Harddisker i PIO-modus?

[Langbein]

Det sies at uvitenhet er roten til alt ondt.

For de som har tenkt å bruke Vista, så finnes det ting man kan gjøre for at det skal gå raskere. Såkalte 'tweaks' finnes det mange av.

 

Det første man kan gjøre er å laste ned vLite. Så bruker man det programmet til å fjerne uønskede ting fra Vista, disable services osv. Deretter brenner man ut ISO imaget som nå er mye mindre enn orginal DVD'en. Når man har fått det installert er det også fler tweaks man kan gjøre. Men dette krever at dere må bruke noe av fritiden deres...

Like morsomt hver gang MS-fansen kommer og forteller slike ting. Mener du i ramme alvor at alle og hvermansen skal slipstreame sin egen custom Vista install-DVD, og at de er uvitende om de ikke gjør dette? Da forsvinner jo også hele Microsofts konkurransefortrinn med at Windows er preinstallert på "Elkjøp-PCer". Herre jemini - burde ikke heller Microsoft gjort jobben med å "tweake" OSet så det kjører raskt på alle maskiner, istedenfor bare hos geeksa?

 

Hva sier dette om brukervennligheten til Vista, at man skal behøve å tweake så mye for å nærme seg XP i ytelse? Tipper de samme som hardnakket forsvarer vLite-tweaking osv. også mener Linux er håpløst vansklig fordi man kan bli nødt til å skrive en kommando eller to i terminalen...

Endret 29. oktober 2008 av Langbein

[Langbein]

Når skal folk lære seg at Vista bruker RAM helt forskjellige i fra XP? Vista er designet for å ta i bruk så mye RAM som mulig for å gjøre Vista raskere. RAM blir brukt som cache. At Vista bruker mye RAM er en god ting. Ubrukt RAM er bortkastet RAM. XP bruker diskplass som cache, noe som er langt tregere og har ikke en like bra minnebehandler som Vista.

Når skal folk lære seg at Vista ikke er eneste OS som bruker RAM til caching? Dette gjør da også WinXP, Linux osv.

 

Du ser det bare ikke som 'used memory' under task manager, men den gjenværende RAM blir likevel brukt. Ingen OS jeg kjenner til i dag lar RAM bare stå ubrukt. Eneste grunn jeg kan komme på til noe så dumt, er hvis man kjører 32-bits OS, og ikke får utnyttet all RAMen.

 

Du mener altså at WinXP bare bruker harddisken til caching istedenfor RAM? Hvorfor skulle den gjort det - dette ville vært helt meningsløst, da vitsen med caching er å få opp hastigheten i forhold til disk. Så både WinXP, Vista, GNU/Linux osv. holder åpnede filer i en cache i RAM, slik at det blir raskere neste gang du aksesserer filene.

 

Så hvis du tror at caching er det som gjør at folk blir lurt til å tro Vista bruker mer minne enn XP, så er det nok heller du som har blitt lurt. Grunnen til at Vista krever mye mer, er bl.a. at det kjører langt flere services på maskinen, og mange av disse er nok dårlig optimalisert og bruker uforholdsmessig mye minne. Det er altså neppe Vista-kjernen som er problemet, men alt rakkelet rundt. Bare søkefunksjonen bruker vel rundt 50MB når den er idle(!), så bare denne alene bruker vel omtrent halvparten av WinXP i en ribba install (jeg har en virtuell WinXP i VMware som jeg mener å huske bruker rundt 100MB. Til orientering har jeg ikke tweake eller slipstreamet eller noe slikt, det er en default install av WinXP, bare uten masse drivere, antivirus og annet rask folk gjerne legger inn).

Endret 29. oktober 2008 av Langbein

[TCi]

Jeg skrev ikke at XP ikke brukte RAM som cache. Heller ikke at Vista er det eneste OS-et som gjør så. Såklart blir RAM også brukt som cache i XP, noe annet ville vært dumt. I Vista er denne minnebehandlingen langt bedre. XP vil ikke bruke all minne til cache og laste inn programinfo og lære seg hvilke programmer som er aktive. Og i tillegg til hvilket tidspunkt. Og jo XP vil la RAM stå ubrukt. XP vil ikke bruke mer minne enn det programmer har reservert. Gjenstående minne vil ligge og vente på å bli brukt.

 

XP bruker prefetch til å lagre oppstartsinfo om programmene på disken. I Vista er det superfetch som da legger programmer i minnet for å gjøre oppstarten raskere. Jo mer du bruker Vista, jo mer effektiv blir systemet til å finne ut hvilke programmer du bruker. Og vil hvilket tidspunkt disse programmene skal legges i minnet.

 

Det er også forskjell på å bruke minne og reservere minne. Bare fordi Vista viser at den bruker ca. 90% av minnet ditt, betyr det ikke at alt er i bruk. Når programmer krever mer minne vil Vista kjapt kaste programmer lastet inn i cachen ut fra minnet.

Endret 29. oktober 2008 av TCi

[ATWindsor]

Når skal folk lære seg at Vista bruker RAM helt forskjellige i fra XP? Vista er designet for å ta i bruk så mye RAM som mulig for å gjøre Vista raskere. RAM blir brukt som cache. At Vista bruker mye RAM er en god ting. Ubrukt RAM er bortkastet RAM. XP bruker diskplass som cache, noe som er langt tregere og har ikke en like bra minnebehandler som Vista.

 

Når skal folk lære seg at den ram-bruken som vises som "hovedtall" i vista er uten caching? Vista bruker veldig mye minne bare for å kjøre.

 

Ellers synes jeg disse funksjonene det snakkes om i artikelen virker bra, genrelt positivt, noen er jo ting de med respekt å melde burde skjønt litt før, feks den idiotiske låsingen av sidebaren som er herlt meningsløs. Jeg håper også de i tilegg til dette fokuserer litt mer på grunnleggende ting og ytelse, feks filkopiering, nettverk osv.

 

AtW

[Programvare]

Dette så jo greit ut. Blir litt lettere og mer oversiktlig enn Vista.

 

Hvor er "download"-knappen?

[TCi]

Når skal folk lære seg at den ram-bruken som vises som "hovedtall" i vista er uten caching? Vista bruker veldig mye minne bare for å kjøre.

Ser ikke hvordan det har noe med posten min å gjøre. At Vista bruker mer minne enn XP er ikke akkurat overraskende. Det blir som å si at Windows 95 er bedre enn XP fordi det bruker lite minne.

[ATWindsor]

Når skal folk lære seg at den ram-bruken som vises som "hovedtall" i vista er uten caching? Vista bruker veldig mye minne bare for å kjøre.

Ser ikke hvordan det har noe med posten min å gjøre. At Vista bruker mer minne enn XP er ikke akkurat overraskende. Det blir som å si at Windows 95 er bedre enn XP fordi det bruker lite minne.

 

Det det har med posten å gjøre er at den høye minnebruken i Vista nærmest avfeis med påstander om at "ubrukt minne er bortsløst minne", de fleste er ikke misfornøyd med vistas caching, de er misfornøyd med OSets minnebruk. Og det er ikke en god ting at selve OSet bruker mye minne. Forøvrig er forbedringene i XP over win95 formidable, vistas forbedringer over XP er minimale, jeg kan akseptere høyere ressursbruk, men da bør jeg føle at jeg får noe igjen for det.

 

AtW

Endret 29. oktober 2008 av ATWindsor

[MadRos]

lol, hva er galt med vista?

 

vel, Ja noen ganer går det treigt med kopiering av filer fra/til hardisken/nettverket. Nå er det ikke slik at man driver med dette 24/7. Bruker selv vista x64; Har ikke opplevd ennå noe treigheter, det funker utmerket i spill, bra med drivere, nettverkskort driveren klikker ikke som før, føler at det er stabilt. noen ganger er det likevel slikt at maskinen jobber en del, ut av ingenting. men likevel, syns det er grei nok OS.

[ATWindsor]

lol, hva er galt med vista?

 

vel, Ja noen ganer går det treigt med kopiering av filer fra/til hardisken/nettverket. Nå er det ikke slik at man driver med dette 24/7. Bruker selv vista x64; Har ikke opplevd ennå noe treigheter, det funker utmerket i spill, bra med drivere, nettverkskort driveren klikker ikke som før, føler at det er stabilt. noen ganger er det likevel slikt at maskinen jobber en del, ut av ingenting. men likevel, syns det er grei nok OS.

 

Det er som er galt er at det på endel ting er relativt tregt, og at det krever endel ressurser. Men kanskje hovedproblemet er at etter så mange år, og så mange penger, så får man et OS som summa sumarum er omtrent like bra som XP (noen fordeler, noen ulemper) og det er rett og slett for dårlig.

 

AtW

[tacomodo]

Jeg skrev ikke at XP ikke brukte RAM som cache. Heller ikke at Vista er det eneste OS-et som gjør så. Såklart blir RAM også brukt som cache i XP, noe annet ville vært dumt.

Ro, ro til fiskeskjær!

[michael691]

Vet noen om de oppdaterer WMP?

[RamGuy]

Jepp, vi får WMP v12 hva nå enn det måtte medføre

[michael691]

Får vel si det til dere som vil vite:

 

 

 

Windows 7 6801 is leaked

 

 

Og dere vet nok hvor man finner den

 

 

 

 

Edit: Fjernet quote

 

 

 

Skal lage en partisjon og prøve den ^^

Endret 30. oktober 2008 av Arild_Banankake

[TCi]

Jeg skrev ikke at XP ikke brukte RAM som cache. Heller ikke at Vista er det eneste OS-et som gjør så. Såklart blir RAM også brukt som cache i XP, noe annet ville vært dumt.

Ro, ro til fiskeskjær!

Greit nok, kunne gjerne ha forklart det bedre.

 

Får vel si det til dere som vil vite:

 

 

 

Windows 7 6801 is leaked

 

 

Og dere vet nok hvor man finner den

 

 

 

 

Edit: Fjernet quote

 

 

 

Skal lage en partisjon og prøve den ^^

Fikk tak i den i går kveld. Skal teste den ut i løpet av helgen. Blir heller Red Alert 3 på meg. Dessverre er det ikke den builden som har den nye oppgavelinjen og andre godsaker.

Endret 30. oktober 2008 av TCi

[michael691]

Jeg skrev ikke at XP ikke brukte RAM som cache. Heller ikke at Vista er det eneste OS-et som gjør så. Såklart blir RAM også brukt som cache i XP, noe annet ville vært dumt.

Ro, ro til fiskeskjær!

Greit nok, kunne gjerne ha forklart det bedre.

 

Får vel si det til dere som vil vite:

 

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenforWindows 7 6801 is leaked

 

Og dere vet nok hvor man finner den

 

 

 

 

Edit: Fjernet quote

 

 

 

Skal lage en partisjon og prøve den ^^

Fikk tak i den i går kveld. Skal teste den ut i løpet av helgen. Blir heller Red Alert 3 på meg. Dessverre er det ikke den builden som har den nye oppgavelinjen og andre godsaker.

Sant. Men den kommer vel ut snart...

[MrMKE]

kommer aldri til å forstå hvorfor folk sier vista er som me.

vista er stabilt og enkelt å bruke.

xp var ikke stabilt når det kom.

hardwaren var får dårlig og ustabil.

 

folk har vel også glemt alle andre problemer som har vært.

sauene har hatt store problemer med skrapesyken men det er glemt.

http://no.wikipedia.org/wiki/Skrapesyke

gilde har hatt mange problemer.

 

men alt er glemt.

 

eneste som ikke blir glemt er windows me...

[L O G I M A N]

Man kan da ha de sidebare gadgets rett på skrivebord i dag også. Om man slipper å kjøre en egen sidebar for å kunne gjøre det først må evnt være forskjellen.

 

Men, nå er det ikke bare interface som teller.

 

Jeg har egentlig veldig får krav, men de er nå ufravikelige. Oppnår jeg ikke disse, er Vista det absolutt siste beta os jeg har kjøpt: Dønn Stabilt, sikkert, og elementære ting som filkopiering osv. fungerer. Dette skal funke fra dag 1 på release. Hvis ikke, gidder jeg ikke å bruke tid og tålmodighet på å vente på SP og en drøss med oppdateringer for å fikse den ene og den andre duste feilen. Softwaren går rett i retur med en eneste gang.

 

Ubuntu 8.10 kom i dag. Bortsett fra 8.04 første versjon som hadde uvanlig mye bugs (men ikke mer enn en normal windows versjon har ved første release) så er disse gratis linux os vært langt bedre å dekke mitt absolutt krav. Så derfor MS, blir det ikke bra på mine krav, så gir jeg blaffen i dere for godt. Det er begrensa hvor mye penger og narr man skal holde sine kunder for.

[ATWindsor]

Man kan da ha de sidebare gadgets rett på skrivebord i dag også. Om man slipper å kjøre en egen sidebar for å kunne gjøre det først må evnt være forskjellen.

 

Men, nå er det ikke bare interface som teller.

 

Bare som vanlige vinduer, og det er jo udugelig, widgets vil man kunne ha muligheten til å låse faste i en gitt posisjon, og automatisk ligge bak andre vinduer. Og dessuten grupperes sammen med låst posisjon i forhold til hverandre.

 

AtW

[Unlimited LTD]

Jeg har egentlig veldig får krav, men de er nå ufravikelige. Oppnår jeg ikke disse, er Vista det absolutt siste beta os jeg har kjøpt: Dønn Stabilt, sikkert, og elementære ting som filkopiering osv. fungerer. Dette skal funke fra dag 1 på release. Hvis ikke, gidder jeg ikke å bruke tid og tålmodighet på å vente på SP og en drøss med oppdateringer for å fikse den ene og den andre duste feilen. Softwaren går rett i retur med en eneste gang.

 

Ubuntu 8.10 kom i dag. Bortsett fra 8.04 første versjon som hadde uvanlig mye bugs (men ikke mer enn en normal windows versjon har ved første release) så er disse gratis linux os vært langt bedre å dekke mitt absolutt krav. Så derfor MS, blir det ikke bra på mine krav, så gir jeg blaffen i dere for godt. Det er begrensa hvor mye penger og narr man skal holde sine kunder for.

Min oppfatning av Ubuntu, og andre Linux distroer er at det ikke er på langt nær så stabil og enkelt som Windows. På min PC klikker Ubuntu dersom jeg kjører grafikk krevende UI, har musen plugget inn når jeg starter pc'n eller når jeg skal koble meg til trådløse nett. Helt ubrukelig.