WiiBoy

Hvilken regjerngssammensettning tenker du ville gjort det du mener bør gjøres? En borgerlig regjering ville aldri gjort et så hardt inngripen mot det frie marked, mor privat næringsliv, etc. Hvilket/hvilke partier måtte ha makt nå for St dine "ønsker" skulle blitt oppfylt?

Et godt øye for internasjonale hendelser er ekstremt viktig for et lite land som Norge. Enhver statsminister i Norge bør ha et slik fokus. Strømpriskrisen/energipriskrisen er definitivt internasjonal. Det er ingen enkle grep for å løse den. Dersom du sikter til "å kutte kablene", så har du ingen forståelse av hvilke enorme konsekvenser det vil gi fir landet. Det vil både gi oss en stor risiko rundt energisikkerheten vår og det vil svekke oss enormt som en troverdig handelspartner. Påstanden om at det ikke er løftet en finger, faller på steingrunn. Strømstøtten har hatt stor effekt på private husholdninger.

Hvordan definerer du at Støre sin regjering er fiasko? Mitt inntrykk er at regjeringen er sterkt rammet av store internasjonale hendelser og har gjort det like bra/dårlig som en annen regjering ville gjort det. Han har ikke imponert som statsminister, men jeg synes landet mangler gode statsministerkandidater. En ting er sikkert er at han er godt kvalifisert til en toppjobb innen en internasjonal organisasjon. Han har mye erfaring, et stort nettverk og kjenner "alle" prosessene. Det å mene noe annet handler kun om politisk bias.

Det er en sannhet med modifikasjoner. Det finnes ingen teori eller hypotese som tilsier at det skal gå, men samtidig så eksisterer det ekstreme mengder kraft og hvor kommer da all kraften i universet fra om den aldri kan ha "oppstått"?

Nok en gang. Man skal definitivt tåle provoserende ytringer i det offentlige rom. Man skal dog ikke gjøre handlinger kun for å provosere, kun for å skape motreaksjoner, i det offentlige rom. Jeg hopper av her for nå har vi ingen fremdrift, og jeg opplever dette mer som kverulering enn nyttig debatt.

Da er du over på offentlig rom ikke privat. Forslaget i Sverige er tydelig på at å brenne koranen (eller andre hellige bøker) er helt i orden privat.

"Finne" motivasjonen bak en handling er jo noe politiet, jurister og rettsvesenet driver med nesten hele tiden. Du kan bli frikjent for å ligge i 100 i 80 sonen dersom du gir en troverdig og akseptabel grunn. Du kan bli frikjent for drap dersom du gir en troverdig og akseptabel grunn. +++

Fordi du vet/burde vite at slik forekommer på en fotball pub. Du kan ikke anmelde folk for blotting på en nudiststrand, men du kan anmelde folk for blotting på torget i sentrum. (strengt tatt så kan du anmelde hvem som helst for hva som helst, men du skjønner poenget). Dersom jeg poster et bilde av meg i speedo på stranden og skriver "koser meg på ferie". Du kommentere "FEIT og STYGG", så er det utenfor. Dersom jeg poster det samme bilde og skriver "hva synes dere om kroppen min?" og du kommentere "FEIT og STYGG", så er det innenfor. Du kan ikke gå på metall konsert og klage på at det var høy musikk, men du kan klage på det dersom naboen har fest.

Jeg har på ingen måte fremmet at privatpersoner skal være dommere med makt til å dømme. Det er den norske rett som har den oppgaven, og det er politiet/juristene som avgjør om noe krever en avgjørelse fra retten. Nok en gang dommere i retten. De skal avgjøre om det var et nødvendig virkemiddel, eller om det kun var basert på hat/provokasjon/trakassering. ( Gitt at det er et tilfelle politiet/jusristene mener må løftes til retten) Det åpner døren for å gjøre det ulovlig å bevist og målrettet fremprovosere angrep ja. Det åpner også dørene for å gjøre det ulovlig å bevist skade andre psykisk kun for å skade de psyskisk. Det å si at det motstanderen suger på en fotball pub er helt fullstendig innenfor hva du må tolerere å høre på en fotballpub. Det å påstå at en annen by er stygg er helt innenfor, men dersom det er hyppig og ute av kontekst så kan det fort være trakassering. Skrive til en dame på Tinder at hun er feit, uten noe som helst kontekst, vil helt klart være trakassering. Dersom det er en dame som spør hvorfor du ikke vil på date, eller "hva synes du om meg", etc. så er det innafor å begrunne det med at hun er feit (dersom det er derfor du ikke liker vedkomne). Ja og det er jeg helt enig i. Problemet er at koran brenningene som skjer fremstår, for meg, som helt fullstendig uten "ytring" og kun som en provokasjon. Jeg tipper at misjonen er å få enkelte muslimer til å gå over streken, for så å høste sympati/støtte fra befolkningen om at "alle" muslimer er farlige. De bryter da med det du kaller "sosial kontroll" og misbruker ytringsfriheten, noe som gjør at den må spisses med en lovendring/omformulering.

Det er to ting som kan anmeldes. Dersom det er noe i det, så kan politiet etterforske og juristene utforme en tiltale. Jeg vil tippe at om du står utenfor huset her 24/7 og roper at XXXX er en jævla drittsekk, skriker pappaen deres er en jævla drittsekk til barna når de går til skolen, osv. så vil det resultere i en tiltale. Dersom en muslim anmelder meg fordi jeg mener alle religioner er eventyr, så er jeg temmelig sikker på at det henlegges umiddelbart. Så det å fysisk brenne en koran kun for å provosere er "lovlig" ytring/handling. Det å reagere på/bli provosert av at noen brenner en koran er "ulovlig" ytring/handling?

Det er der vi er uenige eller du mistolker det jeg skriver. Det skal absolutt være lov å ha provoserende ytringer, der er vi helt enige. Jeg mener, og du virker uenig, i at en ytring/handling fremmet KUN for å provosere/håne/trakassere burde være forbudt. Jeg klarer ikke å se hvilken ytring som kommer frem ved å brenne koranen, som ikke kan fremmes på en annen mindre provoserende måte. For meg fremstår koranbrenning som en ren hatful handling kun for å fremprovosere motaksjoner (som igjen skal gi sympati for koranbrennerne).

Det er jo hele rotårsaken i debatten. Deler av befolkningen mener at loven tillater alle former for handlinger/ytringer og det er en mulighet for at retten lander på at all koranbrenning er innenfor i dag. Da velger de folkevalgte å justere ordlyden/loven, slik at retten oftere vil lande på at det er utenfor, og befolkningen klarere ser at man ikke skal ytre kun for å provosere.

Du mener jo at å støtte ABB ( i ord, ikke handling) og minne landssvikeren og fiendene ( ABB sitt syn ) på hva som skjedde på Utøya ikke er innenfor. Samtidig mener du at det er innenfor å minne alle muslimer på at deres profet er en terrorist og deres religion er en terrorist organisasjon med plakater, utenfor/på en moské. Jeg personlig mener at religion er eventyr og at livet er 100% over ved døden. Jeg mener dog IKKE at det gir meg rett til å fronte dette hardt og tydelig i en begravelse. Det kan jeg fint fronte mange andre plasser, og levere det samme budskapet.

Rettsvesenet. Det er det de er ekstremt dyktige på og gjør hver eneste dag, avgjør hva som er innenfor og utenfor loven. De avgjør jo om du drepte i nødverge (lovlig) eller om du prøver å bløffe deg fri. De avgjør om Viggo Kristiansen var et av to monstre i Baneheia, eller om han var hjemme i bua si. De avgjør om en frisør i Stavanger nekter å klippe noen pga rasisme, eller om det var legitime grunner. +++ De kunne helt fint tatt stilling til om en koranbrenning kun er for å provosere/håne, eller om det ligger en "nødvendig" ytring bak.

Så alle som sier/mener/handler i tråd med din moral/mening skal beskyttes av ytringsfriheten. Alle andre kan ta seg en bolle? Ytringsfriheten bør kun beskytte ytringer med budskap for å påvirke/skape debatt. Det å trakassere/provosere/håne er ikke debattskapende. Hvilken ytring er det koranbrenning bidrar med, som ikke kan fremmes på en mindre provoserende måte? Hvilke ytringer er det man fremmer ved å henge opp bilder som er svært støtende for muslimer uten for moskeer, som ikke kan fremmes på en fredeligere måte? Dersom ytringsfriheten misbrukes av ekstremister (av alle slag), misbrukes ved å spre hat eller misbrukes til å forlede folkete, så mister vi ytringsfriheten slik vi kjenner den.

Nå har nordmenn i laaaang tid klaget over hvor dyrt det er i Norge i forhold til det fantastiske utlandet. Nå som prisene jevnes ut, då klages det på det også

Oljepengebruken måles i kroner og tar ikke høyde for inflasjon og valutakurser. Jeg vet ikke i hvilken grad det kan tilskrives de 14%, men det kan være at hele økningen skyldes dette og det kan være at kun en liten del skyldes dette.

Det er faktisk en veldig skummel tendens i det politiske bildet nå. Mange er misfornøyd med problemer som er globale/internasjonale, og skylder på regjeringen/sittende styre. Så ender de opp med å stemme på opposisjonen, uavhengig av opposisjonens politikk, fordi de vil ha endring. Når opposisjonen da kommer i posisjon og innfører en politikk som ikke er det "de nye" velgerne ønsket, så øker politiker forakten og følelsen av håpløshet. Et godt eksempel er at borgerlige partier får økt oppslutning da staten har mindre kontroll på strømprisene enn mange ønsker. De borgerlige partiene ønsker jo i hovedsak at staten i minst mulig grad skal kontrollere prisene i et marked.

Jeg tipper at de som eksporterer laks har sørget for å gjøre det i dollar/euro, og dermed henter ut en valutagevinst på varene de eksporterer som de putter i egen lomme..

Hva med å henge opp ABB hyllest utenfor boligen til de som har arr etter utøya? Hva med å flagge med hakekors på 17. mai utenfor aldershjem? Dersom ytringene kun er for å provosere/trakassere, så bør de definitivt ikke tillates.

"Overdommere"? I Norge har vi høyesterett, dersom de lavere rettsinstansene ikke klarer å avslutte sakene. Veldig vanlig blant de fleste moderniserte land. De håndterer skillet mellom hatprat, trakassering og ytringsfrihet helt fint i dag og klarer det helt sikkert fint i fremtiden.

Man bør ikke bruke krenket/provosert som et argument for å begrense ytringsfriheten. Samtidig så må aldri ytringsfriheten brukes som et middel kun for å krenke/provosere. Koranbrenning fremstår kun som noe som gjøres for å provosere, og et grovt misbruk av ytringsfriheten. Det er synd at resultatet da må bli innskrenking..

Ja det er riktig at man betaler en egenandel, avhengig av inntekt. Staten/kommunen dekker dog en stor del av regningen med direkteoverføringer til barnehagene. Det er helt lik praksis uavhengig av om barnehagen er offentlig eller privat eid.

Det er noen klassiske misforståelser i debatten privat vs. offentlig næringsliv; det er absolutt ingen grunn til at offentlig barnehager etc. er dårligere/ineffektive/lite innovative, målt mot private. Vi eiere barnehagene, vi kan stille krav til ledelsen i barnehagene. Dersom alle offentlige barnehager ble erstattet av private, men staten forsetter å betale regningen så er det jo ingen endring på størrelsen på det offentlige Norge i praksis. Privat næringsliv er kun "privat næringsliv" dersom det er det privatpersoner som til slutt er den betalende kunden.