WiiBoy

Hovedveien inn er en firefelts motorvei med høy hastighet, 99,99% av grensen er skog og utmark. Hva slags teknologi snakker du om her, og hvordan fungerer det i praksis? Er det at uønskede elementer krysser grensen et særnorsk problem som "resten av verden" har løst? Tror du at all varetransport over grensen blir kontrollert i dag???? Det er kun en liten del som kontrolleres, eller så hadde alt stoppet opp.

Du skriver; Når du blir bedt om å finne frem statistikker; Så det du kommer med er da basert på magefølelsen du får basert på avisene du leser? Magefølelse er en helt ekstremt hinsides dum ting å bruke som argument for å stenge grensen mellom Norge og Sverige, noe som vil koste mange, mange, mange milliarder av kroner.

Finn gjerne frem statistikk på at det stort sett bare er utlendinger som driver med "gjeng greiene". Det er noe jeg tviler sterkt på at du klarer.

Sprøyt. Vi har hatt gjenger og kriminalitet i Norge i all tid. Det er fullstendig sprøyt å påstå at stengte grenser gjør Norge fritt for kriminalitet og gjenger.

Bare forby folk å bevege seg fritt, så har du løst masse. For et nydelig samfunn det ville blitt... Men hvorfor stoppe ved grensen mellom land? Hvorfor skal Oslo akseptere masse kriminelle nordlendinger? Ikke lov å krysse fylkesgrensene hadde kanskje vært bedre? Eller kommunegrensene? Vi trenger å styrke politiet sitt internasjonale samarbeid, ikke redusere lovlydige individers frihet.

Det å bemanne de ubemannede overgangene ville ikke vært det største problemet. Dersom absolutt alle som kjørere e6 over grensen må vise pass og papirer for alle passasjerer, så blir det en massiv kork. Det er snakk om store, store folkemengder. Dersom alle tog som krysser grensen må stanses og alle passasjerer må kontrolleres er det en massiv kork. ++ og som nevnt tidligere så vil det kun føre til at uønskede elementer krysser grensen gjennom skogen

Det er utopi å lage et system hvor man KUN stopper brannstiftere og mordere. Man må stoppe ALLE for å finne de få. Det vil si at 99,9999% av jobben, kostnadene og heftelsene er unødvendig. Vi må være i stand til å stoppe kriminalitet uavhengig av om den er lokal, nasjonal eller internasjonal. Det er der vi må legge resursene, og ikke legge resursene på å forringe livskvaliteten til lovlydige borgere.

Grensen mot Sverige er stort sett skog og helt umulig og stenge eller kontrollere 100%. Dersom man innfører nitidig kontroll av alle som passerer en grenseovergang, så medfører det kun at de som ikke ville sluppet inn går/kjører elektrisk atv gjennom skogen. Det medfører da en masse styr for alle lovlydige, en enorm kostnad og så godt som ingen nytte. Og rosinen i pølsa er at vi uansett hadde hatt problemer med kriminalitet og gjenger ettersom det ikke er et utelukkende internasjonalt problem. Det er noe vi uansett må klare å bekjempe, og en kostnad vi uansett må ta.

Vi kontrollerer mistenkelige kjøretøy i dag. Vi nekter spesifikke personer adgang til landet i dag. Hvilken endring er det du mener med "utvidet grensekontroll"?

Hva mener dere med det? Skal alle som krysser grensen stoppes, vise papirer og screenes?

Det hadde vært så mye, mye bedre om vi ikke fikk lov til å forlate byen vi bor i uten 3 forskjellige godkjente søknader fra myndighetene og fullstendig 100% kontroll over hvor hver og en av oss var til en hver tid. ..eller du tenkte kanskje på at dette kun skal gjelde alle andre? Retten til å bevege oss fritt er noe vi bør beskytte, ikke motarbeide. Krave om at myndighetene skal holde oss trygge er absolutt og skal ikke kun gjelde "trygge mot utenlandske borgere". Dersom kona blir drept, så er det ikke noe bedre/verre om drapsmannen er en er fra Afrika, Sverige, Finnmark, nabobyen eller nabogata.. Får vi et gjengproblem så SKAL det løses uavhengig av om gjengene er nasjonale eller internasjonale.

Du snakker som om språket er noe statisk. Det er feil. Språket er levende og det er i konstant endring. Noen endringer er kortvarige andre er mer permanente. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. Da din tippoldefar sa "jeg elsker deg" for et århundre siden, så hadde det en langt sterkere betydning enn når du sier det i dag. For noen år siden begynte "dum" og erstatte "fin", om det hadde festet seg så ville det å si at "du er dum" til en kollega få en anne betydning enn det hadde før. Lik det eller ikke, men sånn lever språket og vi må bare tilpasse oss.

Det du skriver der holder i massevis. Ordet har endret mening, uansett om du liker det eller ikke. Det er derfor ikke vits i å late som at man ikke vet at "Neger" er rasistisk i dagens tale. Hvorfor, hvordan og når er underordnet. Hvorfor noen absolute er nødt til å bruke ord som oppfattes "feil" er meg en gåte. Bare tilpass språket slik vi (inkludert deg) alltid har gjort i all tid. Dersom "Jeg er trøtt" hadde blitt assosiert med kodeord pedofile brukte når de var kåte på barn, så hadde jeg begynt å bruke at annet ord enn "trøtt" uansett om jeg er enig eller uenig i at "trøtt" skal bety det. Jeg hadde tilpasset språket mitt, ettersom språk handler om å få frem et budskap. Det er det viktig for meg at budskapet jeg formidler også er tolkes slik jeg ønsker at det tolkes.

Slutt med det tullet ditt. Det er IKKE en "liten gjeng" som har landet på at "neger" er et rasistisk ord. Uten mer kontekst så er "Neger" soleklart rasistisk, "Sambo" er helt soleklart ikke rasistisk. Kan du slutte å juge og kaste ut falske påstander?

Jeg tror du bare later som at du er dum for å desperat prøve å få til et poeng. "Ingen" har frontet at land skal bytte navn. "Ingen" mener at ordet "neger" i dag kun brukes for å beskrive en farge. "Gay" betyde i utgangspunktet glad/lykkelig. Nå er betydningen noe annet ettersom folk stort sett tolker det som homofil. Du må forstå at språk og kommunikasjon handler like mye om mottaker, avsender og tilfeldige tilskuere. Jeg kan ikke bare bestemme meg for hva et ord betyr og forlange at alle andre skal dele den forståelsen. Jeg er nødt til å tilpasse mitt språk til de omgivelsene jeg befinner meg i. Kampen om ordet "neger" er tapt for de få som iherdig prøver å late som at det kun er en beskrivelse av farge. Det er ikke det ordet betyr lenger.

Tull og vås. "Neger" har i dag en negativ rasistisk betydning når det kommer til hvordan folk oppfatter betydningen av ordet. Det å fremstille seg selv som en komplett idiot fullstendig blottet fra innsikt i samfunnsutviklingen er ikke et vinnende argument i debatten. Spør 1000 mennesker om hva de tenker når de hører ordet neger, så vil du få tett på 1000 svar som omhandler raser/rasisme. Hva et ord betyr handler om konteksten og den generelle oppfatningen av ordet i befolkningen. Din fronting av at "neger" ikke er rasistisk havner i samme gaten når barn sier "satan" og later som de bare snakker om hockeyspilleren Miroslav Satan og det derfor ikke er et stygt ord.

Om et ord, begrep, symbol, etc. er rasistisk kommer av sammenhengen og den almene oppfatningen av betydningen. Hakekorset er et svært godt eksempel. Det har mange, mange betydninger i forskjellige kulturer som daterer seg ekstremt langt tilbake i tid (mange, mange tusen år). Dog gjorde Hitler og nazistene en så kraftig "merkevarebygging" rundt hakekorset at de endret betydningen av hakekorset for fremtiden. Ingen med vettet i behold kan pryde seg med hakekors og bli overrasket over at noen kobler det til nazismen. Ordet sambo har nok på ingen måte befestet seg som noe rasistisk i folkeoppfatningen, så det er litt tullete å dra det ditt. Jeg er også veldig tilhenger av forenklinger av språk, og ser ingen problemer med om "sambo" blir en del av det norske språk.

Det er jo flere sider her og flere utfall ved å endre hvordan dette gjøres. Det er veldig, veldig vanlig at man henter jakker for andre. Tar med en venns, kjærestes, o.l. jakke. Det er veldig, veldig vanlig at det er overstadig berusede mennesker som kommer for å hente jakker. Dersom man skal være mye mer strikse på utlevering (altså mer enn å bare gi ut jakke mot lapp) så vil det øke kostandene veldig eller så vil utlevering ta ekstremt lang tid. Er det ønskelig? Utestedene trenger også da å dokumentere hva man mottar og i hvilken tilstand det er i, samt begrense hvor dyre eiendeler de tørr å ta i mot. Vi ender da fort opp i en situasjon hvor utesteder da bare dropper hele tjenesten, så må man legge fra seg jakker rundt om i lokalet og da omtrent overhode ikke ha noen kontroll på om de blir stjålet/ødelagt/nedgriset. Jeg tenker at det beste er om praksisen består som i dag, og at folk bare er klar over risikoen ved å ta med seg dyre jakker på byen.

Ikke under noen omstendigheter gjør direkte fremstøt til folk på jobb som MÅ forholde seg til deg i fremtiden. Dersom dette var en person på en butikk du aldri brukte, så kunne det vært innafor. Dersom dette var en person som stort sett ikke jobber direkte med kunder, så kunne det vært innafor. Du risikerer et nei, hun risikerer å få snudd sin arbeidsplass på hode. "Skal jeg slutte å smile og være hyggelig?", "Sender jeg feil signaler?", "Må jeg være mer avvisende?", osv.. det er ikke en trivelig arbeidssituasjon.. Dersom du skal gjøre noe her, så må du finne ut av hvor du "tilfeldig" kan møte på henne når begge har fri.

Jeg kommer ikke til å stemme på Rødt i nære fremtid, ettersom jeg er uenig i behovet for løsningene de kommer med. Jeg vil dog ikke si "aldri". Dersom vi får fremvekst av oligarkstrye også i Norge, så er det mye rundt politikken til Rødt som jeg heller ville hatt enn politikken til Høyre. Vi er dog ikke der og jeg håper at vi aldri kommer ditt.

KrF - Religion bør ikke være førende i politikk. FrP - De har gang på gang vist seg å være et populistisk parti som spiller på frykt. De søker makt gjennom splitt og hersk, ikke samarbeid og fellesskap. Jeg valgte ingen nummer tre, ettersom de to begrunnelsene er så langt sterkere enn hva partier mener om innvandring, eu/eøs, etc. og det er kun de to partiene som treffer på dette.

Det handler om å verdsette demokratiet og at makten skal ligge hos folket. Boikotte amerikanske varer er et av de få fredelige virkemidlene man har til å protestere mot hva de holder på med nå. Boikotte Musk sine selskaper er et av de få fredelige virkemidlene man har for å protestere mot at oligarker kan kjøpe seg makt og politikk. Absolutt alle bør være motstandere av at privatpersoner "kjøper" dommere. Det er helt absurd om man synes at det er greit, eller prøver å bortforklare det med alle mulige dumme argumenter.. "Teslaskam" er absolutt en reel ting. Dersom noen jeg kjenner hadde kjøpt seg en ny tesla i dag, så ville jeg absolutt tenkt "viste ikke at XXX var såpass uopplyst og lite reflektert". Vi hadde fortsatt å være venner, men jeg tar det som et tydelig signal på at man ikke forstår omfanget av egne handlinger..

USA kom svært godt ut av krigen. De var nøytrale i førsten og var en storprodusent av utstyr til de krigende partene i Europa. Da de ble dratt inn i krigen, så slapp USA veldig lett unna i forhold til de Europeiske landene, siden USA var langt unna krigshandlingene og opplevde lite skader innad i nasjonen. De fleste Europeiske land stod foran en enorm oppbygging av infrastruktur, bygg, industri, landbruk,++ En oppbygging som tok tid og kostet store ressurser. Hvilket land hadde størst og sterkest økonomi i 1944 mener du? Du bør lese deg opp på historien.

Så du tror at det var tilfeldig at dette skjedde i USA og at "alle" samlet seg mot dollaren? Det kunne like gjerne vært en hvilken som helst annen valuta de landet på? Nei, jeg har nok helt rett om du gidder å sette deg litt inn i dette. Dollaren ble bestemt som den styrende valutaen nettopp fordi USA hadde den største og sterkeste økonomien.

Så en gang så var det en slags loddtrekning hvor man trakk opp en dollarseddel av urnen og dermed var dollaren valgt som reserve valuta, og uten det så hadde USA vært et økonomisk uland? skjønner.. Er det ikke bedre å være ærlige og hoppe bukk over det tullet DT og MAGA spyr ut? USA har på mange områder vært styrt veldig bra, de er blant de beste landene i verden på mange områder, de har verdens sterkeste økonomi,++ Det er USA sin sterke økonomi og sin sterke rolle i verden som har gjort dollaren til en reservevaluta.