Camlon

Det jeg sa ikke stemmer, er påstanden om at boligprisene som en andel av lønn ikke har steget kraftig. Selv med dine tall, at antall "kvadratmeter per årslønn" har falt fra 10 til 8. bekrefter du jo at kjøpekraften går ned. Realiteten er enda verre, den har falt fra 10 til ca 7,5. Det betyr at dagens unge får 25% mindre bolig for lønna si enn du fikk. Hadde du fått tilbud om 25% rabatt på boligen og 30% lavere rente i dag, hadde du følt at du vant i lotto. Det var i praksis hva du gjorde. Du fikk mye billigere inngangsbillett, skattefradrag, millioner i skattefri kapitalgevinst og nå som du har bygget deg opp en formue så slipper du unna formueskatt. Med andre ord: Du vant boliglotteriet og burde være takknemlig for at du hadde mulighet til å kjøpe i 2013. De som kom etter deg har ikke vært like heldige.

Jeg skrev: "Det handler derfor egentlig om status og det er et dårlig argument for å ødelegge boligmarkedet for de unge." Du svarte: "Men er det virkelig ødelagt?" At ditt nærområde ikke har fulgt prisveksten er irrelevant. Du var ikke tvunget til å kjøpe i en overpriset bydel i Oslo. Jeg bruker derfor statistikk for hele Oslo. Siden 2013 har boligprisene i Oslo steget med 93%, mens lønningene kun har steget med 53%. Samtidig har lånerenten etter skatt økt fra 2,93% til 4,33%. Det betyr at man i 2013 kunne kjøpe en 86% større bolig enn i dag, for nøyaktig samme andel av lønna i renteutgifter.

Grafen blir ikke verdiløs bare fordi den slutter i 2013 og som du kan se i den andre grafen fortsetter prisene å øke etter 2013. Krogsveen og smarte penger sier det samme. Krogsveen har statistikk fra 2010 og ifølge dem var kvm prisen i Norge på 25559 i des 2010 og på 51898 idag. Det er en stigning på 103%. Ifølge smarte penger så har lønnen steget med 72.4% i samme periode. I tilegg har renten økt fra 2% i 2010 til 4% idag, så den egentlige situasjonen er enda verre.

Det finnes statistikk og det du sier stemmer ikke. Boligprisene som en andel av lønn har steget kraftig. https://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965

Det er ofte riktig, men det er ikke rasjonelt. Hvis din bolig stiger i verdi på grunn av mangel på boliger, så vil også din fremtidige bolig stige i verdi. Man kan selfølgelig selge seg ned når man blir gammel, men da trenger man trolig ikke pengene, siden vi har gode pensjonsordninger og blir straffet av skattesystemet om man selger. Det handler derfor egentlig om status og det er et dårlig argument for å ødelegge boligmarkedet for de unge.

Det er lov å gjøre begge deler. Man kan ta ansvar for sitt eget liv, komme seg inn på boligmarkedet og samtidig kritisere Norges boligpolitikk. Vi klarte å ha langt lavere boligpriser før, og det inkluderer 2000-tallet når vi var like oljerike som idag. Det er ingen grunn til at vi ikke kan klare det igjen.

Det står nok usolgt fordi det er for dyrt. Nye boliger er ofte for dyre på grunn av høye byggekostnader og tomtepriser.

Norges urbanisering var på 50% i 1960, 71% i 1980 og 84% idag. Om urbanisering fra landlige boliger til tettsteder var årsaken så burde boligprisene i små tettsteder stige kraftig til 1980 og så falle. Og gir det ikke mer mening at når man har høy befolkningsvekst og historisk lav boligbygging hvor de fleste er leiligheter, så stiger boligprisene på eneboliger til himmels?

Da burde boligprisene i småbyer gå ned (fordi de flytter til byene), men det som faktisk har skjedd er at det har gått opp nesten overalt. Det er ikke årsaken. Den egentlige årsaken er mangel på boligbygging.

Boliger blir dårligere over tid de også. Hvis en gammel rønne koster nesten det samme som en ny bolig, så viser det at tomteprisen har en altfor stor andel av boligprisen.

Befolkningen har nesten doblet seg, befolkningseksten har aldri vært høyere, men boligbyggingen har falt. Synes du ikke det må fikses? I tillegg har vi nesten sluttet å bygge gode boliger for familier. I 1971 til 1980 bygget vi 210K eneboliger og 53K rekkehus. Fortsetter vi i samme hastighet (noe vi ikke kommer til å gjøre siden boligbyggingen faller) så vil vi bygge 57K eneboliger og 35K rekkehus. https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/bygg-og-anlegg/artikler/det-bygges-stadig-faerre-eneboliger--men-de-er-storre-og-gronnere-enn-for

Det er ikke vanlig i sammenlignbare byer og historisk sett har det ikke vært vanlig i Norge. Dette er en dårlig unnskyldning for å ikke fikse boligmarkedet.

Her snakker dere om ulike ting. Har sanksjonerer fungert til å begrense Russlands evne til å finansiere krigen. Ja, det har den og hvis USA skulle angripe Grønland så ville det gitt mening å sanksjonere USA. Men har individuell boikott av russiske varer vært effektivt. Nei, det har trolig vært kontraproduktivt.

Boikott gjør ikke Europa sterkere, tar fokus vekk fra våre egne svakheter og er generelt sett ineffektivt. Skal vi vinne må vi fokusere på hvordan vi gjør Europa sterkere og ikke på hvordan vi skal straffe USA.

Sett opp våre egne tollmurer, reduser overregulering og gjøre store investeringer i europeiske alternativer til Kina og USA.