Camlon

I stedet for å svare på poenget mitt om hvordan overfallsvoldtekter skaper samfunnsmessig utrygghet, velger du å komme med antakelser om hva jeg har satt meg inn i. Det er en billig avsporing. Hold deg til saken!

Hvis jeg dør av en hjertefeil i min egen seng eller blir skutt av en gal mann på gaten, er resultatet det samme for meg. Men bare det siste scenarioet skaper kollektiv utrygghet og endrer atferden til en hel befolkning. Det er derfor ikke riktig at hvert tilfelle av avvik er like alvorlig.

Det jeg beskriver er fakta, ikke noe man kan være uenige om. Det er fakta at de aller fleste har null risiko for å bli voldtatt av sin egen partner. At de kunne ha valgt en voldelig partner er irrelevant når vi snakker om risikoen de opplever nå. Det er fakta at utrygge gater påvirker alle som er ute. Fortiden er irrelevant, dette påvirker alle hver gang de er ute.

Feil. De aller fleste kvinner har null risiko for å bli voldtatt i deres egen hjem i natt av deres partner. Hvis gatene er utrygge så har alle kvinner som er ute risiko for å bli voldtatt.

Du siterte vekk den viktigste delen. "Andelen sier ingenting om hvor alvorlig hendelsen er.".

Her gjør du en logisk feilslutning til. At kvinnene ikke har skyld i at partneren er voldelig forandrer ikke faktumet at de er en liten minoritet. Kvinner som går ute er ikke en liten minoritet, det er alle. Det er derfor mye verre at alle kvinner ikke kan gå ut om natten fordi gatene er for farlige enn at en liten minoritet er ikke trygg i sine egne hjem.

Andelen sier ingenting om hvor alvorlig hendelsen er. Og vi har ikke så god oversikt at du kan si at det er 5 - 7%. https://www.vg.no/nyheter/i/JOrEKm/overfallsvoldtekter-ingen-statistikk-over-voldtekter-i-det-offentlige-rom

Hvis du har en partner du stoler på så er risikoen tilnærmet null. Det er en liten minoritet som trenger å være bekymret for at partneren voldtar dem. Farlige gater påvirker alle. For å gi deg en sammenligning. Det skaper mye større reaksjoner når en tilfeldig person blir skutt på åpen gate enn at noen skyter noen i din egen familie.

Her gjør du en logisk feilslutning. Du ser utelukkende på de som blir voldtatt og glemmer hvordan det påvirker resten av samfunnet. Ja, det er ille å ikke kunne sove trygt i sin egen seng, men det påvirker en liten minoritet av Norges befolkning. Om gatene blir utrygge på grunn av risiko for overfallsvoldtekter, så påvirker det alle kvinner.

Ja, det er 100x verre at det er utrygt for alle kvinner å gå ut om natten enn at det er utrygt for en liten minoritet å sove i sin egen seng. Bare fordi noe er ille betyr ikke at det ikke finnes noe som er verre.

Det en forskjell på ulike typer voldtekt. Selv om vi bør bekjempe alle typer voldtekter så er voldtekt på åpen gate langt mer alvorlig, fordi det skaper en form for hjemmefengsel for kvinner fordi det er utrygt å gå ut om natten.

Tittlen sier ikke hva du hevder du observerer direkte, det er du som feilaktig tolker det til å bety "sutring over manglende oppmøte" fordi du vil ha et lettere påstand å argumentere imot.

Ja, det er en feilaktig observasjon basert på ditt egen ønske om å skape en stråmann som er lettere å argumentere imot. Kan du engang sitere noen som har sagt det du hevder du har observert direkte?

Da observerer du feil. Og konklusjoner basert på feilaktige observasjoner er fortsatt en stråmann.

Dette er en stråmann. Det er folk som deg som hevder at folk sutrer over manglende organisering av eller oppmøte i fakkeltog. Det de faktisk klager på at statlige finansierte organisjoner som antirasistisk senter velger å organisere fakkeltog for noen typer rasisme og ignorerer andre.