Camlon

Du sa du kjøpte første bolig i 2013, da har du naturligvis bygget opp egenkapital som du brukte på å kjøpe din nyeste bolig. Dette er formue du slipper å skatte på. Jeg vil også skatte verdistigningen du fikk fra 2013 til du solgte boligen din idag med en årlig skatt på kapitalgevinster. Det vil naturligvis bli kompensert med lavere inntektsskatt og det vil være mekanismer som unngår at folk blir kastet ut av sine hus. Målet er å sørge for at alle formue og kapitalgevinster blir behandlet likt sånn at bolig blir en utgift man betaler for å ha et sted å bo, ikke et investeringsobjekt.

Jeg snakker naturligvis om verdsettelserabatten (75%) på primærbolig. Norge har noen av de laveste skatter på primærbolig i vesten og konsekvensen er primærbolig har blitt til et investeringsobjekt og ikke bare et sted man bor. Jeg tror også vi bør skatte kapitalgevinster på primærbolig, men det bør gjøres på en god måte sånn at vi ikke låser folk i sine boliger.

Jeg vil foreslå at vi fjerner rabatten du utnytter sånn at du må betale full formueskatt.

Det beste scenarioet du kan få til er at EU skattelegger robotter. Betyr det at du vil argumentere imot forslaget om det er bare EU som gjennomfører det?

Ufattelig dårlig ide. Det som vil skje er ikke at automatisering stopper, men den vil stoppe i Norge eller EU (avhengig av hvem som gjennomfører denne skatten). Resten av verden vil da fortsette å automatisere og Norge vil faller lenger og lenger etter. Det vil se ut som det går bra i noen år, men så blir norske bedrifter utkonkurrert og offentlig sektor blir en større og større del av økonomien. Tilslutt blir det budsjettkrise og vi ender opp med verken jobber, god velferd eller velstand. Det som er viktigere å fordele velstanden vi får fra automatiseringen sånn at de som trenger penger har penger. Hvis vi beskytter jobbene for et mindretall av befolkningen og lar boligprisene fortsette videre opp så får vi en velstandselite som har råd til alt og masse unge voksne som har råd til ingenting.

Det jeg sa ikke stemmer, er påstanden om at boligprisene som en andel av lønn ikke har steget kraftig. Selv med dine tall, at antall "kvadratmeter per årslønn" har falt fra 10 til 8. bekrefter du jo at kjøpekraften går ned. Realiteten er enda verre, den har falt fra 10 til ca 7,5. Det betyr at dagens unge får 25% mindre bolig for lønna si enn du fikk. Hadde du fått tilbud om 25% rabatt på boligen og 30% lavere rente i dag, hadde du følt at du vant i lotto. Det var i praksis hva du gjorde. Du fikk mye billigere inngangsbillett, skattefradrag, millioner i skattefri kapitalgevinst og nå som du har bygget deg opp en formue så slipper du unna formueskatt. Med andre ord: Du vant boliglotteriet og burde være takknemlig for at du hadde mulighet til å kjøpe i 2013. De som kom etter deg har ikke vært like heldige.

Jeg skrev: "Det handler derfor egentlig om status og det er et dårlig argument for å ødelegge boligmarkedet for de unge." Du svarte: "Men er det virkelig ødelagt?" At ditt nærområde ikke har fulgt prisveksten er irrelevant. Du var ikke tvunget til å kjøpe i en overpriset bydel i Oslo. Jeg bruker derfor statistikk for hele Oslo. Siden 2013 har boligprisene i Oslo steget med 93%, mens lønningene kun har steget med 53%. Samtidig har lånerenten etter skatt økt fra 2,93% til 4,33%. Det betyr at man i 2013 kunne kjøpe en 86% større bolig enn i dag, for nøyaktig samme andel av lønna i renteutgifter.

Grafen blir ikke verdiløs bare fordi den slutter i 2013 og som du kan se i den andre grafen fortsetter prisene å øke etter 2013. Krogsveen og smarte penger sier det samme. Krogsveen har statistikk fra 2010 og ifølge dem var kvm prisen i Norge på 25559 i des 2010 og på 51898 idag. Det er en stigning på 103%. Ifølge smarte penger så har lønnen steget med 72.4% i samme periode. I tilegg har renten økt fra 2% i 2010 til 4% idag, så den egentlige situasjonen er enda verre.

Det finnes statistikk og det du sier stemmer ikke. Boligprisene som en andel av lønn har steget kraftig. https://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965

Det er ofte riktig, men det er ikke rasjonelt. Hvis din bolig stiger i verdi på grunn av mangel på boliger, så vil også din fremtidige bolig stige i verdi. Man kan selfølgelig selge seg ned når man blir gammel, men da trenger man trolig ikke pengene, siden vi har gode pensjonsordninger og blir straffet av skattesystemet om man selger. Det handler derfor egentlig om status og det er et dårlig argument for å ødelegge boligmarkedet for de unge.

Det er lov å gjøre begge deler. Man kan ta ansvar for sitt eget liv, komme seg inn på boligmarkedet og samtidig kritisere Norges boligpolitikk. Vi klarte å ha langt lavere boligpriser før, og det inkluderer 2000-tallet når vi var like oljerike som idag. Det er ingen grunn til at vi ikke kan klare det igjen.

Det står nok usolgt fordi det er for dyrt. Nye boliger er ofte for dyre på grunn av høye byggekostnader og tomtepriser.

Norges urbanisering var på 50% i 1960, 71% i 1980 og 84% idag. Om urbanisering fra landlige boliger til tettsteder var årsaken så burde boligprisene i små tettsteder stige kraftig til 1980 og så falle. Og gir det ikke mer mening at når man har høy befolkningsvekst og historisk lav boligbygging hvor de fleste er leiligheter, så stiger boligprisene på eneboliger til himmels?

Da burde boligprisene i småbyer gå ned (fordi de flytter til byene), men det som faktisk har skjedd er at det har gått opp nesten overalt. Det er ikke årsaken. Den egentlige årsaken er mangel på boligbygging.

Boliger blir dårligere over tid de også. Hvis en gammel rønne koster nesten det samme som en ny bolig, så viser det at tomteprisen har en altfor stor andel av boligprisen.