Camlon

Dette er ikke en reell begrunnelse. Dette er en tekst skrevet av HR for å sikre bedriften juridisk forsvar, slik at du ikke skal kunne kalle dette en ulovlig endringsoppsigelse. Det er akkurat derfor de beholder tittelen og lønnen din, og prøver å argumentere at oppgavene er i stor grad er de samme, bare flyttet fra utvikling til supporttelefoner. Det er noen store logiske hull i dette svaret: 1. Hvis bedriften faktisk har færre prosjekter fremover, gir det ingen mening å hente inn en nyutdannet student til din gamle avdeling. En junior er et rent tapsprosjekt det første året. Hvis prosjektmengden genuint sank, ville oppgavene dine ganske enkelt blitt fordelt på de resterende utviklerne. 2. Hvis kompetansen din er så unik og sårt tilrengt for bedriftens fremtid som de påstår, bruker man ikke rå tvang. Da tilbyr man en hybridløsning, bonuser eller goder for å motivere deg. At de velger pisk fremfor gulrot, bekrefter at de er fullstendig likegyldige til om du slutter på sikt. 3. De vil ha deg over fordi du har god kjennskap til programvaren deres. Men ved å låse deg til 100% support og koble deg av selve utviklingsmiljøet, sørger de i praksis for at denne kompetansen utdateres. Skulle de faktisk ha bevart din tekniske verdi, måtte du ha forblitt i utviklingsavdelingen og heller bistått service ved behov. 4. De utelater fullstendig den muntlige kritikken om at du "ikke har hatt forventet utvikling etter to år". Hvorfor står ikke det i e-posten? Fordi HR kan ikke dokumentere påstanden og det ville sett absurd ut i et offisielt dokument å kalle deg en perfekt ressurs, samtidig som de mener du gjør en dårlig jobb. Så ta imot lønna, gjør et minimum på support og bruk absolutt all energi på å søke nye jobber.

Hvis de er misfornøyd, så er det ikke så unormalt. De har behov for at noen gjør stillingen din, men de ønsker ikke at det skal være deg. Men det som er uakseptabelt er mangelen på kommunikasjon.

Du skrev at han burde jobbe seg tilbake på forrige side "Jeg ser ett problem, å det er en nedlatende holdning om kollegaer/stillinger. Dette har nå kostet deg penger og snart jobben om du ikke 'skjerper' deg. Anbefaler deg å tenke deg om å senke skuldrene litt. Jobb deg tilbake og vis at de tar feil ang dine ferdigheter. Evt prøv deg på andre jobber men du er i en dårlig posisjon til det nå." I tillegg blir det i overkant enkelt å bruke etterpåklokskap og hevde at han burde ha søkt/byttet stilling fra dag en, spesielt når det forrige rådet ditt var at han skulle "skjerpe seg" og jobbe seg tilbake.

Her overser du en fundamental forskjell. Det er greit å starte på support som nyutdannet, men å bli tvangsflyttet dit etter to år som utvikler er en ren nedgradering. Karrierestigen skal ikke gå bakover. I softwarebransjen er teknisk kompetanse en ferskvare. Slutter du å utvikle, ruster kompetansen og markedsverdien faller. Å kalle dette en vei oppover og en mulighet til å jobbe seg tilbake er naivt. Hvis han gjør en god jobb på support, har ledelsen null insentiv til å flytte ham tilbake. Da har de bare fått en overkvalifisert ingeniør til å tette supporthullet sitt permanent.

Ja, søk ny jobb, og ikke lytt til dem som sier at du gjorde feil da du takket nei til stillingsendringen. Å godta en slik stilling vil være ødeleggende for karrieren din. Du har uttrykt klart og tydelig at du ikke ønsker endringen, men i stedet for å finne noen som faktisk har lyst på rollen, forsøker de å tvinge den på deg. Bedriften respekterer deg ikke og mener tilsynelatende at du gjør en dårlig jobb. Det kommer ikke til å endre seg. Ikke si opp ennå, siden du bør unngå arbeidsledighet, men søk på nye jobber mens du fortsatt er i arbeid.

Det er lite som tyder på at Youtube anser AI som et feilsteg. Det de har sagt er at de ønsker å gjøre det mer tydelig hvilke videoer som er laget med AI og redusere lavkvalitets AI-videoer. https://www.cnbc.com/2026/01/21/youtube-chief-says-managing-ai-slop-is-a-priority-for-2026-.html

Du får videoene som algoritmene tror vil få deg til å bruke mer tid på Youtube. Jeg har blokkert shorts og er fornøyd med Youtube. Jeg får ingen AI skvip.

I stedet for å svare på poenget mitt om hvordan overfallsvoldtekter skaper samfunnsmessig utrygghet, velger du å komme med antakelser om hva jeg har satt meg inn i. Det er en billig avsporing. Hold deg til saken!

Hvis jeg dør av en hjertefeil i min egen seng eller blir skutt av en gal mann på gaten, er resultatet det samme for meg. Men bare det siste scenarioet skaper kollektiv utrygghet og endrer atferden til en hel befolkning. Det er derfor ikke riktig at hvert tilfelle av avvik er like alvorlig.

Det jeg beskriver er fakta, ikke noe man kan være uenige om. Det er fakta at de aller fleste har null risiko for å bli voldtatt av sin egen partner. At de kunne ha valgt en voldelig partner er irrelevant når vi snakker om risikoen de opplever nå. Det er fakta at utrygge gater påvirker alle som er ute. Fortiden er irrelevant, dette påvirker alle hver gang de er ute.

Feil. De aller fleste kvinner har null risiko for å bli voldtatt i deres egen hjem i natt av deres partner. Hvis gatene er utrygge så har alle kvinner som er ute risiko for å bli voldtatt.

Du siterte vekk den viktigste delen. "Andelen sier ingenting om hvor alvorlig hendelsen er.".

Her gjør du en logisk feilslutning til. At kvinnene ikke har skyld i at partneren er voldelig forandrer ikke faktumet at de er en liten minoritet. Kvinner som går ute er ikke en liten minoritet, det er alle. Det er derfor mye verre at alle kvinner ikke kan gå ut om natten fordi gatene er for farlige enn at en liten minoritet er ikke trygg i sine egne hjem.

Andelen sier ingenting om hvor alvorlig hendelsen er. Og vi har ikke så god oversikt at du kan si at det er 5 - 7%. https://www.vg.no/nyheter/i/JOrEKm/overfallsvoldtekter-ingen-statistikk-over-voldtekter-i-det-offentlige-rom

Hvis du har en partner du stoler på så er risikoen tilnærmet null. Det er en liten minoritet som trenger å være bekymret for at partneren voldtar dem. Farlige gater påvirker alle. For å gi deg en sammenligning. Det skaper mye større reaksjoner når en tilfeldig person blir skutt på åpen gate enn at noen skyter noen i din egen familie.