joakimb

Det er så klart pendlertogene og innenriks togtrafikk generelt som er viktigst, både samfunnsøkonomisk og miljømessig.

Forøvrig går det nattog med sovevogn både til og fra Mo i Rana, så usikker på hva som er endret der. At tilbudet generelt lider under sterk konkurranse fra billige fly tviler jeg forøvrig ikke på.

Gass og olje henger sammen. Det er ikke rasjonelt å produsere det ene uten å produsere det andre.

Dermed blir det et språklig triks å snakke om gass når man er for petroleumsproduksjon og olje når man er mot. Begge deler er like "riktig".

Man kan argumentere for fokus på gass fremfor olje fordi Norge er en mye viktigere gasseksportør enn oljeeksportør.

I tillegg er skiftet fra kull og kjernekraft delvis avhengig av gass, mens det foreløpig ikke er noe skifte på gang fra olje.

https://www.regjeringen.no/contentassets/ccdc68196014468696acac6e5cc4f0e7/rapport-teknologiutvalget_web.pdf

Ikke akkurat et sammendrag, men takk.

Mitt eget sammendrag: Iflg rapporten er gods over på bane unødvendig fordi godstransport på vei ikke vil ha miljøkonsekvenser eller ulykkespotensiale i fremtiden pga "teknologi", da først og fremst nullutslippskjøretøy med autopilot. Kan ikke se at problematikk med slitasje på vei/dekk er nevnt med ett ord. Samtidig skal gods på vei dobbles frem til 2050.

Har noen et sammendrag? Dette er en relativt ny retning for Sintef. Litt skuffende, og hadde vært interessant å høre årsaken.

Men da snakker vi om utvidelse, ikke oppgradering.

Ja, eller "oppgradering og utvidelse" som er kategorien NVE bruker, og som jeg også skrev.

Hvor tar du 20TWh fra? Selv om det ikke kan dokumenteres så må du i det minste ha et eller annet å begrunne det med, kall det gjerne 'kvalifisert synsing'.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1852145&do=findComment&comment=25034034

Problemet med '20TWh' er at det ikke er dokumentert. Da kan du heller ikke kalle det realistisk.

 

 

 

Oppgradering av eksisterende vannkraftverk har på langt nær stort nok potensial. Utvidelse medfører naturinngrep og jeg synes egentlig vi har 'plaget' vassdragene våre nok. På tide å forsyne seg med snaufjellet. Uført riktig vil konsekvensene bli beskjedne, noen få vil få turterrenget sitt forringet. Noen hytteeiere må kjøpes ut eller få erstatning for støy/tapt utsikt, noen arter av fugl, som uansett ikke er truet, vil få en ny trussel, som heller ikke er særlig stor sammenliknet med eksisterende menneskeskapte trusler(vinduer, biler, katter, jakt..)

Det er helt greit å mene at vi har bygget ut nok vannkraft og at vindkraft er "bedre", men 20TWh er et anslag som ikke behøver å dokumenteres for å kunne kalles realistisk. Det er forskjell på "realistisk" og "bevist".

Neivel. At selve produksjonsbidraget av et fat råolje er svært lavt sammenlignet med bruken av produktet de lager. Dette er ikke relevant i et CO2-perspektiv? Artikkel omhandler jo CO2 og klimapåvirkning. Skal Equinor (=norske stat) da fraskrives ansvar for nedstrøms bruk av det de produserer?

Ja? Forbruk driver etterspørsel som driver tilbud. Man kan ikke fikse dette ved å redusere tilbudet marginalt.

Du kan dokumentere 20TWh oppgraderingspotensial uten særlige naturinngrep i det norske vannkraftsystemet? Hvis ikke er det tallet bare en ønskedrøm..

20 TWh gjelder for oppgradering og utvidelse og er ikke urealistisk i det hele tatt. "Uten særlige naturinngrep" er jo et definisjonsspørsmål. Ingen bør påstå at utvidelse av vannkraftverk er uten naturinngrep, men mange vil kanskje mene at en utvidelse av et vannkraftverk på mange måter representerer et mindre naturinngrep enn et helt nytt kraftverk, uavhengig om det er basert på vind eller vann.

Hadde det ikke vært norsk politikk å bruke mer strøm (gjennom elektrifisering) kunne man argumentert for at vi ikke trenger mere kraft, men det er det altså. Og da bør utvidelse av eksisterende vannkraft være først i køen, slik jeg ser det, uten at jeg personlig føler for å ekskludere noen form for klimavennlig kraftproduksjon.

Nå var jeg såpass idiot at jeg tenkte dette kanskje var en problematisering av NTBs rolle som premissleverandør i norsk media.

Jeg går og skammer meg nå.

Hva vil du ha kilde på? Rapporten artikkelen peker på handler om allerede gjennomførte prosjekter og sier rett og slett ingen ting om resten av kraftsystemet. De som velger å ekstrapolere resultatet til rapporten til å gjelde resten av kraftsystemet demonstrerer bare at de ikke har lest rapporten(eventuelt så har de ikke forstått den).

 

 

 

Hva det faktiske potensialet er aner jeg ikke, jeg har ikke sett noe seriøst forsøk på å estimere det. Det beste jeg har funnet så langt er dette:

https://zero.no/zero-frokost-mer-strom-fra-gammel-vannkraft/

"Konsensus etter frokostseminaret er at potensialet for ren opprusting av gammel vannkraft er lite 1-3 (maks 5) TWh, men at noe vil utløses uansett når gamle kraftverk må oppgraderes, men en del er veldig dyrt. Utvidelse byr på et mye større potensiale, 15-20 TWh, men da må man altså ta inn mer vann og det kan bety alt fra små til store miljøkonsekvenser, "

Ja, det var det jeg lurte på. Så da har vi et sprik mellom 15-20TWh og 20-30TWh. Jeg vil ikke si den forskjellen er enorm. 20TWh ved utvidelse av eksisterende vannkraft er betydelig sett i sammenheng med dagens vindkraftutbygging.

Personlig har jeg ikke noe i mot vindkraft, men registrerer at folk flest er noe voldsomt imot. Oppgradering og utvidelse av vannkraft er et alternativ. Selvsagt et alternativ med konsekvenser, men relativt små konsekvenser vil mange mene.

Bortsett fra at tallene som brukes ikke er helt like (noe som ikke er å forvente, siden det tross alt er anslag) sier vel begge disse tekstene nøyaktig det samme. Det er lite potensiale i å kun oppgradere vannkraftverk, mens det er betydelig potensiale i å utvide. Så er det også stort sett bare ved utvidelse det vil være negative miljøkonsekvenser.

Så kommer den igjen. Vennligst slutt å henvis til den rapporten, den viser ikke det du tror. Den er en rapport over *gjennomførte* prosjekter. Den er IKKE en rapport over oppgraderingspotensialet i det norske kraftsystemet! Det potensialet er nok vesentlig lavere. 

 

Er dette noe du tror, eller noe du har kilde på? Jeg sier ikke at du nødvendigvis tar feil, men det ville vært interessant å lese mer om dette.

"Shell ser batteriteknologi som et viktig element i en karbonfri framtid"

 

Et viktigere element er vel å slutte med oljeutvinning.

Oljeutvinning drives i sin helhet av etterspørsel etter olje.

En effektiv måte å lagre "ren" energi på er en forutsetning for å redusere etterspørselen etter olje.

elektrisk gressklipper

 

ljå

Trolig er du en som ikke leser så mange av kommentarene her på TU, siden du ikke har sett bildet av havmerden det er snakk om og heller ikke tilhørende regneark.

Regnearket ser på økonomien i et hybrid anlegg av denne type, og bruker åpne opplysninger som en finner på nettet.

Nordlaks sin havmerd som bygges i Kina for tiden koster 1,5 mrd., og gir en pekepinn på hva et hybrid anlegg av denne type koster.

Når det kommer til det praktiske har trolig ikke noen av de 13 som er avbildet meninger som de ønsker å publisere, men slik er samfunnet blitt, med mange på toppen med økonomisk utdannelse og generelle meninger om hvordan ting skal være.

Her er regnearket for n-te gang, men det kommer neppe konkrete tilbakemeldinger denne gangen heller.

Volum havmerd: 800 000 qm

Slaktefisk pr. år: 13000 tonn

Salgspris laks: kr 60,-/kg

Utgifter oppdrett: kr 40,-/kg

Investering: 3 mrd.

Avdragstid: 20 år

Rentefot: 6%

Effekt energi: 40 MW(vind og bølger)

Utnyttelsesgrad: 45%

Salgspris strøm på Nord Pool: 30 øre/kWh

Drift og vedlikehold energi: 10 øre/kWh

Regnearket viser en fortjeneste på 20% og burde være en god investering for kapitalistene i landet.

Her bekrefter du vel bare at du ikke har regnet på noe som helst, men bare tenkt på tall og plugget de inn i et "regneark"?

Det er mye å ta tak i, men vi kan begynne med drift og vedlikehold. 10øre/kwh er på nivå med landbasert vindkraft. NVE beregner drift og vedlikehold for havvind til 1000kr/kw/år, som ved 45% effektivitet blir omtrent 25 øre/kwh. Skal det jobbe driftsteknikere både med merder og turbiner?

Hywind tampen opererer med en kostnad per kw på ca 58000 nok. NVE anslår mellom 29000 og 47000 for "havvind", men dette er jo bare teoretiske anslag. Når merdene også skal betales (har ikke noe kostnadsanslag her, men det har kanskje du?) er det ikke så mye igjen til å faktisk betale for utgifter i forbindelse med å kombinere to helt forskjellige ting.

Det blir fort mye "spenstige og fine ord", men hvor lett er det egentlig å være kreativ i dagens Norge?

Jeg mener selv jeg er en kreativ person i og med at jeg har 4 patenter og like mange patentsøknader til behandling, men hvordan går en frem for å få realisert ideene?

Skal gode ideer bli noe annet enn luftslott må en få tilgang til kapital, og samfunnet er slik laget at det er de med størst talegaver som oftest kommer i en slik posisjon at de får tilgang til kapitalen.

Kan en smykke seg med en god tittet i et firma som har høy status, er nok veien kort til pengebingen.

Ene patentet mitt er åpenbart en god ide, men hvordan få den realisert?

Havmerdene til Nordlaks og Salmar viser vei til noe som kan generere mye penger for Norge, dersom vi sier nei til olje og gass og er et reelt alternativ.

Vi burde slutte med letingen allerede, da det vi finner neppe kan pumpes opp likevel.

Det er en god ide å kombinere havfarmer med energiopptak fra vind og bølger, noe regnearket tydelig viser.

Likevel sier de med pengene at vi må utvikle flytende havvind først, og satse på kombinasjonsanlegg etterpå.

Kreativiteten har med andre ord også et politisk ansikt, og havvind alene er ikke lønnsomt og Equinor kan holde på med olje og gass noe 10-år lengre.

Hvis ideen din er god må du jobbe knallhardt for å få den realisert. Realistisk sett burde du jobbe med utvikling av havmerder eller flytende gigantkonstruksjoner eller helst begge deler.

Forslaget ditt fremstår langt på vei som "legg hamburger på pizza". Noe som teoretisk fungerer siden begge er etterspurte produkter med en vag sammenheng, men som kanskje ikke er så lekende lett i praksis.

Jeg tviler ikke på at du er ingeniør med erfaring som tilsier at du kan beregne omtrentlig krav til konstruksjon, men at du har beregnet økte krav til materialer og toleranser (pga kombinasjon av to helt forskjellige konstruksjoner) tviler jeg på, med mindre du har jobbet med dette profesjonelt.

Det er ikke nok å tenke på en kostnad og tenke på en pris og så kjøre det gjennom excel.

Godt at de har strøm som er fri for kullkraft

 

Ta nå først lag ren strøm, så kan man ta opp diskusjonen igjen.

Er redd det er snakk om biodiesel, så problematikken er større enn ren strøm, noe vi kunne ha løst enkelt nok.

Når de skal bli verdens første utslippsfrie storby så er det naturlig å sammenligne med verden. Ikke andre landsbyer i Norge.

Nettopp. Og det er det som gjøres og det er derfor Oslo er Norges eneste storby.

Hadde det vært sammenligning med andre landsbyer i Norge som gjaldt ville Bergen Stavanger og Trondheim også være storbyer, noe de ikke er. 

At Oslo ikke kan sammenlignes med Paris og London er ikke nok til at det ikke kan kalles storby.

Vi kunne vært 100% elektrisk allerede i dag hvis folk hadde skjønt sitt eget beste og ikke insistert på å alltid ha muligheten til å kjøre jorda rundt med henger uten stopp.

 

En annen ting er jo at for å bli verdens første utslippsfrie storby så må de jo først bli storby. Ikke en liten, puslete bakgårdslandsby.

Du tar feil på begge punkter.

Vi kunne bokstavelig talt ikke vært 100% elektrisk allerede. Det er ikke slik verden fungerer.

Videre er Oslo(regionen) Norges eneste storby. Bokstavelig talt.

Jeg mistenker at når de sier "uten klimautslipp" mener de "med biodrivstoff".

På en måte gir det mening siden 11 år er alt for kort tid til å elektrifisere en så stor del av kjøretøy (også anlegg og buss er med), på den annen side gir det lite mening hvis vi ikke kan være sikre på at produkskjonen av biodrivstoffet virkelig er bærekraftig.

Jeg syns artikkelen ikke nevner nok viktigheten av biologisk mangfold. Fe, sau og dyr som vi mennesker spiser er faktiskt tro det eller ei med å holde oppe det biologiske mangfoldet.

Det er en god del dyr og innsekter som ikke kan leve i tett skog eller i kratt og buskas noe beitende dyr hjelper til med å holde i sjakk.

Artikkelen (som de fleste som omhandler klima) ser på problemet i globalt perspektiv. Det er jo i utgangspunktet fornuftig siden problemet er globalt.

Samtidig må man kunne spørre hvor stort problem norske sauer egentlig utgjør i forhold til nytte. Som du sier er biomangfold mer enn natur mot industri.

Så kan man argumentere for at vi kanskje har mer kjøttproduksjon enn vi trenger i Norge, og det kan hende stemmer uten at jeg har noen fasit der.

Skal nevnes at størstedel av norsk kjøttproduksjon er svin, med ku på en god annenplass. Sau står for kun 6,7%, noe som må kunne sies å være bra lite. Samtidig er sau og geit de husdyrene som mest bidrar til kulturlandskap "per kg slaktevekt" (min antakelse ikke vitenskapelig fakta).

Må den være elektrisk også? https://www.nissan.no/biler/nye-biler/e-nv200-evalia.html

Må den være langturvennlig også? I så fall kan kanskje e-tron, EQC eller den kommende Skoda Vision være noe.. De er i hvert fall stasjonsvogn-suv-ish.

For å være helt ærlig er jeg ikke i markedet for bil, det var mest en spøk og at det ikke er spesielt spennende at vi får enda en elektrisk "sportsbil". Det er jo tross alt ikke så stort marked for sportsbiler, og sportsbiler er i utgangspunktet ganske unødvendige.

Nissan evalia er en grei familiebil, men batteripakken passer mye bedre til leaf enn til den betydelig større kassebilen.

Tenker jo mest på en slags Passat eller noe slikt som Quashqai+2 uten at det koster 600k+ og med bra rekkevidde.

Kjære bilprodusenter, jeg har allerede en diger kuk og trenger derfor en familievennlig stasjonsvogn mye mer enn jeg trenger en sportsbil. Noen?

Kommunen har ikke påført de lavere profitt.

At BK velger å selge flaske-brus med lavere avanse enn de selger dispenser-brus, er da ingen andre enn BK sin feil. De kunne lett krevd 100 kroner flasken, hvis det var det det stod på. BK står fritt til å velge prisene sine selv - på lik linje med alle andre som selger flaskevann ...

 

Forstår at manko på vann gir ekstra kostnader, men dette eksemplet var tynt. Syltynt.

Som sagt vil jeg ikke argumentere for at BK burde få erstatning for dette, men å skru opp prisen på flaske for å matche avansen på BIB er ikke nødvendigvis noen god løsning.