joakimb

Bare finn kilde på oppgraderingspotensialet i det norske vannkraftsystemet du så skal jeg nok dempe meg.

 

En *god* kilde. Er det forresten ingen som har reflektert over at professor Leif Lia ved Vassdragslaboratoriet/Institutt for bygg og miljøteknikk ved NTNU i Trondheim har en åpenbar egeninteresse av flest mulig oppgraderinger? Mens jeg jeg prøvde å finne den opprinnelige kilden(ligger dessverre bak en betalingsmur) så kom jeg over artikler hvor professor Lia bekymrer seg over den økonomiske situasjonen til instituttet sitt..

Jeg skjønner jo at du reagerer på at OU settes opp mot vindkraft, og det er jeg enig i ikke er fornuftig, men å la det gjøre innbilt dårlig dokumentasjon av potensialet i OU til en kjepphest er heller ikke spesielt fornuftig.

Å bevise at fremtidige prosjekter har stort potensiale er langt (langt langt) vanskeligere enn å bevise at historiske prosjekter har hatt det og det må politisk vilje til for å få det på plass. Politisk vilje har vi ikke innen vannkraft lengre, og nå går også den politiske viljen ut av vindkraft.

Jeg tok forøvrig en tilfeldig google av et OU-prosjekt jeg fant i rapportene til NVE og der var effekten over 100% økning av produksjon. (Eiriksdalen kraftverk). Dette var et prosjekt som først og fremst ble gjennomført fordi NVE påla eier å erstatte alle tilføringsrør pga tvil om kvaliteten på sveisene. Det eldste aggregatet var fra 1938.

VIS MEG KILDE PÅ OPPGRADERINGSPOTENSIALET TIL DET NORSKE VANNKRAFTSYSTEMET ELLER HOLD KJEFT!!

Hva med at du demper deg litt?

At tidligere prosjekter har gitt betydelig produksjonsøkning er selvsagt en god indikasjon på at fremtidige prosjekter også kan ha betydelig produksjonsøkning. Ikke "bevis" men god indikasjon.

Hvis det ikke skulle stemme må teorien være at den lavesthengende frukten er plukket først. Det kan selvsagt stemme, men samtidig er mange av disse prosjektene startet av nødvendighet, og da er den faktoren mindre.

Snakk om i Norge her og jeg tviler på at du får 780 per dag, med mindre du allerede har millionlønn..

780kr er vel satsen for overnatting uten frokost. Jeg har bodd på citibox i skippergata et par ganger og de har ikke frokost. Da fikk jeg 780kr i diett, og jeg tjener på snittet +/-.

Skal de produsere strøm som det ikke er behov for da? Tror du vindmøller bare har en av og på bryter?

Tror du et kullkraftverk bare er å slå av og på alt ettersom behovet er der? Hva med atomkrafverk?

Vannkraftverk spør jeg ikke om, for de er det mulig å ganske så fort redusere belastningen på.

Ja jeg tror vindmøller enten produserer maks i henhold til vindressurs eller null ifm svært dårlig vær eller vedlikehold.

Varmekraftverk kan selvfølgelig justeres men ikke uten kostnad og komplikasjon. Det finnes en egen type varmekraftverk beregnet på effektutgjevning (peaker)men de er ikke billige i drift.

Så det går ikke an å øke produksjonen, hvis de la oss si bare kjører for halv maskin, eller har du noen annen forklaring en bare en enkel avvisning?

 

For ettertiden bør du komme med forklaringer på dine påstander, når innlysende forklaringer blir avfeid.

At noen kjører vindturbiner for halv maskin er jo ikke akkurat innlysende hverken økononisk eller mekanisk. Står det i så fall på en brems hele tiden? Skulle tro det ville bli hett.

Jeg forstår at folk mener forskjellig, men denne teorien kan jeg ikke forstå.

Er du klar over at rundt 96% produktene et menneske i vår del av verden bruker kommer fra oljeindustrien, eller trodde du det bare brukes til å få biler og båter til å flytte seg?

Nei det tror jeg ikke, men at oljeproduksjon skal dominere norsk økonomi til evig tid tror jeg heller ikke.

Såp det går ikke an å øke produksjonen, hvis de la oss si bare kjører for halv maskin?

Så vidt meg bekjent er det ikke vanlig å kjøre vindturbiner for "halv maskin" så det vil jeg gå ut fra ikke går an ja. Hvorfor skulle de kjøre for halv maskin, og hvordan er vel også gode spørsmål.

Så de kunne kanskje vært selvforsynt, om de hadde kjørt på for full med sine miljøvennlige alternativer?

Nei, det fungerer ikke slik.

Over 50% av nybilsalget i Norge siste måned var EL-biler. Hvor lenge skal du og andre tviholde på at det ligger en fremtid i fossil energi?

Jeg påpekte en ganske grov faktafeil og har ikke (i denne tråden) tatt noe stilling til fremtiden til fossil energi. Hvorfor du drar inn nybilsalget i Norge i denne sammenhengen kan jeg ikke helt forstå.

I alle fall i perioder og godt på veg.

 

https://www.tu.no/artikler/na-far-danskene-betalt-for-a-bruke-strom/223686

Ja, veldig korte perioder. Slike sensasjonartikler skaper ikke noe riktig bilde av situasjonen.

Tror du de kjører dette på full guffe?

Hva tenker du på? Dette er produksjon og forbruk, ikke kapasitet.

Danmark er nesten selvforsynt med vindkraft

De 7 første månedene i 2019 ligger danmarks elproduksjon fra vind+sol+vann på 59%. Ikke akkurat nesten selvforsynt.

Hvis man ser på totalt energikonsum ligger fornybar på rett under 33% for 2019.

Tall fra https://ens.dk

Så lenge vi forbruker plast ender alltid mye i naturen selv med perfekt avfallshåndtering. Vi bør slutte å bruke plast, forbruksendringer må til.

Høres ut som at du vil erstatte ett miljøproblem med et større et.

 

Nææ hva me å ta et steg frem og begrense unødig plastforbruk.

Alt unødig forbruk bør selvsagt begrenses, men plast i naturen er et problem som ikke kan påvirkes av marginale forbruksendringer. Først og fremst må verdens avfallshåndtering oppgraderes.

Kostnaden på prosjektet endte opp på rett under 10 mrd kroner, så Equinor har fått grei avkastning på dette anlegget.

Hvilke andre energiprodusenter er like hardt skattet som vannkraft?

De tenker vel først og fremst at småkraft har en skattefordel i forhold til vanlig vannkraft (>10MW) og at det skillet er kunstig og bidrar til at suboptimale løsninger velges av skattemessige årsaker.

Ellers er svaret på spørsmålet ditt olja (dvs olja skattes hardere på overskudd, men har fordeler ift vannkraft ved investeringer).

Er det i det hele tatt en eneste kommune NVE har definert som godt egnet for vindkraft som er positive?

Enig med utvalget i at grensen på 10MW ikke er effektiv. Kanskje burde det heller være en glidende overgang slik at det ikke gir mening å "holde seg under grensa".

Joda, men har vi råd til og sitte på gjerde og vente på at noen skal gjøre det billigere for oss. Eller bare brette opp arma og sette i gang? Hvor mye vil det koste oss i nødhjelp osv til verdens folk som tørker og sulter ihjel fordi det kostet litt mer enn det smakte.

 

Det var da litt vel dramatisk da Norge er en dråpe i havet. Men prinsippet står.

 

Men igjen spørs, trenger den norske befolkning mer strøm asap? Eller er det bare for og tjene penger på og fore andre land.

 

Om det er bare for og fore andre land kan vi vente. Trenger vi det snart så sett i gang. Har ikke nok kontroll på den norske energien til og si noe fornuftig der. Har ikke lyst og betale dyre dommer for at Tyskland skal få ren energi, da får de bli med og spleise i tilfelle om vi ikke kan vente.

Jeg synes vi burde brette opp ermene, og dermed ble jeg fornøyd når Equinor fikk støtte fra Enova til å realisere Hywind Tampen. Når det kommer til klima ser jeg ikke hvordan det er relevant om strømmen produseres i Norge eller andre steder så lenge overføringstapet ikke er for høyt. Siden Norge egner seg til kraftproduksjon virker det fornuftig for meg at vi produserer mer enn vi trenger selv.

Kan enda ikke se du komme med en grunn hvorfor det er umodent.. Venter i spenning..

 

Selve den tekniske løsningen er "moden" nok. Hywind karmøy lever i beste velgående (noe som er uvanlig for slike piloter) og Hywind Scotland har allerede stått en liten stund.

Det som er umodent er det økonomiske grunnlaget. Hywind Tampen koster over 4x så mye per produsert kwh som for eksempel fosen vind. Da er ikke eventuell forskjell i drift, vedlikehold eller løpende kapitalkostnader tatt med.

Doggerbank som Equinor nettopp fikk tilslag på koster til sammenligning 1,85x fosen vind.

Det billigste offshore vindkraftverket jeg vet om er Walney extension som bare koster 1,51x fosen vind.

Overreaksjon. Det er ikke foreslått å ta fra kommunene inntekter, det er foreslått å endre/forenkle skattesystemet. Når (hvis) det faktisk kommer lovforslag basert på dette vil kommunenes inntekter høyst sannsynligvis være ivaretatt, for eksempel ved at en del av grunnrenten går til kommunen.

Litt håpløst av TU å konsekvent omtale elektrisk kraft som "energi".

Jeg har spurt flere ganger her på kommentarfeltet<snip>

Dagens underdrivelse?

Kan du gi en fornuftig forklaring på hvorfor dette ikke er et alternativ for å skaffe mer fornybar energi?

Det kan det sikkert bli, men det er ikke realistisk at nordlaks skal være interessert. De kan jo tjene penger på fisken sin også uten dyre vindturbiner. At hywindkonseptet kunne hatt bedre økonomi om det var lagt til kombibruk er mulig, men det er ikke noen automatikk i at det er billigere med en vindturbiner plassert på en gigantisk merd enn vindturbiner og merd plassert hver for seg.

Forøvrig er det ikke lenge siden TU skrev om vindturbin med oppdrett "i foten", og mener å huske at du var lite imponert.

At Equinor og andre aktivt motarbeider "din ide" har jeg mindre tro på.

"Samme rapport anbefalte en tettere energitilknytning mellom Tyskland og de nordiske land, for å tillate energilagring i vannkraftverkene her."

 

Rart at ikke den norske regjeringen har litt visjoner på dette området.

Vi har på en måte vært blendet av oljevirksomheten, og fokus har vært på fangst og lagring av CO2.

Mange ser ut til å håpe at dette skal forlenge oljevirksomheten på norsk sokkel, men blir det slik?

Vi har billig strøm i Norge fordi besteforeldrene våre bygget vannkraftverkene, men hvorfor fortsetter vi ikke denne politikken og satser på eksport av fornybar energi til Tyskland?

Regjeringen mangler politikk på dette området, og da ender det opp i at Tyskland blir eiere av norske naturressurser, for selvsagt ser alle med litt økonomisk teft at fornybar energi egentlig er det nærmeste vi kommer pengemaskiner.

Derfor kjøper de vindturbiner i Norge, men hvorfor kjøper vi ikke vindturbinene selv?

Vi kaller vannkraften vår for "Arvesølvet", men hvorfor ønsker dagens regjering å stykke opp og selge arvesølvet?

Denne siden av politikken til høyresiden begriper jeg ikke.

Hvorfor skal pengene Statkraft tjener på norske husholdninger brukes i Albania, Tyskland og Spania?

Vi burde være de første til å innse at når lånene er nedbetalt er det bare drift og vedlikehold på utgiftssiden, men det virker som vi ikke forstår hvorfor strømmen er billig i Norge.

Nå bygger Tyskland ut sol og vind, og i 2050 er mye av dette nedbetalt og strømmen blir billig i Tyskland også.

Når strømmen blir billig går bruken av gass ned og bruken av varmepumper opp.

Ser ikke norske politikere potensialet vi har i Norsk Økonomisk Sone til å tjene penger på eksport av fornybar energi?

Det er et enormt marked som åpner seg når vi vet at en norsk husholdning bruker 20 000 kWh/år og tilsvarende for en tysk er 5000 kWh.

Det gir jo mening å investere i fornybar kraft på kontinentet. Potensialet er mye større, og lokal motstand kan umulig være like kraftig som i Norge. Tyskerne kan bygge ut upopulær kraft i Norge så kan Norge heller bygge ut 10x mer kraft (som er "10x mindre" upopulær) i Europa.

Norge burde ikke bare investert i Europa, men i Afrika også. Spesielt de nordafrikanske landene som vi foreløpig ikke har bombet sønder og sammen har både potensiale og ambisjon om å øke sin produksjon av fornybar kraft, og da kunne Norge bidratt med finansiering og kunnskap til alles fordel.